Rage

L’article demeure plat, mais le cri du coeur y est. Nous sommes beaucoup à penser ainsi, la question résidant dans le « comment faire » pour améliorer les choses ?

Bien évidemment je pose la question en ayant quelques idées en têtes... dont le civisme fait bien entendu parti intégrante..

J’ajoute :

Afin de mieux connaître la situation des médecins généralistes voir des chirurgiens, qui oserait nous mettre à plat sa situation de vie pour que l’on puisse mieux « évaluer » de quoi on parle à savoir : Revenu (tabou) durée de travail Avantages (tabou) niveau d’études Déductions fiscales and co (tabou) ?

On parle tous ici du « riche médecin » avec des consultations express et ses 12h / jour + garde. Avons nous raison et sinon, pourquoi est-ce que l’on pense (pour beaucoup) que les médecins se gavent en thune ? S’ils ne font pas ça pour l’argent, pourquoi ne travaillent-ils pas moins, puisqu’ils sont à leur compte ? Pourquoi ce corps de métier se défausse t’il toujours (et tous les ans) sur la sécu ?

Je me rappelle de 2002 (générique 17-19€), je me rappelle de 2004 (médecin traitant) 50€/patient, je me rappelle de 2005 (20€) et maintenant nous en sommes à 21 et 23€...

Alors des faits, des preuves messieurs les médecins !

Pour ce qui est d’Agoravox : La qualité des articles est toujours présente. Néanmoins, comme tout site à succès, plus il y a de monde et plus il est difficile de maintenir la qualité de tous les contenus.

Certains articles demeurent néanmoins de très grande qualité, et surtout, sont rédigés par des citoyens « communs ».

Pour ce qui est du dernier commentaire, je serais intéressé par les modalités d’ouverture à la concurrence de la sécu... n’est ce pas déjà fait avec les mutuelles ? Plus précisemment, compte tenu des différents régimes de mutuelles, ne pensez vous pas qu’il y a déjà du soucis à se faire uniquement pour les frais hors Sécu remboursés ?

De la mutuelle « familiale » tout compris, à la mutuelle du pauvre, de 20 à 150€/mois, si on casse la sécu (ce que Chirac a fait pendant 30 ans), on casse aussi un système qui a priori avait pour but de rendre chaque citoyen égal face aux soins.

Bien sûr la sécu a de gros problèmes, bien sûr certains en usent et en abusent, mais est-ce le fond ou la forme à modifier ? Pour ma part, je pense que la Sécu est un bon outil, mais que pour vivre, on doit lui ajouter des restrictions et un contrôle sur les honoraires, particulièrement sur ceux qui sont très coûteux (les IDM) et les frais en provenance du secteur privé (cf affaires des cliniques).

Le fond est pour une fois bon, c’est sur la forme que ça merde.

Alors tout « sécu » ou tout « mutuel », c’est une question de point de vu. Mais une chose est certain, avec du tout mutuel, il n’y aura aucun transfert social possible donc « chacun sa merde ».

Bonjour,

J’ai voté oui pour la qualité des éléments avancés. Pour le reste, on n’apprend rien de nouveau : il s’agit d’une loi faîte pôur certains, au détriment du net, et surtout innapplicable en l’état.

Le plus rageant, pour ne pas dire affligeant dans tout cela, c’est que (comme d’habitude) au lieu de s’adapter aux réalités du 21ème siècle, les députés UMP s’attèlent encore et toujours à raccrocher les choses à leurs erreurs du 20ème pour ne pas dire de l’ancien régime.

La puissance de l’outil Internet n’est surtout pas à brider, et surtout pas avec une misérable législation à la Française qui va tuer des talents pour satisfaire quelques majors et de « malheureux » artistes dont on sait tous qu’ils vivent mal et gagnent peu...

Maintenant qu’on vous/nous a vendu des lignes ADSL 20 Mo, des DVD RW, et tout ce qui va avec, on va dire aux gens de ne pas télécharger ? On aime la flagellation en France ou quoi ? Tiens, sois libre, mais avec ton bracelet électronique. Toujours cette manie de soumettre les gens à la tentation puis de condamner les pauvres types qui se sont laissés tentés.

Non, vraiment, il n’y a rien à prendre dans cette loi foireuse, et je me permets de le dire.

Article intéressant. On pourrait pousser beaucoup plus loin, mais au moins ça ouvre le débat.

La question qui se pose en fait, c’est de savoir si les médecins ne tirent pas un peu/beaucoup trop sur la corde. Et quand je dis médecins, je devrais dire certains corps de la médecine.

Parce qu’entre l’orthophoniste, le généraliste, le kiné et le radiologue il y a un peu un fossé de rémunération. La question vient alors à savoir si, les médecins dans leur ensemble sont bien ou mal payés en fonction de leurs études. En sachant qu’après Bac+5, les années de travail sont des années d’études (un ingénieur est-il bac+23 alors ?).

Bien ou mal payés, mais soignent-ils efficacement ? Rien n’est moins sur avec de la médecine industrielle à la consultation de 15 minutes chrono.

Le problème des médecins, à partir des leurs écarts de rémunérations + avantages + caducés + etc.. c’est surtout de devoir toujours avoir à lever la tête vers la rémunération du voisin qui a LA gâche au top. Ainsi un généraliste à 4000€/mois va forcément jalouser le radiologue, qui a les mêmes années d’études (et pas forcément le même rang de classement à Bac+6) et gagne 10 fois plus.

C’est surtout en réduisant les écarts et excès de rémunération de certains que l’on calmerait les ardeurs des autres...

Autre point « fort » du gouvernement (ironique) :
- Les assurances sont trop chères.
- La Secu est dans un gouffre
- Les médecins sont un corps électoral majoritairement UMP

Que fait-on au lieu de calmer les honoraires des assurances auprès des assureurs ?

Et bien l’état (la vache à lait) prend en charge au 2/3 ces frais pour que ces messieurs chirurgiens puissent effectivement dégager 20 000€ net / mois.

Et après on va courser de types qui se plantent de 20€ dans leur déclaration ou emmerder les stagiaires qui touchent 30% du SMIC (quand ils ont de la chance).

Qui a dit « inégalités de traitement » ?