Zolko

@moderatus : « Sur Agoravox beaucoup profitent de la modération pour censurer et que ne s’expriment des idées qui ne vont pas dans leur sens. »
 
je n’ai toujours pas compris cet argument. Selon vous, on devrait approuver tous les articles ? (enfin, au moins tous ceux qui n’insultent personne) Selon moi, 2/3 de refus est un quota assez sensible. Ca prouve que le modérateur lit les articles, les évalue, et laisse passer ceux qu’il pense digne d’intérêt. Comme je vous l’ai déjà dit, je ne refuse pas les articles qui ne vont pas dans le sens de mon opinion, mais les articles que je trouve sans intérêt (soit mal écrits, soit mal documentés, soit que c’est le 10-ième article sur le même sujet...)
 
pourriez-vous argumenter votre position ?

@Zolko : parfaits exemples, merci Shawford :
 
Shawford 16 septembre 00:04

Shawford 16 septembre 00:11

2 réponses débiles, sans rapport avec l’article, et moins de 10 minutes !!! Pas injurieux, mais stupides, dont le seul but est le narcissisme de son auteur. Avec les emojis pour signer le vide abyssale de sa réflexion.

@Agafia : « La tête de gondole est toujours squattée par les mêmes. »
 
c’est faux : sur les 6 articles que j’ai écrit, 3 étaient en tête de gondole. Et je ne connais personne ici (à part beo111, mais c’est pas un des décideurs).

@Zolko : « Sur la modération... »
 
Sur les commentaires ...
 
« le comportement agressif répété de certains intervenants n’hésitant pas à pratiquer les insultes les plus vulgaires »
 
j’espère que je ne vous surprendrais pas en disant que je suis encore en désaccord : en effet, ce ne sont pas les insultes et les grossièretés qui me dérangent le plus, mais les commentaires vides de sens qui polluent le débat et le fil de discussion.
 
Prenons cet article-ci : en quelques heures, plus de 200 commentaires !!! Dont la moitié par Xenozoid et Shaword, qui se renvoient la balle, avec des commentaires plus stupides les uns que les autres :
 

 
Du coup, je propose de limiter les réponses possibles dans le temps : par exemple, 1 réponse possible par heure. Ainsi, cela limite les commentaires débiles tels ceux de ces 2 là, et permet à chaque commentateur d’avoir assez de temps pour réfléchir au contenu de sa réponse. Ca permet aussi de ne pas monopoliser le débat, et donne la possibilité à d’autres intervenants de donner leur opinion. Ca limite aussi le pouvoir de nuisance des trolls en service commandé, comme la Pomme de Reinette et Massada quand ils s’agit de parler d’Israël. Ou Lugsama sur le Venezuela.

@moderatus : « vos articles , s’il ne me plaisent pas sur le fond, je m’abstiens, je ne vote pas contre »
 
excusez-moi, je me suis mal exprimé : je ne censure pas (je dirais plutôt que je n’approuve pas) selon si l’article me plait ou pas, mais selon si je trouve l’article digne de publication ou pas. J’ai déjà approuvé des articles avec lesquels j’étais en désaccord, mais dont je trouvais le sujet valable. Et j’ai été un des premiers à le commenter ensuite.