Carlo Revelli

Je n’ai pas lu votre article donc je suis incapable de vous répondre sur le fond. Si la réponse que vous avez reçu ne vous satisfait pas, il suffit de répondre par mail et demander des éclaircissements.

Merci Monsieur Dupin, pour la richesse et l’originalité de votre réponse qui, j’en suis sûr, permettra de faire avancer le débat de manière constructive. Exactement comme votre billet d’il y a quelques jours sur votre blog...

Je conçois très bien, qu’en tant qu’éminent journaliste, toutes ces « élucubrations citoyennes » vous fassent sourire. Selon vous, AgoraVox aurait commis une grave erreur en parlant de cette histoire.

J’espère que vous allez également contacter la CNN qui pratiquement tous les soirs depuis la semaine dernière consacre un reportage à la question. Des fous conspirationnistes même les là-bas... ! Décidément, on n’est plus à l’abri nulle part...

Je trouve quand même assez curieuses les explications qui essaient de me démontrer qu’il ne faut pas parler des zones d’ombres autour du 11 septembre. Soit on me dit, "oui 86% des lecteurs de la CNN s’interrogent et alors ? Ca prouve quoi ? Y a plein de gens qui regardent et adorent la Star Académy et autres Loft Story". Ou à l’inverse on me rétorque "personne n’en parle, c’est un épiphénomène véhiculé par des allumés que vous contribuez à alimenter". Bref, la vraie question n’est pas là. Disons qu’on s’en fiche si tout le monde en parle ou personne n’en parle. La vrai question est de savoir s’il y a suffisamment d’éléments troublants dans ce dossier pour que nous on continue à en parler et pour qu’une quelconque instance fasse lumière sur les points encore litigieux. Si pour vous tout est parfaitement clair et les explications fournies jusqu’ici vous satisfont, je conçois que cet article ne vous apportera pas grand chose.

Non non cher Koz,

Il y a beaucoup de personnes qui ont lu votre commentaire jusqu’à la fin...  Je respecte votre point de vue et je suis content que vous jouiez votre rôle de « contrepoids » même si je ne partage pas votre analyse comme vous le savez. Vous craignez une dérive potentielle vers une autre pensée unique. Ce qui prouve qu’il existe bien selon vous une pensée unique. Nous sommes d’accord. Il existe aussi un risque que notre démarche dérive. Nous sommes aussi d’accord. Mais je pense qu’elle vaut la peine d’être tentée. Si dérive il y aura, je pense que nous seront suffisamment « avertis » pour nous en rendre compte et si on échoue cela se retournera contre nous. Cela dit, je ne comprends pas ce que vous proposez pour lutter contre cette pensée unique qui semble vous gêner à vous aussi. Car quand vous dites, "La théorie conspirationniste est un piège parce qu’elle s’auto-alimente" je pourrais vous répondre que c’est la censure et les non-dits qui alimentent vraiment ce que vous appelez conspirationnisme. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, les théories conspirationnistes profitent et se nourrissent du manque de transparence et de communication (volontaires ou involontaires) de certains hommes politiques et de certains médias. A partir du moment où un évènement litigieux est décortiqué, détaillé, discuté et analysé sous tous ses angles et qu’il ne présente plus aucune zone d’ombre, les délires conspirationnistes n’ont plus lieu d’exister.

Bien à vous

Cher Bernard,

Merci pour votre long commentaire. Vous dites : "Quelle responsabilité que d’écrire !". Bien sûr, mais quelle responsabilité de ne pas écrire ! Pensez-vous réellement que nous sommes irresponsables à vouloir discuter d’un sujet qui est devenu tabou pour les médias et qui laisse perplexes la grande majorité des gens ? Ce n’est pas plutôt l’inverse ? Le parallèle avec le négationnisme est très dangereux et pourrait être interprété, si je ne vous connaissais pas, comme une volonté d’empêcher le débat. Ce qui n’est naturellement pas le cas en ce qui vous concerne.

Pour répondre à vos questions sur la transparence :

- à ce jour, il y a presque une trentaine de modérateurs qui peuvent voter. Je pense que c’est une bonne idée de publier leur nom s’ils sont d’accord. Le fonctionnement est expliqué ici : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6167

- En ce qui concerne le budget de fonctionnement il est assuré par nos fonds propres. Comme il est expliqué sur le site, AgoraVox a été lancé à l’initiative de la société Cybion. Cybion est une société anonyme indépendante créée par Carlo Revelli et Joël de Rosnay, dont le capital appartient majoritairement aux fondateurs et qui n’est liée à aucun grand groupe industriel ou financier.

- Pour toutes les statistiques que vous demandez, nous sommes en train de finaliser une page qui sera sur la home du site.