JL ML

Un grand merci à tous d’avoir participé à cette première phase de notre 5e enquête participative (EP) !

Beaucoup de très intéressantes contributions ont été postées que nous allons maintenant analyser. Nous organiserons la substance recueillie en tâchant de regrouper et de classer les idées similaires. Et nous tiendrons bien évidemment compte des remarques de certains sur la pertinence de l’angle qu’Elodie et moi avons choisi.

Cette synthèse fera l’objet d’un deuxième article qui comportera vraisemblablement un nouveau questionnaire destiné à affiner les perceptions mises en valeur à la suite du premier. Nous verrons aussi si des compléments d’enquête de notre part sont nécessaires.

Nous fermons donc les commentaires de ce premier article, en vous donnant rendez-vous courant mai pour le deuxième.

Cette première partie de l’EP a été le théâtre de perturbations qui ont abouti à des suppressions de comptes. Les auteurs de cette enquête tiennent à préciser à ce sujet les limites de leurs prérogatives. Ils n’ont le pouvoir que de replier certains commentaires et de signaler les abus. La suppression de posts et de comptes est du seul ressort de l’équipe d’Agoravox dont ils sont, en l’occurrence, solidaires.

Si nous avons fait le choix de replier les commentaires hors-sujet, il ne s’agit aucunement de censure (les commentaires restent accessibles), c’est une volonté de faciliter la lecture des forums à la grande majorité de nos lecteurs qui souhaitent participer à l’enquête.

Autant les journalistes doivent désormais accepter que le public intervienne dans leur démarche, autant l’internaute doit accepter certaines règles destinées à construire une information différente, rigoureuse et dont un professionnel est le garant.

Il peut bien sûr y avoir des interrogations sur les questions posées. Si certains veulent discuter de la question de la modération, ils peuvent lancer eux-mêmes un article.

Merci à tous ceux qui voudront bien le comprendre…

@ tous les participants à ce fil de discussion. Merci pour vos contributions.

Par respect pour ceux qui ont joué pleinement le jeu et qui ont posté des messages en lien direct avec le sujet, et aussi pour faciliter autant que faire se pourra le traitement de ce dossier, veuillez, s’il-vous-plaît, réserver désormais vos commentaires au sujet de l’enquête.

Merci pour votre compréhension.

La logique binaire (logique du tiers exclu) est souvent valable dans le domaine de l’opérationnel mais elle se révèle insuffisante dans celui de l’ontologie. Dans le prolongement de Hegel et de Stéphane Lupasco, je m’intéresse à la logique du « tiers inclus » qui permet de penser A et -A ensemble dans une complémentarité actualisation/potentialisation et selon un certain niveau d’organisation.

Le journalisme malheureusement s’intéresse assez peu à la réalité et se contente de ce que ses sens lui montrent, en oubliant tout le présupposé et le filtre que constitue le regard de celui qui observe... C’est ce que j’appelle le « journalisme sans pensée » à qui je m’efforce de faire apprécier la démarche « véritale », c-à-d l’investigation rationnelle et lucide sur soi.

(pour + d’infos, voir jlml.fr)

Messages repliés : il faut parfois savoir dire « non » au sein de la famille des internautes !

Merci à tous ceux qui ont pris la peine de répondre aux questions, notamment en nous faisant part de leur expérience vécue. Nous ne manquerons pas de revenir vers vous après avoir analysé vos commentaires.

Les messages repliés : il ne s’agit pas de censure, bien évidemment, la plupart l’ont compris, puisque ces messages sont malgré tout lisibles par tous ceux qui le veulent. C’est même tout le contraire de la censure puisque l’internaute peut lui-même vérifier si ces messages sont hors sujet, inutilement agressifs et polluent la lecture du fil...

JL ML