Cécile, nouvelle victime du conflit israélo-palestinien ?

Quitter l’Islam ? Pour être meilleur c’est ça ? Un peu comme vous je suppose ? Non merci sans façons.

L’Islam est aussi responsable de la mort de cette petite qu’il l’était dans celle des quatre cent enfants Gazaouis. Morts qui vous avaient tellement ému…

Jojo quand les Musulmans cesseront de cultiver la mort comme l’ultime voyage vers Allah et comme un bienfait pour les vivants qui veulent lui prouver son "allégeance", alors les Musulmans cesseront de répandre la culture du sacrifice et de son alter-égo le barbarisme.
Et n’allez pas me dire que la culture de la mort et du sacrifice n’est pas une vérité dans l’Islam, je crois d’ailleurs que vous lui avez donné un nom bien précis : le Djihad !

Maintenant Jojo au-delà de l’attaque personnelle "être comme vous" quand aurez-vous le courage de vous élever contre ce barbarisme ?

Parce que dans votre commentaire c’est un peu j’essaye d’appuyer ailleurs pour oublier l’essentiel du commentaire et d’y répondre.

Quant à Morice et son islamophobie elle vaux bien largement son Occidentalophobie ! A la seule différence c’est que lui à l’instar des malades ne le voit pas le concercant ou feint de l’ignorer. Personnellement j’assume totalement mon rejet sans condition à l’heure actuelle de l’Islam sous sa forme actuelle !

 Morice voulez-vous bien me dire ce que "chantent" ceux qui se sacrifient en se faisant exploser ou plaçant des bombes et au nom de qui ???

Allez je vous aide vieux maboule ça commence par : A.... O......
Vous voulez quelques enregistrements ou vidéos pour vous aider à trouver ?

"Personnellement j’assume totalement mon rejet sans condition à l’heure actuelle de l’Islam sous sa forme actuelle !"

SA forme actuelle ??

En bon islamophobe vous n’y connaissez rien , l’Islam se presente sous moulte formes , des plus extremes au plus tolerantes !!!

Encore un français qui veut embellir ça xenophobie !!!!!

"Selon l’agence Mena, l’imam de la mosquée d’Al-Azhar, cheikh Mohammed Sayyed Tantaoui, l’une des plus hautes autorités de l’islam sunnite, a condamné l’attentat équivalent à un « acte lâche et criminel », « totalement » contraire à l’islam : « Ceux qui ont perpétré cet acte criminel sont des traîtres à leur religion et à leur pays et déforment l’image de l’islam, qui rejette le terrorisme et interdit de tuer des innocents. ».

Cette réaction claire est la bienvenue car elle évite les amalgames avec la majorité écrasante des fidèles musulmans qui sont évidemment plus victimes que complices du terrorisme islamiste radical."

Deux carats,
Désolé pour le temps pris à vous répondre, oui Vendredi oui… 
L’Islam loin de mépriser la vie comme vous dites, lui attribue simplement un sens et il n’est pas le seul.
Pas plus qu’il n’est le seul à mettre en valeur le sacrifice de soi, lorsque la cause est supérieure : Défendre les siens d’une agression par exemple…
Et Djihad est un mot dont le sens vous dépasse alors ne vous fatiguez pas, par contre fatiguez vous à me trouver un seul texte parmi ceux ayant fondé l’Islam qui (non pas appellerait), mais autoriserait à s’en prendre à des innocents.

Ce que vous n’arrivez pas à comprendre, c’est que non seulement l’Islam n’est pour rien dans la création des monstres terroristes, mais qu’en plus, il est doublement victime d’iceux et de ceux qui les ont créés (volontairement pour une partie, involontairement mais du fait de leur politique, pour le reste).

Evidement que cette vérité vous dérange.

Evidemment que vous aimeriez faire passer une autre version, mais il y a plus talentueux que vous pour le faire et ils se font quand même prendre : http://www.voltairenet.org/article149502.html#article149502

Ah oui au fait, le français n’est pas ma langue maternelle mais je vais quand même vous faire un cadeau : le sens de barbarisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Barbarisme&nbsp ; 

Qui est mieux placé pour donner du djihad une idée que nous autres Occidentaux pouvons considérer comme valable et légitime qu’Averroès, ce philosophe ami des Grecs, modéré et raffiné, et que les Musulmans aussi donnent volontiers en exemple ?

Averroès traite le sujet en vrai juriste, se contentant d’indiquer l’état du débat juridique, sans impliquer sa propre interprétation. Mais il est clair que celle-ci compte parmi les plus pacifiques, à voir le nombre de solutions extrêmes qu’il choisit, visiblement, de ne pas évoquer [je prendrai soin d’indiquer la principale omission d’Averroès, toutefois, dans la 4e partie, en me basant sur le Kitab as-sunan d’Abou Daoud]. Mais même ainsi, dans ce texte d’un Musulman s’adressant à d’autres Musulmans, nous découvrons fort bien la réalité du djihad : une guerre de conquête, religieuse, qui ne s’arrête jamais. Jamais.

J’ai coupé la majeure partie des dissertations de détail pour éviter de trop lourdes répétitions, mais j’ai laissé quelques exemples complets qui témoignent de la réflexion des juristes musulmans et qui mettent bien en lumière le type de différences d’interprétation sur lesquelles s’affrontent les différentes écoles juridiques islamiques.

LE DJIHAD

1ère partie : Les qualifications légales (hukm) de cette activité et les personnes obligées d’y prendre part

Les savants s’accordent à dire que le djihad est un devoir collectif et non personnel. (…) De l’avis de la majorité des savants, la nature obligatoire du djihad est fondée sur [le verset du Coran 2:216] : « Le combat vous a été prescrit alors qu’il vous est désagréable. » (…) L’obligation de participer au djihad s’applique aux hommes adultes libres qui disposent des moyens de partir en guerre et qui sont en bonne santé. (…)

2e partie : L’ennemi

Les savants s’accordent sur le fait que tous les polythéistes doivent être combattus. Cela est fondé sur [le verset du Coran 8:39] : « Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Allah. » Toutefois, il a été relaté à Malik qu’il ne serait pas permis d’attaquer les Éthiopiens et les Turcs sur la base de la tradition du prophète : « Laissez les Éthiopiens en paix aussi longtemps qu’ils vous laissent en paix. » Interrogé sur l’authenticité de ce hadith, Malik ne le reconnut pas, mais dit : « Les gens évitent toujours de les attaquer. »

[Ceci constitue bel et bien la totalité du texte définissant l’« ennemi »]

3e partie : Les dommages pouvant être infligés aux différentes catégories d’ennemis

Les dommages infligés à l’ennemi peuvent consister en atteintes à sa propriété, à sa personne ou à ses libertés individuelles, c’est-à-dire sa mise en esclavage et son appropriation. Conformément au consensus (idjma), cela peut être infligé à tous les polythéistes – hommes, femmes, jeunes et vieux, important et communs. Les opinions ne varient qu’en ce qui concerne les moines. (…).

La majorité des savants s’accordent à dire que l’imam (le chef de l’État islamique, le calife) dispose de nombreux possibilités de traiter les captifs. Il peut leur pardonner, les tuer ou les libérer contre rançon ou sous forme de dhimmi, auquel cas le captif libéré est tenu de payer la taxe de capitation (jiziah).

Quelques savants, néanmoins, enseignent que les captifs ne doivent jamais être tués. Selon al-Hasan Ibn Muhammad al-Tamimi, c’était même la le consensus (idjma) de la Sahabah [les contemporains du prophète qui l’ont connu]. Cette controverse est apparue premièrement parce que les versets du Coran sont contradictoires à cet égard ; deuxièmement parce que la pratique [du prophète et des premiers califes] était incohérente ; et troisièmement parce que l’interprétation évidente du [verset du Coran 47:4] « Lorsque vous rencontrez les incroyants, qu’ils soient massacrés jusqu’à leur domination » est que l’imam n’a que le droit de pardonner aux captifs ou de les libérer, tandis que par ailleurs [le verset du Coran 8:67] « Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d’avoir mis les mécréants hors de combat sur la terre » de même que le contexte de la révélation de ce verset [les captifs de Badr] tendent à prouver qu’il vaut mieux tuer les captifs plutôt que de les mettre en esclavage.

Le prophète lui-même a tué certains captifs hors du champ de bataille, alors qu’il pardonna à d’autres. Il réduisait toujours les femmes en esclavage. Abou Abayd a relaté que le prophète n’avait jamais réduit en esclavage des Arabes de sexe masculin. Après lui, le Sahabah réunit l’unanimité autour de la règle voulant que les Gens du Livre, mâles et femelles, soient réduits en esclavage. Ceux qui soutiennent l’opinion selon laquelle le verset qui interdit l’exécution [47:4] abroge l’exemple donné par le prophète maintiennent que les captifs ne doivent pas être tués, D’autres professent toutefois que ce verset ne concerne pas le massacre de captifs et donc n’avait pas pour intention de limiter le nombre de traitements pouvant être infligés aux captifs. Au contraire, disent-ils, le fait que le prophète ait eu pour habitude de tuer les captifs ajoute une règle au verset [47:4] en question et ainsi annule le cas de la plainte selon laquelle il aurait omis de tuer les captifs de Badr. Ceux-ci, donc, professent que le massacre de captifs est autorisé.

(…)

En ce qui concerne les atteintes portées à la personne, c’est-à-dire le fait de tuer l’ennemi, les Musulmans s’accordent à dire qu’en temps de guerre, tous les mâles adultes valides et incroyants doivent être tués [suit une longue discussion sur la question de savoir qui d’autre peut aussi être tué, dans quels cas et selon quelles autorités basées sur quels actes du prophète, sur quels versets et quelles traditions, puis une autre, sur la question de savoir quels dommages peuvent être infligés à la propriété de l’ennemi, notamment l’incendie de ses arbres].

4e partie : les conditions préalables de la guerre

Selon l’ensemble des savants, la condition pour l’entrée en guerre est que l’ennemi ait entendu les appels à adopter l’Islam. Cela implique qu’il n’est pas autorisé d’attaquer avant que l’appel ne les ait atteints. (…) Cependant, une controverse existe quant à la question de savoir si l’appel doit être répété lorsque la guerre est reprise. Certains soutiennent que cela est obligatoire ; d’autres considèrent que c’est seulement recommandé ; un troisième groupe estime que ce n’est ni obligatoire, ni recommandé. La source de cette controverse se trouve dans les paroles et les actes du prophète. Selon une tradition faisant autorité, le prophète, en lançant ses armées, disait à leur commandant

« Lorsque tu rencontreras tes ennemis polythéistes, appelle-les à trois choses. Accepte celle à laquelle ils consentiront et ne les attaque pas, alors. Appelle-les d’abord à se convertir à l’Islam. S’ils acceptent, ne les attaque pas. Ensuite, appelle-les à quitter leur territoire pour adopter le foyer des émigrants (muhadjirun) [c’est-à-dire Médine] et dis-leur que s’ils acceptent ils auront les mêmes droits et devoirs que les émigrants. S’ils refusent et qu’ils préfèrent restent sur leurs terres, annonce-leur qu’ils seront comme les Bédouins convertis, qui sont sujets d’Allah comme les autres croyants, mais n’ont pas droit à une part du butin, à moins qu’ils ne rejoignent les Musulmans dans la guerre. S’ils refusent cela, alors appelle-les à payer la taxe de capitation (jiziah). S’ils acceptent cela, consens-y et ne les attaque pas. Mais s’ils refusent, invoque l’aide d’Allah et attaque-les. »

[Abou Daoud ajoute ici, au même paragraphe, dans son Kitab as-sunan, qui servait très probablement de source à Averroès, la chose suivante :

« Si tu assièges les gens d’une forteresse et qu’ils désirent se rendre sans condition (ala hukm Allah), n’y consens pas, mais fais-les se rendre quand tu le jugeras bon et fais d’eux ensuite ce que tu voudras. »]

Malgré cela, il est établi de manière irréfutable que le prophète effectua plusieurs attaques surprises contre l’ennemi, la nuit ou à l’aube. Certains, donc, et ils sont la majorité, affirment que les actes du prophète ont abrogé ses paroles. (…)

5e partie : Le nombre maximum d’ennemis contre lesquels on est obligé de se défendre

Le nombre maximum d’ennemis contre lesquels on est obligé de se défendre est le double de celui de ses propres troupes. (…) Ibn Madjishun affirme, sur l’autorité de Malik, que la puissance effective, plutôt que le nombre, doit être considérée, et qu’il peut être admis qu’un homme fuie avant un autre si ce dernier possède une meilleure monture, de meilleurs armes et une force physique supérieure.

6e partie : La trêve

La conclusion d’une trêve est considérée par certains comme étant permise d’emblée et sans occasion particulière, à condition que l’imam considère qu’elle est dans l’intérêt des Musulmans. D’autres soutiennent que cela n’est admissible que lorsque les Musulmans en sont réduits à la plus extrême nécessité, comme en cas de guerre civile. (…)

Shafii affirme qu’une trêve ne devrait jamais être conclue pour une durée dépassant celle de la trêve conclue par le prophète avec les incroyants l’année de Hudaybiyyah. La controverse sur la question de savoir si la trêve peut être admise sans une raison impérieuse se fonde sur le fait que l’interprétation évidente du [verset du Coran 9:5] « tuez les polythéistes où que vous les trouviez » et [du verset du Coran 9:29] « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier » contredit celle [du verset du Coran 8:61] « s’ils inclinent à la paix, incline vers celle-ci (toi aussi) et place ta confiance en Allah ».

Certains affirment que le verset ordonnant aux Musulmans de combattre les polythéistes jusqu’à qu’ils se convertissent ou qu’ils paient la taxe de capitation (jiziah) [C 9:29] abroge le verset pacifique [C 8:61]. En conséquence, ils soutiennent que la trêve n’est admissible qu’en cas de nécessité. D’autres sont d’avis que le verset pacifique [C 8:61] complémente les deux autres versets et ils considèrent donc que la trêve est admise dès lors que l’imam le juge judicieux. Ils ajoutent, pour soutenir leur thèse, que le prophète a agi de la sorte, car la trêve de Hudaybiyyah n’avait pas été conclue par pure nécessité.

Selon Shafii, le principe est que les polythéistes doivent être combattus jusqu’à qu’ils acceptent de se convertir ou de payer la jiziah. Les actes du prophète durant l’année de Hudaybiyyah constituent une exception à cette règle. Donc, poursuit Shafii, une trêve ne doit jamais excéder la période pour laquelle le prophète a conclu la trêve dans le cas de Hudaybiyyah. Il reste cependant une controverse quant à la durée de cette période. Les uns disent qu’il s’agit de quatre ans, mais d’autres parlent de trois ans ou de dix ans. (…)

7e partie : Les objectifs de la guerre

Les Musulmans s’accordent à dire que l’objectif de la guerre contre les Gens du Livre, à l’exception de ceux appartenant à la tribu des Koraïchites et des Chrétiens arabes, est de deux ordres : soit la conversion à l’Islam, soit le paiement de la taxe de capitation (jiziah). Ceci est basé sur [le verset du Coran 9:29] : « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés. »

La plupart des juristes admettent que la jiziah peut aussi être collectée auprès des Zoroastriens (madjus) sur la base des paroles du prophète « Traitez-les comme les Gens du Livre ». Il y a controverse, toutefois quant aux polythéistes qui ne sont pas des Gens du Livre : est-il admis de prélever la jiziah parmi eux également ? Certains, comme Malik, enseignent que la jiziah peut être exigée de n’importe quel polythéiste. D’autres font une exception pour les polythéistes arabes. Shafii, Abu Thawr et quelques autres soutiennent que la jiziah ne peut être acceptée que de la part des Gens du Livre et des Zoroastriens.

La controverse est ici également générée par le fait qu’une règle générale s’oppose à une règle particulière. La règle générale est dérivée des [versets du Coran 2:193 et 8:39 (ces deux versets partagent ce même contenu)] : « Combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association et que la religion soit entièrement à Allah seul » et de la tradition « ‹Il n’y a pas d’autre dieu qu’Allah› S’ils disent cela, leur vie et leurs biens sont inviolables pour moi, excepté si la loi de l’Islam l’autorise. Il sont alors redevables devant Allah. »

La règle particulière est fondée sur la tradition mentionnée plus haut, soit que Mahomet avait pour habitude de dire au commandant des troupes qu’il envoyait contre les polythéistes arabes : « Lorsque tu rencontreras tes ennemis polythéistes, appelle-les à trois choses, etc. » Dans cette tradition, la jiziah est également mentionnée. Maintenant, certains savants affirment qu’une règle générale annule une règle particulière si la règle générale a été révélée à une date ultérieure. (…) D’autres, toutefois, avancent que les règles générales devraient toujours être interprétées en association avec les règles particulières, peu importe que cela soit inconnu. (…)

Une question fameuse reste à traiter dans ce chapitre : s’il est interdit de pénétrer en territoire ennemi en portant un exemplaire du Coran. (…)


Sources : http://www.ajm.ch/wordpress/?p=41

Le long post au dessus pour faire taire la tekkia à propos du Jihad, c’est Averroes lui même qui parle du Jihad comme devoir de guerre contre les non-muslmans.

Fark etc…
La plus grande concentration de clichés à deux dinars et de couleuvres au cm².
· Je n’ai le droit de mentir que pour réconcilier deux époux ou à un ennemi en temps de guerre. Sinon je renie ma foi, … Mais au diable le bla bla, vous savez, personne n’a une assez bonne mémoire pour faire un bon menteur, alors en cherchant bien dans mes commentaires vous devriez en trouver au moins un, dès que vous trouverez vous aurez gagné (Bon courage).
· Soumettre le monde etc … Sachez que le Musulman croit en un Dieu non pas national mais en un Dieu universel, le votre aussi quoi. Si un tel être existait avec les pouvoirs qu’on lui prêterait et s’il avait voulu que tous soient croyants en aurait-il été incapable ?. Drôle d’omnipotence dans ce cas, vous ne trouvez pas ?. 
· Et Nulle contrainte en religion, ça vous dit quelque chose ? Vous savez c’est du Coran donc pour un musulman parole divine. Aller à l’encontre de ce verset c’est admettre que Dieu se tromperait…
· Quant à la soumission, ce n’est jamais agréable de se répéter alors faites un effort suivez le lien si vous voulez vraiment une réponse. http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=51717&id_forum=2008372

Hcorr,
Il y a de ces coïncidences je vous jure, vous avez la même IP qu’un ami à moi, MCM. 

Allez Salam les guignols, amusez vous bien et n’oubliez pas de moinsser qui sait avec un peu de chance, la vérité qui dérange cessera d’en être une. 

Etre Corse n’est pas une religion, je me demande pourquoi d’ailleurs je me fatigue à répondre à une question de ce niveau là...
Et les Corses ont déjà de nombreuses fois manifestés leur rejet du terrorisme sous toutes ces formes, je vous montre les articles des manifestations des Corses dans les rues d’Ajaccio ou de Bastia ? On attend encore les Musulmans condamnant réellement un acte terroriste, regardez Jojo qui getimment nous pousse sa 
De plus vous confondez le terrorisme Mafieux qui s’attaque à d’autres groupes mafieux ou à l’état.
Les Corses se font pas sauter au milieu des innocents et ne posent pas de bombes pour tuer des innocents sur la plage de Mar e Sol (lieu touristique) par exemple.

J’ai signalé plus bas que je suis mcm mais que j’ai été obligé de m’ouvrir un autre compte car les démocrates de agoravox ont grillé le mien.

Mais à part ça que pensez vous du Jihad vu par Averroes ?

Je crois qu’il a lu aussi Achille Talon, comme le prouvent son ancien logo, et son phrasé précieux.

Merci pour ce lien : http://www.voltairenet.org/article149502.html#article149502
Tout le monde devrait lire ce message pour tirer le grain de l’ivraie. En un mot, il dénonce un immense complot lourdement financé à des fins purement impérialistes.

Moi aussi le Français n’est pas ma langue d’origine, et comme j’ai encore quelque reste de ma langue natale, ça me permet d’encore mieux débusquer les bobbards islamiques

Ainsi le fameux "pas de contrainte en religion", qui en arabe est "la ikra fi din", veut plutôt dire pas d’obligation en islam, puisque din signifie plutôt le système juridico-religieux musulman !

Ainsi ce qui est cité comme "liberté de religion" est en fait "liberté de l’islam".
 
Les contorsions des islamistes sont déjà rigolote pour un français, mais pour un arabe natif, c’est un chef d’oeuvre de cocasserie !

Vous avez oublié l’inquisition comme forme de terrorisme religieux c’était pas mal.

ABDEL...

faudrait voir de grandir

OSS 117, Le Caire nid d’espions - Bande annonce vf

Mcm et … l’autre.
Hé bé, à lire le profil que vous faites de moi, c’est à se demander comment j’arrive quand même à vous mettre dans des états pareils depuis le temps … (vous et d’autres sionistes militants du site nous sommes bien d’accord).
L’autre n’arrive même plus à se passer de moi, pauvre petit … Ravi de le … déranger à ce point.

Mais j’y pense, qu’est ce que je suis en train de faire là tout de suite, mais ma parole je poste encore sur AV ! Est-ce à dire que je ne suis pas encore parti ? Pauvres, pauvres petits…

Me faire partir comme ça ? Comptez dessus et mangez des pruneaux. Excellent pour la santé.

Petits petits petits …

Ah au fait
Pif et Hercule j’adorais, Garaudy j’en ai déjà parlé mais bizarrement je n’ai jamais parlé ni de Tariq Ramadan, ni de Hunke ni d’Al Qaradawi, mais bon continuez à mentir, il en restera toujours quelque chose, je connais la musique oui. Et vous savez quoi, pour l’instant chez vous c’est plutôt Cheb Chose que Verdi.

Kal kalbi in tahmil aâlayhi yalhath wa in tatroukhou yalhath

Mal posté désolé je reposte.
Insultes ? ( Ah bon c’est moi qui ...)
Encore raté et nouvelle faille dans la zérodition de façade… ça commence à faire désordre mais bon. Ce n’est pas une insulte, mais une parabole résumant admirablement l’attachement … déviant de cet individu à ma personne.

S7-V176 - Et si Nous avions voulu, Nous l’aurions élevé par ces mêmes enseignements, mais il s’inclina vers la terre et suivit sa propre passion. Il est semblable à un chien qui halète si tu l’attaques, et qui halète aussi si tu le laisses. Tel est l’exemple des gens qui traitent de mensonges Nos signes. Eh bien, raconte le récit. Peut-être réfléchiront-ils !

Une autre exégèse parle plutôt du chien qui halète si tu lui fais porter un fardeau et qui halètera aussi, si tu ne lui fais rien porter…

Et ça prétend œuvrer pour la culture de tous, aaahhh les chevilles.
Cet individu me fais penser à d’autres pseudo- érudits d’un autre temps (quoique). Allez une autre parabole pour la route :

S62-V5 - Ceux qui ont été chargés de la Thora mais qui ne l’ont pas appliquée sont pareils à l’âne qui porte des livres. Quel mauvais exemple que celui de ceux qui traitent de mensonges les versets d’Allah et Allah ne guide pas les gens injustes.


PS : Qu’il ne se fasse pas d’illusions. Je maintiens ma position, la complète même et la lui rappelle :

Del Toto,
Finalement je crois que je vais rester encore un peu, rien que pour vous faire plaisir à CD et à vous.

Vous comprendrez toutefois j’en suis convaincu, que pour avoir (Ô combien) déjà donné, je n’aie plus beaucoup de temps à vous consacrer.

Alors vous continuerez mais sans moi, à lire entre mes lignes fort de ce que vous savez déjà (sic) et à dénoncer mon arrogance et mon ignorance vociférante comme vous avez si bien su dénoncer mon trollisme, mon militantisme à la quinzaine du parti, mon nationalisme baathiste, ma mauvaise éducation, mon absence de parents, ma haine des autres, ma grossièreté    et Re , mes avances à Olga, mon machisme et surtout, ma superstition, mes penchants ésotériques et cabalistiques, mon antisémitisme, mon anticatholicisme, mon racisme anti- kabyle, mon antiaméricanisme primaire, mon prosélytisme islamiste et le fin du fin, mon nazislamisme et autres ismes de votre cru. C’est la dernière fois que je m’adresse à vous. Continuez à penser à ma place comme disait Shawford et surtout amusez vous bien.
Vous comprendrez toutefois j’en suis sûr, que je me réserve le droit de sortir chaque fois que j’en aurai envie, les merveilles de tous ceux qui ont si bien su vous remettre à votre place (un certain psychologue, mais aussi le dernier en date Ornithorynque, entre autres …) 

Ç’aurait été plus simple de dire je me suis trompé ou alors je ne connais pas le Coran mais bon, je suppose que ça coûte à quelqu’un qui fait tant pour une image qu’il … croit donner de lui-même.

Pour les aurores, qu’est-ce qui passe, le zérodit a oublié que dans mes prières il y avait le Fadjr. Je vais commencer à croire que vous en savez autant que Bulgroz finalement …

Sinon pour quelqu’un qui poste à 3h du matin, parler d’addiction des autres à AV … Décidément vous n’arrêterez jamais de projeter vos propres travers sur les autres (j’y reviendrai), vous n’êtes capable d’être que relativement aux autres et de préférence avec beaucoup de témoins..

Un jour je me suis demandé d’où provenait une telle agressivité chez cet individu. Ce n’est pourtant pas un ado avec des excès d’hormone non ? Pour la haine j’avais ma petite idée … Mais beaucoup de personnes arrivent à être haineuses sans éructer en permanence.
Alors frustration ? Indéniablement oui, mais laquelle ?
J’ai donc continué à observer et j’ai vu qu’il projetait sur les autres toutes ses tares, systématiquement, l’une après l’autre. Là ça devenait plus clair, il suffisait d’inverser le rôle pour que le profil se complète un petit chouia à chaque fois.
Et puis alors que tout certains ici savent que je suis marié et que je ne changerai ma vie pour rien au monde, il y a eu ses commentaires dans lesquels il était si fier d’avoir découvert que je faisais des avances à Olga. Sans déééécooonééééér et là ça a fait tilt. Et même Dong.

Mais je ne pouvais pas en parler tout de suite.

Puis il y a eu une période d’accalmie durant laquelle toute agressivité avait disparu, il avait même écrit dans son CV quelque chose comme ‘Depuis que je t’ai vue, j’aime les autres…’ c’est t-y pas mimi tout plein ça. Il venait enfin de découvrir l’amour …

Peu de temps après, il était irrévocablement, irrémédiablement, définitivement, et autres … ment, parti d’AV.

Une de ses amies est même venue lui dire
Si la raison de ton départ est de l’avoir vue… comment te le reprocher ?

Ensuite Patatras, c’est le retour en fanfare toute bave dehors … L’agressivité était revenue au centuple, Courouve en sait quelque chose, Ornithorynque aussi avec un commentaire d’anthologie résumant parfaitement le triste sire qu’il était redevenu chez Chitour :
http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=51869&id_forum=2012092&nbsp ;
Pu... un vrai Pitt Bull

Mais que s’était-il donc passé durant son absence ? Quel cataclysme ? Quel effroyable drame ?

Avait-elle vu après l’avatar … emprunté à l’acteur (évidemment pas algérien l’acteur ... pas pousser non plus), son vrai visage ? Ou pire
Avait-elle rencontré son Psy… A moins que simplement,
Elle n’ait eu juste une discussion d’une heure avec lui. Oui, il faut vraiment être maso pour rester après...

Ayant encore une fois fait le vide autour de lui, notre Don juan transi s’est tenu coi le temps d’avaler cet énième acharnement du sort qui faisait que les autres le fuyaient comme toujours et avaient décidément du mal à l’apprécier à sa juste valeur quasi-divine.

Puis le corps humain ayant ses exigences … Les frustrations sont revenues et avec elles l’agressivité.

Bah. Du sport je ne vois que ça.
Seulement oui, il faudra faire très attention aux mains oui, parce que tel que c’est parti, c’est le seul partenaire sexuel non payant qu’il aura jamais. Pauvre petit. 

En plein dans le mille oui je sais ! Parfois ça se mesure au nombre de Smileys. Là, ça se mesure aussi à la culture … du botter en touche très maladroit.
Ne faites pas la même chose avec Piffard, il serait capable de vous sortir ça : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=47201

PS : Je n’aime pas répondre à vos mensonges, mais là vous insistez, j’ai translittéré de mémoire et c’est rigoureusement identique et vous le savez (enfin vous le savez, façon de parler, disons plutôt que Google a été votre ami j’ai vu le lien oui).
La seule différence vient de Kal (comme le) au lieu de Ka mathali (à l’exemple de). Enorme n’est-il pas ?. Ça tombe bien, je n’ai jamais prétendu connaître le Coran par cœur.

Par contre j’ai déjà prétendu que vous étiez un menteur, l’ai déjà prouvé et le prouve de nouveau. Cela dit, quand on n’a pas d’honneur, on ne risque pas de le perdre, alors je confirme vous ne courrez aucun risque… 

Hccor, si ça ce n’est pas la justification de la haine, de la guerre, du massacre, de l’intolérance par de soi disantes saintes écritures.

Alors comment ne pas avoir envie de combattre le Coran si effectivement cela y figure et si ses adeptes y croient.

Mais on a tellement de versions différentes et d’interprétations différentes du Coran qu’il devient impossible de s’y retrouver.

Les cartes sont brouillées par les interprétations personnelles à tous les niveaux.