Legestr glaz

@samuel

Je viens de lire cet article que vous avez posté, je vous en remercie d’ailleurs, toujours intéressant d’avoir ce genre d’information, mais, celui ci invite à être prudent et ne donne aucune certitude. Vous tordez d’une manière malhonnête le fond de cet article. 

Vous ne lisez pas correctement les articles Samuel ! 
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S009286742100756X

Rien ne dit, contrairement à ce que vous prétendez, que : « Et surtout, l’article scientifique de base dit que l’anticorps monoclonal « facilitant » a été isolé d’une personne ayant été infecté et non d’une personne vaccinée. »

L’article dit que l’anticorps monoclonal « facilitant » a été isolé d’une personne « infectée ». Il n’est pas fait « allusion » à la « vaccination » ou à « l’injection ». Vous venez de « l’inventer ». 

Parce que Samuel, un vaccin ou une « injection génique » n’empêche pas une personne être « infectée ». Les vaccins « classiques », dont on connait le principe de fonctionnement, n’empêchent jamais un vacciné d’être « infecté ». Les « vaccins » permettent au système immunitaire « d’anticiper » l’attaque virale du virus qui lui a préalablement été présenté lors de la vaccination (enfin la forme atténuée du virus). La « vaccination » permet à l’organisme d’agir « très rapidement » devant l’attaque virale du virus en question. Ca c’est la théorie parce que rien ne dit qu’un système immunitaire « compétent » ne réagira pas aussi vite même si le virus ne lui a pas été « présenté ». 

Samuel, ne faites pas dire à cette étude ce qu’elle ne dit pas. Restez honnête !

@Yaurrick

Les époques des attaques des virus respiratoires aérosols sont inversées entre l’hémisphère sud et l’hémisphère nord. Les scientifiques connaissent ça par coeur. 

Le SARS-COV2 provoquait, du temps où il était actif, un pneumonie atypique, comme le SARS-COV1 !

D’ailleurs : « Pneumopathies dites atypiques à coronavirus ! 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7147149/

copié-collé : »Le traitement d’une infection par le SARS-CoV est symptomatique. Une antibiothérapie peut être administrée tant que les causes bactériologiques de pneumonie n’ont pas été éliminées. Une oxygénothérapie doit être envisagée en fonction de la désaturation."

Le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) est une maladie infectieuse des poumons (pneumonie aigüe) due à un coronavirus,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_respiratoire_aigu_sévère

Yaurrick, vos informations sont loin d’être complètes. 

Concernant le tropisme du SARS-COV2, je ne pense pas que vous allez m’apprendre quelque chose. Dès le mois d’avril 2020 j’écrivais un article sur le sujet. Vous pouvez le lire ci-dessous ! Et depuis, mois après mois, les faits ont montré que les personnes qui mouraient du SARS-COV2 étaient celles qui présentaient, préalablement à l’attaque virale, une faiblesse des vaisseaux sanguins (une faiblesse de l’endothélium). 

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/coronavirus-covid19-des-morts-223743 

@samuel

Ce n’est déjà pas un vaccin ! C’est une injection génique. Par ailleurs celle ci en est au stade expérimental. 

Personne, absolument personne, n’a habilité à écrire que ces injections sont efficaces et/ou non dangereuses. D’ailleurs, on ne peut pas dire l’inverse non plus.

Tout ce que vous pouvez écrire sur ces injection « expérimentales » concernant leur efficacité est de l’ordre du mensonge ! Il faudra attendre la fin des expérimentations pour avoir une idée de l’efficacité et de la non dangerosité. Et nous sommes « mal partis » ! Pourquoi ? Parce que ces produits injectables ont été conçus contre le SARS-COV2 qui a aujourd’hui disparu après des mutations successives. Il serait « miraculeux » que les produits élaborés pour lutter contre le SARS-COV2 puissent avoir un quelconque effet sur les variants !
Cela se passe très exactement de la même façon lorsqu’il s’agit de mettre au point des vaccins (des vrais ceux là) pour lutter contre les virus grippaux. L’industriel concepteur est toujours en retard d’une guerre et, finalement, ces vaccins anti-grippaux sont un leurre, une supercherie : ils ne sont pas efficaces dans la population cible ! Mais ils rapportent beaucoup d’argent aux industriels producteurs et à leurs actionnaires !

Nous dépassons les limites de la science pour entrer dans le domaine du mensonge et de la manipulation. Tous les aspects de la psychologie sociale et des biais cognitifs humains sont à l’oeuvre. Le pauvre peuple n’y voit que du feu.

On sort de la biologie ! 

En effet, le domaine politique est un lieu privilégié pour l’observation de l’influence des discours exploitant la peur. Aujourd’hui, les chercheurs en sciences sociales s’attachent à l’influence de la peur sur le raisonnement social et politique. Ils se basent sur un double constat : celui de la psychologie qui a établi que l’anxiété généralisée affecte la qualité des capacités de réflexion et de raisonnement. L’attention fixée sur le danger ou une menace diminue la capacité de traiter l’information et augmente les conduites d’échappement au risque.

D’autres auteurs ont insisté spécifiquement sur la collusion entre les médias et les politiques pour susciter la peur, par exemple en présentant des cas isolés comme des tendances de comportements sociaux généralisés Ainsi en fut-il pour l’accent mis dans les années 1990, sous le gouvernement Reagan, sur la criminalité des jeunes dont la prétendue augmentation était contredite par les statistiques nationales. Les plus célèbres de ces auteurs sont Glassner, sur la culture de la peur (2000), Noam Chomsky sur la fabrication du consentement (1988, 1992), Al Gore sur les politiques de la peur (2004), ou des cinéastes, notamment Michael Moore (2002). Ils dégagent un certain nombre de techniques utilisées pour éveiller des inquiétudes sans fondement et détourner les citoyens de problèmes sociaux réels et d’une conscience juste de leurs enjeux. Parmi ces techniques figurent : la sélection et l’omission d’informations, la fabrication de données, la distorsion des statistiques, la transformation d’actes particuliers en tendances généralisées, la déformation du sens des mots

En situation d’insécurité, et quand le savoir scientifique ne fournit pas de réponses rassurantes ou s’avère porteur d’incertitudes ou de menaces, comme c’est le cas pour les risques environnementaux ou ceux épidémiques ou pandémiques, on mobilise toutes les ressources interprétatives offertes par les systèmes de représentation et de croyance ou les imaginaires sociaux. Dans cette dynamique, le rôle des médias est important, sinon décisif, en ce qu’il favorise l’émergence des peurs par le registre émotionnel qu’ils utilisent pour diffuser les informations et relayer les données scientifiques, et par la forme qu’ils donnent aux inquiétudes sociales.

https://www.cairn.info/revue-nouvelle-revue-de-psychosociologie-2011-2-page-239.htm

@samuel

copié collé : «  En ponctuant les 3/4 de vos phrases par « vous le savez très bien », vous faites en permanence un procès d’intention. C’est juste de la manipulation réthorique »

Pas du tout. Je parle à un biologiste moléculaire pas à une personne lambda. Je dis « vous le savez très bien » parce qu’il n’est pas possible, compte tenu de votre formation, de ne pas le savoir. D’autres personnes seraient sans aucun doute en difficulté à l’évocation, par exemple, du NADPH, mais pas vous. 

Je répondais à ce que vous écriviez. Et si vous n’avez pas de temps, je le comprends. 

Par finir, oui, « nozotorités » sont malhonnêtes et ont un projet « politique » derrière un masque sanitaire. C’est tellement « lisible ». Nos « élites » sont eugénistes, elles ne se refont pas !

Les faits et les preuves sont plus forts que la propagande. !

https://www.mondialisation.ca/eug-nisme-et-agenda-mondial-de-d-population/?print=1

@doctorix, complotiste

La nature des « nanoparticules » contenues dans le produit injectable, sera t-elle dévoilée ? Rien n’est moins certain. Et puis, si ce sont les administrations des Etats qui sont informées de cette composition, cela ne changera rien à l’hystérie d’injections. 

D’ailleurs, il est totalement improbable, si l’objectif visé est la « vaccination » de la planète entière, conformément au Règlement Sanitaire International de l’OMS, et aux objectifs du GHSA, à des fins « eugénistes » et non sanitaires (parce que cela n’est plus crédible aujourd’hui devant toutes les incohérences et les preuves qui s’accumulent), que les Etats ne sachent pas déjà ce que contiennent ces produits injectables. Parce que ceux-ci ont une fonction bien précise qui n’est malheureusement pas celle d’éradiquer le virus, lequel à d’ailleurs terminé sa vie après des mutations successives. 

Le « notre projet » devient de plus en plus lisible et sans filtre !