Bertrand Cassoret

Non Jancovici n’est pas cynique dans cet excellent article http://www.goodplanet.info/Contenu/Points-de-vues/Fukushima-Tchernobyl/%28theme%29/1668&nbsp ;&nbsp ; , il dit la réalité des choses.

Le nombre de morts exact de Tchernobyl ne sera jamais connu mais rappelons que les enquêtes épidémiologiques demandées par l’ONU aboutissent à environ 4000morts, chiffre bien sur contestable mais très très loin de 985000. Et il est clair que Fukushima en fera bien moins, Jancovici a parfaitement raison.

Des barrages hydroélectriques ont lachés au japon lors du tremblement de terre, faisant des centaines voire des milliers de morts, mais personne ne songe à arrêter l’électricité hydraulique (heureusement d’ailleurs). Oui le nucléaire est dangereux, mais toutes les énergies sont dangereuses : par définition un stockage d’énergie est instable.
Les éoliennes ne sont pas dangereuses me direz vous ? C’est justement parce qu’elles ne stockent pas d’énergie, ce qui est un gros problème qu’on pourrait un peu résoudre en utilisant de l’hydrogène, explosif...

Non les énergies renouvelables ne peuvent pas remplacer le pétrole, le gaz, le charbon et le nucléaire. Il ne s’agit pas d’un problème de lobbys mais de technologie et de physique.

On ne peut pas vouloir la sortie du nucléaire ( c’est à dire diviser par 2.2 la consomation d’électricité et mettre des centrales au gaz), la diminution des gaz à effets de serre et la croissance économique.
La décroissance, nous la subirons par manque d’énergie mais mieux vaudrait l’atténuer.

Beaucoup d’antinucléaires changeront d’avis quand ils réaliseront que les conséquences du manque d’énergie seront bien pires que celles du nucléaires (famine, guerres, maladies, révoltes...). Toute notre société civilisée, cultivée repose sur l’énergie.

Il est vrai que l’association SAUVONS LE CLIMAT pourrait s’appeler LE NUCLEAIRE PEUT SAUVER LE CLIMAT et qu’elle est largement composée d’anciens (ou d’actuels ingénieurs ) de EDF ou du CEA, celà ne signifie pas qu’elle soit financée par EDF (d’où vient cette info ?) et encore moins qu’elle soit secrètement dirigée par EDF ou AREVA (ce qui en ferait effectivement un Font Group).
 Les positions pro-nucléaires qu’on trouve sur le site et dans les newletters de « Sauvons Le Climat » sont très claires et argumentées. Ca gêne certains.
Quand à la critique de JM Jancovici, on se demande ou est le rapport avec les Font Groups ? A ma connaissance il n’est pas consultant pour EDF, le CEA ou AREVA (d’où vient cette info) et quand bien même il le serait, que ça ne ferait pas de lui leur chargé de communication. JM Jancovici n’est pas un militant du nucléaire, il est pour le nucléaire et ça gêne certains car c’est un vrai spécialiste des questions énergétiques.
J’ai l’impression que ce qui gêne l’auteur de cet article, c’est que certains pro-nucléaires aient des arguments solides qu’il est difficile de contredire. Ne sachant argumenter, l’auteur se réfugie dans le ’tous les pro-nucléaires sont à la solde du lobby nucléaire". Un classique du moment, je m’étonne qu’il n’ait pas parlé aussi du corps des mines qui serait à l’origine de tous les maux de notre société.

Pourquoi les scénarios de sortie du nucléaire, de négawatt ou greenpeace, prévoient de remplacer une partie du nucléaire par du gaz ?
Parce qu’ils ont compris que les énergies renouvelables, économies, efficacité... ne pourront pas tout. Nucléaire ou Co2, il faut choisir !
Et de plus ces scénarios ne tiennent pas compte de l’épuisement du pétrole, qui va entrainer une hausse de la consommation d’électricité..

la biomasse : il faut raisonner aussi en energie annuelle et non seulement en puissance (oui on obtient l’énergie en Wh en multipliant la puissance moyenne en Watts par 365*24).

Je me réfère à nouveau à mon mentor, JM Jancovici en qui j’ai une absolue confiance (j’ai lu 2 de ses livres, je ne rate aucune de ses interventions, et je connais son site web par coeur http://www.manicore.com/documentation/solaire.html)  :
La production brute d’énergie de combustion par hectare est de 5 tonnes équivalent pétrole par an dans le meilleur des cas, soit 60 MWh environ (cette production correspond à la pousse annuelle, bien sûr, et non à ce qu’il serait possible d’obtenir en coupant tous les arbres d’un coup). Sachant que le rendement d’une centrale est de l’ordre de 40% à 50%, il faut donc mobiliser de l’ordre de 500 km2 au sol pour faire un TWh (c’est-à-dire un milliard de kWh).

La production annuelle d’électricité en France (520 TWh) à partir de biomasse correspondrait donc à l’exploitation à cette seule fin d’une surface de l’ordre de...50 à 100% du territoire métropolitain  ! Utiliser la biomasse pour faire de l’énergie électrique est donc impossible sur une grande échelle.

Vous ne proposez pas de produire toute l’électricité à partir de biomasse, mais quand même !

les tracteurs, automobiles, camions, engins de chantier, fours des usines... vous comptez les faire fonctionner avec quoi ?
L’électricité c’est environ 20% de l’énergie consommée, il y a aussi tout le reste.
 Le pétrole et le gaz se raréfiant, on peut esperer faire fonctionner une bonne partie de tout ça avec de l’electricité, à condition d’augmenter la production, et de la produire sans Co2.
On ne peut pas dissocier la consommation d’énergie sous forme d’électricité des autres formes d’énergie.