• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Imhotep

Imhotep

Quelques études, un peu de sport antan, encore un peu de temps en temps, j'aime lire. J'ai l'espoir que la générosité et l'honnêteté puissent, le plus possible, guider nos actes. 
 
A propos, vous pouvez toujours télécharger gratuitement ici  : Les douze lunes du guide ou in Sarkozyae annus horribilis
 
Et également gratuitement cet ouvrage, une biographie pamphlétaire non autorisée que vous pouvez agrémenter de cette vidéo (une lettre d'amour) : Monsaigneur Lefebvre
 
Un autobiographie apocryphe de Nicolas Sarkozy tout autant gratuite : Avant je n'étais pas Carlito.
 
Et un dossier complet gratuit sur l'affaire Tapie/Adidas ici et les affaires de Woerth .
 
Et un petite nouvelle tout autant gratuite : Révolution 
 
 
Et enfin Sarkozy et ses méfaits :
 

Apple Store
Le Sarkozyland et ses méfaits
 
Le Sarkozyland et ses méfaits(issuu)
 
Par ailleurs, en 2012, rédaction d'une petite histoire du Mouvement Démocrate et de François Bayrou
 

Tableau de bord

  • Premier article le 23/10/2007
  • Modérateur depuis le 27/11/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 657 4244 33547
1 mois 1 58 620
5 jours 0 1 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 2473 1899 574
1 mois 1 1 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Imhotep Imhotep 15 novembre 09:09

    @Eric F
    Mais l’analyse des patients de Raoult a été faite mille fois depuis la sortie de son article. On sait d’avance que pour la première étude de 26 personnes il en a retiré 4 dont un qui est mort, un qui a abandonné et deux autres en soins intensifs. Qui peut croire une étude et son initiateur quand au départ il y a 26 personnes et qu’à l’arrivée elle ne porte plus que sur 22 ? Surtout quand il y a eu un mort qui avait reçu son traitement.
    Pour les autres études c’est pareil : moyenne d’âge inférieur au comparatif, personnes peu malades, jeunes, personnes fragiles (cardiaques) retirées du traitement. C’est fou qu’en novembre des personnes comme vous n’aient pas déjà vu ou lu ces analyses.

    Ensuite l’Institut Koch estime la mortalité à 0,37 %

    Enfin excusez-moi de vous dire mais quand on regarde le ciel et que l’on voit le soleil qui brille et que l’on écrit : le soleil brille on n’a pas besoin ni d’avoir un nom ni une grande maison d’édition pour avoir raison. Ce livre est un livre factuel. Des faits. Cela vous dit quelque chose ?

    Parmi les articles auxquels se réfère l’auteur il y en a un qui parle de celui de Risch il le critique justement car ce scientifique, alors qu’il dit que l’émotion ne doit entrer en ligne de compte, joue de l’émotion et surtout fait comme Raoult veut imposer son discours par ses diplômes. C’est une technique connu : j’ai des titres donc j’ai raison. L’auteur de l’article indique que si ses arguments sont scientifiquement valides, ils se suffisent à eux-mêmes et donc Risch n’avait pas besoin de faire étalage de ses succès d’autant qu’il parle de publication dans la plus prestigieuse revue de son domaine, telle qu’il la classe lui-même, alors qu’elle n’est considérée que comme 17é. Donc en plus d’utiliser ses titres et ses articles il les survalorise et ment.

    Pour terminer, si Proust cela vous dit quelque chose, son premier tome A la recherche du temps perdu a été publié à compte d’auteur.



  • Imhotep Imhotep 15 novembre 08:56

    @CoolDude
    Voilà un bon petit Sherlok

    Petit prolème : l’auteur ne fait strictement aucune vidéo. En plus il a écrit d’autres livres sur Onfray, sur les gilets jaunes. Il ne se limite donc pas au Charlatan. Certes il en a fait aussi un sur le COVID dans lequel il avait pris ses distances dès la sortie de l’étude du Lancet avec cet article. Ceci est prouvable car le livre est gratuit, facile d’accès et il y a un historique. Donc il n’est pas entré la tête première  car lui est prudent et sérieux et attend avant d’affirmer pas comme le charlatan  dans l’utilsation de cet article, ensuite rétracté, du Lancet. Tout faux mon gars.

    Alors, pour vous expliquer, Holmes de pacotilles, puisque je suppose qu’avec vous il faut appuyer : ce n’est pas lui.



  • Imhotep Imhotep 14 novembre 21:52

    @CoolDude

    Si vous aviez lu jusqu’au bout (je ne vous ferais pas l’injure de penser que vous le l’avez lu mais avez été incapable de comprendre) j’explique justement que de dire cela c’est tricher tout comme Raoult car effectivement ceux qui n’aiment pas ne sont pas comptabilisés comme Raoult trafique ses chiffres avec des patients peu malades, avec des exclusions (patient fragile, patient qui est mort etc.), des asymptômatiques, une moyenne d’âge plus basse.

    Mais comme nous êtes sous perfusion raoultienne vous ne pouvez pas lire jusqu’au bout, en bon réflexe conditionnel pavlovien, et bon chien de garde, avant toute chose vous aboyez et tentez de mordre sans même comprendre ce qu’il se passe autour de vous.



  • Imhotep Imhotep 14 novembre 20:25

    Tiens je vais vous faire une étude à la Raoult.

    Il est 20 h 12 le 14 novembre.

    Nous avons :

    85 votes avec un score de 1,74 sur 5 soit environ 30 pour et 55 contre

    En haut vous avez 414 j’aime

    Faisons un simple total 414 + 85 cela fait 499 votes

    Sur ces 499 votes on a 55 contre et 444 pour (414 + 30)

    En somme cet article est apprécié par 89,97 % des lecteurs. Beau score n’est-ce pas ?

    Voilà comment travaille Raoult. Il utilise de fausses évidences et biaise ses chiffres (patients peu malades, exclusion des cas graves, exclusion des cardiaques, moyenne d’âge faible etc.).

    Pour en revenir au beau score de cet article. Voici pourquoi c’est totalement faux :

    1 il y a vraisemblablement des personnes qui ont voté pour que l’on retrouve dans les j’aime, ce qui diminue le nombre total et surtout le nombre total des favorables

    2 par évidence ceux qui n’aiment pas sont exclus des j’aime puisque par définition ils ne peuvent pas le dire

    3 il y a 3 étoiles donc il y a un niveau intermédiaire qui est deux étoiles, Où classe-t-on ces deux étoiles ? 

    Voilà comment fait Raoult pour tricher (pour les latinistes bis repetita placent) : exclusion des fragiles, tests non faits considérés par extrapolation comme positifs pour les témoins mais négatifs pour ceux avec traitement Raoult, personnes peu malades, nombreux asymptomatiques, âge moyen bas.

    Quoiqu’il en soit je vais me contenter, en bon raoultien, du premier chiffre : 89,97 % de satisfaits.



  • Imhotep Imhotep 14 novembre 16:39

    Lisez donc ce qui est écrit cela vous évitera de trouver des contre-vérités et de vous prendre pour un bon p’tit gars qui a su débusquer un mensonge.

    Si le médicament est peu cher (ce qui est dit dans le livre) son administration nécessite :

     de faire des analyses à tous ceux à qui on voudrait l’administrer et ces analyses coûtent de l’argent et en plus cela en coûte même pour ceux qui ne pourront pas y avoir droit. Double surcoût et comme tout le monde n’y a pas droit il n’est pas universel.

    2 une fois administrée il faut faire un suivi cardiaque et ophtalmique au moins. Ces suivis coûtent cher.

    Ensuite vous déniez donc un argument à vos amis puisque vous dites qu’il a des effets comme tout médicament ce que disent tous les vrais médecins. Or vos amis vous disent qu’il est sans danger. Vous venez de démonter un de leurs principaux arguments. Pas terrible pour eux, ça.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité