Rage

Bon, je fais simple suite à votre titre : « Soutenir Sarkozy, une honte ? »

Réponse : OUI, CLAIREMENT compte tenu de ses non actions, de ses discours sans lendemains, de sa défiance qui entraine chaque jour des troubles (cités et ailleurs), de sa non action au ministère de l’intérieur, du crime contre les intérêts français lors de sa visite aux USA, de son départ du ministère clé des finances, de sa contre-productivité évidente, de son unilatéralité pour décider de la vie des êtres humains, du minage en règle du gouvernement qui a gelé toute action, de sa main mise sur les médias et les grands groupes, de son aveuglement sans bornes digne d’un enfant gaté qui fait un caprice quand il perd et vous maudit quand il gagne.

Cette personne est sournoise, dangereuse et ambitieuse pour son compte.

A vous ensuite de voir ce que vous voulez, mais être ferme dans le discours et solide sur le terrain des actions, ce sont clairement 2 choses qui n’ont rien à voir.

Combien cet homme coûte t’il à la nation (emeutes, exonérations fiscales, déplacements, médiatisation...) ?

Cela permet déjà de se faire une idée sur la personne...

Cet article est une bombe.

Il s’agit typiquement du genre d’article totalement « politiquement incorrect » et terriblement réaliste qu’une presse libre SE DEVRAIT de produire.

Forest Ent, votre article un l’un des meilleurs de l’année.

L’oligopoly est en marche depuis le moment où la république a failli, à partir du moment où ses défenseurs ont eu plus à gagner des copinages que de l’éthique et du respect qu’imposait un titre au sommet de l’état.

Mais cela n’est pas nouveau, des compagnies de chemin de fer en passant par les compagnies des eaux et les banques, ces jeux de copinages sont aussi vieilles que le capitalisme « créatif » qui croit encore dans une libre concurrence sans entente... (Adam Smith avait tord, la concurrence parfaite ne peut se faire que si les choix se font par répartition équitable (cf un homme d’exception) sinon tout le monde y perd, la libre concurrence étant donc un postulat erronné).

L’entente est le 2nd degré du capitalisme, la réaction humaine évidente qui se passe une fois concurrence vécue : mieux vaut s’allier et se partager le gateau plutôt que prendre le risque de crever au 1er tueur venu ! Voilà exactement la CAUSE et le POURQUOI le libéralisme ne peut être viable : Sous prétexte de concurrence, il y aura toujours entente entre les plus puissants pour asseoir leur pouvoir et leur puissance, faisant des forts toujours plus forts et puissants : la fameuse courbe de l’exponentielle en somme.

En vous lisant, force est de constater que vous avez, tout comme moi, bien compris que sous les mêmes excès se cachent toujours les mêmes pratiques et surtout les mêmes noms : Bouygues (l’oligarque suprême), Vivendi (ex-Messier), Vinci (Zacharias), Crédit Lyonnais (no comment), Eiffage et consors... Et toujours les mêmes noms d’hommes : Jacques Chirac pour la couverture du lot, T.Breton pour le vol des actionnaires de Thomson, la privatisation de France Télécom ou le cadeau des autoroutes, Francis Mer pour les charités à Usinor-Sacilor devenu Arcelor et maintenant Mittal Steel, Assassins en col blancs dignes de Keneth Lay ou Jeffrey Skilling mais sans les 24 ans de prison (Messier, Forgeard, Zacharias, ex-pdg de carrefour etc...)

Enfin, pour se donner bonne conscience, la monopolisation des médias, l’hégémonie de la parole, le contrôle des voies de pensée. De TF1 Bouygues en passant par France Télévision à la solde de Chirac, n’y a t’il pas là toujours les mêmes aux mêmes lieux, aux mêmes postes.

Big BrotherS are watching you.

N’y a t’il pas dans cette société quelquechose de malsain, quelquechose d’anormal, quelquechose qui ne tourne pas rond ?

Est-il normal que certains s’enrichissent sur l’eau, l’électricité, le gaz, le béton, le téléphone... de la masse alors que ces derniers la méprise comme jamais ?

Peut-être que les auteurs du film V pour Vendetta l’ont compris et qu’ils n’ont pas tord...

@Johan : l’ensemble de tes analyses sont justes. En tous les cas je les partage.

@TB : Je partage aussi quelquepart ton « idéologie ». Il faut aussi parfois rêver !

Une chose est certaine en tous cas : Etrangement, personne ne remet en cause les 35h dans les entreprises du CAC 40, y compris et surtout pour les activités françaises... pourtant elles sont au top mondial...

Deuxième chose, les banques, les assurances, etc.. tournent parfois aux 32h. Eux aussi ne semblent pas mal en point ces derniers temps...

Question : A qui profite le fait de remettre en cause les 35 h selon vous ?

La réponse est simple : Au patronat qui, faute de solution pour s’avouer que les problèmes sont ailleurs, reporte la faute sur les salariés. Je leur rappelle : rien ne leur empêche de payer des heures supplémentaires... faudrait-il encore qu’ils mettent leur orgueil dans leur poche et ne tournent pas à 8000€/mois + Audi TT alors que les salariés sont au SMIC horaire...

Qui a dit régulation des excès ?

Merde alors, mais c’est bien sûr !

Si la France coule, ce ne peut plus être la faute à l’Europe (on a dit non), ca ne peut plus être la faute aux étrangers (on les vire), ca peut être la faute aux banlieues, mais on l’a déjà faite celle là...

Reste les 35h et le fameux « travailler plus pour gagner plus » !

Parlons-en, en quelques phrases : 35h, pour une grande partie des activités, c’est une erreur (commerces, restauration etc...) mais pour le reste cela fonctionne très bien et particulièrement pour les salariés. Donc, question clé, pourquoi cela fonctionne pour certains et parait de la folie pour d’autres ?

Très simple en réalité : Dans un cas, l’individu est dépendant (soit de l’entreprise, de l’employeur, du secteur public etc...), de l’autre il est à son compte ou à la direction.

La grande différence se joue là. Pourquoi un salarié, y compris et surtout dans la restauration, devrait-il travailler 45h pour toucher le même SMIC amélioré que les autres à 35h ? Donc sur cet aspect, oui il faudrait généraliser les 35h... aux salariés et à tous ceux qui ne sont pas maîtres de leur feuilles de paie !

Pour les autres, maîtres à bord et bossant doublement pour leur pomme (salaires + fond de commerce, fond d’activité, actions, etc..), le fait de travailler plus ne devrait finallement qu’être de leur ressort et autorisé par la loi.

In fine, pourquoi ceux qui ne touchent que leur salaire pour vivre devraient-ils « travailler plus » pour gagner toujours autant, qui plus est avec un levier de 6% de majoration des heures sup (carrément incitatif non ?) alors que l’essentiel des bénéfices va dans l’escarcelle du « patron » ? Sans parler de l’effet « remontée du niveau de l’eau » et retour en arrière que beaucoup apprécieraient (c’est ironique).

Pourquoi travailler « plus » en temps (toujours plus) alors que le défi fondamental consiste à travailler « MIEUX » ? En quoi un fonctionnaire à 39h ferait-il plus qu’à 35h alors que déjà, s’il bossait mieux (cf organisation de l’état) en 20h ce serait plié ?

NON, Fillon se met le doigt dans le cul, et il se trompe gravement : la question ne réside pas dans le temps de travail, mais dans la répartition des ressources du travail au sein des entreprises. Tant qu’un « patron-PDG-directeur » sera seul à décider de son salaire, à avoir un salaire disproportionné couplé à la possession d’actifs et finallement à être le seul bénéficiaire du « travailler plus », alors un retour aux 39h serait une hérésie.

Une hérésie couplé par le fait que l’on dit toujours que cela « préserve l’emploi (oh merci messieurs de tant de charité) » car nos coûts sont trop élevés... La faute A QUI ? N’est ce pas nos prélèvements sur salaire (CSG-CRDS) et autres qui font mal non seulement aux entreprises mais en plus aux salariés ?

N’est-ce pas l’incapacité d’un gouvernement à tapper sur la tronche de ceux qui ont tout pour répartir les ressources et rétablir des règles du jeu incitative qui est l’une des sources majeure de nos maux ?

Combien coûte vos petits voyages et diners madame Parisot et monsieur Breton ? N’y t’il pas là aussi un autre dicton « dépenser moins pour gérer mieux » qui serait au moins aussi puissant que vos insipides préconisations (CPE pour tous) ?

A vous de juger...

Très bon article, lui aussi parfaitement d’actualité.

Alors pour faire simple et bref, le problème réside en effet dans cette difficulté des juges à se saisir d’enquêtes -parfois lourdes- et de rester « impartial ». A force de juger tous les jours, on peut soit devenir complètement hermétique aux propos tenus par les accusés, soit hypersensible... déformation de la quantité oblige.

Je ne jette pas la pierre aux juges, et si leur responsabilité est évidemment requise, que dire des conseils SUPERIEURS (CSM, CSA etc...) ? Que je sache, le juge Burgaud n’était pas seul, et comme le dit très bien un commentaire ci-dessus, le vrai problème de la justice, saint des saint de ce que devrait être la droiture et l’impartialité est devenu une blague mafieuse à la solde de la présidence en place.

Oui, le CSM aurait du être dissoud, oui le juge Burgaud devrait être radié (et pas de « retraite chapeau ») et tous les supérieurs proches de cette affaire radiés également du fait de leur aveuglement sans borne à briser des vies par peur d’assumer LEURS responsabilités (juger en âme, conscience et faits).

L’erreur est humaine, elle est pardonnable. Mais lorsque l’erreur devient prétexte, tremplin et objet de pouvoir au détriment des autres, alors il faut la sanctionner.

En l’occurence, ce qui est le plus insupportable et discréditant pour la justice dans cette histoire (surtout en ce moment) c’est l’impunité d’une CASTE MAFIEUSE protégée par le fait du « monarque » : j’ai cité Jacques Chirac.

Des années de procédures, de souffrances et d’humiliations pour çA ? Pour résilier les 2 lignes majeures -seules rescapées- des préconisations évidentes qui s’imposent ?

Oui, véritablement, c’est d’une bastille (et de bonnes guillotines) qu’il nous faut car la république est gangrainée à sa source : le pouvoir central.