alcodu

Je vois que personne ne répond franchement à ma question.

Ce qui est intégriste dans le voile islamique, ce n’est pas le voile, c’est le fait de l’imposer.
La lutte pour la liberté doit donc empêcher d’imposer quelque chose à quelqu’un au nom de ses seules croyances.
Si demain une secte oblige ses membres à porter des vêtements verts, vous allez interdire le vert à tout le monde ? C’est ça la solution ?
Et puis pour lutter contre les Catholiques intégristes, pourquoi ne pas interdire le latin ?

Vous êtes vraiment incroyables, vous, les dirigistes.

Autrement dit vous voulez m’interdire, à moi (je suis athée), de porter un voile intégral ?

C’est bien ça ?

La liberté ne consiste pas « à ne pas nuire à autrui ». La liberté consiste à ne pas nuire au Droit d’autrui. ce qui est très différent. On a parfaitement le Droit de nuire à autrui. Si j’ouvre une boulangerie et que je produis un meilleur pain que le boulanger du coin, je lui nuis. Si en plus je séduis sa femme, je lui nuis doublement. Rien ne me l’interdit dans le cadre d’une société de liberté basée sur le Droit Naturel.

Ceci dit votre réponse est très intéressante : vous voulez fonder une monnaie sur une géométrie non euclidienne. C’est très inquiétant car malheureusement nous vivons dans un monde euclidien.

Vous niez que lorsqu’on augmente la quantité de monnaie à richesses constante, on provoque une hausse des prix. Je crois effectivement que votre monde est non euclidien. Donc je ne vois pas l’intérêt de creuser cette théorie fumeuse pour le monde réel.

Lorsque je critique la définition de la liberté exposée sur le site creationmonetaire vous vous retranchez derrière la notion de « définition » (prétendument arbitraire), mais lorsque je fais l’hypothèse d’une allocation universelle de 750 € - c’était pourtant une simple hypothèse, je l’ai explicitement mentionné - vous me répondez qu’il faut se référer au dogme de la TRM. 
Vos postures de raisonnement changent en quelques paragraphes. Curieux.
Une simple règle de trois permettait pourtant d’adapter le résultat au montant actuel de DU préconisé par la TRM.

Dans tous les cas ce qui est important c’est qu’il y a création monétaire sans destruction monétaire, donc inflation. Qui dit inflation, même si la monnaie est distribuée à tous, signifie que la monnaie ancienne, accumulée sous forme d’épargne, se dévalorise.
la TRM est donc bien, dans son principe, une forte incitation à la production et à la croissance. C’est une mesure dirigiste.

La revendication d’affiliation au logiciel libre est d’ailleurs assez étonnante. Voila un système centralisé qui « distribue » de la monnaie suivant des règles construites mathématiquement à une population précise. Il est difficile de trouver un système plus éloigné de l’esprit 2.0. C’est une vraie cathédrale constructiviste.

La monnaie ne peut être émise que localement entre personnes capables de vérifier et d’apprécier la solvabilité d’un emprunteur. Ca c’est du 2.0 ! cela ne fait intervenir aucune banque centrale ni aucune martingale miraculeuse de création monétaire. C’est parce que les Etats veulent absolument « piloter » l’économie en contrôlant la masse monétaire que nous avons 4000 ans de crises monétaires cycliques derrière nous.

Et, Crèche baby Loup, conclusion :

Extrait de : analyse libérale de la crise Baby Loup

Si les crèches étaient strictement régies par la société civile, elle seraient soucieuses d’offrir le meilleur service aux parents et aux enfants. Les parents indisposés par la présence de puéricultrices voilées seraient libres de choisir d’autres crèches, voire de se regrouper en association pour monter des structures correspondant à leurs souhaits. Mais les crèches étant placées sous la responsabilité « morale » des pouvoirs publics ceux ci se déchirent, victimes de leur propre dirigisme. Il leur faut trancher en bafouant, soit la liberté religieuse, soit la laïcité.

Gauche libérale