JL ML

@ Pierre Régnier - Je comprends votre analyse. Cela dit, je connais guère de testament religieux qui soient exempts de violence. Regardez par exemple Krishna enjoignant Arjuna, dans la Bhagavad Gita, de s’engager dans la bataille contre ses ennemis...

Tout est affaire d’interprétation et de rapport entre la lettre et l’esprit. Le jihad, par exemple, est considéré par certains comme une invitation à se parfaire soi-même en oeuvrant sur soi pour traquer ses propres défauts. Pour beaucoup d’autres, il s’agit de combattre les infidèles (ceux qui ne pensent pas comme moi).

Qu’on soit musulman, catho, TJ ou athée, ça a finalement assez peu d’importance. Ce n’est pas l’étiquette qui fait l’homme, ce sont ses actes, son comportement dans la vie réelle...

Les campagnes de haine contre plusieurs centaines de groupes et la honteuse discrimination entretenue en France contre la liberté spirituelle et thérapeutique devraient révulser tout démocrate et être mutée en étude honnête et contradictoire, au cas par cas.

@ Ivan K - Vous dites : « Que je sache, le droit à l’expression publique des Témoins de Jéhovah ne subit pas la moindre entrave dans ce domaine »

Ce n’est pas exact de mon point de vue. Oui, les TJ peuvent librement faire du porte à porte. Mais il existe en France des campagnes menées par des organismes (Miviludes, Fecris...) et des associations (Unadfi, CCMM, Gemppi...) qui s’emploient, avec de l’argent public, à dénigrer les TJ (comme beaucoup d’autres groupes). Ils terrorisent les maires qui leur louent des salles ou laissent vendre des immeubles (voir actualité). Ils font peur aux familles et aux médias qui reprennent leurs « alertes » les yeux fermés. Les rédactions mettent quasi systématiquement à la poubelle, en toute bonne conscience, les demandes de droits de réponse de ces mouvements sous prétexte que ce sont des « sectes ». Sous prétexte que leur discours ne peut qu’être stéréotypé ou de prosélytisme... Et le dimanche matin, avez-vous jamais vu un de ces groupes venir présenter ses croyances comme les cathos, les juifs ou les bouddhistes ? Les émissions télévisées sur cette question sont toujours à charge, etc.

Je ne dis pas que les TJ et les autres sont irréprochables. Qui l’est ? Ce qui me semble inacceptable, c’est qu’une discrimination soit officiellement organisée et entretenue et que les membres de ces groupes ne puissent se défendre sur la place publique comme les autres citoyens. Le tollé soulevé à l’occasion de la publication de cette lettre ouvert est une preuve de cette volonté de ségrégation.

D’accord avec vous pour qu’on demande des comptes à l’organisation sur la façon dont elle gère ses biens et mène ses activités, mais dans le droit commun, non dans cette ambiance de chasse aux sorcières indigne d’un pays démocratique.

@ Bleuton laurie - Vous dites : « Dogmatique et sectaire » !?! Expliquez-moi donc en quoi la défense des intérêts de sectes à sa place dans l’agora et si oui, ou commence le prosélytisme ?« 

Il me faudrait un long développement pour vous expliquer plusieurs choses. Je vais tenter de résumer :
1 - Le termes »secte« ne recouvre rien en droit. C’est un mot-poubelle bien commode pour stigmatiser arbitrairement, sans être obligé de prouver quoi que ce soit ni d’écouter leur justification, des associations, des personnes ou des groupes qui »dérangent« alors qu’ils n’ont pas été condamnés par la justice. Sous l’effet cette parano, bien entretenue par les médias, une loi ad hoc a été votée (loi Picard) : malgré cela, elle n’arrive pas à faire condamner ces groupes. Non parce que ces groupes seraient super forts, mais que les dossiers sont vides.
2 - Evoquer une Lettre ouverte provenant d’un de ces mouvements discriminés n’est pas prendre la défense de ce mouvement, c’est défendre la liberté d’expression en général, liberté qui leur est refusée par les médias et l’opinion publique (mais qu’Agoravox heureusement autorise) qui les a condamnés sans jugement contradictoire ni défense (pourtant principes »sacrés« de notre démocratie).
3 - La Miviludes, dont la tâche paraît tout à fait légitime, agit en fait aussi pour défendre certains intérêts (renseignez-vous un peu) de façon arbitraire, non scientifique, en mentant (ex. le chiffres des enfants en danger passe d’une dizaine en enquête parlementaire à 80 000 dans la communication de l’instance) et en faisant des amalgames dangereux : »Tout ce qui est naturel est susceptible de dérives sectaires"...
Je répète que je ne prends pas la défense de ces groupes mais que je défends l’accès de toutes les opinions, même celles qui dérangent, à la place publique. Et j’invite ceux qui veulent empêcher ces groupes de s’exprimer à plus d’ouverture d’esprit et de tolérance, et à balayer aussi devant leur porte.

a@ papi : Relayer une lettre ouverte, tous les journaux le font. Je relaie ici un texte qui n’a aucune chance d’être publié dans la « grande presse ». Un texte qui rappelle pourtant des informations que très peu de médias ont publiées : les condamnations de la France par la justice européenne.

J’agis ainsi en tant que journaliste « citoyen » qui permet aux minorités de participer à la diversité des opinions, diversité qui, il me semble (dites-moi si je me trompe), est un des plus grands principes de la démocratie.

@ Bleuton Marie : Oui, j’ai parlé des scientologues. Mais vous avez oublié que j’ai parlé aussi des anthroposophes, des raéliens, des Focolari, des cathos, de la rationalité, etc. Je ne roule pour personne, sinon pour le droit, pour tous ces citoyens bannis, d’apporter leur pierre au débat public.

Il serait, selon moi, dogmatique et sectaire de refuser d’accueillir leur parole...

@ Fifgareoult : Vous dites : «  »Je ne vois pas comment ces personnes pourraient se livrer à votre petit exercice, ou alors ils n’effectueraient que de la première partie du test."

L’avez-vous vous-même appliqué à ce post ?