Islamophobie d’État en France ?
Être soumise par son mari va devenir rédhibitoire pour obtenir la nationalité française. À moins qu’il ne s’agisse que d’une pratique radicale de sa religion... Une pratique sans doute non conforme, mais pourtant pas interdite de sa foi.
Le 27 juin 2008, en appel, le Conseil d’État a refusé d’attribuer la nationalité française à l’épouse marocaine d’un Français mère de deux enfants nés en France et qui parle parfaitement la langue française (la difficulté de parler le français est l’une des raisons principales des refus de nationalité française).
Défaut d’assimilation
La raison invoquée était son refus d’assimilation en raison de sa pratique radicale de sa religion (musulmane) et de sa conception de la femme au sein de la société qui irait contre les valeurs fondamentales de la République française, notamment la laïcité.
Selon cette femme visiblement soumise par son mari, la soumission des femmes par les hommes est une chose normale et, non seulement, elle ne s’en indigne pas, mais elle considère que c’est dans l’ordre des choses.
Le hic, c’est que si le Conseil d’État ne lui reproche pas d’être musulmane (heureusement), il lui reproche cependant de porter la burqa. Or, cet habit, qui voile tout le corps et ne laisse au visage qu’une étroite fente pour les yeux, a été imposé à la femme par son mari.
Il est d’ailleurs étonnant qu’une telle pratique (« radicale ») de l’islam ait été adoptée par une femme originaire du Maroc, pays où l’on s’habille très rarement de burqa.
Laïcité et égalité sexuelle versus liberté religieuse ?
Mon propos n’est pas de fustiger la laïcité et encore moins de ne pas m’opposer à des pratiques extrêmes qui, à mon sens, dénaturent l’objet même du culte.
Je suis partisan de l’interdiction du voile islamique dans les écoles de la République afin de ne pas faire de distinction entre nos enfants et de ne pas rendre difficiles quelques obligations scolaires (comme l’enseignement sportif ou l’identification d’un élève lors d’un examen).
D’ailleurs, si je me laissais aller à mes émotions, en voyant ce type de comportements, j’aurais tendance à craindre une islamisation à outrance de la France qui pourrait bouleverser ses équilibres culturels.
De plus, cette soumission acceptée de la femme à son mari ne conforte l’idée que je me fais des rapports entre les hommes et les femmes qui doivent être basés sur une saine et équitable relation de partenariat où chacun, complémentaire, apporte sa part de richesses et de besoins.
Un Conseil d’État qui était plus prudent il y a plus de quinze ans
Cela dit, alors que ce même Conseil d’État avait refusé de statuer au sujet du voile à l’école en refilant le bébé au ministre de l’Éducation nationale de l’époque, à savoir... Lionel Jospin, qui n’a rien fait (il a fallu attendre François Bayrou pour interdire par la loi le voile à l’école et en finir une fois pour toutes, après une décennie de polémiques, avec ce sujet), ce grand corps de l’État s’est cru permis de statuer sur un sujet éminemment privé (le comportement personnel dans la pratique d’une religion).
En effet, il avait finalement à choisir entre deux logiques qui, d’un point de vue intellectuel, se valaient.
Ou il considérait la liberté confessionnelle comme faisant partie du domaine privé et ne devant pas être prise en compte par l’État, ou il prenait en compte cette pratique au nom de la laïcité et des principes républicains qui me sont chers, et dans ce cas (celui finalement adopté), il confirmait le refus de la naturalisation de cette femme.
Une double peine pour la victime
La réalité ne doit pas être rose pour cette épouse et mère musulmane, vu sa soumission et son incapacité à vouloir penser par elle-même. On pourrait même imaginer que cette dame ne soit pas en mesure de voter en toute intelligence et sans influence de son mari.
Mais je la considère plus comme une victime (de son mari) que comme une prosélyte d’un islamisme fondamentaliste (que je combats).
C’est comme si, sous prétexte qu’une femme est battue par son mari, et considérant le fait de battre son épouse comme étant contraire aux valeurs de notre République (ce qui est heureusement le cas), on lui refusait la nationalité française.
Si une mesure de coercition devait être prise, cela ne devrait pas se faire au détriment de la victime, mais contre ce mari qui impose une soumission si archaïque à son épouse. Comme il est Français, on ne peut cependant pas faire grand-chose en ce qui le concerne.
Respect et neutralité
Alors, même si je suis très attaché au principe spécifiquement français de laïcité, je ne peux me résoudre à accepter cette décision du Conseil d’État du 27 juin 2008 qui oublie que la laïcité, ce n’est pas une lutte contre les religions, mais le respect de toutes les croyances (encadrées par le Code pénal) et, surtout, la neutralité de l’État.
Cette décision est une véritable ingérence des consciences individuelles et ne pourra qu’attiser les divisions des Français au lieu de les rassembler.
Elle est également en contradiction avec le jugement du tribunal de Lille du 1er avril 2008 qui avait annulé un mariage sous prétexte de mensonge de la fiancée sur sa virginité, annulation que j’avais regrettée à l’époque car le mariage, contrairement à la pratique d’une religion, n’est pas seulement un contrat privé, il est aussi un contrat social.
Nouvelles polémiques en perspective
Ce qui serait le pire, dans cette affaire, c’est que cette décision, comme dans l’affaire du voile à l’école, soit le point de démarrage d’une nouvelle polémique, qu’elle soit un nouveau symbole qui renforcerait la communautarisation de la France.
Symbole positif, qu’il soit utilisé par des islamophobes pour stigmatiser la confession musulmane et, plus généralement, une prétendue invasion de populations originaires d’Afrique du Nord ou qu’il soit utilisé par les ultra-laïcisants comme rempart contre les religions.
Ou symbole répulsif utilisé par les défenseurs de la conception anglosaxone de la liberté religieuse ou par les musulmans radicaux qui considèrent les Occidentaux (et donc la France) comme des ennemis d’Allah.
Soyons sûrs que, loin d’apaiser les comportements, cette décision administrative va entraîner une burqanisation des musulmanes de France par simple réaction, et quelques provocations verbales, comme on l’avait déjà constaté auprès d’écolières adolescentes lors de l’affaire du voile.
L’État, dans sa neutralité, se devait de rendre un jugement qui pacifie la société. Il a soufflé ici sur des braises qui risquent une nouvelle inflammation religieuse. Et c’est très regrettable.
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (14 juillet 2008).
Pour aller plus loin :
Le Monde du 12 juillet 2008.
265 réactions à cet article
-
Vous écrivez "Alors, même si je suis très attaché au principe spécifiquement français de laïcité, je ne peux me résoudre à accepter cette décision du Conseil d’État du 27 juin 2008 qui oublie que la laïcité, ce n’est pas une lutte contre les religions, mais le respect de toutes les croyances (encadrées par le Code pénal) et, surtout, la neutralité de l’État."
Pour affirmer cela vous avez bien pris la peine de nous présenter tout un environnement vous présentant comme un défenseur de la République
Permettez moi de vous dire,que nous n’avons pas à nous faire imposer des "coutumes" qui ne font pas partis de la République et encore moins accepter un morceau de tolérance à des fanatiques qui interprétent la religion pour détruire les libertés et la République
Oui,c’est une tres belle decision républicaine saluée par la gauche et la droite républicaine et je suis quand même choqué que sur AGORAVOX,cela soit un tremplin pour tout les éléments sectaires et réactionnaires
Vous me décevez beaucoup,Mr Sylvain Rakotoarison ,à l’avenir je ne vous lirais plus
-
C’est marrant, hier, vous dénonciez ces même hommes politiques de gauches pour leur sectarismes. Il est vrai que le sujet et l’opinion étaient différents.
Ah, mais cette fois ils sont d’accords avec la droite....
Ouf, aujourd’hui, je ne me ferais pas traiter de sectaire du TSS antisarkosy haineux de l’antirépublicanisme de la corruption du PS complice de Huchon et des détournements de fonds, puisque je suis d’accord avec le conseil d’état ! -
"C’est comme si, sous prétexte qu’une femme est battue par son mari, et considérant le fait de battre son épouse comme étant contraire aux valeurs de notre République (ce qui est heureusement le cas), on lui refusait la nationalité française."
Je trouve cette comparaison choquante ! Que la femme soit victime certes. Mais comparer je ne vois pas en quoi lui accorder la nationalité française l’aiderait en quoi que ce soit.
Si une femme est battue en France, elle a les possibilités de se plaindre, d’être défendue, qu’elle soit française ou non (dans quelle mesure les femmes en font usage est un autre débat). Là, il n’éxiste rien. Le conseil d’état a le mérite de la mettre devant les faits. Cette femme ne se rend pas compte de sa situation et le refus de la nationalité peut éventuellement lui ouvrir les yeux. Si on lui avait accorder la nationalité française, elle n’aurait probablement jamais eu la vérité sous le nez.
"Symbole positif, qu’il soit utilisé par des islamophobes "
Ca c’est sûr. Gageons d’ailleurs que l’ensemble des raclures fascistes d’agora défileront sur ce forum. Néanmoins, si les laïcs, par peur d’être assimilés aux raclures islamophobes, refusent de défendre la laïcité et les principes de notre républiques, nous nous retrouverons entre deux solutions néfastes : l’islamisme autorisé ou l’islamophobie institutionalisé. -
On dirait qu’ il y en a ici qui sont prisonniers des mots comme fascistes , islamophobiste , mots droits sortis du manuel du parfait idiot du premier village gaulois aperçu à partir de la côte ... mots qui , chacun le sait , contribuent à un dialogue de haute tenue vestimentaire ....
-
@ LERMA
je pense que l’auteur s’en cogne que vous le lisez ou non, au pire çà lui fera un post débile de moins à parcourir, ou une occasion de se bidonner .. à voir... c’est selon... -
" Vous me décevez beaucoup,Mr Sylvain Rakotoarison ,à l’avenir je ne vous lirais plus"
Ne lisez plus si vous voulez, mais de grace, cessez egalement d’ecrire ! -
Quel épineuse question en effet !
La véritable question n’est-elle pas plutôt, que va apporter de plus à cette femme, la nationalité française.
Doit-on lui accorder la nationalité, en espérant que les "effets bénéfiques" de notre société lui soit plus accessibles, et qu’elle souhaite et puisse en profiter ? Dans ce cas oui.
Doit-on lui accorder la nationalité à cette femme, en espérant que cela lui permette de constater qu’il y d’autre façon de vivre, et qu’elle souhaite changer sa façon de vivre et qu’elle le puisse ? Oui, encore
Si le fait de lui refuser la nationalité, peut permettre à son mari de réfléchir à ses conditions de vie, et de là modifie son comportement et son emprise pour que sa femme puisse obtenir ce statut, alors oui il faut la refuser, pour que les choses changent ne serait-ce que par une prise de conscience. -
"Vous me décevez beaucoup,Mr Sylvain Rakotoarison ,à l’avenir je ne vous lirais plus"
et ben tant mieux !
enfin un fil où vos délires n’oblitereront pas les discussions...
chiche !
-
" Vous me décevez beaucoup,Mr Sylvain Rakotoarison ,à l’avenir je ne vous lirais plus"
Oyé, oyé, braves gens, apparemment le sieur Lerma lirait les articles avant de poster des commentaires...
SCOOP !!
-
OK Sylvain , mais qu’ allez-vous dire si demain un type se promène avec une niche sur roulettes avec son épouse dans la niche ?
-
Je n’adhère ni à votre titre, ni au contenu de votre article.
Votre discours est emprunt de "relativisme culturel", dont les conclusions, poussées à l’extrême, voudraient que toutes les cultures sont égales et qu’il n’y a pas de valeurs universelles.
Il y a selon moi, non pas une hiérarchie entre les cultures, mais une hiérarchie entre certaines valeurs et toutes les cultures.
Je m’explique : je crois que les Droits de l’Homme (entendus au sens des droits de l’être humain) sont universels, et que les cultures se jugent à l’aune du respect de ceux-ci.
Le port d’une "burqa", qu’il soit accepté ou non par la femme, est une marque de soumission totale de la femme à l’homme, et cela n’est pas acceptable en France.
Donner la nationalité française à cette femme qui manifestement accepte un comportement contraire aux valeurs françaises serait une erreur totale. Parce que cela veut dire qu’elle ne souhaite obtenir cette nationalité que pour les avantages que l’avoir peut procurer, et non pour partager les valeurs qui fondent notre pays.
Dans cette décision, ce n’est pas l’Islam qui est visé, mais une pratique sectaire de l’islam, et c’est tout à fait différent. Le Conseil d’Etat a pris le parti courageux de poser des limites, qu’il en soit remercié !
http://vincentperriertrudov.wordpress.com-
moi je pense qu’ici plusieurs personnes vivet dans le monde des bisounours ou de babar...
Pas besoin d’avoir une bourka sur la tronche pour être soumise à son mari.. un paquet de femmes se retrouve avec un poing sur la gueule ( à défaut de burka ) si elles osent critiquer la décision du chef de maison... ceci administré après une descente d’une 75 de Kro, voir deux.... les notions d’égalités s’arrêtent à l’entrée d’une maison, et ne sont respectées qu’à condition que les 2 parties le veuillent bien... pas besoin d’être salafiste ou de porter le burka style, un bon vieux bof bien de chez nous est presque aussi intégriste...
la R21 nevada avec Kit Jantes alus et spoiler en option + le tatouage du loup de Djoni sur le bras est il un signe ostantatoire de connerie congénitale ???? -
D’accord avec ça.
Si l’on doit refuser la nationalité française sous couvert (si j’ose dire) de soumission de la femme, combien de bons français de souche devraient être déchus de leur nationalité, parmi tous ceux qui battent leurs femmes (330.000 par an en France).
Alors, dieu sait que je ne suis pas un défenseur de quelque intégrisme religieux que ce soit, mais il n’y a pas que la burka qui fait la soumission.
Je suis d’ailleurs un peu surpris de ce consensus des politiques autour de cette décision. Que les signes ostentatoires d’une quelconque religion soient interdits dans la sphère publique (voile à l’école, cours de gymnastique ou piscines séparées pour garçons et filles), j’en suis entièrement partisan ; maintenant, juger la façon de se vétir pour accorder ou non une nationalité me laisse perplexe...
Sauf si elle n’acceptait pas d’enlever sa burka pour les photos d’identité : là, on peut comprendre que le pHortefeux soit sorti de ses gonds...
-
à Sysiphe et à l’auteur
Il y a malentendu : la nationalité ne lui a pas été refusée au motif de la burqa. Je vou ssuggère de relire la décision du conseil d’état : "si Mme A possède une bonne maîtrise de la langue française, elle a cependant adopté une pratique radicale de sa religion, incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes ; qu’ainsi, elle ne remplit pas la condition d’assimilation posée par l’article 21-4 précité du code civil"
La pratique visée ne se limite pas au port de la Burqa (qui accessoirement n’a rien à voir avec le Maroc, ni avec un islam normal et non fanatique) mais à son attitude d’ensemble, notamment de soumission totale. Le conseil d’état se réfère parmi les valeurs de la république à l’égalité des sexes, principe qui en soi n’est pas religieux.
Le conseil d’état a d’ailleurs montré récemment qu’au nom de la laïcité il peut défendre l’islam comme l’illustre cette décision récente.
Tout ça pour dire que tous les échanges visant à dire que le conseil d’état verserait dans l’islamophobie (ou du moins ceux qui soutiennent sa décision) sont un peu à côté de la plaque.
Ceci dit, au-delà de ces aspects, il y a bien des débats :
- certaines attitudes religieuses sont fondamentalement contradictoires avec les valeurs de la république ; si elles sont adoptées par des nationaux, on ne peut rien faire tant que la loi n’est pas violée (par exemple un mari qui veut empêcher des médecins masculins de soigner sa femme et qui finit par être condamné) sauf à vouloir les transformer en apatrides.
- faut-il aller jusqu’à refuser la nationalité à quelqu’un qui adhère à des valeurs contraires à celles de la république ? Je dirais que oui, après tout devenir citoyen de la république française, autrement que par naissance, signifie proclamer son adhésion à cette république et ne se fait pas à la carte, en acceptant telle ou telle valeur ou tel ou tel avantage, tout en refusant telle ou telle valeur ou en n’assumant pas tel ou tel devoir. Le conseil d’état a donc raison
- après on peut se demander si on ne devrait pas accorder la nationalité seulement à 18 ans et en appliquant ces mêmes critères à tous... -
Un article récent sur le site de France 24 :
A partir du 1er juillet, le personnel soignant des hôpitaux publics devra porter un uniforme règlementaire proscrivant de fait le niqab...Le ministère de la Santé égyptien juge le port du niqab contraire aux normes sanitaires internationales. L’hygiène est invoquée mais aussi le droit des patients à savoir qui est en train de les soigner.
...
Déjà interdit dans les écoles primaires, le niqab pourrait également être interdit dans les universités si le gouvernement obtient satisfaction.
Faut-il accuser le gouvernement égyptien d’islamophobie ?
...ou de vouloir protéger celles qui veulent vivre autrement :Mariam, une jeune Cairote non voilée, se plaint de remarques fréquentes dans les wagons du métro. "On me demande comment je peux rester comme ça. Maintenant pour être normale, il faut être voilée et celles qui ne le sont pas sont anormales. C’est devenu un symbole de l’islam".
Alors que le port du voile traditionnel s’est quasiment généralisé en l’espace de quelques décennies, les autorités égyptiennes tentent de freiner l’essor du port du voile intégral, un usage resté jusque-là marginal dans le pays
-
La nationalité ayant été refusée pour des raisons de pratique radicale de la religion , en désaccord avec les lois républicaines, j’en suis d’accord.
-
@ JL
Merci pour cette information, et pour toutes celles qui veulent être protégées du totalitarisme religieux et qui attendent d’un Etat qu’il fasse montre de fermeté lorsque leur droit à vivre et à se mouvoir librement est en jeu. -
@ JPL
Ce message vous était adressé, pardon. -
@ Perrier-Trudov : Je suis un relativiste culturel. Je ne pense pas que toutes les cultures sont égales et qu’il n’y a pas de valeurs universelles. ; je constate simplement que la hiérarchie que j’établis est indéniablement le produit de MA culture et que discuter sur cette base n’a aucune valeur logique. Je m’abstiens donc de juger des autres cultures.
Je crois fermement que la paix n’est possible que si chaque culture se développe à son gré dans un espace qui lui soit propre. Dans cette optique je suis OPPOSÉ à une immigration significative vers l’Europe de gens qui ne partagent pas les valeurs postchrétiennes laïques sur lesquelles nous devrions nous efforcer de faire consensus.
Pierre JC Allard
-
-
@Florentin
La petite pique homophobe, c’est plus fort que vous ?
Vous faites ça délicatement (prudemment ?), mais avec une insistance qui ne se dément pas...
Vous n’avez rien trouvé à redire sur Delanoë cette fois ? Ou sur les Verts ? En cherchant bien, vous trouverez sûrement...
-
Voilà ce que je cherchais ici :
En dehors de quelques hadiths « sacrés » qui sont considérés comme les paroles de Dieu adressées directement au prophète Mohammed et rapporté par celui-ci, ce sont les paroles et les actions attribuées au prophète Mohammed, ce n’est donc pas la parole divine comme le serait pour les musulmans le Coran.
Un peu de rigueur n’a jamais tué personne. Après, je suis d’accord avec vous que certains choisissent d’appliquer ces hadith ou non et que certains sont totalement obsolètes ou dangereux. Tous les hadith ont-ils été réellement énoncés par le prophète ? Tous les hadith sont-ils à appliquer à la lettre ? Tous les hadith sont-ils encore nécessaires de nos jours ?
Il me semble qu’une étude a été entamée en Turquie sur ces hadith afin de les "réévaluer". Si qqn peut confirmer, ce serait cool. -
quelle est con Olga
elle est à la chasse au mec de droite ou au catho sur agoravox
comme ça Olga elle pourra cracher sur ceux qu elle aime pas sans qu on l embête Olga
et puis comme pas une tête ne dépassera, Olga elle pourra devenir chef de l’épuration finale de ceux qui sont trop à droite sur AV...
ah si tout le monde pouvait penser comme Olga, pareil et sans réfléchir, elle serait tellement heureuse la moche.
-
Florentin
Ne changez rien. Vous êtes parfait...
De quoi je me mêle en plus ?
Il a toujours son autocollant arc-en-ciel votre prêtre ?
-
Bonjour Anne Sinclair
Moi aussi je vous adore... -
Toutes mes excuses mais votre raisonnement est par trop simpliste :
La turquie jusqu’à peu interdisait le port du voile au même titre qu ’en france, en tunisie idem... S’agit-il pour autant de gouvernement qui ont peur des arabes ou des musulmans ? J’en doute, il s’agit de conserver une religiosité modérée, compatible avec un gouvernement laic progressiste (quoiqu’en tunisie...) et de resister à l’embrigadement dont on a pu constater les méfaits en Afghanistan par exemple où les femmes n’avaient même plus accès aux soins médicaux. De même nous assistons chaque jour aux attentats perpétrés en irak pour le controle des territoires par telle ou telle faction islamiste, Est-ce là encore par peur des arabes ?
Nous nous sommes peu à peu débarassé de l’inquisition catholique, des massacres à prétextes religieux et nous sommes affranchis de l’essentiel de l’emprise de l’église (mentale et économique) au bénéfice du plus grand nombre. Doit on retomber dans les mêmes travers en y substituant la charia au prétexte d’un anti racisme bon teint ? Surement pas ! Cette décision ne prête en ce sens à aucune contestation qu’elle vienne de droite au de gauche car elle est frappée au coin du bon sens républicain. -
-
Intéressantes questions que vous soulevez kingofshifumi (le roi des chiffons soi-disant
).
où se trouve la frontière entre islamophobie, racisme et critique saine et constructive de l’islam ?
Je dirais tout d’abord qu’une critique saine et constructive de l’Islam impose au moins une profonde connaissance de ce culte. Et non de simples relations de voisinages avec des maghrebins comme le montrent les dizaines de commentaires qui stout connaître sur cette religion alors qu’ils mélangent origine géographique, croyances, us et coutumes...
Ne faites pas l’innocent. Ce que vous dites est vrai et évident, mais ça ne l’est peut être pas pour tout le monde.
Hypothèse hautement vérifiable dans ce fil de commentaires.
Bonne journée à vous.
-
-
Puisqu’on vous dit, Mr Chiffon et moi-même Nobody truc bidule (vous avez du mal avec les pseudos, vous avez la mémoire qui flanche ?), que PARFOIS la critique de l’Islam cache de la xénophobie et des amalgames à la pelle !! Il n’y a qu’à regarder ce fil pour s’en rendre compte ! Il faut avoir une connaissance profonde d’une chose pour pouvoir la critiquer A MON AVIS. Pensez-vous réellement que le trou du cul moyen qui a vu 2 musulmans et entendu parler du Coran 2 fois dans sa vie peut vraiment débattre en gueulant d’abord "Dehors les arabes" puis faire un récital sur le Coran et l’Islam ??
Je vous ai juste demandé par ex., lorsque vous invoquiez les hadith, d’avoir un peu de rigueur car vous sembliez dire que tous les hadith étaient appliqués partout et injustement. Vous demandez exactement la même chose sur d’autres sujets.
Vous nous critiquez sur le fait que nous vous jugeons, vous invectivons. Mais vous n’avez de cesse de trafiquer les pseudos de tout le monde !! Je ne tiendrai donc pas compte de votre pleunicherie.
Bonne journée. -
-
Petite erreur : mère de trois enfants français et pas de deux (je ne peux pas modifier).
Comme je l’ai écrit, je n’ai aucune sympathie pour la burqa et encore moins pour la soumission des femmes.
Ce qui me choque dans cette décision, c’est qu’on refuse la nationalité française à une femme, d’une part, victime de son mari (son aliénation ne peut être que pire en lui refusant cette nationalité) et, d’autre part, pratiquante certes radicale d’une religion, mais qui n’est pas allée contre la loi.
Cette décision remet en cause l’égalité de traitement, puisqu’une Française a le droit de porter la burqa ou d’avoir une pratique radicale.
Si la France ne veut pas voir de burqa chez elle, il faut alors qu’elle en interdise le port à tous par une loi. Je ne serais d’ailleurs pas opposé à une telle loi, au même titre que j’étais favorable à la loi contre le port du voile dans les établissements scolaires.
Mais prétexter un comportement contraire aux valeurs de la République alors que la femme est une victime me paraît très étonnant.
Intéressant de lire les commentaires dans le billet d’Eolas :
http://maitre-eolas.fr/2008/07/11/1030-faut-il-etre-francaise-pour-porter-la-burqa%0D
-
J’ajoute à ceux qui sont opposés au port de la burqa en France que cette décision n’empêchera pas cette dame de continuer sa pratique radicale et de porter la burqa en France.
-
C’est pourquoi il faudra bien un jour interdire le port de cette burka dans l’espace public, car il ne s’agit pas d’un signe religieux porté par une personne (ce qu’est la kippa), mais d’un signe distinctif qui recouvre entièrement la personne et en fait un OVNI, un objet voilé non identifiable.
Ne serait-ce que pour des raisons de sécurité publique (efficacité des caméras de surveillance), la burka doit être interdite. -
-
A Florentin Piffard,
Pensez-vous que même si elle adhère à sa soumission, cette dame n’est pas victime de la tyrannie de son mari ?
En quoi cette dame a-t-elle un comportement CONTRAIRE aux valeurs de la République alors que cette soumission (inacceptable évidemment) n’est pas illégale ? ni sa pratique radicale ? La loi permet de le faire. Tant aux nationaux français qu’aux étrangers.
Cette décision ne changera pas son comportement et je crains que des musulmanes françaises n’en profitent pour provoquer de nouvelles tensions.
Changeons la loi, mais ne faisons pas d’un cas particulier le réceptacle de nos peurs (légitimes).
J’aurais préféré que le Conseil d’Etat fît comme pour le port du voile : s’en remettre au législateur.
Par ailleurs, où ai-je parlé de racisme ?
Cordialement.
-
Cette décision ne remet pas en cause "l’égalité de traitement" entre Français et étrangers, puisque cette égalité n’a jamais existé. Il est bien évident qu’être français donne des droits (en France) que n’ont pas les étrangers. Il faut vraiment être "victime" de l’ultra bien-pensance égalitariste pour seulement imaginer le contraire.
Presque d’accord avec cette phrase de Florentin Piffard, quoique à la distinction "Français et étrangers" je substituerais "visible/invisible". Et là effectivement, aucune égalité de traitement. Les droits de l’Homme (que le France aime à déclarer ’universels", warf !) le sont pour ceux qui acceptent la norme (voir sur le même sujet l’article d’un Docdory, nettement mieux noté à l’heure où j’écris).
Faut-il condamner ce normatisme, ce conformisme ? Non, il est constitutif d’une société, de la plus "primitive" à la plus "évoluée" (notez la présence de guillemets).
Par contre cela doit peut-être nous amener à nous interroger sur notre "universalisme" et notre soit-disant "supériorité morale".
-
@SYLVAIN
"En quoi cette dame a-t-elle un comportement CONTRAIRE aux valeurs de la République alors que cette soumission (inacceptable évidemment) n’est pas illégale ? ni sa pratique radicale ? La loi permet de le faire. Tant aux nationaux français qu’aux étrangers"
C’est effectivement le vrai problème... et la vraie nouveauté !
Ce comportement est tout simplement contraire à nos goûts, nous ne voulons plus de ces personnes qui vont poser des problèmes de société, dont le comportement heurte la sensibilité de la grande majorité de nos concitoyens.
Ne cherchez pas de la ’rationalité’ et n’invoquez pas nos lois ’républicaines’ car, ici, et pour la première fois, elles ont été effectivement trangressées : ce sont ’les tripes’ des français qui se sont (enfin) exprimées...
Marre d’être envahi par l’Afrique et l’Islam !
Marre de voir le chaos s’installer ! -
Ne cherchez pas de la ’rationalité’
Comme quoi même Debase a parfois des moments de lucidité. warf !!!!
-
@ Masuyer
Une femme qui met une burqa ou un niqab devient de ce fait une minorité invisible ! -
bonjour sylvain,
merci d’avoir fait partager vos doutes et vos questionnements sur le refus d’accorder la nationalité française à cette jeune femme.
comme vous, si je suis satifaite de cette décision, il n’empêche que je je suis partagée et que je me pose des questions.
comme vous l’avez souligné, ainsi que d’autres participants du fil, en la matière rien n’est simple, tant la vie privée et le publique sont imbriquées et interdépendantes.
cette décision est loin d’être parfaite, mais elle a au moins le mérite (qui peut-être contesté) de poser une limite à l’expression d’une importante contrainte religieuse qui nie la moitié de la population du globe.
je ne sais pas quelle aurait été la meilleure solution pour cette jeune femme, qui semble vivre dans un conditionnement lui otant tout sens critique et pensée autonome.
et dans cette affaire, quid est du mari ?
il y a des lois en france qui interdisent les violences conjugale, mais aucune concernant l’embrigadement. religieux au sein de la famille. peut-on envisager que la contrainte qu’il impose à sa femme, et à laquelle il semble qu’elle se soumette de bonne grâce, soit considérée comme "violence conjugale de nature psychologique" ? surtout si cet homme se comporte en mari attentionné, mais très attaché à une tradition archaïque de sa religion ?
nous réagissons en occidentaux, issus d’une tradition républicaine vieille de 2 siècles, où "bouffer du curé" est un sport national...
je sais que mon post ne va pas plaire, mais je pense que dans nos réactions, nous devrions être beaucoup plus humbles et moins remplis de la certitude d’avoir raison. -
Totalement d’accord avec vous Claude. Bien que n’étant pas d’accord avec le port de voile quelconque (mais après tout, ce pourrait être comme porter une croix autour du cou), et l’esthétique de la burka ne m’attirant pas du tout (et là c’est épineux car c’est mon goût et personne n’a un goût prévalant celui des autres), je pense qu’on devrait se poser des questions sur ça : Protéger une femme de sa propre famille sans même qu’elle le demande ??
On a l’air pris au piège de notre spirale droits de l’homme. Laisser faire, pas laisser faire.
Je n’ai pas de réponse, que des questions. -
@ l’ineffable piffard
Il faut vraiment être "victime" de l’ultra bien-pensance égalitariste
C’est mieux que d’être victime de l’ultra mal-pensance communautariste... -
par debase (IP:xxx.x33.215.199) le 16 juillet 2008 à 11H55
Ce comportement est tout simplement contraire à nos goûts, nous ne voulons plus de ces personnes qui vont poser des problèmes de société, dont le comportement heurte la sensibilité de la grande majorité de nos concitoyens.
Ah !
Il faut donc, pour évoluer en France, être raccord avec les goûts du bon français debase
Même quand il a des goûts de chiotte ?? -
-
Il faut donc, pour évoluer en France, être raccord avec les goûts du bon français debase
Ca laisse rêveur...
-
devrait on donner la nationalité française à tous les masochistes de tous les pays au seul prétexte qu’ils sont victimes de mauvais traitements ? Ce raisonnement par l’absurde vous ouvre-t-il enfin les yeux ?
-
@ L’Auteur : je crois aussi que le Conseil aurait dû référer au législateur. C’est ce que dis sur un autre fil aujourd’hui. Quant aux propos de Gilles Louise, je les approuve à deux restrictions près. 1) je me désolidarise de ses deux derniers paragraphes, 2) je crois qu’il faut parler de "laicité postchrétienne" plutot que d’athéisme chrétien.
-
@ L’Auteur : je crois aussi que le Conseil aurait dû référer au législateur. C’est ce que dis sur un autre fil aujourd’hui. Quant aux propos de Gilles Louise, je les approuve à deux restrictions près. 1) je me désolidarise de ses deux derniers paragraphes, 2) je crois qu’il faut parler de "laicité postchrétienne" plutot que d’athéisme chrétien. -
Marrante votre infirmière de bloc opératoire en photo...
sylvain n’a encore une fois RIEN compris. là, visiblement, il n’y a aucun critère religieux de retenu à l’éviction : une simple constatation que ce n’est pas affublé ainsi qu’on peut bosser là où elle a postulé. Allez demain travailler en costume de scaphandrier de Tintin à la poste ; vous aurez le même REFUS salutaire. Ou allez-y dans votre tenue sado-maso, vous verrez : même verdict. Vous qui trouviez Pasqua un"ange" perdez les pédales là.... ou alors, essayer d’être postière en burkha : pédalez, vous verrez ; Vous êtes, je suis désolé de vous le dire, ridicule. La République dont vous nous rabattez les oreilles à ses limites : celles de la CONNERIE, et vous venez de les dépasser !!!!-
TG Morice ! Si tu ne viens que pour casser les autres, casse toi !
-
-
Lerma qui boude ? chouette.. ah mince j’ai mal lu, il dit qu’il ne lira plus, pas qu’il ne commentera plus.
Il n’a jamais lu... C’était manière de se faire mousser qu’il a dit ça.
-
En voulant opposer a notre société ce genre de pratique, cette femme ne merite pas la nationalité française.
Si elle souhaite porter un sac sur la tête et même des menottes, pourquoi pas, mais dans sa chambre, cela ne nous regarde pas.
Mais bien au dela de ça, votre article laisse entendre qu’elle est mère de deux enfants français. Du coup, je me pose deux questions bien génantes :
— - Puisque cette femme accepte la domination de son mari, ne doit-on pas "expliquer" au mari qu’il y a ici en France des comportements qui ne sont pas humainement acceptables ?
— - Ne doit on pas intervenir dans cette famille ? quel modèle, ces enfants ont-il pour devenir des citoyens adultes respectueux et porteur de notre civilisation a nous ?
Cette derniere question me laisse par ailleurs un gout amer dans la bouche parcequ’il me semble que nos valeurs humanistes, tolerantes et laïques laissent la porte grande ouverte pour que des systèmes sectaires puissent s’installer durablement chez nous et finissent par saper tout l’edifice que nous avons bati au fils des siecles avec beaucoup de sang.
Dans 25 ou 30 ans, quand ces enfants seront les forces vives de la nation (si nous ne faisons rien maintenant), eux voterons pour le modèle de leurs parents et nous nous retrouverrons imanquablement avec LEUR modèle. Ceci pose bien evidement encore une fois le problème de la compatibilité de l’Islam, de l’acquisition de la nationalité et du taux de penetration exogène acceptable pour ne pas detruire notre civilisation
PS : dans ce type de débat, il y a toujours les moinsseur. : ne vous fatiguez pas et donnez des arguments, plutôt.
-
@Zalka
ce sont des discours comme le tien qui ont durant des années via des "associations" que Mitterand avait créé de toutes pièces pour mettre en application le discours que tu tiens vis à vis de toutes esprits de contradiction sur l’immigration et le radicalisme religieux dans son ensemble
Mitterand avait voulu mettre en difficulté la droite sur un discours de sécurité et constatons que durant des années un pan entier de notre conception de la République a été mis de coté par politique-politicienne médiocre
Vouloir faire l’amalgame comme par le passé ne tient plus la route surtout quand on sait que tout ces "chefs" d’associations se sont bien remplis les poches à la tête de ces associations et qu’ils n’ont jamais rien fait pour apporter des réponses
Aujourd’hui,le débat est avant tout etre Républicain ou ne pas accepter les lois de la République et le débat doit avoir lieu ici
-
Ecrire en gras, ce n’est pas comme manger gras : cela ne vous donne pas plus de poid. Au mieux, cela vous fait passer pour un crétin.
Quand à mon "discours", si vous l’aviez lu, vous ne diriez pas de telles conneries brevetées Lerma.
1/je ne fait que m’amuser que vous félicitiez les personnes aujourd’hui d’accord avec vous sur un sujet, mais que vous traitiez comme de la merde hier, sous prétexte de désaccord. Votre conception du débat, c’est dire que l’on est d’accord avec votre conducator Sarkosy (c’est vous qui le voyez ainsi, pas lui qui se revendique comme tel). Pour vous dévier de cette ligne, c’est du TSS haineux sectaire anti républicain gauchiste (vos propres mots).
2/ J’approuve moi aussi cette décision. Alors en quoi diable ce discours (avec lequel vous êtes d’accord, si j’en crois votre loghorrée) est il la conséquence de cette situation ? Lisez les articles. Lisez les commentaires. En attendant, Ta Gueule Lerma. -
Le TSS est mort et enterré !!
Vive le TGL !!!
-
@ Sylvain R
Considérons la déclaration des droits de l’homme et du citoyen :
Art. 10. -
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi
Il est clair que le port de la burqa est une manifestation religieuse qui trouble l’ordre public :
-Essayez d’entrer dans une banque avec une cagoule vous masquant entièrement le visage sauf les yeux , vous ne pourrez pas , la police arrivera rapidement pour vous arrêter . Autoriser une femme masquée par une burqa à entrer dans une banque dans cette tenue serait donc une discrimination en raison d’une religion . Par ailleurs , , dans ces conditions , n’importe quel braqueur se mettrait en burqa pour parvenir à ses fins !
-Les instituteurs d’école primaire et maternelle sont censés , de par la loi , remettre les enfants à une personne autorisée . Une femme en burqa ne pouvant être identifiée , un instituteur n’a pas le droit de lui remettre ses enfants , rien n’indiquant qu’il s’agit effectivement de la mère ...Qui prouve à l’instituteur que , sous cette burqa , il n’y a pas un ravisseur d’enfant déguisé en mère de famille ?
-La burqa limite le champ visuel , l’acuité visuelle et l’acuité auditive de celle qui la porte , ce qui gène la conduite automobile , et même rend dangereuse la traversée des rues à pieds .
-Cette horrible tenue de Belphégor fait inutilement peur aux enfants et risque de les traumatiser .
Par conséquent , oui , il faut interdire la burqa en France , cette décision du Conseil d’Etat montre clairement la voie au législateur .
-
Tiens, c’est au moins le deuxième commentaire qui met en exergue des arguments sécuritaires. La burqa (d’ailleurs est -ce vraiment d’une burqa qu’il s’agit ?) cachant le corps et le visage elle cache très certainement des mauvaises intentions. Je sais je caricature. Mais pas forcément tant que ça. On se rappelle de l’interprétation qui était faite du principe de la taqqya, faisant du musulman un fourbe anthropologiquement (ce qui rejoint pleinement l’image de "l’arabe" depuis la guerre d’Algérie en France). Ce qui est "amusant", c’est que le "juif" fut aussi fourbe à l’époque où il était l’ennemi (un apatride à l’époque de la gloire des Etats-Nation) ou le bolcheviste (un internationaliste à la même époque).
Et si derrière le progressisme ne se cachait pas en réalité une peur instinctive ? -
-
-
@ Masuyer
Avez-vous des enfants ?
Si vous aviez une fille et que vous la voyiez revenir à la maison avec une burqa ou un niqab suite à une conversion à l’islam , quelle tête feriez-vous , je serais curieux de la voir ...
A mon avis , nul doute que votre posture, d’un droit-de -l’hommisme naïf et irresponsable , sur cette question serait rapidement abandonnée par vous , et que vous feriez vite fait un virage à 180° dans le sens de la défense de la laïcité .
La conversion de votre fille à l’islam est un malheur que je ne vous souhaite pas !
-
Salut Gazi,
je pourrais te retourner le compliment, et je connais également les états que tu traverses.
Bien à toi.
Docdory,
vous avez déjà utilisé cet argument à mon endroit. Notez qu’il est très souvent utilisé par les homophobes.
Essayez d’imaginer le nombre de situation où il est utilisable, c’est vertigineux.
Je note que vous êtes un progressiste qui a très bien intégré la réthorique réactionnaire et ses expressions cultes : "politiquement correct" "droit-de-l’hommiste" "bien-pensance". Merci ici au GRECE et à sa grande opération de lessivage des idées et des concepts. -
@ Masuyer
Vous bottez en touche et refusez de répondre à ma question , pourtant simple : que ferez-vous , oui , vous , personnellement , si votre fille rentre à votre domicile avec un niqab ou une burqa ? J’attends avec impatience votre réponse ! -
bonjour doc,
une telle attitude de votre part m’interpelle ! car d’habitude, vous êtes plus ouvert...
est ce c’est ce bon vieux fond radical-socialiste bouffeur de curé qui vous fait ainsi monter sur vos ergots ?
si je suis totalement d’accord avec la décision du conseil d’état (en tant que femme, féministe et mère de famille..), il n’en reste pas moins que cette affaire m’interpelle, car elle est loin d’être aussi simple qu’elle n’en parait.
quid est de la liberté de croire et de pratiquer sa religion ? de la liberté de vivre dans le pays de son choix ? de l’égalité des droits : a-t-on moins le droit d’appartenir à une nation selon ses choix privés ?
visiblement, il y a une démarche pédagogique à entreprendre auprès de cette famille afin de les amener à reflechir sur la liberte de chacun à penser de manière autonome ; et je ne crois pas que c’est en les stigmatisant ,comme certains le font sur le fil, qu’il y a aura une prise de conscience de cette famille aux moeurs archaïques.
-
Cette femme reste de libre d’aller et venir, de pratiquer sa religion et tout le reste. Elle le fera en tant qu’etrangère et pas en tant que francaise voila tout. Il ne s’agit pas de l’expulser à la fin de la semaine.
-
@ Claude
La liberté de pratiquer une religion , que je ne conteste pas bien que je reconnaisse mon anticléricalisme , est soumise à des restrictions ( article 10 de la déclaration des droits de l’homme sus mentionné )
L’affaire récente du rapport Bouchard Taylor au Canada ( lire les croustillantes pages 48 à 60 du texte intégral du rapport ) montre qu’une politique multiculturaliste comportant une liberté religieuse sans restrictions aboutit à une société cauchemardesque :
http://www.ccpardc.qc.ca./documentation/rapports/rapport-final-integral-fr.pdf
-
-
@ Karg se
J’ai lu l’article sur Todd , je n’ai pas été très convaincu ... -
@docdorry
que voilà une argumentation bien pauvre de dire que l’on ne réagirait pas pareil si notre enfant devenait musulman extrémiste.
Lui enleveriez vous même sa citoyenneté française ? pour lui donner laquelle alors.
c’est le discours que l’on entend pour justifier l’homophobie, la xenophobie ou tout autre refus de la différence. Mais vous ne pensez pas être raciste en disant cela.
C’est la société française qui demeure raciste par essence et n’ose se l’avouer. Ce racisme latent est en plein essort à nouveau mais sous une forme plus insidieuse que ce que montrait le front national.
Oui, monsieur, je n’aimerai pas que mon enfant devienne extrémiste de n’importe quelle religion. Mais vous savez qu’en temps que végétarien, je passe parfois pour un dangereux extrémiste. Alors je discuterai avec mon enfant, pour essayer à la fois de le comprendre, de savoir ce qui l’a ammené à cela et peut être de le convaincre du contraire de ce qu’il pense. Mais jamais je ne refuserai le dialogue comme ce que vous faites. -
-
Je suis tout à fait d’accord avec cette décision.
On ne peut pas justifier la présence de militaires français en Afghanistan sous le prétexte de « sauver » des femmes de l’obligation de porter la burqa et ensuite donner la nationalité française à une personne qui porterait sur la sol français ce pourquoi des hommes vont peut être mourir.
Un peu de logique !
-
-
Mes parent sont musulam, moi je ne sent pas croyant ! je conseille a cette femme de faire la demande de la nationalite en minijupe string et decolte !
-
@ l’auteur,
Vous avez vos raisons pour ne pas vous accommoder de la décision du Conseil d’Etat : "La raison invoquée était son refus d’assimilation en raison de sa pratique radicale de sa religion (musulmane) et de sa conception de la femme au sein de la société qui irait contre les valeurs fondamentales de la République française, notamment la laïcité." ; mais admettons que cette insitution ait accordé la nationalité française à cette dame : cela signifierait alors que la République française accepte que, sur son sol, les droits fondamentaux du citoyen soient bafoués ouvertement, ce qui ne manquerait pas d’avoir valeur d’exemple. Rien n’empêcherait certains époux peu satisfaits des lois françaises d’imposer à leurs conjointes ou à leurs filles une soumission totale et le port de la burqa, quand bien même elles ne seraient pas d’accord ...-
C ’était une émission en direct de Morice depuis la lucarne du lampadaire dans lequel habite icelui qui luit
-
@kingofshifumi : je suis d’accord avec vous, mais je pense sincèrement qu’accorder la nationalité française à cette femme est faire reculer la démocratie et les conditions de la femme française.
En France pendant longtemps la femme n’avait pas de conditions reconnues par les hommes.
Des personnes se sont mobilisées pour mettre un terme à tout cela et cette religion musulmane "arrangée" sauce extrémiste ne fait que dévaloriser les conditons humaines féminines.
Je compatie cependant à ce que peut vivre cette femme, comme des milliers d’autres, qui sont soumises par force et non par conviction.
Je dis non à l’obscurantisme religieux.
Vive la démocratie française.-
Aprés réflexion, je crois que le Conseil d’Etat n’aurait pas dû refuser la nationalité française à cette musulmane,
à partir du moment où elle respêcte la loi en vigueur dans ce pays : cet accoutrement, la Burqa, ne me parait pas plus extravagant qu’un ecclésiastique en soutane (je suis catholique). Le costume ne doit pas présumer de la conscience citoyenne : d’alleurs, l’habit ne fait pas le moine !-
Cette femme n’a meme pas voulu retirer sa burka devant l’officier d’etat civil qui la recevait pour les entretiens. Elle n’a pas la moindre intention de se plier aux lois francaises.
-
Interrogeons nous de savoir pourquoi la burqa se voit maintenant dans nos rues alors que ce n’était pas le cas il y a dix ans (où elle est portée ailleurs. Allez voir du côté de Chanteloup les vignes ou au Val Fourré et demandez aux jeunes filles ce qu’elles en pensent. Il faudra se montrer ferme avec ça et ne pas banaliser, car derrière la burqa il y a : nique la France
-
PS : la burqa n’est pas le signe de quelqu’un qui vit en communauté avec les autres, mais seulement avec sa communauté, ce qui n’est pas pareil. Il n’y avait pas d’islamophobie avant, mais avec ce genre de comportement, on va vite y arriver. Alors il faut vite fixer les limites de ce qui est permis ici.
Je suis favorable à son interdiction et qu’elle le porte chez elles si elles veulent.-
Je suis favorable à son interdiction et qu’elle le porte chez elles si elles veulent.
Le problème, c’est que le bordel est justement fait pour être mis en civil... C’est la finalité. Que personne ne voit le corps de la femme sauf son homme. Chez elles, elles sont libres de se trimballer à poil puisque seul leur mari est présent.
Me trompé-je ? -
D’accord, c’est justement pour cela que je leur propose d’emmerder leur mari chez elle plutôt que la rue
-
@ traroth
Il y a des femmes qui savent très bien se changer dans la rue en sortant de leur quartier. Celle qui ne le fait pas est consentante ou "achetée". Dans ce cas, on se demande ce que ces gens là fabriquent en France et comment ils conçoivent la vie chez nous.
Ou alors, merci la France et les allocs -
Personnellement et bien que je ne trouve pas cela esthétique, ça ne m’emmerde pas spécialement et je ne vois pas en quoi cela peut "emmerder la rue". Il y a des voiles super bien portés (qui me rendent encore plus fou de désir d’ailleurs ).
Mais il est vrai qu’un mari imposant cette règle à sa femme, aurait l’air bien con de ne pouvoir lui non plus profiter de la beauté de sa femme. -
Dans ce cas, on se demande ce que ces gens là fabriquent en France et comment ils conçoivent la vie chez nous. Ou alors, merci la France et les allocs
Pas très exhaustif comme point de vue tout ça... Un musulman n’est pas forcément étranger bon sang !!
Allocs, allocs, allocs. C’est du cliché de raie de chaussette (haddock sort de ce corps). -
"ces gens là" : C’est sûr que tant qu’on envisage les choses comme ça, eux contre nous, pas la peine de vouloir parler d’intégration, hein !
-
Le problème avec la burqa et le voile intégral, c’est qu’ils ne permettent pas de reconnaitre la personne et sont donc une manière de nier le caractère individuel de la personne. La femme sous une burqa n’est plus un individu, mais un morceau de viande.
Cette pratique est donc incompatible avec les valeurs de démocratie libérale de notre pays, qui se basent sur la reconnaissance de chaque individu.-
"pour info extrait de wiki sur les salafistes "Pour les femmes, le niqab est obligatoire chez la majorité des salafistes. De plus, la musique et certains chants sont interdits. La mixité sexuelle, quant à elle, est strictement prohibée. Ces prises de positions font loin de faire l’unanimité chez le reste des sunnites"
Et ça, c’est compatible avec la France ?????
Les français sont d’indécrottables naïfs-
@ L’auteur
Monsieur, est-ce vous qui avez choisi ce titre ou vous a-t-il été imposé par la rédaction ? Comment est-il concevable aujourd’hui, si tant est que l’on souhaite sérieusement discuter - je préfère vos autres articles - de faire l’économie de l’étymologie de ce néologisme qu’est islamophobie et qui porte à confusion, assimilant la critique d’une religion à du racisme, ce que faisait fort justement remarquer Florentin Piffard ?
Comment est-il donc concevable, sachant ce qui se discute aujourd’hui à l’ONU, de parler d’islamophobie d’Etat et d’accuser ainsi la France de contrevenir aux Droits de l’homme quand cette décision est un rappel pur et simple de l’exigence d’égalité qui fonde ses valeurs ?
Au nom de toutes les femmes qui étouffent sous la contrainte de cette camisole de force, au nom de celles qui ne revendiquent pas de l’avoir choisie par provocation politique - faut-il rappeler que le couple en question fait partie de la mouvance intégriste des Frères musulmans ? -, de celles que l’on a violées, battues, vitrifiées pour n’avoir pas été suffisamment couvertes, il était urgent de poser un acte républicain et laïc. D’ailleurs approuvé par de nombreux musulmans qui ne considèrent pas les femmes comme des objets diaboliques à couvrir pour s’en préserver.
D’autre part et vous le constatez vous-même, nul n’interdit à cette dame de pratiquer sa religion comme elle l’entend et le défend.
Elle n’est victime d’aucun ostracisme de la part d’une République dont elle ne rallie pas le socle des valeurs.
Aux hommes qui prétendent défendre la liberté et en ce sens approuver l’incarcération des femmes je conseillerais volontiers de changer de sexe quelques heures pour expérimenter leur goût de la tolérance derrière une grille.-
Il ne vous aura pas échappé que la République et la déclaration des Droits de l’Homme se veulent universelles.
J’ai du mal à voir la différence entre le discours des ultra-religieux et celui des ultre-laïcs qui se répondent si parfaitement dans cet appel à une certaine soumission et un dogmatisme aveugle.
Si Dieu ne peut exister sans les hommes, le religieux n’a pas besoin de Dieu. -
Rassurez-vous Masuyer, la Déclaration universelle des droits de l’homme ne sévit guère dans le monde islamique. L’Organisation de la conférence islamique a sa propre charte.
De qui complaire à votre défense de la relativité des valeurs. -
"Ultralaïcs".
Il est certain que les laïcs imposent aux femmes de rester claustrées, de ne sortir qu’accompagnées d’un chien de garde et de disparaître sous des chiffons.
Il est certain que les laïcs ne respectent en rien les cultes, vu le nombre d’églises, de synagogues et de mosquées en France.
Il est certain que les laïcs ne respectent en rien les religions, qui mentionnent dans le calendrier civil les fêtes de Noël, de Kippour, de l’Aïd. -
@ Masuyer
C’est parce que la France veut rester une République des droits de l’homme qu’elle ne donne pas la nationalité à une femme qui , par son attitude , montre qu’elle se moque totalement desdits droits !
Toute démocratie est amenée à se poser la question du paradoxe de la liberté : " faut-il laisser la liberté aux ennemis de la liberté ? " . Le Conseil d’Etat montre , par cette sage décision , quelles sont les limites à ne pas franchir si l’on veut s’honorer du titre de citoyen français ( en l’occurrence , de citoyenne française ) ! -
Ultralaïcs".
Il est certain que les laïcs imposent aux femmes de rester claustrées, de ne sortir qu’accompagnées d’un chien de garde et de disparaître sous des chiffons.
Il est des camisoles nettement moins visibles, mais ce n’est pas un musulman qui s’est interrogé à haute voix lors de la candidature à la candidature d’une certaine Ségolène Royal "qui va garder les gosses ?".
Pour ce qui est des fêtes religieuses mentionnées sur le calendrier, lesquelles sont chömées déjà ? et je vous renvoie à la lecture de nombreux commentaires qui appellent à des lois coercitives pour mieux "nous protéger des religions".
Pour le reste, et même si ça ne vous intéresse pas dans votre argumentaire, je ne suis pas favorable au voile et je ne fais pas partie de ceux qui l’imposerait à leur épouse. Je suis un adepte du vivre et laisser vivre, même si comme tout le monde j’entre parfois en contradiction avec ce principe que je voudrais voir guider mon existence. Mais n’ai-je jamais trouvé que la tenue d’une de mes partenaires était trop provocante ? Je ne pourrais l’affirmer.
Disons que j’essaie le plus possible d’être tolérant, sans toutefois y parvenir, et d’essayer d’interpréter le moins possible les signes que je perçois afin de les faire rentrer dans ma grille de perception du monde. Mais c’est très ardu et j’ai peur de ne pas avoir assez d’une vie pour y parvenir.
-
Docdory,
"pas de liberté pour les ennemis de la liberté" est l’argument de tous les totalitarismes.
C’est toujours le dominant qui fixe ce qu’est la liberté, qui en profite et qui n’en profite pas. -
Saint Masuyer
Qu’il est doux d’être tolérant et quel bel esprit que le vôtre dont le doute affiché en manière de sagesse s’accommode de l’excision et du port du niqab, pourquoi pas de la lapidation, après tout.
Qu’il est doux et sage d’accuser la Déclaration universelle des droits de l’homme de vouloir imposer la liberté de choix et de la travestir en élément infâme de dictature mondiale irrespectueuse du salafisme.
Qu’il est bon de s’ériger en défenseur des pauvres intégristes ayant toute latitude à user de leurs femmes comme d’esclaves puisque telle est leur culture.
Et de jouer à ce jeu pervers qui consiste à accuser la laïcité de tous les maux, et la République avec elle, au prétexte qu’en son sein même tout n’y est pas parfait.
A propos, que pensez-vous de l’Organisation de la conférence islamique et de sa Charte universelle des droits de l’homme ?
Je suppose que, comme à l’accoutumée, vous vous garderez de la lire et de répondre avec précision à une question précise qui vous est posée, et évoquerez la larme à l’œil à quel point au fond ceux qui défendent l’égalité des droits sont d’affreux totalitaristes et à quel point moi-même je ne suis qu’une épouvantable harpie abhorrant les hommes (si j’ai oublié quelques compliments au passage, vous saurez me les rappeler, je n’en doute pas un instant). -
@ Masuyer
Donc , selon vous , il faut laisser une totale liberté aux ennemis de la liberté ?
Si une femme décorée d’insignes nazis et vêtue d’un uniforme de la Wehrmacht se présentait ainsi à un entretien pour obtenir la nationalité française , parce que son mari est français et qu’elle a trois enfants français , il faudrait selon vous lui accorder ? Pensez-vous qu’elle ferait une bonne citoyenne de ce pays ? Votre naïveté n’a pas de limites ...
-
Mais Docdory,
j’aime juste que les règles du jeu soient claires. Je ne dis pas que la décision du conseil d’Etat est juste ou injuste. Je me demande s’il faut s’enthousiasmer à ce point. Car elle pose des questions.
La question de fond derrière tout ça, c’est celui de la condamnation préventive. Ce que je perçois de telle ou telle personne me fait envisager qu’elle me fait courir des risques.
Principe de précaution.
Je trouve ça très inquiétant. -
O le joli procés d’intention d’Evelyne Cosmic Thomas :
Je suppose que, comme à l’accoutumée, vous vous garderez de la lire et de répondre avec précision à une question précise qui vous est posée, et évoquerez la larme à l’œil à quel point au fond ceux qui défendent l’égalité des droits sont d’affreux totalitaristes et à quel point moi-même je ne suis qu’une épouvantable harpie abhorrant les hommes (si j’ai oublié quelques compliments au passage, vous saurez me les rappeler, je n’en doute pas un instant).
Je ne pense que vous soyez une harpie abhorrant les hommes, je crois que j’avais dit une chieuse, me fondant pour cela sur votre aptitude à hurler à la censure de vos posts et à vous placer en situation de victime. Mais je l’admet, c’est subjectif.
Je vais répondre point par point
Qu’il est doux et sage d’accuser la Déclaration universelle des droits de l’homme de vouloir imposer la liberté de choix.
Mais si vous interdisez le port du voile dans tous lieux publics (au sens large, je renvoie à l’affaire Truchelut et à vos positions à l’époque), vous êtes sure d’imposer la liberté de choix. Ou imposez-vous VOTRE choix ? Ce n’est pas si simple, il me semble. Dans l’affaire des caricatures de Mahomet, c’était la saisine même de la justice d’un état de droit qui était contestée. Il me semble que c’est assez contradictoire avec la déclaration des Droits de l’Homme.
Qu’il est bon de s’ériger en défenseur des pauvres intégristes ayant toute latitude à user de leurs femmes comme d’esclaves puisque telle est leur culture.
Je ne défend personne, je pose des questions qui semblent vous gratter. Je n’aime pas les intégristes, mais force m’est de constater qu’ils ne sont pas que salafistes, musulmans ou même religieux. J’en connais dans mon propre camp politique.
Et de jouer à ce jeu pervers qui consiste à accuser la laïcité de tous les maux, et la République avec elle, au prétexte qu’en son sein même tout n’y est pas parfait.
Je suis très attaché à la laïcité et j’aime bien la République. Je suis juste forcer de constater que pour certains il s’agit de substitut de religion. Car s’il y a une morale laïque, je constate qu’il est aussi un moralisme laïque. Je n’aime pas le moralisme et les ismes en général (je ne suis pas marxiste par exemple)
A propos, que pensez-vous de l’Organisation de la conférence islamique et de sa Charte universelle des droits de l’homme ?
Peu de bien à vrai dire et je préfère celle en vigueur à l’ONU (que je ne confond pas non plus avec l’nterprétation qui en est faite).
De même que je ne réduis pas l’Islam à une de ses expressions fut-elle la plus puissante (pour des raisons conjoncturelles liées en grande partie à notre dépendance au pétrole). -
Raté Masuyer.
Ma position sur l’affaire Truchelut fut en désaccord avec celle exprimée ici par Docdory ou sur le site Riposte laïque, à propos de procès d’intention...
Je note que jamais vous ne discutez mes propos, mais toujours m’insultez le plus naturellement du monde, allez chercher vos arguments dans des commentaires sortis du contexte, un vrai petit caporal, et que vous louvoyez lorsqu’il s’agit de points précis d’une discussion, ce qui vous permet d’éviter les sujets qui vous "grattent", vous. -
"De même que je ne réduis pas l’islam...", etc.
Dans ce cas et pour en revenir au sujet de l’article, vous conviendrez Masuyer que le port de la burqa n’étant pas imposé par les textes dans l’islam, il n’est pas pertinent de questionner la décision du Conseil d’Etat dans le sens d’une "islamophobie" fantasmagorique ? -
Etonnant de lire des commentaires qui vont dans le sens de ce couple islamiste intégriste ,disposant d’argent pour aller jusqu’au Conseil D’Etat (quand on sait le fric que cela coûte !) et que ces mêmes commentateurs sont tous anti-Sarkozy
Nous avions déjà constaté que l’extrème gauche manifestait souvent avec les barbus et les burgas mais maintenant ces mêmes intégristes ont des soutiens de cet franche politique
Vraiment c’est inquiétant pour la République !
-
qu’est-ce que vous trainez encore là, lerma ???
votre haine de l’autre et votre bêtise congenitale vous empêche de poser des arguments avec réserve et de discuter calmement avec des personnes qui n’ont pas vos opinions.
l’endoctrinement qu’il soit politique ou religieux est une chose détestable et absurde. mais l’agressivité n’a jamais fait avancer les choses, au contraire !!!
écouter les arguments de son protagoniste sans s’emporter n’est pas preuve d’intelligence, ce serait même lel’inverse !
le temps de disponibilité de votre neurone est dépassé depuis longtemps !
vous frôlez la surchauffe là !!! -
@ Sylvain Rakotoarison
Je répond à votre argumentation à la fin de mon article d’aujourd’hui sur agoravox
-
un article qui n’est pas endroite ligne avec la bien-pensance et le voici boycoté, critiqué, bousculé...
Des auteurs de posts qui manient parfaitement bien le deux poids deux mesures quant cela concerne leurs opinions. ils utilisent des artifices fallacieux, pour justifier des positions qui vont à l’encontre de leurs valeurs de tolérance, de respect des autres, et de liberté d’expression.
L’homme ne cessera jamais de me surprendre.-
Qu’on cesse de confondre les salafistes et l’Islam ’mainstream’, même très observant (et j’en connais) - le salafisme c’est à l’Islam comme la secte du révérend Jones l’a été au protestantisme.
Ce n’est pas parce que cette secte a le vent en poupe grâce aux pétrodollars wahhabis (une mouvance pas très éloignée) qu’il faudrait la prendre pour ce qu’elle n’est pas - une religion respectable.
Dans ce sens je trouve la réponse du Conseil d’Etat responsable - il faut tracer la ligne. Je rappelle qu’en dehors des tenues de religieux ’professionnels’ (prêtres, religieuses, etc.) assimilables à des vêtements de ’travail’, la tradition française ignore les tenues uniquement dictées par l’appartenance religieuse - sauf à l’époque où on imposait aux Juifs le port de la rouelle ou de l’étoile... Et c’est très bien ainsi.
Même dans les pays musulmans traditionalistes, le burqa représente le point ultime. Il n’y a pas de place pour des talibans en France - ni en France, ni ailleurs.-
On aime tout le monde : le sionisme, l’islam, les droits de l’homme, les francs-maçons et le christianisme. Peut importe en fin de compte si rien de tout cela n’arrive à se marrier ensemble, ce qui compte c’est d’être modéré, "tolérant", mesuré, prudent, tiède.
Du coup on oublie un peu vite le caractère offensif de l’Etat d’Israel, on se voile la face sur la véritable nature du 11 septembre (alors que ce n’est pas sorcier du tout), on compare la nature même de l’islam à celle du christianisme ou de l’humanisme laic, etc...
Que de science et de culture pour arriver à de telles contorsions ! -
J’ajouterais...
Bizarre, cette affaire. Sachant à quel point l’accès à la nationalité française est un véritable parcours du combattant, avec entretiens tendant à établir l’intégration (ou non) du postulant, cette dame aurait pu essuyer un avis négatif rien qu’à ce titre-là.-
-
Il est important de souligner que la burqa n’a rien à voir avec l’Islam. Le port de la burqa, interdit au Maroc, est en Occident une pure provocation qui n’a aucun fondement religieux dans les pays musulmans, et aucune légitimité dans une société occidentale.
Cependant, quid du mari qui est une ordure salafiste et des trois petits qui vont grandir dans un environnement de haine et d’obscurantisme ?-
Merci pour ce rappel salutaire, Roger Trouman.
En soi d’ailleurs, il rend caduque le soupçon d’"islamophobie" de l’Etat évoqué dans le titre et la défense de ce signe politique, idéologique, et non religieux, par ceux qui crient au racisme et à l’injustice suite à cette décision du Conseil d’Etat. -
Je connais les salsifis qui sont une sorte de scorsonnaire , le salamiste qui est un mangeur de salami , la salafiste je sais pas ce que c ’est , un salafiste-fucking ? Le vizir Saladin 1er et le salambô ah aussi les salamalecs
-
y a un salafiste qui s’ a fait construire une villa sur la côte il l’ a appelée " sam soufi "
-
merci Morice ..
une fois de plus,je constate que dès que l’on touche à l’islam ,ça vous chatouille ,et evidemment ,ce commentaire que j’ai fait ,et tout le monde sait ici que je ne mâche pas mes mots ,ce commentaire vous irrite
c’est si facile de traîter les gens de Lepenistes ,alors que je ne suis que quelqu’un de la droite populaire ,mais en aucun cas extrêmiste ...
à la limite ,que vous ayez demandé le retrait de mon commentaire me sert plus qu’à vous ,il montre votre côté intégriste ,arbitraire ,et complaisant auprès des intégristes Islamistes ...
vous méprisez tous ceux qui ont le malheur de ne pas aller dans votre sens ....
je suis également surpris( à demi) qu’Agoravox soit à votre botte ,je me pose parfois des questions quand à sa réelle étique ...
à moins que vous soyez un des généreux donnateurs de la fondation ......
je demande ici honnêtement à la plupart des intervenants si ils ont trouvé quelques propos racistes ou déplacés dans mon commentaire ,qui n’est que la stricte vérité ,et un accablant constat ..
Morice ,vous avez choisi votre camp ,tant mieux ,mais ne venez pas parler de paix ,de démocratie ,de liberté ,vous êtes le pire des antidémocrates ...
je ne vous salue pas ,
pire ,je vous emmerde ,ça vous fera un bon prétexte pour faire exécuter un autre replis !
-
@ Maxim
Puisque vous demandez l’avis d’intervenants, voici le mien : nul racisme dans vos propos. Vous n’avez fait que décrire ce qui se produit autour de vous : une radicalisation et un repli identitaire accablants. -
oune ch’ tite copie , comme ça si quelque Moricenseur voulait l’ enlever il enlèverait les deux
par maxim (IP:xxx.x64.244.122) le 16 juillet 2008 à 14H08merci Morice ..
une fois de plus,je constate que dès que l’on touche à l’islam ,ça vous chatouille ,et evidemment ,ce commentaire que j’ai fait ,et tout le monde sait ici que je ne mâche pas mes mots ,ce commentaire vous irrite
c’est si facile de traîter les gens de Lepenistes ,alors que je ne suis que quelqu’un de la droite populaire ,mais en aucun cas extrêmiste ...
à la limite ,que vous ayez demandé le retrait de mon commentaire me sert plus qu’à vous ,il montre votre côté intégriste ,arbitraire ,et complaisant auprès des intégristes Islamistes ...
vous méprisez tous ceux qui ont le malheur de ne pas aller dans votre sens ....
je suis également surpris( à demi) qu’Agoravox soit à votre botte ,je me pose parfois des questions quand à sa réelle étique ...
à moins que vous soyez un des généreux donnateurs de la fondation ......
je demande ici honnêtement à la plupart des intervenants si ils ont trouvé quelques propos racistes ou déplacés dans mon commentaire ,qui n’est que la stricte vérité ,et un accablant constat ..
Morice ,vous avez choisi votre camp ,tant mieux ,mais ne venez pas parler de paix ,de démocratie ,de liberté ,vous êtes le pire des antidémocrates ...
je ne vous salue pas ,
pire ,je vous emmerde ,ça vous fera un bon prétexte pour faire exécuter un autre replis !
-
Me concernant j’ ai pas été accablé ...
-
Moi j’ dis les salafis ça soufi ... si pourrir que jy dis ça ...
-
Comme on dit, "faut l’connaître". Je n’ai pas vu de propos ouvertement racistes, juste ce petit épice du franc-parler que vous avez.
Ces pratiques de censures sont nulles. On se croirait à la maternelle. Des gosses qui se chamaillent. Et la plupart prétendent donner des leçons sur la vie... De plus, en censurant il ne reste aucune preuve pour appuyer une argumentation. Même pour se payer une poilade et relire certaines conneries monumentales, ça fout la merde.
Cela dit, les lois sont ce qu’elles sont et les libertés sur le net sont en train de passer à la machine à laver. Le responsable du site, l’hébergeur, tout le monde craint pour sa gueule. Donc à la moindre gueulante, on squize sous peine de se faire fermer/saisir/condamner illico-presto.
Vous l’avez voulu votre loi pour "aider les ayant-droit", "chasser les pirates délinquants" et "protéger les enfants de la pédophilie" ? Vous l’avez. Maintenant, faut pas venir pleurer. -
moi,je demande ici le retrait des commentaires de Morice qui se prend pour un commissaire politique ...
-
alors qu’ il devrait être en train de s’ occuper de ma machine à laver ....
-
En fait, en privant cette femme de la nationalité française, on la coupe de toute possibilité d’émancipation. Vous dites "Mais je la considère plus comme une victime (de son mari) que comme une prosélyte d’un islamisme fondamentaliste (que je combats)", mais la situation des filles scolarisées qui portaient le voile est analogue : ce n’était pas non plus un choix personnel. Et de la même manière, on leur fait porter le poids des décision de leurs parents en leur interdisant l’accès de l’époque de la République, ce qui va avoir tendance à abréger leur scolarité (le prétexte est tout trouvé) et les pousse dans les bras de précepteurs parfois radicaux, et le remède est alors pire que le mal, puisque encore une fois, on coupe ses gamines de toute possibilité d’émancipation.
De plus, je note que personne n’est dupe et que tout le monde se rend bien compte que la "loi contre les signes religieux ostentatoires" est en réalité une loi contre le foulard islamique. C’est sous-entendu dans votre article comme quelque chose de tout naturel. D’ailleurs, gageons que si quelqu’un demandait à être naturalisé français en portant une croix ou une étoile de David grande comme ça, personne n’y trouverait rien à redire.-
En quoi le fait d’être francaise devrait aider à son emancipation ?
-
Ca permet par exemple de divorcer suivant les lois françaises. Ou de pouvoir rester en France si son mari décide de retourner "au pays".
-
Je plussois votre commentaire, pujisque vous êtes le seul à avoir le courage de me répondre.
-
-
La bonne décision c’est de la renvoyer aux pelotes. Sage décision donc, ni plus ni moins. Tout autre décision encouragerait les salafistes à poursuivre dans leurs funestes desseins.
-
-
Gazi ,
Faudrait pouvoir y demander à la dame burquoi elle fait ça ? -
-
Il a raisosn suilà , quand le bouchon a un retour de manivelle le vase de la coupe étant pleine il reste plus qu’ à fermer les fenêtres de la borne franchie ...
-
-
Gazi,
je crois qu’effectivement nous sommes en plein dans le sujet. Ca me rappelle un article récent que j’ai trouvé lumineux :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41322
J’ai parfois l’impression que le droit auquel mes concitoyens sont à la conquête est le droit à ne pas être choqué.
Bon, je me tire afin de ne pas connaitre de nouveau cet état de désappointement que de vigoureux échanges me font parfois ressentir.
Iyi günler -
@gazy
Vous n’avez donc pas encore compris !
Encore une fois, il n’y a pas de ’rationalité’ dans cette décision.
Ce sont les ’tripes’ qui ont parlé.
On ne veut plus de ces gens chez nous, point barre -
-
Gazi Borat, pensez-vous sérieusement que les membres du Conseil d’Etat puissent être qualifiés ainsi ou est-ce simplement plus facile de répondre à quelqu’un comme Debase, dont l’argumentation correspond bien au pseudonyme ?
-
-
@gazi
Alors disons : ’notre instinct de survie’ qui a parlé... -
-
On ne veut plus de ces gens chez nous, point barre
Préférez l’utilisation de la première personne du singulier "je" afin de ne pas parler pour tout le monde et d’exprimer votre état d’esprit. On n’est pas des gosses, on n’a pas besoin que vous parliez pour nous.
Merci d’avance.
J’ai bien envie de me foutre une burka sur la tête manière de faire chier vraiment tout le monde. Etant français par mes 2 parents et en plus un homme, l’absurdité serait totale et tous les protagonistes seraient renvoyés dans les cordes. Tout le monde aurait l’air tellement con !! Qu’est-c’que j’me marrerait !! -
@ Gazi Borat
Si l’on pouvait échapper aux débats pseudo-politiciens et revenir aux fondamentaux, en l’occurrence les arguments développés par l’auteur de l’article, ce serait intéressant. Ce d’autant plus, étant donné ce que vous insinuez, que cette décision a également été saluée "à gauche".
Quant à l’intégration, cette dame vit en France selon les règles qui lui conviennent, me semble-t-il encore une fois. Du moins est-ce ce qu’elle a déclaré, affirmant vivre selon les préceptes salafistes. -
@ Gazi Borat
Si l’on pouvait échapper aux débats pseudo-politiciens et revenir aux fondamentaux, en l’occurrence les arguments développés par l’auteur de l’article, ce serait intéressant. Ce d’autant plus, étant donné ce que vous insinuez, que cette décision a également été saluée "à gauche".
Quant à l’intégration, cette dame vit en France selon les règles qui lui conviennent, me semble-t-il encore une fois. Du moins est-ce ce qu’elle a déclaré, déclarant avoir fait le choix de vivre selon les préceptes salafistes.
A moins que l’on ne considère que les femmes en général, et musulmanes en particulier, sont inaptes à décider de leur orientation idéologique lorsqu’elles se présentent, invisibles, devant des fonctionnaires. -
-
@ Gazi Borat
Les associations de défense et de protection des femmes et de l’enfance ne se préoccupent pas de leur nationalité. Recueillies dans des foyers, défendues par des juristes, soignées par des médecins, de nombreuses femmes ayant à souffrir d’exactions sont protégées par de nombreuses instances, qu’elles soient anglaises, marocaines, mexicaines ou françaises. -
@ Gazi Borat
Non, ce qui pose problème , c’est l’invisibilité . Sous la burqa , elles sont invisibles ... -
@ Ronchonnaire
L’accès à la nationalité française n’est heureusement pas lié à des questions de religion. En revanche, il y a des manifestations de religiosité qui sont dangereuses pour la cohésion sociale, je veux parler des extrémismes et fanatismes religieux de tout poil qui font doctrine de l’élimination de ceux qui ne prêchent pas dans le même sens. Là, je dis stop, car je tiens à ce que chaque étranger d’où qu’il vienne puisse trouver chez nous des règles de vie commune bien claires et qu’il ne se sente pas menacé par les croyances d’un autre.
Pour cette personne, avouez qu’il y a de quoi trouver bizarre sa démarche. Que veut-elle. Comme le dit Haddock, il faudrait peut-être lui poser la question. -
Les hollandais, réputés pour leur tolérance, veulent légiférer pour interdire. Majorité pour
http://www.ravagedigitaal.org/index.htm?2008/toestandburqa/toestand.php mainFrame -
Franchement dans un monde aussi divers que le notre, où l’on peut aller a l’autre bout du monde en + ou - 24h qu’est que ces gens viennent nous emmerder à vouloir prendre la nationalité d’un pays ou leurs pratiques de la vie courante choques/déranges la population du dit pays.
Vous souhaitez porter la burqua ou je ne sais quoi eh bien soit mais dans ce cas je "connais" au moins une dizaines de pays ou cette pratique ne scandalisera personne et qui vous accorderons leur nationalité avec joie.
Et pendant qu’on y est je fais un ptit tour de ceux qui pouraient dégager le terrain :
pratiquants acharnés de l’excision ;
antisémite,
religieux extremistes de tout poil,
raciste (contre les jaunes, blancs,noirs, rouge et teintes intermédiaires choisissez un pays ou vous ne risquer pas d’etre confronté a l’autre ou si peut souvent que ça ne compte pas )
extreme politique (bon la c’est plus difficile de se trouver un pays mais le nombre fait la force organisez vous !)
et j’en oublie surement.
En conclusion je dirais juste que quand la coupe et pleine il faut bien qu’elle déborde quelque part et l’etre humain n’étant pas un modele de douceur en ses occasions il apparait preferable d’eviter de toujours pousser le bouchon plus loin au risuqe de se prendre un magnifique retour de manivelle en plein dans la gueule (au sens figuré mais ça risque aussi d’etre au sens propre).
PS : dans les sondages agoravox je trouve qu’il manque la case "on s’en fout" ou "sans opinion" parce que le binaire ça commence a bien faire, nous méritons mieux ! -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
