Abolab

Le terme religion provient du latin religere qui signifie « relier », si mes connaissances linguistiques sont exactes.

Les « religions organisées » ont-elles réussi à relier les êtres humains entre eux au bout de plusieurs millénaires d’existence ?

Les « routes » convergeant vers un même point ne sont-elles pas une autre manière de dire que « relier » les êtres humains entre eux prend du temps, et donc nécessite des efforts, des tensions, des luttes, du conflit ?

Il apparaît qu’aucune croyance, aucune idéologie politique, aucune philosophie, aucun système, aucun dogme n’a jamais réussi à relier les êtres humains entre eux, ce qui signifie que la pensée n’a jamais réussi à relier les êtres humains entre eux, ou à faire parvenir la paix.

Le fait est que la pensée divise les êtres humains (nations, groupes, religions...etc) et que l’on a donné à la pensée une place bien trop importante et exagérée dans les relations humaines, ce qui empêche justement l’actualisation de la paix dans le monde.

La capacité à voir un fait délimite la possibilité d’un réel dialogue. Si je viens et vous dis que « Dieu » est un concept, ce qu’il est, car tout mot est psychologiquement transformé en concept, et qu’au contraire, vous êtes persuadés que « Dieu est une réalité », « Je l’ai vu », ou « X ou Y ou Z l’a vu », et êtes donc attaché à une expérience, la vôtre ou celle d’un autre, alors inévitablement, il ne peut y avoir de dialogue.

Ou alors vous avez eu une expérience religieuse intense, et pensez « avoir été en contact avec Dieu », ce qui n’est pas mon cas (car je n’ai aucune idée de ce que veut dire ce terme), alors vous avez créé votre expérience à partir de votre propre conditionnement religieux et culturel, que celui-ci soit catholique, bouddhique, hindou, musulman, etc...

Cette expérience appartient au passé, ce qui est intrinsèquement le cas pour toute expérience, et est donc par définition impartageable. Comme toute expérience appartient au passé, vous ne pouvez en faire qu’une description, et cette communication d’une expérience est donc limitée et ne présente aucune actualité, donc aucun intérêt, pour une personne qui souhaiterait découvrir par elle-même ce qu’il en est de cette question.

La seule chose véritablement importante est la capacité à percevoir un fait instantanément, c’est-à-dire poser les bases permettant de penser de manière commune. Mais si l’on part avec ses opinions, ses croyances et ses préjugés, une telle pensée commune, qui doit être à la base d’un réel dialogue, me semble véritablement impossible, et ce ne sont pas les faits historiques passés ou actuels qui pourront venir contredire cette perception de la chose.

Mais je crains que cela ne suffise pas pour bon nombre de personnes, car elles sont prises dans le devenir, dans la recherche du pouvoir, dans l’ambition, dans les conflits sans fin et la défense d’intérêts et de conclusions particulières.

Ainsi, il n’y a pas de pensée commune, toute pensée divise. C’est pourquoi il est important d’apprendre à observer, écouter, et de comprendre ce qu’est de percevoir.

Dans ce cas, l’on partage la perception d’un beau ciel bleu, si cela est.

La plupart d’entre nous ne veulent pas considérer ce simple fait : il y a trop d’orgueil, trop de suffisance, trop de savoirs accumulés, trop de conclusions déjà tirées qui lorsqu’elles sont mises en suspens ou écartées entraînent une peur et un sentiment de vide trop intense ou trop fort. Ainsi, l’on préfère s’aveugler et fermer son esprit.

Mais pour qui a eu l’intensité et la passion lucide de voir les choses telles qu’elles sont , dans son esprit, c’est-à-dire qu’il n’y a absolument rien d’original, rien de frais, rien de neuf, intérieurement dans sa pensée, dans son esprit, ou dans sa conscience, fondamentalement, alors, l’esprit, la pensée et son mouvement se pacifient, deviennent plus calmes, plus attentifs. Et si l’on ne fuit pas cet état et si l’on ne tire aucune conclusion sur cet état ou cette observation, alors et seulement alors, peut commencer l’investigation.