Luniterre

@Hervé Hum

De plus, comme déjà précisé auparavant je ne suis qu’un lecteur très occasionnel de Durand, ce qui n’est qu’une occasion parmi d’autres d’élargir le champ de la réflexion.

J’ai donc récemment découvert, par exemple, Ingo Piepers :

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/08/1945-2026-de-nagasaki-a-gaza-une-continuite-criminelle-systemique-edition-agoravox-piepers-en-traduction-fr.html

... mais aussi redécouvert le belge Henri Pirenne, certainement un des plus grands historiens modernes, et une plume de grand talent littéraire, en plus.

Egalement à nouveau promu par mes soins sur AgoraVox, il y a eu Ilya Prigogine, Prix Nobel de Chimie en 1977, et qui m’a également amené aux travaux et recherches de Roderick Dewar, par exemple.

Concernant l’histoire de l’économie contemporaine il y a aussi Richard Werner, à la fois intervenant et auteur, qui me paraît essentiel, etc...

A ne pas confondre avec Werner Heisenberg un des plus grands physiciens de son temps, et également philosophe et épistémologue essentiel de notre temps.

Bref, quelques liens pour le lecteur curieux de passage :

https://cieldefrance.eklablog.com/2025/03/ilya-prigogine-et-il-y-a-le-temps.et-le-bon-cote-de-l-entropie

.

https://cieldefrance.eklablog.com/2025/03/l-entropie-et-la-vie-une-dialectique-elements-d-etude-utiles-au-debat.html

.

Richard Werner, « père spirituel » du Quantitative Easing et « apprenti sorcier » du banco-centralisme

https://cieldefrance.eklablog.com/richard-werner-pere-spirituel-du-quantitative-easing-et-apprenti-sorci-a215699895

.

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/26/werner-heisenberg-le-manuscrit-de1942-emergence-dialectique-des-strates-de-realite/

.

Luniterre

@Hervé Hum

Accessoirement, mais ce qui vous a donc échappé, tendant à prouver que vous n’avez pas lu les posts jusqu’au bout avant « d’attaquer » avec la répétition de votre « crédo », ils ne se contentent pas de citer l’extrait de Durand, mais se proposent au contraire de prolonger son raisonnement par une suite de points précis fléchés selon un ordre logique qui vous dépasse donc effectivement !

Revoir donc >>>

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/d-un-kollabo-l-autre-test-271656#forum6942665

...qui fait suite à >>>

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/d-un-kollabo-l-autre-test-271656#forum6942639

Luniterre

@Hervé Hum

Pour l’essentiel je viens de vous répondre ici :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/d-un-kollabo-l-autre-test-271656#forum6942879

Mais compte tenu de votre acharnement il reste utile de souligner la contradiction interne de votre argumentation :

L’ordre mondial actuel s’est évidemment établi sous la férule de la puissance financière et industrielle dominante à l’issue de la deuxième guerre mondiale, ce qui a donc effectivement exclu la possibilité de mettre en oeuvre la « Charte de la Havane » pourtant initialement adoptée par la majorité des nations.

La problématique étant donc déjà de rétablir un nouvel équilibre international, et donc effectivement sur la base d’un nouveau rapport de forces.

Pour résumer et simplifier aussi un peu les choses pour le lecteur de passage, il y a concrètement deux options :

*_ soit simplement laisser se substituer une domination chinoise à la domination des USA.

*_ soit promouvoir ce qui reste de l’indépendance de quelques nations qui n’ont d’intérêt ni dans l’une ni dans l’autre de ces dominations.

Parmi ces nations, la France, en principe toujours dotée d’une force de dissuasion nucléaire, héritage du Général De Gaulle, peut donc encore promouvoir une politique de « non alignement » et contribuer à fédérer les nations qui veulent choisir cette voie, qui remettrait donc la « Charte de la Havane » en avant comme une sorte de prototype et modèle d’un nouvel ordre international, constituant un progrès humain déjà appréciable pour les populations concernées, même si méprisable à vos yeux d’idéaliste dogmatique et donc déconnecté du réel.

Luniterre

@Hervé Hum

Comme déjà vu vous ne faites que jouer sur les mots et sur l’insulte, et qui plus est, en vous répétant sur la base de votre logique absurde selon laquelle la société de domination de classe serait invariante depuis le néolithique, comme vous le confirmez dans votre post du 01/09/2026 à 17:25 :

« Par définition, le capitalisme repose sur la prise de pouvoir personnel sur la communauté, il s’applique donc dès l’instant où un individu prend le pouvoir sur la communauté, donc, même à l’époque néolithique, mais il est vrai qu’à cet instant là, le mot n’existe pas, seulement le principe de prise de pouvoir personnel. »

A partir d’une conception aussi simpliste et réductrice de l’histoire de l’évolution de la société humaine, il n’y a effectivement pas de débat possible, et en réduisant l’IA à un simple « outil » vous en faites donc une sorte de version améliorée de la hache de pierre polie, mais sans guère plus de fonction en termes d’évolution sociétale...

Vous êtes dans la négation du réel et de l’évolution des classes sociales en fonction de l’évolution des moyens de production et des rapports sociaux qui en découlent, en fonction.

C’est pourquoi il me semble révélateur de mettre en parallèle votre propre citation avec celle de Cédric Durand, dont je ne suis pas du tout un inconditionnel, pas plus que d’autres, mais qui apporte quelques éléments de réflexion utile, comme en son temps Henri Pirenne, par exemple, qui a fait des recherches qui me semblent être restées déterminantes concernant l’émergence de la bourgeoisie.

D’autres historiens se sont plus spécialement consacrés à l’analyse de la dite « révolution féodale » qui a tout de même jeté les bases de notre société européenne occidentale.

Evidemment, pour vous, tout ça c’est quasiment du pareil au même et n’est jamais qu’une occasion de plus de réciter votre chapelet d’insultes et d’arguments répétitifs sur l’universalité du « capitalisme », depuis la hache de pierre jusqu’à l’intelligence artificielle.

C’est une vision tellement simpliste et absurde de la réalité qu’il n’y a effectivement pas d’argument possible pour vous dessiller de cette illusion d’optique qui est tout à fait comparable à une approche idéaliste mystique parfaitement dogmatique de la réalité, et donc de nature et de type profondément religieuse, et donc le reflet d’une inaptitude profonde à affronter l’évolution de la réalité, ce que vous confirmez pour finir :

« Le fond est un invariant, peu importe l’échelle ou l’époque, seule la forme change. »

Effectivement, ainsi, pour vous, tout est dit...

Les croyances ne prospèrent et ne survivent qu’en s’excluant les unes les autres au nom du dogme, et c’est exactement ce que vous faites en rejetant aussi bien l’évidence de mon argumentation que celle des auteurs cités ici, Durand ou autres...

Vous êtes à vous même votre propre chapelle et elle est effectivement d’autant plus « solide », mais en fait, plutôt aussi dogmatique que tant d’autres, que vous vous bornez à répéter votre propre crédo sur la « domination capitaliste du néolithique à l’époque de l’IA », argument qui clos donc nécessairement le débat, sauf à tourner en boucle indéfiniment...

Il me semble que le lecteur a suffisamment de pistes de réflexion et de recherches, avec les liens et les références citées, s’il veut approfondir par lui-même, et non pas se rassurer mentalement avec une argumentation difficilement à hauteur de comptoir de bar.

Luniterre

PS 2 >>> suite logique de cette définition >>>

« Ce qu’indique Louis Blanc, c’est l’idée de capitalisme en tant que système économique fondé sur une opposition entre classes sociales. Une idée que Marx va explorer plus que nul autre théoricien en mettant au cœur de la logique du capital l’exploitation du travail vivant. Si Marx fait un usage très parcimonieux du concept de capitalisme, préférant parler de mode de production capitaliste, c’est bien son élaboration théorique qui pose les termes scientifiques et politiques de la controverse sur la nature et la dynamique de ce système… »

>>> au cœur du système capitaliste, depuis essentiellement le début de la révolution industrielle, selon la chronologie évidente de l’apparition du terme, se trouve donc « l’exploitation du travail vivant » en tant que travail productif du capital, sous sa forme marchandise industrielle.

>>> marchandise qui contient intrinsèquement, en termes de valeur ajoutée, la plus-value spécifiquement apportée par le quantum de force de travail qui s’y trouve directement intégrée lors du processus productif.

>>> valeur ajoutée qui disparaît donc dans le processus de la production robotisée.

>>> la valeur ajoutée du travail de conception de la chaîne de production robotique existe bien réellement, mais il est ajouté ex ante par rapport au processus productif et se trouve donc intégré dans la valeur du capital fixe, à amortir.

>>> en tant que valeur investie à amortir il n’est pas par lui-même, productif de profit.

>>> le profit d’une industrie robotisée ne provient que de la monnaie extra déjà en circulation, s’il en est, et sinon de la dette, ce qui est devenu le cas systématique et systémique depuis la crise de 2007-2008 et les différentes politiques monétaires type « Quantitative Easing », destinées précisément à maintenir ou augmenter la masse monétaire déjà en circulation, sans création de valeur sociale nouvelle provenant du travail humain productif.

>>> une logique évidente si l’on fait le rapprochement de la « balance », déficitaire, entre dette publique et superprofits du CAC 40, par exemple :

https://image.eklablog.com/ygDeM79UqLwQrZo9KLJrvMZN3eU=/filters:no_upscale()/image%2F1241236%2F20250518%2Fob_b3b8a6_bc3.png

Une image éventuellement accessible à la compréhension de M. Hervé Hum...

Luniterre