Le cauchemar d’un authentique conservateur américain

@ Philippe D.

Puisque vous me suivez à la trace, j’aimerai bien connaitre votre nom. En ce qui concerne ma position personnelle sur les néoconservateurs, je crois que je l’ai déjà largement explicitée sur les forums d’Agoravox.

Vous me taxez de positions ultra anti-américaines. Je suis désolé mais je m’insurge contre votre affirmation. Si vous dites anti-néocons, d’accord. Si vous dites anti-impérialistes, d’accord. Mais vous remarquerez que 4 des 5 textes que j’ai traduit pour Agoravox sont écrits par des américains : 2 conservateurs et 2 libéraux. Dois-je en conclure que selon vous, ils sont tous anti-américains ?

Par ailleurs vous ne pouvez nier qu’il existe depuis 2006 un effort visible de propagande médiatique pour pousser à la confrontation militaire entre l’Iran et les USA/Israël, alimenté par les bellicistes des deux camps. Les bases de cette propagande remontent quand à elles bien avant cela.

Ma position est d’essayer d’alerter contre la catastrophe que serait une telle confrontation pour la paix et pour nos démocraties : elle mettra inutilement en danger notre sécurité et donc, inévitablement notre démocratie et notre liberté. L’Etat sécuritaire, policier et guerrier prendra inévitablement l’ascendant sur nos vies, pour notre propre « protection. »

Evidemment, j’espère me tromper et que cette guerre n’aura pas lieu. Mais qui peut aujourd’hui parier sa vie et celle de ses enfants qu’une telle confrontation est improbable. Parce que c’est de ça dont il s’agit. Je ne suis pas le seul à tirer la sonnette d’alarme. Voici ce qu’a dit récemment Zbigniew Brezinski :

« We have to survive the next 20 months without the war in Iraq expanding drawing us into conflict elsewhere nearby, specifically in Iran, because if we do that, and quite seriously now, if we do that I think we will be bogged down for the next 20 years in a war than spans Iraq, Iran, Afghanistan and probably Pakistan, that will be the end of American global supremacy. »

Nous devons survivre les 20 prochains mois en évitant une extension de la guerre en Irak, spécifiquement vers l’Iran ...

Vous dites :

« Dans un pays comme les USA, les courants de pensée sont nombreux et contradictoires. Les lobbies sont puissants mais ne représentent pas des intérêts convergents. L’opinion, la démocratie, l’opposition, l’intelligence jouent des rôles que vous ne semblez même pas apercevoir. »

Justement, je m’applique à traduire des textes dissidents qui présentent une autre vision de l’Amérique que celle qu’essayent d’imposer les Bushistes/néocons. Je trouve votre accusation franchement injuste. J’aurai plutôt tendance à penser que ce sont nos grands médias qui ne présentent qu’une seule image de l’Amérique, l’Amérique des puissances de la guerre, au mépris d’une autre Amérique opposée à la guerre et aux interventions extérieures.

Vous pouvez citer ce que j’ai écris sur les forums d’Agoravox. Ca ne me dérange pas. Ce qui me gêne, c’est qu’en prenant des citations sans leur argumentaire, vous réduisez tout à des caricatures. Par exemple, si vous voulez parler du 11 septembre, vous pourriez citer l’article de Daniele Ganser que j’ai traduit. Le forum contient aussi beaucoup d’arguments que je retiens.

Que le mobile de l’invasion de l’Irak soit le contrôle du pétrole n’est pas sujet à débat, c’est une évidence ré-affirmée récemment par Henri Kissinger. Que le 9/11 ait servi de prétexte au déclenchement d’une série de guerre est une autre évidence. L’avènement du « Peak Oil » est officiellement reconnu par la France depuis que son premier ministre (Dd Villepin) a parlé de « la fin du pétrole ». Tout le cinéma britannique autour du réchauffement climatique n’est qu’une manière déguisée de parler de la question énergétique et surtout d’imposer des politiques de « destruction de la demande. »

En ce qui concerne les auteurs du 11/9, je n’ai pas dis que c’est la CIA qui a organisé les attentats. Par contre je suis certain que les auteurs sont à chercher à l’intérieur du complexe militaro-industriel et pétrolier des USA. Les autres explications (Al Qaida etc) ne collent pas avec les faits qui hélas sont têtus : lisez DR Griffin, W. Tarpley, M. Ruppert, etc

Mais je ne pense pas qu’un service du gouvernement comme la CIA soit impliqué dans son ensemble : trop de témoins gênants ... En ce qui concerne les « incidents » du 21/9 à Toulouse, je suis convaincu qu’ils ont un lien avec les attentats du 11/9 à New York ainsi que la mort de Massoud en Afghanistan et que les auteurs sont liés entre eux par un même objectif : préparer le terrain pour des guerres de conquête. La SNPE à Toulouse était une cible stratégique pour intimider la France : le carburant des missiles stratégiques français y est fabriqué. Lisez le livre de Daniel Dissy « AZF-Toulouse, quelle vérité ». Les attaques sur les ingénieurs de la DCN au Pakistan et sur le super-pétrolier Limbourg sont aussi des intimidations de la France pour qu’elle se plie à la volonté de ceux qui voulaient attaquer l’Irak.

Evidemment ce n’est pas Bush qui produit de l’uranium enrichi est Iran mais l’Iran lui-même, qui y est explicitement autorisé par le traité de non-prolifération TNP. Ce sont les USA qui essayent de faire croire que l’Iran ne respecte pas ce traité alors que c’est tout simplement faux. La résolution de l’ONU qui demande l’arrêt de l’enrichissement est une demande qui contrevient au prérogative de l’Iran, signataire du TNP.

J’imagine que vous allez m’accuser d’être un défenseur de l’Iran après ces affirmations mais je ne fais que répéter le droit, qui se distingue du prima de la force, qui n’a qu’une seule issue, la guerre. L’argument de la force n’est jamais utilisé que par ceux qui désirent la guerre.

Vous pouvez faire un procès d’intention en anti-américanisme à n’importe qui critique la politique actuelle des Etats-Unis. Je vous laisse libre de vos opinions. J’exprime ce que je pense et ce que d’autres pensent, dont des américains de tous bords politiques.

« C’est bien ce que je vous reproche, d’adhérer dans les grandes largeurs à ces horribles théories, de les alimenter et de les amplifier. Et c’est pourquoi je considère que votre adhésion à cet ensemble de foutaises vous discalifie. »

Je ne vois pas pourquoi vous qualifiez ces théories d’« horribles. » En quoi sont-elles plus horribles que la théorie officielle de la conspiration proposée par le gouvernement des Etats-Unis (à savoir que 20 arabes musulmans armés de leur seule foi et quelques cutters ont réussi à mettre en déroute l’ensemble de l’appareil de sécurité des Etats-Unis.)

J’aimerai bien votre réponse sur cette question. Je veux dire, si je vous affirmais que les services secrets Russes ont organisé des attentats dans le métro de Moscou pour faciliter une 2ième guerre en Tchétchénie, trouveriez-vous aussi mes accusations d’« horribles » (c’est juste une hypothèse pour stimuler votre questionnement) ? Si je vous affirme que la dictature Algérienne d’il y a quelques années a organisé des massacres de civils pour discréditer les extrémistes musulmans terroristes, vous me diriez aussi que c’est une théorie « horrible » (ça c’est une théorie qui a été avancée dans nos grands médias) ? L’Occident est-il exempt de toute machination, est-il au dessus de tous soupçons par sa propre nature vertueuse ? Avez-vous vu les reportages de William Karel sur la CIA (sont passé sur F5 et Arte) ? Ou alors l’ampleur du 11/9 rend-elle toute idée de machination exclue par le simple fait qu’elle implique trop de remise en cause de notre propre civilisation, de nos propres croyances en notre supériorité sur les autres civilisations. C’est facile finalement de réaliser un crime parfait, il suffit qu’il soit trop horrible pour que les gens puissent y croire. Il y a pourtant des précédents célèbres et tragiques dans notre histoire. Cherchez les.

Vous ne pouvez pas baser une pensée ou un raisonnement stratégique sur des sentiments. Les sentiments n’ont rien à voir avec les relations internationales. Il y a tout juste 40 ans, Israël a attaqué l’USS Liberty et 34 marins américains sont morts. Officiellement, une erreur d’Israël : l’affaire a été étouffée pour le bien des relations entre les USA et Israël, les soldats survivants menacés et réduits au silence. Pourquoi Israël a-t-il attaqué ? Parce qu’il ne voulait pas que les USA se mêlent et ne troublent sa guerre fondatrice à venir ...

@ Philippe D

« Nous ne pouvons dès lors qu’admettre que vous délivrez dans chacun de vos articles une argumentation de plus pour étayer ces thèses. »

Je ne vois pas sur quelles bases vous affirmez cela. A ma connaissance, Justin Raimondo et Zbigniew Brzezinski, deux des derniers auteurs dont j’ai traduit les textes, ne penchent pas du tout du côté de la théorie du complot de l’intérieur, qu’il soit LIHOP ou MIHOP.

Ca ne m’empêche pas pour autant de considérer leurs réflexions avec intérêt. Je viens même de finir de lire le dernier livre de Zbigniew Brzezinski : « Second chance » qui est une analyse en profondeur sans complaisance de la politique étrangère US de Bush père à nos jours. L’idée qu’il faudrait adhérer à toutes les thèses d’une personne à l’avance pour la lire est assez ridicule. On ne lirait plus beaucoup.

La folie du projet néoconservateur n’est pas une question. Leur projet d’empire global est décrit noir sur blanc dans leur déclaration d’intentions. Nul besoin d’une interprétation alternative du 11/9 pour se rendre compte du danger que représente ces gens.

@ Philippe D.

Vous m’accusez de procéder par amalgame ... ma foi, je suis sidéré par la suite de votre argumentaire :

« Cette théorie du complot, vous le savez parfaitement, est bien pratique dans une lecture partisane et idéologique anti-américaine de la marche du monde. »

« Sans avoir besoin de creuser vous savez parfaitement que l’on aboutit rapidement, en suivant les liens connexes à la théorie du complot, aux réflexions des idéologies antisionistes, puis antisémites. D’où le terme horrible que j’ai employé plus haut et d’où le discrédit total de ces théories. »

Donc je résume, si j’exprime mon soutient à la théorie d’un complot interne au complexe militaro-industriel américain pour le 11/9 c’est que : 1/ je suis un promoteur de l’anti-américanisme. 2/ je suis un promoteur de l’antisionisme et donc de l’antisémitisme.

Si ce n’est pas de l’amalgame, je ne sais pas ce que c’est. Je ne suis ni anti-américain, ni antisémite. Mes auteurs de prédilection sur le sujet sont tous américains. Mon meilleur ami est juif. Je n’ai pas d’ami musulman. Vos accusations sont infondées et n’ont pour seul but que d’attaquer le messager au lieu de considérer son message et éventuellement de le contredire sur le fond.

Que des gens se servent d’évènements pour avancer des théories haineuses envers les peuples, c’est tout à fait exact. D’ailleurs, la théorie officielle elle même a facilement muté en Occident en une haine de l’Islam et des musulmans chez beaucoup de gens, instrumentalisée par le gouvernement américain en particulier mais pas uniquement. Vous ne regardez qu’un seul côté de la médaille.

Ma question sur le mot « horrible » était la suivante. La promotion de la haine de l’Islam et des musulmans en général n’est-elle pas une théorie horrible pour vous ? Sur ce fil, on voit des gens appeler ouvertement à l’extermination atomique des musulmans du MO ... je ne vous vois pas leur répondre que leurs idées sont « horribles » ? Niez-vous que le 11/9 ait été utilisé dans ce but raciste par une partie des Occidentaux ?

Maintenant, je vais revenir sur cette analyse du mot « horrible » car justement c’est le coeur du problème.

J’ai donné quelques exemples d’opérations « false-flag » plausibles et vous avez reconnu que la suspicion était possible mais qu’il ne fallait pas en déduire quoique ce soit sur le 11/9. Vous avez raison, baser l’argument pour un complot interne le 11/9 uniquement sur l’existence de précédents est absurde. Ce n’est pas ce que j’ai fait.

J’ai voulu vous montrer que ce n’est pas la notion d’opération de manipulation à base d’actions terroristes auto-infligées que vous trouvez horrible, c’est le fait qu’on en accuse les USA/l’Occident, ou en tous cas, certains de ses agents, autrement dit, des gens de notre bord.

Je ne sais pas si c’est votre cas, mais beaucoup de personnes que j’ai croisées sur les fils de discussions et qui rejettent les théories du complot interne et acceptent sans broncher la version officielle de l’administration américaine, le font sur l’unique base que « cela serait trop horrible, » et donc c’est forcément impossible. Même mon auteur préféré, Noam Chomsky pour ne pas le citer, tombe dans ce « piège » malgré des analyses par ailleurs très pertinentes sur la notion de terrorisme. Ce n’est pas tellement une question d’intelligence : ce problème touche aux fondements même de notre psychologie occidentale. Ensuite, ces gens qui trouvent cela trop « horrible » ne font que d’accumuler des arguments qui les confortent dans cette conviction viscérale. Ainsi, vous mêmes, vous écrivez :

« Pensez-vous sérieusement que si ces théories avaient la moindre chance d’être réelles elles pourraient demeurer éternellement cachées »

Cet argument est évidement ridicule. Ce complot n’est pas caché, et quasiment depuis le début. Beaucoup d’informations ont filtrées. Je ne vais pas en faire ici la liste : il y a des livres, des films, des sites internet qui analysent ces faits et les confrontent à la VO. Puisque vous me suivez à la trace, vous avez déjà du rencontrer des références que j’ai données. En voici d’autres : de nombreux patriotes américains remettent en cause la version officielle. Il y des scientifiques, des architectes, des familles de victimes, des historiens et même des stars de cinéma et de la télé ... tous ceux là sont américains. Des traitres sans doute ?

Elles vous semblent cachées seulement parce que vous refusez de les voir. Et vous refusez de les voir parce que c’est trop « horrible » d’imaginer une chose pareille. Pourtant, ça ne serait pas si horrible si cela s’était produit en Russie par exemple ... voilà où était mon interrogation que vous n’avez pas compris.

Peut-être qu’un jour, comme par exemple l’ancien directeur régional à la CIA Bill Christison ou encore Robert Steele, vous aurez l’audace de regarder ce que disent ces dissidents sur le fond (càd pourquoi la VO est absurde et pourquoi des agents US sont nécessairement impliqués) sans a priori du type c’est trop « horrible » pour que cela soit possible ou ce n’est qu’un « groupe d’antisémites ou d’anti-américains. »

@ Philippe,

Très juste j’avais oublié cette question. Ma réponse dépend de ce que vous appelez Al Qaida. Mais si ce terme veut dire « international islamiste et terroriste » alors non il n’existe pas, ou plutôt il n’existe que dans les fantasmes Occidentaux comme les grottes à la James Bond de Tora Bora.

Maintenant, je ne dis absolument pas que le terrorisme n’est pas une technique utilisée par différents groupes fondamentalistes musulmans. Bien-sûr de tels groupes terroristes existent. Eventuellement, ils utilisent le label Al Qaida ou alors nos médias leur appliquent ce label par simplification ou simplement bêtise. Il y a un article d’Olivier Roy à ce sujet dans le monde diplomatique.

En résumé, beaucoup d’actions terroristes à motivation locale sont attribuée par nos médias à Al Qaida sous le prétexte que leurs auteurs sont musulmans. Que leurs motivations soient d’exercer une pression sur les autorités locales pour résoudre conflit local n’y change rien, c’est Al Qaida et cette terminologie renforce l’idée d’un ennemi inconnu et omniprésent.

On se demande bien pourquoi nos médias ont choisi de renommer le GSPC algérien comme « la branche algérienne d’Al Qaida » ou « Al Qaida magreb ». On connait pourtant le GSPC depuis 20 ans et nous avons eu affaire avec bien avant de connaitre Ben Laden.

Les attentats de Bali ont aussi été attribués à Al Qaida mais de la même manière, ils n’avaient rien à voir avec l’Occident mais tout à voir avec des problèmes locaux. Les attentats de Madrid et Londres sont liés à la guerre en Irak. Pourquoi la France, l’Allemagne, la Suède, la Suisse ... n’ont-elles pas été attaquées si ces terroristes en voulaient à l’Europe entière.

Je pourrais tenter l’analogie suivante : imaginez que l’on désigne une « internationale capitaliste » comme responsable et coordinatrice de tous les méfaits que peuvent commettre ici ou là diverses multinationales globales. Ca vous semblerait absurde dans la mesure ou chacune de ces entreprises, si elle commet des méfaits, le fait dans la recherche de son propre intérêt et dans un contexte particulier.

Et bien Al Qaida, c’est un peu le même principe sauf que dans ce cas les gens ont tellement peur qu’ils sont prêts à croire n’importe quoi qui les rassure comme les « musulmans sont tous des gros méchants et nous on est les gentils. » Je caricature à peine le « Either you are with us or you are with the terrorists » de Bush. Le 11/9 est la clef de voute de cette peur, plus précisément, la chute télévisée et en direct des tours jumelles a été vécue pour beaucoup comme une attaque personnelle, une menace directe sur sa propre vie, ce qui est évidemment complètement fantasmatique.

Alors non, pour moi, mais aussi pour Zbigniew Brzezinski, cet Al Qaida là n’existe pas. Ca ne veut pas dire que le terrorisme n’existe pas pour autant. Il a toujours existé et il existera toujours. Je finirai par une citation de Chomsky qui en parlant des Etats-Unis a dit :

« The only way we can put a permanent end to terrorism is to stop participating in it. »