• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?

Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?

G.-W. Bush perd des points dans sa stratégie contre l’Iran. Ses alliés lui font défaut les uns après les autres, tandis que la situation de ses troupes en Irak s’aggrave de jour en jour. Jusqu’où va-t-il s’obstiner, dans sa conquête du Moyen-Orient ?

Libéré pour un temps du problème coréen par les Accords de Pékin, remettant à plus tard la déstabilisation de Chavez au Vénézuela, le gouvernement américain concentre son activité vers un objectif unique, lieu de villégiature paradisiaque pour les capitaux occidentaux : l’Iran. Son pétrole, son gaz, ses pipe-lines. Trois bonnes raisons pour dépendre économiquement, politiquement et militairement des Etats-Unis.


Un enjeu majeur dans la quête d’hégémonie

La mainmise sur la production de gaz et de pétrole ne représente pas le seul enjeu d’un conflit éventuel.

Sur le plan géostratégique, l’Iran procure un débouché naturel aux hydrocarbures de la Mer Caspienne et permet le contrôle du Golfe persique. Trois navires US de support de troupes de débarquement font route en ce moment vers le golfe avec 6000 marines et des avions d’appui feu. On leur prête l’intention de s’emparer des îlots que l’Iran contrôle aux abords du détroit d’Ormuz.

La branche Sud de la route de la soie traverse le pays d’Est en Ouest (la Russie et le Kazakhstan se partagent le contrôle de la branche Nord). Cette route, que l’on pourrait rebaptiser route du pétrole, représente un enjeu essentiel aux liaisons terrestres entre l’Europe et la Chine. Pékin travaille à créer une voie de chemin de fer gagnant directement l’Europe afin de briser la quasi-insularité dont souffre la Chine pour le transport de ses marchandises. La déstabilisation du Baloutchistan, théâtre de récents attentats et destiné à être séparé de l’Iran dans le cadre du plan américain pour le Moyen-Orient, permettrait d’installer dans cette province iranienne un gouvernement fantoche propre à contrôler cette route.

Tenir l’Iran, c’est tenir la corde avec laquelle il sera possible d’asphyxier progressivement les Etats émergents d’Asie. C’est également s’emparer d’un maillon capital (avec la Syrie) de la chaîne logistique qui alimenterait des troupes en vue de contenir militairement les deux rivaux des Etats-Unis que sont la Russie et la Chine. L’administration Bush est bien décidée à reprendre à son compte le rêve d’Alexandre et de Napoléon : contrôler la Méditerranée et le Moyen-Orient jusqu’à l’Indus dans le but d’exercer sa prééminence sur l’essentiel du commerce mondial.

Sans l’Iran, ce rêve restera inaccessible. Bush a besoin pour y parvenir de prétextes, de nombreux alliés et de solides bases arrière. Sur ces trois points l’administration Bush semble s’engager dans des impasses.

Les prétextes

Le conflit qui se prépare en Iran prend prétexte d’un postulat (la volonté soi-disant affirmée par Ahmadinejab d’anéantir Israël), d’un a priori (l’Iran préparerait une arme nucléaire afin de parvenir aux fins prétendument avouées), et d’un fait indiscutable (le soutien iranien aux milices chiites dans l’insurrection irakienne).

Sur le premier point, Ahmadinejab a réellement dit que la page du régime sioniste à Jérusalem devait être tournée, comme l’ont été celles de l’Union soviétique ou de la monarchie iranienne. Il n’a pas dit qu’Israël, la Russie ou l’Iran devaient être rayés de la carte. Le reste procède de la désinformation, curieusement amorcée par l’agence iranienne INRA. Le jeu de l’Iran apparaît à la lumière du cheminement de cette information. En aggravant les propos du sous-chef de l’Etat, les mollahs ambitionnent d’aggraver la déstabilisation du Moyen-Orient entreprise par les Etats-Unis dans l’espoir d’étendre leur emprise sur le monde chiite et de faire reculer l’influence wahhabite soutenue par les pétrodollars saoudiens. La seule façon pour l’Iran d’anéantir Israël, non limitrophe, serait l’emploi massif d’armes nucléaires, provoquant par la même occasion la destruction de l’Iran et son incapacité à devenir un acteur majeur du Moyen-Orient.

Quelque effort que l’on puisse faire pour affranchir l’Iran d’une volonté de disposer de l’arme nucléaire, la centrale à eau lourde de Nataz oppose un démenti définitif. Cette centrale servira à produire du plutonium dont l’usage ne convient pas à beurrer des tartines. Il faut cependant une profonde mauvaise foi pour ne pas convenir que, coincés entre une Russie qui convoite depuis des siècles cet accès au Golfe persique, un Etat d’Israël qui sert d’armée de secours aux ambitions américaines et un Irak qui a déjà mené contre eux une longue guerre avec le soutien des occidentaux, les Iraniens convoitent légitimement un moyen de dissuasion propre à leur garantir une relative sécurité. D’autant que la bombe iranienne ne pourra servir de prétexte à une intervention armée que pour le temps où l’Iran ne la possèdera pas. Ensuite, il sera trop tard, prouvant la chose par son accomplissement. Qui craint les très réelles bombes pakistanaises ou indiennes ? Ne tombons pas dans l’hypocrisie qui consiste à dire que ces bombes, ne visant pas Israël, ne menacent personne. Cent soixante-dix millions de Pakistanais et un milliard d’Indiens reçoivent, nul n’en doute, la même considération de notre part que sept millions d’Israéliens. Nous pensons simplement que l’équilibre de la terreur ayant été atteint dans le sous-continent indien, la dissuasion rend impossible l’utilisation de telles armes. La menace d’une agression nucléaire de l’Iran contre Israël ou tout autre Etat du Moyen-Orient relève de la même chimère. Libéré de son droit de réserve par son prochain départ à la retraite, bon connaisseur du Moyen-Orient et de la chose nucléaire (il a quand même le doigt sur le bouton !), Chirac a tenté de remettre à sa place une éventuelle menace en la replaçant dans le contexte de la dissuasion. C’est à cet équilibre que veut parvenir l’Iran.

L’Iran ne pourrait non plus agresser avec une arme nucléaire un de ses voisins arabes sans perdre tout soutien populaire. Reste la Russie, la Chine, l’Europe ou, pourquoi pas, les Iles Kerguelen qui se révèlent dans cette logique une cible tout aussi plausible.

Reste le soutien iranien à la rébellion chiite en Irak. Dans un premier temps, tant que les forces soutenues par Téhéran s’appliquaient à instaurer le chaos, l’administration Bush a fermé les yeux sur leurs agissements. Elles coopéraient de facto avec les Américains dont le but est de reproduire un scénario yougoslave afin de créer de petits Etats entièrement sous contrôle. Face à la montée de la menace américaine à son égard, Téhéran entraîne les résistants irakiens à une guerre de quatrième génération contre la plus forte armée du monde, non sans succès. À la solution de Bush de détruire l’Iran pour le contraindre à cesser d’abattre ses hélicoptères, le bon sens populaire en propose une autre : le retour à la maison des troupes américaines.

Ces trois casus belli brandis par l’administration Bush recèlent un caractère hautement polémique. Même réunis, ils ne sauraient justifier une agression contre l’Iran, sauf à les accepter d’emblée pour ce qu’ils sont : un caprice du prince auquel il serait malséant de s’opposer. Mais nous ne sommes plus au Moyen Age.

Les vraies raisons qui poussent Bush dans une attaque aventureuse contre l’Iran, développées au début de cet article, ne peuvent quant à elles faire l’objet d’une communication de la Maison Blanche.

L’administration Bush semble l’avoir compris. L’opinion publique a maintenant le regard attiré sur le militarisme croissant de la Syrie dont les troupes sont priées de rester bras ballants après l’attaque du Sud-Liban. État souverain, la Syrie se préoccupe naturellement de la sécurité de ses frontières. Pour quelle raison donnerait-elle un prétexte d’invasion à Israël ? Cette agitation sur le Golan est à même cependant de mettre le feu aux poudres. En cas d’agression, l’Iran pourrait se sentir contraint d’intervenir et d’exposer de la sorte son territoire aux bombes américaines qui rouillent dans leurs conteneurs. Ce qui est, depuis longtemps, très mal vu du Pentagone.

Bush, c’est plus mon copain

La belle unité de façade qui rassemblait les nations démocratiques avant la seconde Guerre du Golfe se lézarde sérieusement face à la difficulté de la chose. Tant qu’il s’agissait de promener ses troupes en Mésopotamie (ses ruines historiques, son climat, son peuple accueillant), l’intervention relevait de l’impérieuse nécessité de défendre nos valeurs humanistes. Le réchauffement du climat belliqueux de la région la rend d’un coup moins accueillante. Tour à tour, Japonais, Polonais, glorieux alliés britanniques - et j’en oublie beaucoup - mettent un terme à leur séjour. Quant à poursuivre l’aventure vers l’Iran, cela ne tente vraiment personne. L’expérience afghane suffit à empoisonner l’atmosphère.

En Italie, le gouvernement Prodi vient de tomber pour avoir voulu soutenir l’extension de la base américaine de Vicenza.

L’allié turc lui-même se rappelle soudainement que son indéfectible alliance avec l’Occident ne saurait le détourner des devoirs que lui impose sa fraternité millénaire avec l’Iran. Fraternité sur le dos d’un peuple kurde auquel l’Amérique promet l’indépendance. Ankara n’apprécie pas et le fait savoir clairement.

À la manière d’une femme battue ayant quitté son mari pour se précipiter chez le bon docteur Petiot, les Etats de l’Europe de l’Est, l’Ukraine et la Géorgie pourraient bientôt constituer les plus sûrs soutiens des Etats-Unis. L’indigence de leurs armées ne représente cependant pas l’apport stratégique que recherchent les Etats-Unis pour poursuivre leur conquête de l’Est.

Hormis Israël, Bush n’a plus d’allié capable de l’épauler efficacement dans ses rêves de puissance. Il est parvenu par sa croisade hégémonique au Moyen-Orient à exacerber, à l’encontre des Etats-Unis, les ressentiments de ses plus vieux alliés historiques.

S’ils vont en Iran, les Etats-Unis devront y aller seuls, avec Israël.

Des bases vulnérables.

L’explosion de deux bases américaines en Irak ces derniers mois constitue certainement la plus grave menace contre un déploiement de troupes américaines au Moyen-Orient. La résistance musulmane rêve de rééditer cet exploit. L’Iran la dote d’un matériel considérable, et pas seulement au Liban. Cette vulnérabilité s’est trouvée renforcée par les manifestations populaires en Italie. Gageons que les services secrets américains sont en ce moment tous sur le pont afin de débusquer tout mouvement arabe susceptible d’arroser de missiles les bases américaines de par le monde.

Le déploiement des porte-avions américains montre que l’administration Bush ne dispose plus que de sa marine pour garantir la sécurité de ses soldats loin du sol natal.

De plus en plus isolé diplomatiquement sous la pression des populations et des groupes économiques qui auraient tout à perdre dans une déflagration au Moyen-Orient (ceux qui ne dépendent pas du complexe militaro-pétrolier), Bush ne dispose plus de marge de manœuvre.
Pour retrouver la confiance des populations et entraîner de nouveau les gouvernements occidentaux dans la prolongation de sa croisade, il faudrait un nouveau onze septembre. Cette dernière éventualité est très sérieusement envisagée par l’ancien conseiller à la Défense nationale et porte-parole de nombreux think-tanks américains, Zbigniew Brzezinski.

Renaud Delaporte

Sources principales :

Agence Ria Novosti
Contreinfo
Dedefensa
Département d’Etat
Iran Resist
Agence de presse de la République islamique

Mondialisation.ca
World Socialist Web Site

....et mon blog


Moyenne des avis sur cet article :  4.64/5   (370 votes)




Réagissez à l'article

484 réactions à cet article    


  • alpo47 (---.---.222.233) 23 février 2007 11:32

    Bravo pour votre argumentation, exhaustive et s’efforçant de décrypter les intentions cachées des uns et des autres..

    Notamment, de l’Amérique de Bush, qui s’efforce de controler les routes du pétrole, les pays producteurs, et fait de la Chine son nouvel ennemi, en plus de l’Islamisme, pour justifier la formidable course à l’armement lancée aux USA. Le GVT américain s’efforce de refaire la manipulation médiatique qui a précédé l’invasion de l’Irak, mais les cartes commencent à lui échapper.

    Peut être pourrait on ajouter qu’on ne parle jamais des 200 à 400 têtes nucléaires Israeliennes, que personne ne remet en cause. Comment se fait il ?

    Et se demander, au nom de quoi, de quel principe, ceux qui ont la bombe atomique, refusent aux autres le droit de la fabriquer, même s’il est évident que cette prolifération, entre des mains de moins en moins « responsables » ne peut qu’inquiéter. Ne perdons pas de vue, tout de même, que le seul pays à l’avoir utilisé, c’est les USA, et contre un ennemi qui cherchait désespérément à négocier sa reddition.

    J’ai peur que mis en minorité chez lui, voyant ses anciennes alliances se défaire, Bush, avec derrière lui, les lobbies qui « l’animent », ne pratique la « fuite en avant » et ne remette en danger les différents équilibres.

    Nous sommes tous en danger.


    • U.S. Air Force (---.---.113.30) 23 février 2007 11:57

      Bush peut jeter des bombes et des armes nucléaires tactiques sur Busheer(Siemens S.A.) mais les troupes ne sont pas combat-prêt pour une telle escalade à descendre toute la route longue à Téhéran. Et les juifs n’ont qu’une grande gueule. Un mecontentement d’un Ambassadeur Français : « that shitty little country »(A Look at The ’Powerful Jewish Lobby’ par Mark Weber((16) D. Davis, « French Envoy to UK : Israel Threatens World Peace, » Jerusalem Post, Dec. 20, 2001. The French ambassador is Daniel Bernard)) Mark Weber is director of the Institute for Historical Review. He studied history at the University of Illinois (Chicago), the University of Munich, Portland State University and Indiana University (M.A., 1977). For nine years he served as editor of the IHR’s Journal of Historical Review ).


    • Captain Flint (---.---.17.100) 23 février 2007 12:36

      Sur le point de l’utilisation de l’arme atomique par les USA contre le Japon lors de la Seconde Guerre Mondiale, il y a une erreur dans vos connaissances.

      Il est certes communément admis que le Japon voulait se rendre, mais ce n’est pas la vérité. Avant l’utilisation des armes, Hirohito refusait toujours la réddition, même si la partie civile de son gouvernement était de plus en plus divisé sur ce point. Mais comme le cabinet impérial était contrôlé par des militaires bourrus, aucune reddition en vue. L’usage des bombes n’a également pas eu autant d’effet que souhaité et, comme en attestent plusieurs documents de l’époque, le Japon aurait même minimisé leur effet en parlant de « quelques bombes incendiaires » pendant un premier temps. Le véritable déclencheur de la reddition du Japon fût l’invasion de la Mandchourie par la Russie (le Japon redoutant plus, comme Hitler, de se rendre aux communistes qu’aux américains).

      C’était juste pour préciser ce petit point.


    • (---.---.37.71) 23 février 2007 12:39

      Redition sans condition, c’est la seul chose acceptable, évidement (qu’est ce que tu veux négocier ? Qu’ils gardent leurs esclaves coréens ?)


    • alpo47 (---.---.75.39) 23 février 2007 13:30

      Je ne suis pas historien, il m’est cependant arrivé d’en écouter, notamment sur la 5, s’exprimer ces derniers temps sur le sujet de l’utilisation de la bombe atomique par les USA. Ils semblent avoir tendance à réécrire les anciens livres d’histoire, auxquels, je pense, vous faites référence.

      Il se serait essentielement agi pour Roosewelt, de démontrer à la face du monde, notamment de l’URSS, que les USA avaient une « arme de destruction massive », pour confirmer leur hégémonisme, alors que la reddition Japonaise n’était plus qu’une question de temps. Hiroshima et Nagasaki en auraient fait les frais.

      Laissons encore quelques temps, l’histoire se décanter..


    • cestpaspermis (---.---.146.34) 23 février 2007 14:52

      Ce n’est pas Roosevelt qui a envoyé la bombe, mais Truman, le fasciste.


    • TB (---.---.21.162) 25 février 2007 08:57

      « Sous la direction du physicien Robert Oppenheimer et du général Leslie Groves, le projet fut lancé en 1942 dans le plus grand secret, suite à une lettre d’Albert Einstein au président Roosevelt selon laquelle l’Allemagne nazie travaillait sur un projet équivalent.

      Le projet Manhattan conduisit à la conception, la production et l’explosion de trois bombes atomiques. La première, une bombe au plutonium (appelée « Trinity »), fut testée le 16 juillet 1945 dans le désert près d’Alamogordo dans l’état du Nouveau-Mexique. Les deux suivantes, l’une à l’uranium et l’autre au plutonium (appelées « Little Boy » et « Fat Man »), furent larguées respectivement sur les villes japonaises de Hiroshima le 6 août 1945 et Nagasaki le 9 août.

      En 1945, le projet employait plus de 130 000 personnes. Il coûta près de deux milliards de dollars au total. »

      « Dans la matinée du 6 août de la même année, le président Harry Truman, qui a succédé à Franklin Roosevelt décédé le 12 avril, donne l’ordre de larguer une bombe atomique sur un objectif civil, la ville d’Hiroshima, avec pour objectif de faire capituler le Japon.

      Même aujourd’hui, les raisons de cette décision sont loin d’être parfaitement connues. Il faut en effet se rappeler que le projet Manhattan visait initialement l’Allemagne et non pas le Japon. »

      « La Commission MAUD marque le commencement du projet britannique de bombe atomique, avant que le Royaume-Uni ne joigne ses forces avec les États-Unis dans le Projet Manhattan. »

      Ce que les livres (scolaires) d’Histoire nous apprennent moins c’est ceci :

      « Les physiciens commencent à envisager l’emploi de l’énergie atomique et de la bombe atomique dans les années 1930 :
      - L’arrivée au pouvoir de Hitler en Allemagne déclenche une fuite des cerveaux immédiate dès 1933, y compris des savants de confession juive qui contribuèrent ensuite de façon décisive aux filières française et britannique ; la bombe allemande ne vit jamais le jour malgré les travaux de l’institut de chimie Kaiser-Wilheim de Berlin pendant la guerre.
      - Les découvertes et travaux effectués au Collège de France par Frédéric et Irène Joliot-Curie, Hans Halban et Lew Kowarski en 1939 et 1940 sont significatifs. Des communications sont faites et des brevets pris à cette époque. Un de ces brevets porte sur les Perfectionnements aux charges explosives, « brevet d’invention n° 971-324, demandé le 4 mai 1939 à 15h35 à Paris ».
      - La commission MAUD britannique est lancée pendant la drôle de guerre et récupère les résultats de la filière française après la débâcle de la bataille de France en mai 1940. »

      « En 1935, Frédéric et Irène Joliot-Curie partagent le Prix Nobel de chimie. Ils travaillent dès 1939 sur le projet d’une bombe atomique française (pour laquelle ils déposèrent un brevet [ci-dessus]. Le programme nucléaire militaire français est le plus avancé de l’avant-guerre. Mais ce sont les Américains, avec le titanesque projet Manhattan, qui aboutissent le 16 juillet 1945 à l’explosion de la première bombe atomique dans le désert du Nevada. »

      Voila pourquoi, la France entra ensuite dans le Conseil de Sécurité, le Commissariat à l’Energie Atomique fut créé sous la direction (commissaire) de ... Irène Joliot-Curie dès 1946.

      Aujourd’hui, le CEA, dont le statut est celui d’un établissement public à caractère scientifique, technique et industriel, a pour mission de développer les applications de l’énergie nucléaire dans les domaines scientifique, industriel, et de la défense nationale. Il emploie environ 15 000 salariés. Son budget annuel est de 2,7 milliards d’euros.

      « En 1952, le centre d’études nucléaires de Saclay est ouvert sur un terrain de 271 hectares en plein plateau de Saclay.

      À Marcoule, sont successivement construits les réacteurs G1 (1956), G2 (1959) et G3 (1960) de type Uranium Naturel-Graphite-Gaz (UNGG). Une usine pour extraire le plutonium du combustible usagé est également construite. Grâce à ces installations, la France peut réaliser son premier essai nucléaire dans le Sahara en 1960, seulement deux ans après que la décision officielle ait été prise.

      À Pierrelatte, une usine d’enrichissement de l’uranium à usage militaire est construite. À Chinon, le CEA et EDF collaborent à la construction des réacteurs EDF 1 (1962, 68 MW), EDF 2 (1965, 200 MW) et EDF 3 (1967, 500 MW) de type UNGG.

      La guerre des filières oppose le CEA et EDF : le premier est partisan de la filière française Uranium Naturel Graphite Gaz tandis que le second défend la filière des réacteurs à eau pressurisée (Pressurised Water Reactor) d’origine américaine. En décembre 1969, le gouvernement tranche en faveur d’EDF et décide la construction d’une centrale à eau pressurisée à Fessenheim. » ....

      Sources Wikipédia


    • LE CHAT LE CHAT 23 février 2007 11:40

      Bravo pour ton bel article , jusqu’où le dingue du Texas va t il emener son peuple et continuer à saper la démocratie avec comme seul argument la loi du plus fort , la méthode du cow boy !

      J’attends le mage Arthur qui devrait jaillir de la forêt de Brocéliande avec son excaliburne ......


      • Arthur Mage (---.---.181.194) 23 février 2007 12:22

        Je vous prie d’éviter de voter autrement que pour dénoncer les trolls, ainsi qu’il a été prévu par le co-créateur de ce site ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15173 ) : un trop grand nombre de votes négatifs risque en effet de mettre hors de vue les opinions minoritaires, ce qui est bien entendu néfaste à tout débat citoyen digne de ce nom.


      • Anthony Meilland Anthony Meilland 23 février 2007 12:31

        J’ai beau chercher l’anti-américanisme primaire dans l’article, je ne le trouve pas.

        Considères-tu que la critique du gouvernement américain est de l’anti-américanisme primaire ?

        Dans ce cas plus de la moitié des Américains sont anti-américains primaires !!!


      • faxtronic (---.---.127.45) 23 février 2007 15:58

        Mais Mage, tu es un troll


      • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 18:10

        L’intervention des « démocraties coalisées » en Irak ? Le bien, contre le mal ... zorro qui vient sauver les Irakiens ? D’ailleurs, une sacré réussite cette intervention, 300.000 morts, majoritairement civils, le chaos, la guerre civile. Rassurons nous, la production de pétrole a repris.

        Si Saddam était bien un (très) piètre personnage, des dizaines d’autres dictateurs dans le monde bénéficient de l’appui de ces mêmes démocraties, notamment des Américains.

        Désolé de briser quelque peu votre rêve, mais le monde n’est pas aussi simple (simpliste).


      • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 18:35

        Donc, si je vous suis, tous ces pays représentent le Bien.(regardez mieux, la plupart sont des "succursales américaines). Donc,logiquement, tous les autres doivent représenter le mal. Non ?

        Et si vous laissiez s’exprimer votre esprit critique pour regarder l’Histoire, depuis le seconde guerre mondiale ? Allez donc sur Google, tapez « interventions Américaines », militarisme ... vous aurez une liste des interventions et là , demandez vous : Quelle était la raison de chacune ? (plus de 70, je crois). Est ce que l’intervention au Vietnam était un combat du bien contre le mal ? Et au Nicaragua ? Et le blocus de Cuba qui dure depuis près de 50 ans ? etc .. ;etc...

        Hélas, si vous faites cela, objectivement, vous risquez une cruelle désillusion.


      • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 19:24

        Le régime de Saddam était-il criminel ? Oui. Y en a t il d’autres dans le monde ? Oui. Certains bénéficient ils du soutien de l’occident ? Oui. Et, quel est l’Etat le plus criminel de la planète ? Les USA, sans aucun doute ; si on se contente de relire l’histoire, pas de lire la propagande, par exempe des USA ou du Mossad.


      • (---.---.215.93) 23 février 2007 20:53

        sous prétexte de protéger coute que coute les états unis, mage s’acharne sur l’irak pour cacher l’apogée du cynisme et du sadisme. comment parvient-il avec une telle inconscience à justifier l’injustifiable sous prétexte que ce sont les américains qui mènent la danse de la mort ? à escamoter la terreur qu’ils ont fait naitre. ou sont le droit, la justice dans toute cette horreur que vit l’irak aujourd’hui ? mais tout s’expllique à partir du moment ou on comprend enfin qu’il est lui meme néocon, évangéliste et extrémiste.


      • JEFFBI (---.---.234.86) 23 février 2007 23:33

        fut un temps Mr Mage ou les personnes qui comme vous pensaient qu’une guerre était juste et que leur pays était dans l’erreur, partaient rejoindre les rangs de brigades internationales comme en Espagne 1936.

        ayez du courage et vivez l’ aventure extraordinaire de cette guere de libération au service de la démocratie dans le monde et engagez vous avec la coalition. Mettez vos compétences et votre vie au service de vos valeurs.

        Soyez l’ emblème de ces français fiers et dignes qui comme Papon et Bousquet et bien d’ autres en 1940 n’ont pas hésité avant de se mettre au service de leurs idéaux et de ceux qui les défendaient.

        l’ avneture de plus vous fera peut être réfléchir sur cette guerre minable et nauséeuse, inutile et arrogante, au service d’ une famille élargie de pétro-militaro-cowboys dont la vision du monde aussi basique que sectaire pousse l’ humanité toute entière vers le chaos .


      • JEFFBI (---.---.234.86) 24 février 2007 02:53

        des menaces ??? du calme mr Mage

        point n’était mon propos de comparer vos idées et celles de ces exemples mais uniquement mettre en relief la démarche d’adhésion a la politique et les idéaux d’ une puissance étrangère et les engagements que cela avait justifié. Mais vous n’êtes pas idiot et vous le savez aussi bien que moi en faisant semblant de vous offusquer.

        il faut parfois savoir mettre ses idées en perspective historique et se demander ce que l’ on peut faire pour la cohérence de celles ci : ces terribles exemples ont au moins eu le courage d’ aller au bout de leur logique.

        Je note que vous ne relevez pas l’ exemple « flatteur » de la guerre d’ Espagne bien que le régime stalinien y aie eu un rôle de soutien indiscutable ...barbaries sélectives ...

        Enfin quant à votre engagement, Mr Malraux Hemingway et consorts n’ étaient pas non plus des soldats à ma connaissance et ils ont su porter beaucoup plus haut et plus fort leur combat par leur engagement physique et littéraire à une époque ou la communication était beaucoup moins développée. Vos petites interventions sur le net, certes utiles et agréables à polémiquer, restent malgré tout très pantouflardes.

        la démocratie est en danger pourtant ???


      • (---.---.202.7) 24 février 2007 15:58

        Le mieux pour nous ET pour les néo-tarés ca serait de les parquer. La branche US en France, quelque part dans le Vercors, et la branche sarkozienne dans les Appalaches.

        Sans leurs passeports, s’entend.


      • (---.---.202.7) 24 février 2007 16:00

        Eh, le Mandarom, va t’occuper des tes majorettes ! smiley


      • benevole (---.---.51.155) 24 février 2007 21:06

        Il y a malheureusement un grand nombre d’individus pour boire la propagande officielle sans aucune forme d’esprit critique et pour énoncer des formules comme « anti-américanisme primaire » dont ils ne comprennent même pas le sens mais qu’ils croient magiques pour discréditer l’adversaire.

        Les Etats-Unis ont connu de très grands présidents : Abraham Lincoln, John Kennedy (et surtout son frère Bob dont la campagne promettait beaucoup) et enfin Jimmy Carter. Le point commun de ces hommes d’exception était de mettre en avant et d’incarner des valeurs de justice sociale, de respect des droits de l’homme. A ces hommes politiques, j’ajouterai aussi des hommes comme Martin Luther King ou Michaël Moore et je ne doute pas qu’il existe dans la population américaine quelques millions d’individus qui partagent les mêmes valeurs, hélas minoritaires.

        Pour le reste, et aussi longtemps que ces valeurs ne seront pas majoritaires aux Etats-Unis, je revendique mon anti-américanisme pour les raisons suivantes :

        1) Cette nation s’est bâtie sur le génocide du peuple indien.

        2) Cette nation s’est enrichie grâce à une importation massive d’esclaves africains.

        3) Cette nation impose au monde entier sa monnaie et ses lois économiques assassines dont le résultat est la mort de 24.000 personnes par jour des oeuvres de la faim.

        4) Cette nation est historiquement la seule suffisamment abjecte pour utiliser par deux fois l’arme nucléaire.

        5) Cette nation continue à développer des armes de destruction massive et à se surarmer comme l’Allemagne nazie au siècle dernier.

        6) Cette nation utilise ces armes : défoliants au Vietnam, uranium appauvri en Irak, bombes à fragmentation en Afghanistan et sa manière de combattre (bombarder à haute altitude pour éviter les défenses anti-aériennes et massacrer les populations civiles est la plus lâche qui soit.

        7) Cette nation a soutenu et soutient un grand nombre de dictatures et de démocratures, ces pseudo-démocraties à la botte des Etats-Unis qui lui prêtent son concours contre l’avis de 100% de la population (Jordanie, Egypte, Pakistan). Même Saddam Hussein a été soutenu et armé par les Etats-Unis en armes de destruction massive pour combattre l’Iran. Le coup d’Etat coûtant la vie à Allende et installant Pinochet au pouvoir a également été fomenté par les Etats-Unis.

        8) Cette nation n’a ratifié ni le protocole de Kyoto, ni le traité interdisant la production de mines antipersonnel, ni la déclaration des droits de l’enfant.

        9) Comme l’ont signalé bon nombre de contributeurs, cette nation intervient militairement un peu partout quand elle peut en tirer un avantage financier ou stratégique. Elle considère donc le monde entier comme son territoire de chasse.

        10) Malgré tout le respect que je dois aux soldats américains qui sont morts en Normandie ou dans les Ardennes, je rappelle qu’il a fallu 4 ans et qu’ils soient eux-mêmes attaqués à Pearl Harbour pour que les Américains entrent en guerre contre les nazis. Il ne leur a en revanche fallu que 8 jours pour partir à la défense de la « démocratie » koweitienne.

        11) Pour ceux qui voient « Hitler » ailleurs que dans la peau de Georges Bush, je rappelle que les Bush collaboraient avec les nazis, qu’après la guerre les Américains ont protégé la fuite des dirigeants de la Gestapo et les ont engagé pour assurer la répression dans les pays d’Amérique latine dont les dirigeants étaient à leur solde.

        12) Toujours pour les mêmes aveugles, je souligne que la notion de bouclier atomique voulu par Bush rompt avec la stratégie de dissuasion de l’arme nucléaire et entend rendre possible une attaque sans crainte des représailles. Bush envisage donc d’y recourir le cas échéant.

        13) J’ajoute que la notion de guerre préventive lancée par Bush, son célèbre « Qui n’est pas pour moi est contre les Etats-Unis », sa journée de prière pour le succès de sa guerre en Irak, sa propagande mensongère visant à entretenir la peur et à diaboliser l’ennemi sont des arguments et moyens développés auparavant par Hitler.

        14) Les Etats-Unis ne respectent pas davantage les conventions internationales. Ils sont partis en guerre en Irak sans l’autorisation de l’ONU auquel ils ont effrontément menti et n’ont pas respecté la convention de Genève dans leur guerre contre l’Irak, pratiquant la torture et l’humiliation des prisonniers, alors que le même reproche ne peut être fait aux Irakiens. On se rappellera notamment les mensonges du Pentagone concernant l’héroïque libération de leur femme soldat alors que cette dernière a expliqué par après qu’elle avait été soignée par les Irakiens et libérée par ceux-ci.

        15) L’existence même de Guantanamo rappelle le respect dont Hitler entourait ses prisonniers et le long embargo contre l’Irak a entraîné au moins 500.000 morts dans la population civile.

        16) Le fait d’utiliser les pays européens pour « questionner » les prisonniers ravale ces pays au rang de gouvernements fantoches.

        17) Le soutien inconditionnel des Américains à Israël a permis à cet état des représailles disproportionnées et de multiples violations des conventions internationales.

        18) Les Etats-Unis n’ont pas encore atteint un niveau de civilisation tel que la vente des armes y soit contrôlée et la peine de mort abolie.

        19) Hitler a été le premier dirigeant à vouloir interdire le tabagisme (au contraire de Churchill). La lutte contemporaine contre le tabagisme est partie des Etats-Unis avec une stratégie de dégradation de classe sociale (via les taxes) , de culpabilisation , de diabolisation , de désinformation et d’exclusion directement inspirée des méthodes nazies et obéissant au même objectif d’établir un pouvoir fort, niant les droits individuels, avec le soutien d’une majorité de la population.

        20) La population américaine est la plus violente qui soit et il n’est pas étonnant que les sports extrêmes y fassent recette. C’est le résultat d’un système extrêmement répressif. C’est aussi le pays occidental où le plus grand taux d’enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté.

        Si Saddam n’était pas un saint, il avait au moins l’excuse d’une enfance malheureuse au contraire de Bush qui est né le cul dans le beurre.

        Et il faut reconnaître à Saddam que lui, au moins, savait tenir l’Irak. Il était certes sans pitié pour ses opposants mais son régime laïc assurait la cohabitation pacifique des différentes religions, y compris la religion chrétienne dont la communauté vivait en sécurité et, pour ceux qui l’ignoreraient, la couverture sociale en Irak, avant la guerre contre l’Iran et l’embargo décidé par les Américains, était bien meilleure qu’aux Etats-Unis. Le peuple irakien était par ailleurs beaucoup plus cultivé que le peuple américain.

        Le procès de Saddam, dénoncé par Human Rights, et son verdict, dicté par les Etats-Unis à son tribunal d’occupation est une preuve de plus de la barbarie et de l’incommensurable bêtise de son président.

        Alors, taxez-moi d’anti-américanisme primaire si ça vous chante mais je n’ai énuméré que des faits. Ce sont donc les faits qui sont anti-américains.

        Seul une circonstance historique, la libération du nazisme a justifié l’engouement ou l’aveuglement pour tout ce qui provenait des Etats-Unis mais il est temps de constater aujourd’hui que les rôles sont inversés, qu’Israël et les Etats-Unis jouent actuellement les rôles belliqueux et l’Allemagne le rôle pacifique.

        Et que le dascisme a changé d’identité.


      • Avatar (---.---.100.74) 25 février 2007 12:57

        Bravo bénévole !

        Et je ne doute pas un seul instant que vous auriez pu facilement allonger cette liste.

        Attention à la réponse de Mage smiley, il doit faire ses comptes de morts avec sa balance spéciale et macabre...

         smiley


      • Avatar (---.---.100.74) 25 février 2007 18:26

        Au mage tragicomique Arthur,

        « Sur Guantanamo : la Cour suprême des Etats-Unis veille à ce que les droits des prisonniers de guerre de ce petit territoire soient respectés. Tant mieux. »

        écrivez-vous...

        Que quelqu’un essaie donc de lire votre phrase sans rigoler !!!

         smiley


      • Avatar (---.---.100.74) 25 février 2007 18:41

        Au Mage Arthur,

        Concernant la non ratification par les USA de la convention int. des droits de l’enfant(de l’ONU), elle « s’explique » smiley ainsi :

        « Il est intéressant de noter que les États Unis ne l’avaient pas signée car elle interdit la peine de mort pour les mineurs. Les États Unis ont aboli la peine de mort pour les mineurs en janvier 2005 mais, à ce jour, n’ont toujours pas ratifié la convention... »

         smiley

        in

        http://www.droitsenfant.com/hi...


      • minijack minijack 26 février 2007 04:01

        Comment pouvez-vous énoncer de telles stupidités, mage ? Vous devriez avoir honte de mêler le nom de Chirac dans ce fatras d’inepties. Qu’on l’aime ou pas, il nous a épargné une belle connerie, parfaitement prévisible (je l’avais personnellement prévue de longue date), et surtout a épargné au reste du monde de perdre tout espoir dans la France. Non, Chirac ne fait pas toujours que des conneries, et là, il faut lui reconnaître qu’il a pris la meilleure décision de toute sa vie politique.

        Arrêtez de vous cacher derrière une fausse barbe pour justifier cette Busherie. Extrémiste à en juger par vos propos, vous agissez comme un agitateur dangereux et vous me rappellez Oussama, premier prétexte Bushiesque et marionnette électorale, voire terroriste aussi consistant que les ADM de Saddam...
        Quelle cause servez-vous ? La paix ou l’hégémonie texane ? (Et je ne suis pas anti-américain en disant cela. Je ne suis qu’anti-Bush, comme plus de 50% des américains qui se réveillent enfin aujourd’hui.)

        Sur la manière de débarrasser l’Irak de son tyran, il y avait mille autres moyens que l’invasion. Aider les démocrates locaux par exemple. Comme on aurait pu aussi le faire en Afghanistan bien plus tôt, en aidant le commandant Massoud.
        L’invasion de l’Irak ne sert jamais QUE les intérêts des envahisseurs, certainement pas ceux des irakiens !
        Pour que cela fut vraiment une libération, il aurait fallu que les américains se retirent juste après avoir trouvé Saddam et laissent les Irakiens faire leur propre démocratie, s’ils en avaient envie et comme ils en avaient envie. Là oui, ils seraient apparus comme des libérateurs. Le fait de rester pour contrôler les puits de pétrole et asseoir un gouvernement à leur solde ne fait que desservir l’image des USA.

        La tentation évidente d’une invasion de l’Iran serait encore plus catastrophique pour le monde. IL FAUT STOPPER BUSH ! Par tous les moyens !
        Cet homme est dangereux ! Et encore plus ceux qui le manipulent en coulisse.
        Tout à fait d’accord avec l’auteur de l’article.


      • benevole (---.---.51.155) 26 février 2007 04:33

        Je dois au moins vous reconnaître, Mage, le courage de vos opinions car il en faut beaucoup pour nous sortir deux longues répliques à mon seul argumentaire en plus de toutes les réponses que vous aviez précédemment apportées.

        Mais je me demande au fond ce qui vous motive...

        Vous dites (dans un autre commentaire) ne pas supporter la souffrance d’autrui et c’est précisément aussi parce que la souffrance d’autrui m’est insupportable que je suis devenu un adversaire déclaré des Etats-Unis.

        Vous reconnaissez cette souffrance dans le sort des tribus indiennes qui peuplaient le territoire des Etats-Unis et dans l’esclavage d’une population africaine déracinée.

        Mais vous passez cela au bleu au motif que les Américains sont nos ancêtres européens. Certes l’Europe n’est pas vertueuse. Certes mon pays, la Belgique, et le vôtre, la France, ont été des puissances coloniales. Certes, ils se sont rendus coupables d’exactions, la Belgique dans l’assassinat de Patrice Lumumba, la France dans l’armement des Hutus qui a permis le génocide rwandais. Et bien sûr aussi je les dénonce.

        Mais nos nations ne sont pas allées aussi loin que les Etats-Unis. Elles n’ont pas conquis leur territoire en exterminant ses précédents occupants et les différences fondamentales entre le colonialisme et l’esclavage sont d’une part que le colonialisme ne déracine que les colons et qu’au moins les routes, chemins de fer, mines ou carrières édifiées par les populations africaines l’ont été sur leur propre territoire et leur ont appartenu à l’indépendance.

        Et surtout, nos nations n’ont pas été aussi constantes dans l’exploitation d’autrui. Si j’ai énuméré tous mes griefs contre les Etats-Unis depuis leur origine jusqu’à nos jours, c’est justement pour démontrer que rien n’a changé aux Etats-Unis et que le même mépris pour tout ce qui n’est pas purement américain a persisté tout au long de leur histoire. Aucune nation dans le monde n’est responsable du dixième (voire du centième) de morts et de souffrances provoquées par les gouvernements américains.

        Oui, et je le souligne moi-même, il y a eu de grands hommes en Amérique : Abraham Lincoln : assassiné , John et Bob Kennedy : assassinés, Martin Luther King : assassiné, Jimmy Carter : lynché médiatiquement. Voyez-vous même ce qu’ils en font. Il est clair pour tout le monde que l’assassinat des frères Kennedy résultait d’un complot et les commanditaires n’ont toujours pas répondu de leurs actes. La seule explication plausible est qu’ils sont au pouvoir (ou dans la sphère de celui-ci comme baîlleurs de fonds et inspirateurs de la politique américaine).

        C’est un gouvernement de gangsters que vous soutenez alors qu’en vertu de vos propres motivations vous devriez le combattre avec toute l’énergie dont vous êtes capable et qui n’est pas négligeable au vu du nombre de vos interventions.

        Comment pouvez-vous soutenir sans honte que les Etats-Unis constituent la plus grande démocratie ? Drôle de démocratie où l’on arrive au pouvoir avec moins de voix que son concurrent ! Drôle de démocratie quand le pouvoir part ou se maintient en guerre contre l’avis de ses électeurs ! Qu’y a t-il de plus important que la guerre ou la paix ? Si sur ce point fondamental, un gouvernement peut bafouer la volonté de ses électeurs, ce n’est pas une démocratie. Du reste, sous prétexte de lutte contre le terrorisme, le clan Bush a instauré un système de surveillance individuelle et de délation que Ceaucescu n’aurait pas désavoué. Et cela, c’est sur le plan interne. Prétendre régenter le monde en lui imposant les valeurs américaines est exactement le contraire de la démocratie.

        Sur le plan économique, vous parlez de la satisfaction de l’Inde et du Brésil mais connaissez-vous la situation dans ces pays ? Pour une poignée de nouveaux riches, que de misère alentour ! Mon fils aîné est allé à Delhi et à Bagdad (dans le cadre d’une course pour la paix) quelques semaines avant la guerre. Ce qui l’a frappé à Delhi, ce sont :
        - une nuée d’enfants mendiants derrière chaque touriste
        - des enfants dont les pieds étaient aussi larges que des pattes d’éléphant faute de soins.
        - des lépreux agonisant et mourant sur le trottoir, sans perturber autrement les passants habitués, et leur enlèvement par la police plus de deux heures après leur décès.
        - une pollution « à couper au couteau ». Ce qui l’a frappé à Bagdad, où il a pu circuler librement et parler à la population, particulièrement aux enfants car il est régent en éducation physique et éducateur, et il comprend l’arabe, c’est l’hospitalité de la population irakienne et le profond attachement de celle-ci à Saddam Hussein, particulièrement dans le quartier de Saddam City, devenu Sadr City, où il a improvisé un match de foot avec les enfants.

        A propos du protectionnisme, les Amerloques le combattent quand il fait obstacle à leurs propres exportations et le pratiquent dans le cas contraire. Deux exemples :
        - Pour imposer aux Européens les bananes chiquita au détriment des bananes africaines, les Américains les ont menacés de représailles économiques.
        - Sentant leur sidérurgie en perte de vitesse, les Américains ont réintroduit les taxes à l’importation.

        A propos de Kyoto, Bush ne s’est pas embarrassé des mêmes périphrases que vous pour tenter de justifier l’injustifiable. Il a simplement dit qu’il serait préjudiciable aux intérêts des entreprises américaines.

        Et c’est bien là le problème. Le monde entier est considéré par les Amerloques comme destiné à servir les intérêts des entreprises américaines.

        Un de mes amis français, André-Jacques Holbecq, a recueilli un jour les confidences d’un « agent » du FMI (Fonds monétaire international). Celui-ci lui expliquait que lorsqu’un pays sous-développé demandait une aide au FMI, il était chargé d’expliquer au dirigeant qu’il l’obtiendrait à la condition de vendre ses matières premières aux entreprises américaines en dessous du prix pratiqué pour les autres pays et qu’il obtiendrait même en ce cas une commission personnelle. Ce fonctionnaire du FMI expliquait même par quels moyens cette corruption s’effectuait ; il était question de chèques rédigés au crayon. En cas de refus du dirigeant, il avait mission de lui faire comprendre que non seulement, il n’aurait pas l’aide du FMI, mais également que celle des ONG américaines allait cesser et que l’opposition de son pays pourrait bénéficier d’armes susceptibles de le renverser.

        Vous avez là l’explication du fait qu’après avoir été porté aux nues par les Etats-Unis, Saddam Hussein, soit devenu l’homme à abattre.

        Mon ami est tout à fait digne de confiance. Il est d’une hommêteté intellectuelle au dessus de la moyenne et, ancien pilote du Concorde, il l’est également du point de vue intellectuel. Auto-didacte en économie, il pourrait faire l’éducation de votre ministre des Finances.

        Alors, qu’un gouvernement soudoie un dirigeant d’un pays pauvre, c’est déjà inacceptable mais qu’il utilise pour ce faire un organisme international comme le FMI pour ce faire, c’est haïssable. Et dire que les pays européens ont soutenu la candidature de l’infâme Wolfowitz (le faucon de la guerre en Irak) à la tête de la Banque mondiale ! Quelle obscure tractation ou quelle indigence intellectuelle de nos élus cela revèle t-il ?

        Tout au long de vos deux commentaires de réponses, vous me dites des choses comme « Oui, Guantanamo, c’est pas bien mais il y avait des raisons à cela » pour finir par avouer que « La fin justifie les moyens ». Ce slogan est celui de Machiavel. Le machiavélisme a été longtemps considéré comme le mal absolu. Et pour ma part, je le considère toujours comme tel.

        Au nom de ce slogan, je pourrais décider que la Terre est en mauvaise voie et décider de supprimer ses 6,5 millions d’habitants pour la repeupler avec ma femme. C’est du même ordre d’idées que s’inspirent les tueurs en série de prostituées. Avec « La fin justifie les moyens », on peut tout justifier au nom de n’importe quelle pseudo-vérité. Et c’est bien pourquoi les Etats-Unis sont dangereux, du moins leur branche républicaine.

        Ce qui me hérisse dans vos réponses, c’est l’expression « gouvernement irakien démocratiquement élu ». Comme si un gouvernement pouvait être élu démocratiquement dans un pays occupé ! Si on avait organisé des élections sous le gouvernement de Vichy, croyez-vous que les Français auraient élu De Gaulle ou Pétain ? Y avait-il un seul candidat pour exiger le retrait immédiat des forces d’occupation en Irak ? C’était pourtant le voeu de tous les Irakiens. Il faut être particulièrement stupide pour oser parler d’un gouvernement « démocratiquement élu » alors que la plupart des votants allaient voter sous escorte militaire.

        J’étais pro-américain sous Carter et je le redeviendrai quand Bush croupira au fond d’une prison pour ses crimes contre l’humanité car cela voudra dire que l’Amérique aurait enfin une conscience. Mais on en est très loin puisqu’elle n’assume même pas encore sa responsabilité à l’égard de l’agent orange utilisé au Vietnam.

        Vous, vous êtes pro-américain inconditionnel. Cela signifie pour moi que vous placez votre fascination pour les Etats-Unis au dessus de toute autre considération éthique.

        Mais si j’accepte cela, je dois accepter que les Allemands, en 40, aient eux-aussi placé l’amour de leur pays au-dessus de toute considération éthique. Eux au moins avaient l’excuse qu’il s’agissait de leur pays et qu’ils baignaient dans cette propagande nazie.

        Vous, vous disposez d’une information plurielle et vous n’êtes pas citoyen des Etats-Unis. Quelle excuse revendiquez-vous pour demeurer l’ami de cette nation en dépit de toutes ses exactions et notamment de la souffrance et des morts qu’elle ne cesse d’engendrer ?

        Si je dois retenir une chose que j’ai apprise grâce aux Américains, à l’occasion du procès de Nuremberg, c’est que la conscience doit parler plus haut que l’obéissance ou l’amour de la patrie.

        Comment, à votre avis, la Cour martiale américaine devrait-elle juger le lieutenant Tamada qui a refusé de partir en Irak au motif que cette guerre était illégale et illégitime ?

        Pour conclure, puisque vous ne croyez que les Américains, je vous offre 4 vidéos réalisées par des Américains et qui vous montreront de manière un peu plus concrète ce que vous défendez. Je les ai mises temporairement sur mon site où elles sont hors sujet et ne les y laisserai donc pas longtemps. Il s’agit des 4 boutons verts sur la page http://www.justicesociale.net/crbst_30.html

        Si après ça vous persistez encore , je renonce.. C’est qu’il faut vous laisser évoluer à votre rythme.


      • Avatar (---.---.2.186) 27 février 2007 12:52

        Magnifique Bénévole

        Continuez donc ainsi et peut-etre que Mage atteindra un jour la lumière.

        Enfin je l’espère pour lui...

        Merci bénévole pour ce commentaire qui aurait pu etre en lui meme un article de rédacteur ; surtout lorsqu’on observe sur ce site des articles sans interet tel que celui sur le prince harry....

         smiley


      • Gaëtan (---.---.105.110) 28 février 2007 16:16

        Salut Bénévole,

        puis-je te demander de remettre les vidéos pendant quelques minutes sur ton site car ca m’intérresse de les voir. en fait j’ai su télécharger la première puis apparemment entre-temps, tu les as retirées.

        sinon ce n’est pas grave.

        je tiens à signaler que je suis entièrement d’accord avec toi mais je ne vais me limiter à ca vu que tu dis ce que je pense smiley

        au plaisir


      • frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 11:54

        La libération des peuples chiites et kurdes d’irak est désormais incontournable et la violence fanatique et meurtrière des arabes sunnites, qui giclent jusque sur ce forum, n’y changeront rien.

        On a vu récemment, que les terroristes arabes sunnites, prenant exemple sur leurs maitres Nazis, à l’image du grand Mufti de Jérusalem, grand collabo devant l’Eternel et grand oncle de Yasser Arafat, emploient des gaz pour liquider leurs adversaires en Irak.

        Comme Hitler, leur inspirateur, à Auschwitz.


        • Charley (---.---.242.46) 23 février 2007 14:47

          Des gaz ? Comme les USA avec l’agent orange au VietNam aussi !


        • (---.---.177.137) 23 février 2007 19:19

          T’as appris ça où ? Au Mossad ?


        • faxtronic (---.---.127.45) 23 février 2007 15:59

          Mais Mage, encore une fois, tu es un troll


        • JEFFBI (---.---.234.86) 23 février 2007 22:54

          tout le monde y compris vous ouvre les textes cachés et je pense même que leur taux de lecture est plus important ue les messages non cachés.

          donc pas de parano mr Mage

          les notations vous permettent de plus de connaître la tendance générale de l’ opinion des débateurs même si je le reconnais il s’agit d’un détournement de l’idée à l’ origine de ces notations.


        • (---.---.215.93) 24 février 2007 00:40

          ce qui est indigne mage, c’est de laisser s’exprimer un néoconservateur évangéliste et extrémiste comme vous. en accord parfait avec l’autre adorateur d’hitler, frederic9. vous êtes en démocratie profitez-en mais vous ne la méritez pas car de jour en jour vous anticipez son avilissement.


        • JEFFBI (---.---.234.86) 24 février 2007 04:05

          dois je conclure Mr Mage que vous n’ ouvrez pas les textes cachés par les votes négatifs ?

          ou pensez vous que les intervenants sur ce blog sont si bètes qu’ils se refusent absolument à ouvrir ceux ci ??

          je ne comprend pas bien ces cris de vierge effarouchée dans le vide. Ca ma parait être un vrai faux problème

          même si, je le répète, bien évidemment tout le monde a le droit de défendre ses idées au même niveau de visibilité.


        • JEFFBI (---.---.234.86) 24 février 2007 04:23

          jusqu’a quand et jusqu’ou ira t’on dans la caricature et les syllogismes réducteurs :

          tu n’es pas d’accord avec moi donc tu es avec ceux que je dénonce.

          Tu es contre la politique actuelle d’Israel tu es donc antisémite

          tu es contre la politque de Bush, tu soutiens donc Al Qaida

          tu trouves cette guerre inutile destructrice et pitoyable , tu es donc un soutien de Saddam Hussein

          etc....

          ceci m’est insupportable : je ne suis ni antisémite ni pro Saddam ou pro Al Qaida, ni anti américain et pourtant je dénonce les politiques apocalyptiques de Bush et de ses alliés.

          Cette logique perfide est celle des ayatollahs de tous bords depuis toujours : intégristes du monde entier unissez vous que nous puissions vous combattre.

          aui nie l’ intégrisme de Mr Bush ?

          aui nie l’ intégrisme des dirigeants actuels d’ Israel ?

          qui nie l’ intégrisme Iranien ?

          pourquoi doit on obligatoirement être les otages idéologiques de l’ un ou l’ autre ???

          je crois qu’ il y a encore une place pour l’ humanisme partout dans le monde : en Iran en Irak en Israel aux USA et en France Mr Mage et comme vous je l’ espère je ne tolère pas d’ être réduit au statut d’ ami de mes ennemis.


        • Xav (---.---.27.227) 23 février 2007 12:37

          Mais au nom de quoi Bush se permet d’envahir tel ou tel pays ? On n’est plus au moyen age, et il serait temps que les américains lui mettent une grande claque !! Alors que tous les USA connaissent des soucis à quasiment tous les niveaux dans leur pays, la seule chose qui préoccupe ce taré c’est d’envahir le monde entier...attention, a trop en vouloir, il pourrait bien se mordre la queue !!


          • Comité Cicéron 23 février 2007 22:59

            Si Roosevelt vous avait écouté, il ne serait pas venu débarquer en Normandie :

            à l’époque les USA étaient en pleine crise (bien plus grave qu’aujourd’hui),

            et aucun américain ne voulait aller se battre pour les colonialistes européens, qui exploitaient allègrement l’Afrique et l’Asie.


          • (---.---.207.55) 24 février 2007 17:51

            Comité Cicéron a écrit : Si Roosevelt vous avait écouté, il ne serait pas venu débarquer en Normandie :

            à l’époque les USA étaient en pleine crise (bien plus grave qu’aujourd’hui),

            Vous devriez revoir un peu votre histoire. Les USA ne sont entrés en guerre qu’après que les japonnais les aient attaqués (Pearl harbour, 7.12.1941), ils n’ont combattus les allemands que parce que ceux-ci étaient les alliés des japonnais. Ce n’est qu’en mars 1941 qu’ils ont commencé à aider matériellement les anglais par le biais d’un prêt-bail, remboursable (les affaires sont les affaires). Et durant tout ce temps, pas mal de firmes US faisaient d’excellentes affaire avec l’Allemagne nazie (IBM, ITT et autres).

            Si l’ont doit remercier un peuple de nous avoir débarrassé des nazis, c’est les anglais. Ils ont supporté, seuls, tout le poids de la guerre pendant pratiquement 1 an et demi avant qu’Hitler décide d’attaquer l’URSS (22 juin 1941) et, de ce fait, de créer un deuxième front. Je ne suis pas spécialement anglophile, mais il faut remettre les choses à leur place.


          • (---.---.53.172) 24 février 2007 17:57

            Ajoutons tout de même que les Soviétiques avaient plus d’une centaine de divisions engagées au combat. Environ 10 fois plus que les Américains. Et qu’ils auraient sans doute fini par venir à bout des nazis.


          • Axis of Evil (---.---.101.8) 23 février 2007 12:44

            Bravo à Renaud Delaporte. Un article plein d’objectivité, de sincérité et de pragmatisme que l’on ne trouve même pas dans les grandes éditions nationales. Merci


            • frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 12:45

              Mon message déjà à -6 en moins d’une heure !

              Devant la coalition des démocrates, je prend la précaution de re-publier mon post. Il suffit d’un simple copié-collé.

              Alors voici, bonne lecture :

              "La libération des peuples chiites et kurdes d’irak est désormais incontournable et la violence fanatique et meurtrière des arabes sunnites, qui giclent jusque sur ce forum, n’y changeront rien. On a vu récemment, que les terroristes arabes sunnites, prenant exemple sur leurs maitres Nazis, à l’image du grand Mufti de Jérusalem, grand collabo devant l’Eternel et grand oncle de Yasser Arafat, emploient des gaz pour liquider leurs adversaires en Irak.

              Comme Hitler, leur inspirateur, à Auschwitz".


              • alpo47 (---.---.75.39) 23 février 2007 13:03

                « ...arabes sunnites, qui giclent jusque sur ce forum, .. »

                Je pense que c’est cette partie de votre commentaire qui choque beaucoup(en tout cas, c’est mon cas). C’est un peu trop facile d’assimiler les gens qui ne partagent pas les vues des neo-cons US à des « arabes sunnites », autrement dit des terroristes.

                Non, il suffit de regarder les faits, l’évolution du monde depuis la deuxième guerre mondiale, l’interventionnisme américain, les plus de 100 bases militaires dans le monde, son soutien aux dictatures ...etc... et les déclarations de doubleiou .


              • faxtronic (---.---.127.45) 23 février 2007 16:00

                Meme cause, meme effet. Tu dois etre stupide


              • (---.---.177.137) 23 février 2007 19:18

                Sans oublier le soutien inconditionnel aux crimes contre l’humanité d’Israel.


              • Nicolas (---.---.38.148) 24 février 2007 22:33

                Alpo, un peu de retenu...

                « ..assimiler les gens qui ne partagent pas les vues des neo-cons US à des »arabes sunnites« , autrement dit des terroristes. »

                Tous les arabes sunnites seraient des terroristes ? Voici un propos fort mal venu !


              • alpo47 (---.---.65.114) 25 février 2007 08:41

                Nicolas, mais non, c’est exactement le contraire que je voulais dire, et sans doute me suis je mal exprimé ? Je voulais justement dénoncer les amalgames de « notre Mage », qui assimile tous les opposants à l’interventionnisme américains à des sunnites.

                Et si vous relisez ses textes (je sais, ça fait beaucoup), vous constaterez que cette personne utilise l’amalgame sunnites/assassins.


              • fidel chavez (---.---.211.99) 27 février 2007 20:56

                es-tu le nicolas qui officie de maniere marxiso-sioniste (en censurant a tour de bras les commentaires intelligents)sur le site « blog-dei » ???. auquel cas tu n a pas ta place sur ce site democratique.


              • ZEN zen 23 février 2007 12:46

                Un article bien informé et bien équilibré.

                Mais il faut tenir compte d’une opposition qui monte aux USA, au plus haut niveau :

                par jph-immarigeon @ 2007-02-05 -

                Zbigniev Brzezinski, l’ancien conseiller national de sécurité de Jimmy Carter, a été auditionné ces jours-ci par le Foreign Relations Committee du Sénat de Washington, et y a fait des déclarations stupéfiantes qui semblent avoir laissé cois les médias américains (1).

                Stupéfiantes non pour leur fond, puisque Brzezinski n’y fait que développer l’évidence : « The war in Iraq is a historic, strategic, and moral calamity. Undertaken under false assumptions, it is undermining America’s global legitimacy. Its collateral civilian casualties as well as some abuses are tarnishing America’s moral credentials. Driven by Manichean impulses and imperial hubris, it is intensifying regional instability. » Bon, jusque là, c’est la position officielle de la France réaffirmée le 5 janvier dernier par Jacques Chirac. « Only a political strategy that is historically relevant rather than reminiscent of colonial tutelage can provide the needed framework for a tolerable resolution of both the war in Iraq and the intensifying regional tensions. » C’est également ce que l’on se tue à répéter depuis 2003 : lorsqu’on envahit, pille et occupe un pays, on se comporte en colonisateur, même si on se nomme Amérique.

                Brzezinski énonce également une évidence, l’absurdité du discours tenu depuis le 11 septembre 2001 sur la quatrième guerre mondiale contre un péril terroriste héritier du péril nazi (voir mon article « Merde à Rumsfeld ») : « This simplistic and demagogic narrative overlooks the fact that Nazism was based on the military power of the industrially most advanced European state ; and that Stalinism was able to mobilize not only the resources of the victorious and militarily powerful Soviet Union but also had worldwide appeal through its Marxist doctrine. In contrast, most Muslims are not embracing Islamic fundamentalism ; Al Qaeda is an isolated fundamentalist Islamist aberration ; most Iraqis are engaged in strife because the American occupation of Iraq destroyed the Iraqi state ; while Iran - though gaining in regional influence - is itself politically divided, economically and militarily weak. To argue that America is already at war in the region with a wider Islamic threat, of which Iran is the epicenter, is to promote a self-fulfilling prophecy (2). »

                En passant, et cela satisfera les tenants de la thèse de la conspiration dont je discute par ailleurs dans ce blog avec un de ses partisans, Brzezinski annonce également comment la guerre avec l’Iran est déjà dans les tuyaux, en envisageant une provocation montée de toutes pièces style Mandchourie 1931 (voir Tintin et le lotus bleu) ou Golfe du Tonkin au début de la guerre du Vietnam : « A mythical historical narrative to justify the case for such a protracted and potentially expanding war is already being articulated. »

                Rien à redire, mais rien de nouveau. Non, ce qui doit laisser la presse et les médias US pantois, c’est l’identité de celui qui vient dénoncer l’échec de l’Amérique. S’agit-il du Zbigniev Brzezinski qui développait la même vision que Condolezza Rice, d’une Amérique dont les privilèges de puissance devaient être imposés au reste des nations faute de quoi le monde irait au chaos ? Le Brzezinski qui proclamait il y a dix ans que les Etats-Unis seraient la première, la dernière et la seule super-puissance globale (3) ? Le Brzezinski qui ne laissait à l’Amérique et au monde que le seul choix entre la domination ou le leadership des Etats-Unis (4) - ce qui lui avait valu un commentaire triste et pertinent de son compatriote William Pfaff (5) ? Ni celui qui signait il y a moins d’un an un article dans « The American Interest » que je cite dans American parano, et qui proclamait dans le même temps que la puissance militaire américaine était incontestée (6) ? L’hypothèse d’un retrait américain ne l’effleurait alors même pas. Or voilà que dans le prolongement de sa déposition-dénonciation, il n’envisage pas d’autre solution que la retraite."

                (JP Immarigeon est rédacteur sur Avox)


                • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 23 février 2007 14:22

                  Merci de me citer. Je me permets toutefois de signaler que cette prose, qui est de toute manière à la disposition de tous, est tirée de mon blog http://americanparano.blog.fr.


                • ZEN zen 23 février 2007 17:28

                  @ J.P. Immarigeon

                  Pourriez-vous revoir le lien pour votre blog, il est inopérant ?. Bien à vous.


                • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 23 février 2007 19:02

                  Voici l’adresse du blog de Jean-Philippe Immarigeon

                  http://americanparano.blog.fr

                  Sa prose est, en effet, excellente.

                  @ M. Immarigeon.

                  J’écris depuis 40 ans. On me paye depuis 20 ans pour cela et l’on me reproche parfois un angle très ironique sur des problèmes graves. J’ai consulté environ 80 sites et 150 articles sur le sujet avant de rédiger ce papier. Nous partageons le même point de vue sur les mêmes événements. Le tout peut, en effet, produire des proses comparables, comme un bon quart des articles que j’ai consulté smiley .

                  Sans rancune.

                  Renaud Delaporte


                • ZEN zen 23 février 2007 20:19

                  @Renaud Delaporte,

                  Merci pour le lien et pour votre synthèse éclairante


                • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 12:57

                  Oui Mage, comme en Corée du Nord...

                   smiley


                • (---.---.202.7) 24 février 2007 16:10

                  Mage

                  Tiré du lien de l’auteur....

                  Not too shabby, all things considered. Yes, Iraq’s problems are daunting, to say the least. Unemployment runs between 30 and 50 percent. Many former state industries have all but ceased to function. As for all that money flowing in, much of it has gone to things that do little to advance the country’s future.


                • (---.---.207.55) 24 février 2007 19:45

                  @Arthur Mage

                  Je vois, sur votre présentation, que vous avez 36 ans. Ce n’est pas trop vieux pour vous engager dans l’armée US (elle recrute jusqu’à 42 ans). Vous y gagneriez d’aller défendre effectivement vos idées et, si vous en revenez vivant, vous pourriez éventuellement avoir la nationalité états-unienne !

                  C’est franchement un peu facile de militer pour une guerre, confortablement installé au chaud, le cul posé sur une chaise et les doigt sur un clavier.

                  La guerre (pas celle d’Irak, une autre), je l’ai faite, contre mon gré, j’y ai vu mourir des copains, des amis, j’y ai sans doute tué des hommes qui ne m’avaient rien fait. N’importe quelle guerre, quelle qu’en soient les justifications, n’est qu’une immense saloperie et des va-t-en-guerre de votre genre, ne sont que de lamentables petits cons.


                • benevole (---.---.51.155) 24 février 2007 22:24

                  A Arthur Mage

                  Quel paradoxe que de se déclarer contre la guerre et de justifier celle d’Irak.

                  Vous étiez peut-être trop jeune quand l’Amérique louait Saddam comme le défenseur du monde libre, quand elle l’armait pour affronter l’Iran, quand elle vantait le régime laöc irakien où les droits de la femme étaient mieux respectés que dans tout autre pays arabe.

                  Vous êtes en fait une victime de la propagande qui vous fait croire ce qu’elle veut vous faire croire en fonction de ses besoins.

                  Certes, Saddam était impitoyable envers ses opposants. Mais il a su maintenir son pays à l’abri des fanatismes religieux sans interdire aucune religion, assurer un niveau de vie comparable au nôtre à sa population avant la guerre contre l’Iran et l’embargo décidé par les Etats-Unis. En même temps, il n’avait aucun lien avec le terrorisme.

                  La guerre contre l’Iran a été suggérée à Saddam par les occidentaux et les seules armes de destruction massive qu’il a utilisées lui ont été fournies par les Etats-Unis.

                  L’invasion du Koweit résulte de la fourberie du père Bush. Saddam avait demandé à l’ambassadrice américaine ce que serait la réaction de son pays s’il envahissait le Koweit pour compenser les indemnités de guerre que les occidentaux lui avaient promis pour son attaque de l’Iran et la réponse fut « que les Etats-Unis considéraient cela comme une affaire intérieure entre pays arabes ».

                  Le chaos provoqué par le plus incompétent des Présidents de l’histoire américaine a déjà provoqué plus de morts en Irak que Saddam en beauxoup moins de temps. Et on a assassiné après un simulacre de jugement par un tribunal d’occupation le seul homme capable de mettre fin au chaos irakien.

                  Sachez que Saddam n’est pas mort parce qu’il avait été un dictateur. Les E-U en ont soutenu des dizaines et les « démocraties » qu’ils prétendent mettre en place sont des dictatures déguisées. Y compris chez nous. On vous donne l’impression d’être libres mais vous voterez Sarkozy parce que les médias vous l’imposent. Et vous ne voterez pas pour de Villepin parce qu’il a osé tenir tête aux Etats-Unis.

                  C’est pareil en Allemagne où Schröeder a dû passer la main et ce le sera aussi en Belgique où Verhofstadt est en perte de vitesse. Partout, l’argent américain corrompt les médias.

                  Et ceux-ci fabriquent des êtres tels que vous, croyant bien penser parce que vous pensez comme à la télé. Pourtant, la guerre en Irak a illustré un nombre record de mensonges de la part de l’administration américaine (et britannique). A mes yeux, elle est définitivement discréditée.

                  Au cours de la majeure partie de ma vie, j’ai entendu mon pays justifier l’Otan par la nécessité de se défendre contre la menace représentée par le pacte de Varsovie. Celui-ci n’existe plus mais l’Otan existe encore et a même embrigadé les anciens pays du pacte.

                  Sous Reagan, un traité de réduction de l’arsenal nucléaire a été signé avec les Russes qui ont démantelé leurs bases alors que les Américains en installaient et se proposent actuellement d’en installer en Pologne.

                  Les valeurs d’Al Qaida et les valeurs américaines sont tout aussi haïssables, ces dernières bénéficient d’une puissance qui les rend de loin les plus dangereuses. Saddam s’est opposé aux unes et aux autres et c’est ce que l’histoire retiendra par dessus tout. Bush est un criminel contre l’humanité de la pire espèce et il faut redouter qu’il ne déclenche une guerre contre l’Iran en vue de créer une situation d’exception qui provoquerait le report des élections et prolongerait sa présence au pouvoir.

                  En conclusion, je dirai que vous ne méritez peut-être pas toutes les accusations qui vous ont été faites sur ce forum parce que vous seriez un adepte des valeurs américaines. Je crois plutôt que vous êtes une victime de la propagande.


                • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 25 février 2007 18:19

                  Cher Mage,

                  J’ai suivi avec attention le fil des commentaires, et regardé les votes imbéciles tentant de faire taire ceux qui n’ont pas le même avis que ces pacifistes de comptoirs bien-pensants qui, bien sûr, détiennent la Vérité Absolue.

                  Ces mêmes pacifistes ont signés en 1938 une paix qui allait faire 62 millions de morts avec les mêmes arguments que ceux d’aujourd’hui qui nous disent que l’Iran n’utilisera pas l’arme nucléaire. Je vous rappelle que les accords de Munich ont été signés après les assassinats de la « Nuit de Cristal » qui annonçait d’une façon non équivoque l’extermination du peuple juif, de la même façon qu’aujourd’hui Ahmadinejad prône la destruction d’Israël.

                  Pourquoi donc l’Iran soutient le Hezbollah au Sud Liban, pourquoi soutient-il les islamistes afghans, pourquoi soutient-il les terroristes irakiens contre le gouvernement élu démocratiquement, pourquoi soutient-il les islamistes somaliens, pourquoi soutient-il le gouvernement islamiste soudanais qui extermine, entre autre, les catholiques du Darfour, pourquoi soutient-il le Hamas pour faire capoter les accords de paix, POURQUOI ?

                  Pourquoi donc tous les pays sunite du golfe craignent tant la bombe atomique iranienne ? - Eux connaissent mieux que nous les risques l’hégémonie perse au Moyen-Orient. A titre de réflexion je vous invite à lire cet article du NouvelObs.

                  Alors Messieurs les Pacifistes bien-pensants qui détiennent la Vérité, essayez d’écouter et de comprendre avant de parler et de censurer, de la discussion jailli la lumière, pas du monologue.


                • (---.---.226.93) 1er mars 2007 19:02

                  MR BATELEUR , vous dites n’importe quoi !


                • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 12:46

                  Article interessant à plus d’un titre.

                  Après l’annonce du gvt britannique du retrait progressif et pour le gvt Danois de la totalité des troupes engagées, il y aura néanmoins demain plus de soldats US que jamais sur place après l’arrivée des 21500 GI’s supplémentaires promis par ce redneck de Bush junior... (on peut le croire il jure sur la bible smiley)

                  Ce redéploiement des troupes britishs vers d’autres theatres d’opération dans le monde (afghanistan entre autres) montre la volonté du gvt british de participer de trés loin à ces futures bombardements de sites iraniens)...

                  Le texan fils à papa veut attaquer l’iran à la première occasion (cf. discours de l’ex-conseiller à la Sécurité nationale du Président Carter, ZB) et cela depuis l’Iraq ; sans tenir compte de l’avis contraire des représentants du peuple iraquien....

                  En effet, la décision d’attaque de l’Iran sera étatsunienne (accompagnée d’avions Israeliens, ouaf, ouaf) et sera unilatérale ; car ce que l’on nommait avant les « forces démocratiques coalisées » sont maintenant à plus de 90% US...

                  Et je n’ai pas compté leurs « privates »...


                  • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 16:58

                    Je crois (pas sur du chiffre) me rappeler qu’il y a également 30.000 mercenaires en Irak qui « opèrent » pour le compte des Américains ou des grosses sociétés US.


                  • fidel chavez (---.---.211.99) 24 février 2007 19:31

                    IL Y A APPROXIMATIVEMENT 48.000 MERCENAIRES ANGLO-AMERICAINS EN IRAQ (AGISSANT POUR LE COMPTE DE SOCIETES DE SECURITE DONT LES DIRIGEANTS SONT TRES PROCHES DE HAUTS FONCTIONNAIRES RICAINS)..ILS SONT TRES BIEN PAYES ET LEUR MORT NE RENTRE PAS DANS LES CHIFFRES OFFICIELS. CES DERNIERS TEMPS UN PRETENDU RESEAU DE COMBATTANTS POUR L IRAQ A ETE DEMENTELE ...C EST BIEN !!! MAIS UN TRES GROS RESEAU DE COMBATTANTS « francais » EN DIRECTION DE LA PALESTINE AGIT EN TOUTE IMPUNITE !!!. QUANT ILS REVIENNENT ILS PEUVENT ETRE EMBAUCHE COMME MEDIATEUR A L INTEGRATION...AVEC DU SANG PALESTINIEN SUR LES MAINS !!!.


                  • tomadakin (---.---.84.161) 23 février 2007 12:48

                    ...............

                    Espérons qu’il ne va pas s’entêter jusqu’a faire un coup d’état chez lui .....

                    Malheureusement, tous les ingrédients sont réunis :

                    - il( ils ) est convaincu d’avoir la Vérité..

                    - il ( ils ) est convaincu que ceux qui sont contre lui sont des traitres ...

                    - il (ils ) est convaincu que la force est la seule méthode pour arriver a ses fins....

                    ........

                    Malheureusement, tous les ingrédients sont réunis ...

                    Prions pour que ce Peuple ne connaisse pas un cauchemar.......

                    Prions.........


                    • (---.---.246.210) 23 février 2007 14:28

                      tomadakin a écrit : Espérons qu’il ne va pas s’entêter jusqu’a faire un coup d’état chez lui .....

                      Même si cela paraît très gros, ce n’est pas totalement impensable.

                      Je connais bien les États-Unis pour y avoir vêcu plus de 20 ans. Le peuple états-uniens est naïf, crédule, peu cultivé (vu l’état lamentable du système éducatif), prêt à croire n’importe quel bobard et, surtout, totalement docile.

                      C’est malheureux, mais c’est ainsi. Et pourtant, dans leur grande majorité, ce sont des gens agréables, charmants même, accueillants, qui, souvent, se mettent en quatre pour aider leur voisin. Malheureusement, le pouvoir, la plupart du temps, est totalement vendu aux grandes entreprises.


                    • Guilhem (---.---.91.97) 23 février 2007 14:31

                      Mais il l’a déja fait, vous vous souvenez de son élection (la première) ?

                       smiley


                    • caramico (---.---.211.72) 23 février 2007 14:47

                      Je ne suis pas persuadé que les américains dans leur ensemble s’embarassent de pensées humanitaires, et si on leur donnait les vrais raisons d’une intervention en Iran, pour qu’ils puissent dilapider encore à moindre coût et à leur profit personnel les réserves d’hydrocarbures, ça ne les gènerait pas plus que ça. Et mettre dans la balance quelques morts militaires dont certains n’ont même pas la nationalité U.S ne pèserait pas bien lourd.

                      C’est ce qui peut décider Bush au pire, dans le cas d’un succès, on aura tout le temps de réécrire l’histoire.


                    • (---.---.140.77) 23 février 2007 22:49

                      @ Tomadakin,

                      J’en connais un aussi moi... Mais en France il s’appelle Nicolas Sarkosy !!!


                    • frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 12:55

                      L’emploi de gaz de chlore pour liquider la population civile chiite irakienne est avant tout la preuve de l’impuissance des terroristes sunnites à remettre en cause le nouvel équilibre politique à Bagdad.

                      Faut-il rappeller que les sunnites arabes ne représentent qu’un cinquième de la population irakienne et qu’ils n’avaient pu se maintenir au pouvoir sous Saddam, le pendu de Bagdad, qu’en massacrant les chiites et les kurdes avec la complicité silencieuse de l’Occident, et notamment de la France, pour des raisons bassement mercantiles ?

                      Depuis maintenant quatre ans, les terroristes sunnites tuent des civils en Irak, sans avancer d’un pouce vers le pouvoir, qu’ils sont bien incapables de reprendre, si les occidentaux ne les y aident pas.

                      Or les occidentaux ne les y aideront pas et fourniront aux chiites et aux kurdes les moyens de vaincre les fascistes sunnites.

                      Fasse le ciel que tout le sang versé par les terroristes sunnites ne retombe pas un jour sur la tête de toute la communauté sunnite irakienne.


                      • (---.---.75.39) 23 février 2007 13:19

                        Terroristes sunnites .. . terroristes américains ... terroristes chrétiens ... terroristes juifs ...etc.. Donc, si je vous suis bien, les armées US sont là bas, essentiellement pour faire barrages aux sunnites ? Vous êtes sur de vous ?


                      • frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 13:30

                        Oui. C’est le but de ce que les américains ont appelé « le remodelage du Moyen-Orient ».

                        Il faut bien comprendre ceci : Oussama Ben Laden a rompu l’alliance qu’avait formé les Britanniques avec les « fils de Saoud » (la monarchie sunnite de Ryad), qui a entrainé la liquidation de l’Empire Ottoman, au lendemain de la 1ère Guerre Mondiale.

                        En échange de leur aide, les sunnites ont bénéficié, après la 1ère Guerre Mondiale, d’un découpage des pays et des frontières au Moyen-Orient qui leur était outrageusement favorable :

                        On leur a donné toutes les réserves pétrolières, même celles qui étaient situées sur des territoires où ils n’étaient pas majoritaires (en Irak, au Koweit, en Arabie Saoudite, à Bahrein).

                        L’intervention américaine vise, avant tout, à restituer, aux kurdes et aux chiites, la propriété des réserves irakiennes.


                      • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 16:28

                        Et le père Noël, vous y croyez aussi ? Parce que les fables ont l’air de bien marcher avec vous.

                        Ceci dit, sans agressivité aucune, la naiveté me fait plutot sourire.


                      • alpo47 (---.---.200.248) 24 février 2007 09:05

                        Mon « cher Mage », votre raisonnement binaire est affligeant. Vous êtes persuadé d’être détenteur de LA VERITE, envers et contre tous, vous ne tenez aucun compte des arguments des autres intervenants, et poursuivez votre « croisade » contre ces ignares, publiant de manière quasi compulsive pour défendre Bush et sa clique, encore et encore.

                        Lorsque vous constatez qu’une écrasante majorité d’intervenants contre votre argumentaire, vous les accusez d’être lobotomisés par Chirac. Bien entendu, si on ne pense pas comme vous, on est forcément manipulé ou de mauvaise foi. Saisissez vous l’erreur ? Non, je le crains.

                        Respectueusement, je vous suggère, de sortir de la culture du « bon cow boy, de Rambo et Swarzy qui sauvent le monde » et ces centaines d’autres films de même acabit, pour regarder, aussi objectivement que possible, l’HISTOIRE, depuis la 2e guerre mondiale, l’interventionnisme américain, les buts de ces interventions, la politique étrangère de ce même pays, l’évolution intérieure de ce pays, le poids des lobbies de l’armement, du pétrole dans les décisions, des auteurs comme N.Chomsky, Ziegler, Bredzinsky récemment...

                        Certes, cette démarche suppose une remise en cause, qui demande une certaine souplesse intellectuelle, qui ne sera pas présente si vous ne publiez ici qu’en tant que défenseur, rémunéré ou non, des néo-cons américains. Sinon, bonne réflexion. Mais j’ai bien peur d’argumenter avec un « robot » ?


                      • Neutre (---.---.55.67) 24 février 2007 13:44

                        Mais là, presque tout le monde est d’accord, Saddam était un infâme personnage. Là où ça coince dans la stratégie interventionniste, c’est qu’il y en a bien deux douzaines d’autres dans le monde du même acabit, et que les USA (et accésoirement les européens) les soutenons dans la mesure où ils ne gênent pas nos intérêts . Avoir déposé Saddam, sans aucune idée quant à savoir quoi faire après, sans tenir compte des divisions ethniques et religieuses de l’Irak est, pour le moins, irresponsable, sinon criminel, considérant l’état actuel de l’Irak et la vie de sa population.

                        Les Américains ont, à peu près, tout cassé. Ensuite, leurs contribuables, lorsque ce n’est pas la communauté internationale, financent la reconstruction, par des entreprises américaines. Rien qui choque ? Idem avec les Israeliens au Sud Liban.

                        La politique internationale vise toujours à protéger les intérêts économiques, d’ailleurs, vous le dénoncez lorsqu’il s’agit de notre (ex)politique Africaine, et à juste titre. Il ne s’agit pas de mauvais film de série B, où les bons arrivent toujours à temps pour punir les méchants, et où les bons sont, curieusement, toujours les mêmes. Cela s’appelle de la manipulation des esprits, du ramollisement des cerveaux , selon TF1.


                      • (---.---.207.55) 24 février 2007 18:15

                        Malheureusement les exemples ne manquent pas :

                        Le Chili de Pinochet, lequel est arrivé au pouvoir par un coup d’état fomenté avec l’aide de la CIA.

                        L’Argentine de Videla, avec la bienveillance des USA (10.000 morts).

                        Le Cambodge des khmers rouge, soutenus par les USA (pour faire pièce au Vietnam qui venait de les chasser) et la Chine.

                        Tous les états d’Amérique centrale (à l’exception du Costa Rica), dictatures amies des USA. Heureusement, les états-uniens, empêtrés en Irak, n’ont plus les moyens d’intervenir en Amérique latine.

                        Philippines de Marcos, avec la bienveillance des USA.

                        Etc. Malheureusement, etc.

                        Il faut vous réveiller Mage et arrêter de baver d’envie devant les USA, autrement vous n’aurez bientôt plus de salive !


                      • (---.---.207.55) 24 février 2007 19:39

                        @Arthur Mage

                        Je vois, sur votre présentation, que vous avez 36 ans. Ce n’est pas trop vieux pour vous engager dans l’armée US (elle recrute jusqu’à 42 ans). Vous y gagneriez d’aller défendre effectivement vos idées et, si vous en revenez vivant, vous pourriez éventuellement avoir la nationalité états-unienne !

                        C’est franchement un peu facile de militer pour une guerre, confortablement installé au chaud, le cul posé sur une chaise et les doigt sur un clavier.

                        La guerre (pas celle d’Irak, une autre), je l’ai faite, contre mon gré, j’y ai vu mourir des copains, des amis, j’y ai sans doute tué des hommes qui ne m’avaient rien fait. N’importe quelle guerre, quelle qu’en soient les justifications, n’est qu’une immense saloperie et des va-t-en-guerre de votre genre, ne sont que de lamentables petits cons.


                      • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 12:58

                        Extrait du discours d’adieu prononcé par le Président Dwight David Eisenhower, le 17 janvier 1961 :

                        "Cette conjonction d’une immense institution militaire et d’une grande industrie de l’armement est nouvelle dans l’expérience américaine. Son influence totale, économique, politique, spirituelle même, est ressentie dans chaque ville, dans chaque Parlement d’Etat, dans chaque bureau du Gouvernement fédéral. Nous reconnaissons le besoin impératif de ce développement. Mais nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre labeur, nos ressources, nos gagne-pain... tous sont impliqués ; ainsi en va-t-il de la structure même de notre société.

                        Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu’elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d’une désastreuse ascension d’un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l’énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble."


                        • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 13:02

                          Les bons, les brutes et les truands :

                          Pour une « bonne » guerre made in USA :

                          Il faut faire croire :

                          que notre camp ne veut pas la guerre

                          que l’adversaire en est responsable

                          qu’il est moralement condamnable

                          que la guerre a de nobles buts

                          que l’ennemi commet des atrocités délibérées (pas nous)

                          qu’il subit bien plus de pertes que nous

                          que Dieu est avec nous

                          que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat

                          que l’ennemi utilise des armes illicites (pas nous)

                          que ceux qui doutent des neuf premiers points sont soit des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande).

                          in Wikipédia en cherchant : « propagande »

                           smiley


                        • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 13:50

                          Merci Shawford


                        • phazx (---.---.148.35) 23 février 2007 14:54

                          Très bonnes citations. merci smiley


                        • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 12:55

                          Au mage Arthur de 01h32,

                          « Des Droits de l’homme, on ne fait pas une politique... »

                           smiley


                        • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 14:46

                          Au mage Arthur de 14h12,

                          « Droits de l’homme et politique » :

                          « Les droits de l’homme sont les règles formelles et idéale d’une démocratie mais ne définissent pas une vision politique quant au contenu des décisions à prendre qui engagent des moyens, des ressources, des choix de priorités et des intérêts concrèts dans des situations où tout n’est jamais possible en même temps et où la plupart désirent pour eux même »le beurre et l’argent du beurre« etc.. Toute politique a se prononcer sur des décisions concrètes (ex : faire la guerre à l’Irak ou non, privatiser l’EN ou la Sncf ou non, couverture sociale universelle ou non) et cela ne se résume pas à appliquer des règles de droit mais à donner les moyens d’établir une justice vécue comme »autenthique" dont la définition est toujours problématique et fait nécessairement l’objet d’un débat entre des positions contradictoires et concurrentes..Comme le sont concrètement les valeurs de liberté individuelle et de solidarité collective ou d’égalité. De plus toute politique doit faire la part entre le souhaitable et le possible, ce qui ne va pas de soi...Votre position est réductrice en cela qu’ellle confond droit formel et vision politique QUANT AU CONTENU CONCRET À DONNER À CES DROITS

                          Je pense aussi que si « la démocratie est le pire des régimes politiques à l’exception de tous les autres », il n’est pas de modèle unique de la démocratie (directe/ représentative, centralisée/décentralisée etc..) et qu’elle n’est pas possible dans des conditions de misère et d’inégalités économiques et sociales trop grandes, dans un pays dont la culture politique est à dominante théocratique, tribale ou clanique et où la majorité de la population est analphabète. Ce qui veut dire que selon notre propre expérience politique la démocratie est souhaitable partout mais qu’elle ne peut être parachutée ou imposée de l’extérieur (suivez mon regard)... C’est aux populations de lutter pour leurs droits démocratiques, encore faut-il qu’elles désirent se libérer de ce qui les maintient en tutelle (religion, clan traditions hierarchiques telles que le système des castes ou la domination plus ou moins consentie ou acceptée comme naturelle des hommes sur les femmes etc..)"

                          in

                          http://sylvainreboul.free.fr/dropo.htm

                          (qui est d’ailleurs rédacteur sur ce site)

                           smiley


                        • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 16:37

                          «  »Étant données les réticences de la Chine et le fait que la France et la Russie menaçaient d’utiliser leur droit de veto pour empêcher une approbation à l’ONU de la guerre contre l’Irak, et la forte probabilité qu’une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni, ces derniers ont décidé d’attaquer l’Irak sans l’aval de l’ONU. Comme après la guerre du Kosovo, elle aussi illégale à ses débuts, en 1999, la guerre en Irak a été légalisée a posteriori et de facto par les résolutions suivant la guerre et organisant l’occupation du pays. Kofi Annan, Secrétaire Général des Nations unies et l’ancien Secrétaire Général Boutros Boutros-Ghali ainsi que plusieurs gouvernements ont qualifié la guerre d’illégale."

                          in

                          http://fr.wikipedia.org/wiki/G...

                           smiley


                        • -=[SPY]=- -=[SPY]=- 26 février 2007 18:23

                          voici un commentaire que j’avais posté sur le site de iranmanif et qui a engendré la férmeture de leur forum, a l’époque cétait pour dénoncer leur foi aveugle en L’AMERIQUE, je le poste aujourd’hui ici :

                          Vous voulez une technique implacable d’envahir un pays et d’y faire ce que vous voulez en toute légitimité ?? Alors lisez ces quelques points :

                          1-vous êtes un pays démocratique, ou règne la démocratie et vous avez beaucoup de pouvoir.

                          2-il vous faut créer un sentiment d’insécurité et de peur dans votre pays. (si vous ne savez pas comment procéder, il vous suffit d’un homme un brin bronzé, avec de la barbe, qui sache prononcer « AllahoAkbar » en sachant appuyer sur un détonateur).

                          3-grace à l’action précédente vous pouvez dire que votre pays est la cible de terroriste internationaux (important le « internationaux »)

                          4-grace au petit deux, vu l’insécurité vous pouvez mettre en place des mesures exceptionnel qui vous confèrent pouvoir absolu (ou une bidouille dans le genre sans faire trop de bruit, c’est mieux car les gens de votre pays estimerons qu’ils sont toujours en démocratie, alors qu’ils seront en monarchie)

                          5-vous choisissez votre future conquête, de préférence un pays qui a de bons ressources naturels avec un régime en place qui ne plait pas aux gens de votre pays (au hasard un régime islamiste, après vous pourrez dire qu’il est totalitaire).

                          6-étant donné que vous êtes attaqué par des terroristes internationaux, ils se cachent dans votre future colonie, là ou est établie leur base. Ils possèdent des armes de destructions massives (même si entre nous nous savons qu’il n’en est rien).

                          7-Vous devez convaincre un maximum de gens de cette réalité afin de légitimiser vos actions. (Vous mettez en place une campagne médiatique importante, des journaux d’oppositions, de faux témoignages blablabla, comme au temps d’Hitler)

                          8-Vous attaquez votre proie, et vous la prenez et vous y restez.

                          9-vous devez vous débrouiller pour que la stabilité n’arrive jamais dans ce pays. Ainsi vous pouvez y demeurer indéfiniment, afin de faire régner une soit disante sécurité.

                          10-Alors vous établissez vos infrastructures, et vous exploitez les ressources de la zone.

                          11-Si jamais quelqu’un vous accuse d’acte horrible et immorale commis envers ce pays avec plein de preuves et blablabla, vous l’accusez a votre tour de terroriste, le faite enfermer dans une prison à vis, sans avoir a craindre la justice, car vous pourrez affirmer qu’un terroriste international n’a pas de droits et n’existe pas juridiquement, donc vous n’avez pas de compte a rendre.

                          12-vous maintenez votre cycle de terreurs, et le tour est joué ! smiley

                          Spypredator.


                        • Daniel Stern (---.---.124.107) 23 février 2007 13:01

                          Très bon article. J’ajouterais dans les enjeux majeurs, la nouvelle bourse au pétrole de Téhéran qui n’est plus en dollars, menace ô combien grave pour la balance des paiements, dernière bouée de survie de l’économie américaine.

                          Effectivement, l’équipe Bush et les neo-cons avaient eu les yeux plus gros que le ventre. Et là, cela sera plus grave que la défaite au Vietnam car les années 70 étaient encore dans l’ère de prospérité économique américaine. Mais maintenant le roi est nu. Il est — malheureusement pour nous autres terriens — tout à fait possible que ces idéologues n’aient plus d’autre issue qu’un affrontement avec l’Iran, avec toutes ses conséquences gravissimes (même si Ahmadinejad est vraiment très antipathique) : la logique de la fuite en avant en quelque sorte...


                          • frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 13:12

                            L’affrontement avec l’Iran aura des conséquences gravissimes pour ...l’Iran.

                            D’ailleurs il est probable que le régime fasciste de Téhéran évitera l’affrontement avec l’ONU, comme le régime de Corée du Nord.

                            L’Iran est en effet un monstre politique, créé par la Russie Tsariste, dont la population est composé à plus de 50% par des non-Perses, notamment des Azeris turcophones qui ne sont pas des « aryens », comme Adolf Hitler (Iran = « Le pays des Aryens », en farsi).

                            La chute de l’Empire Soviétique porte à terme la disparition de l’Iran et la libération des peuples Azéris, Kurdes, Turkmènes,qui sont retenus prisonniers dans cette fiction politique qu’est l’Etat Iranien.

                            Qui sait si bien qu’il n’est qu’une fiction, qu’il veut se doter aujourd’hui de l’arme atomique pour exterminer les Turcs.


                          • armur tache (---.---.1.42) 23 février 2007 13:40

                            article anti-americain, et meme revisioniste de l’histoire qui est en cours.


                            • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 14:11

                              A l’ip 29.1.42 de 13h40,

                              Déformer le nom d’une maitresse, c’est ce que je faisais à l’école primaire, faute de pouvoir argumenter raisonnablement mon aversion pour elle...

                              « Amur tache » est donc un jeu de mots très primaire et montre, outre votre manque de courage pour vous identifier, un trollisme des plus vils car diffamant...

                              Ce ne sont pas les interventions probushiennes du Mage Arthur qui nuisent à ce site mais celles de votre type car elles n’apportent rien à part la haine de l’expression et du dialogue démocratique.

                              M. Mage a le droit (je pense que c’est même un devoir pour lui smiley) d’avoir des opinions opposées aux notres ; d’autant plus que ses positions rigides testent en permanence l’argumentaire adverse.

                              Vous avez également le droit d’emettre votre avis M. Tache, à condition de vous choisir un pseudo à vous et d’écrire des propos utiles dont vous seriez l’auteur...

                              A bon entendeur...

                               smiley


                            • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 17:35

                               smiley

                               smiley

                               smiley


                            • (---.---.37.71) 23 février 2007 17:39

                              Qui c’est ce Raélien avec un chapeau de clown ??


                            • (---.---.177.137) 23 février 2007 18:41

                              Sans évoquer le contenu de votre intervention, je voudrais juste dire le sentiment curieux qui m’envahit à cause des derniers mots ’A bon entendeur’. Je traduis par : J’ai raison, « la vérité » et fermez vos g....s et une certaine agressivité nait en moi...


                            • pace (---.---.252.247) 23 février 2007 13:46

                              Je me marre de tous ses commentaires pro-bush !!!

                              Les mollahs se sont renforcés grace à la politique de Bush, et le remercie pour les :
                              - débarasser des Talibans
                              - débarasser de Sadam
                              - la nouvelle zone d’influence en Iraq
                              - présence des GI, future otages en cas de conflit

                              et toute attaque contre l’Iran leur sera la bienvenue pour solidifier leurs rangs. Le régime se fera une santé légitime pour des années avec les branches radicales les plus dures.

                              L’attaque contre l’Iran permettra au Islamistes de prolonger leur pouvoir sur ce pays.

                              le prix à payer sera l’anéantissement de toute resistance intelligensia constructive Iranienne à l’intérieur de pays.

                              Que dieu les protège............


                              • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 17:18

                                Au Mage Arthur de 17h00,

                                Ou ça ?

                                Mais ici sur ce fil et ils sont de votre plume :

                                "Jusqu’où Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ? par Arthur Mage (IP:xxx.x35.181.194) le 23 février 2007 à 11H47

                                [Cacher le texte] « Article anti-américaniste primaire, grave, très grave pour ce qui est du rapport à la réalité qui permet d’avancer dans la vie et la photo d’un Georges Bush hargneux qui l’accompagne, comme s’il s’agissait d’un argument, n’est pas la moindre preuve de ce que j’affirme et développerai plus tard. »

                                 smiley

                                nb : 1.ce que vous nommez « forces coalisées » est aujourd’hui erronné puisque cette force est maintenant à plus de 90% US... 2. je regrette que vos commentaires soient systématiquement baillonnés ; mais on en a déjà parlé...


                              • pace (---.---.252.82) 23 février 2007 19:27

                                à Arthur Mage,

                                vous aimez le bruit des bottes des GI’s et adorez l’odeur de la chair brulée et du sang et de la poudre causé par leur armes.

                                Si je serai un Iraquien, je vous .............


                              • Dominique Larchey-Wendling 23 février 2007 14:00

                                L’article est excellent. Il met le doigt sur les motivations profondes de la présidence US. La quête de la domination du Monde par la contrôle du pétrole au Moyen-Orient. Les imbéciles qui chantent encore la propagande de la propagation de la démocratie feraient bien de se réveiller : dans la bouche de Bush, démocratie veut dire la même chose que domination américaine. Mettez-vous bien cela dans le crâne, les USA sont au Moyen-Orient une seule chose : contrôler le pétrole. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Henry Kissinger :

                                « But under present conditions, withdrawal is not an option. American forces are indispensable. They are in Iraq not as a favour to its government or as a reward for its conduct. They are there as an expression of the American national interest to prevent the Iranian combination of imperialism and fundamentalist ideology from dominating a region on which the energy supplies of the industrial democracies depend. »

                                Nous Européens devront rapidement décider si nous voulons être libres ou alors des vassaux de l’empire car ce choix, nous ne l’aurons plus très longtemps.


                                • caramico (---.---.211.72) 23 février 2007 14:56

                                  Le plus grand danger qui nous attends nous Français est qu’on se retrouve avec un président atlantiste, vous voyez qui je veux dire !


                                • alpo47 (---.---.55.67) 24 février 2007 14:32

                                  Si j’étais Irakien, je me battrais aussi contre les occupants étrangers. (Mais je ne m’attaquerais pas aux civils) ; Car c’est bien d’une armée d’occupation qu’il s’agit. D’ailleurs, s’il se confirme que les insurgés irakiens sont bien dotés de missiles Sol/Air, le désastre militaire américain pourrait être encore plus rapide et total.

                                  D’ailleurs, l’argument actuel pour rester en place a bien évolué depuis les premiers jours (ADM, Saddam complice de Ben Laden, ...),aujourd’hui, il s’agit de rester pour... éviter de voir la situation dégénérer encore plus (si c’est possible).

                                  Les USA sèment le chaos et la mort partout où ils passent, pour le plus grand profit de leur industriels de l’armement et autres multinationales.

                                  Avec ce gigantesque budget militaire en préparation , les USA se dotent d’une armée pour intervenir partout dans le monde. L’EMPIRE continue de se mettre en place, mais partout dans le monde, leur discours et leurs actions sont mises en échec.

                                  Le monde s’éveille.


                                • Dominique Larchey-Wendling 24 février 2007 14:37

                                  A M. Mage,

                                  « vous vous êtes abonné au New-York Times alors, depuis que je vous ai définitivement informé, malgré vos affirmations réitérées, que ce journal s’était clairement opposé à l’intervention des démocraties coalisées en Irak ? »

                                  Que voulez-vous que je vous dise ... vous vivez dans un fantasme. Presque tous les médias US étaient suivistes lors du déclanchement de l’intervention en Irak, comme d’ailleurs l’écrasante majorité de la population américaine, car ils croyaient tous que Saddam était allié à Ben Laden et lié au 11/9 et qu’il essayait d’acquérir des ADM. Le New York Times ne fait certainement pas exception à la règle. Pour preuve le soutien qu’il a longtemps apporté à sa propagandiste en chef : Judith Miller. Qu’il y ait un quelques dissidents dans ce journal ou ailleurs, je veux bien le croire, mais l’orientation globale était très claire. Les tambours de la guerre en première page et les questions génantes aux tréfonds du journal.

                                  Maintenant, si vous pensez que le journal était opposé à cette guerre dès le début, je ne peux pas vous en empêcher comme je ne peux vous empêcher de croire que les Irakiens sont heureux de la présence US en Irak. Je ne vois pas pourquoi je devrais m’excuser parce que vous êtes le seul à croire ça.

                                  Si vous vous reconnaissez dans le terme « imbécile », c’est que vous ne l’êtes peut-être pas autant que je l’imaginais. Mais je n’ai jamais vu chez vous la moindre remise en question de ce que vous affirmiez. J’avoue que je n’ai pas eu le courage ni le temps de lire absolument tout ce que vous écrivez.


                                • (---.---.229.76) 25 février 2007 14:44

                                  @ Arthur Mage,

                                  Concernant le New York Times dont vous dites qu’il « s’était clairement opposé à l’intervention des démocraties coalisées en Irak » :

                                  L’été 2004, Daniel Okrent, « l’Ombudsman » http://fr.wikipedia.org/wiki/Ombudsman du New York Times, déclara entre autre à propos de l’objectivité du New York Times : « the paper’s coverage of the Iraq war was, among other things, insufficiently critical of the George W. Bush administration. » http://en.wikipedia.org/wiki/New_york_times#Self-examination_of_bias

                                  Toujours concernant le New York Times :

                                  En juin 2004, le journal a publié un éditorial dans lequel la rédaction reconnaît avoir diffusé des informations sans les vérifier suffisamment, et même des nouvelles fausses en faisant confiance aux informations fournies par l’administration du président George Walker Bush dans le cadre de la préparation de la guerre contre l’Irak du printemps 2003. Cinq des six articles mis en cause étaient signés ou cosignés par Judith Miller.

                                  Cette journaliste, considérée comme une reporter sans scrupules selon les uns ou comme la championne de la liberté d’expression selon les autres, avait préféré être incarcérée durant l’été 2005 plutôt que de compromettre ses sources dans l’affaire Plame-Wilson (concernant les fuites qui ont permis de dévoiler l’identité d’un agent de la CIA). http://fr.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times#Le_NYT.2C_George_W._Bush_et_Judith_Miller

                                  L’Affaire Plame-Wilson (ou controverse Cooper-Miller-Novak) est un scandale politique américain qui met en cause l’administration Bush.

                                  février 2002 : à la demande de la CIA, l’ancien ambassadeur, Joseph Wilson, est envoyé au Niger pour enquêter sur un éventuel trafic de matériau nucléaire avec l’Irak. Il s’agissait de prouver que l’Irak de Saddam Hussein avait bien essayé de se procurer de l’uranium pour construire une arme nucléaire. Après enquête, Joe Wilson n’a rien trouvé confirmant cet allégation. Pire, il a prouvé que les documents sur lesquels se basait l’administration Bush étaient des faux.

                                  28 janvier 2003, lors de son discours sur l’état de l’Union, le président Bush fait référence au Niger pour défendre son plan de renversement du gouvernement de Saddam Hussein.

                                  6 juillet 2003 : Joseph Wilson, dans le New York Times, déclare Ce que je n’ai pas trouvé en Afrique. « Si mes informations ont été ignorées parce qu’elles ne correspondaient pas à des idées préconçues sur l’Irak, alors on peut légitimement faire valoir que nous sommes entrés en guerre sous de faux prétextes ».

                                  14 juillet 2003 : Plusieurs journalistes divulguent progressivement l’identitié de son épouse. Cooper travaille pour Time Magazine et Judith Miller pour le journal The New York Times, alors que Robert Novak tient une chronique publiée par différents journaux. Dans l’une de ses chroniques, Robert Novak révèle que Joe Wilson, un ancien ambassadeur qui s’est opposé publiquement à la guerre en Irak, a pour épouse une agente secrète de la CIA, Valerie Plame. C’est la première fois que la couverture de celle-ci est ainsi « grillée ». Par la suite, Cooper et Miller enquêtent sur l’agente, mais seul Cooper publie quelques lignes sur elle, sans toutefois la nommer. Plusieurs journalistes estiment que la publication du nom est destinée « à discréditer ou à punir le mari de Plame »[1]. http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Plame-Wilson

                                  Comme on peut le voir Arthur Mage, concernant la guerre en Irak, le NY Times est un modèle d’objectivité et l’administration Bush est un modèle d’honnêteté.


                                • (---.---.229.76) 26 février 2007 00:09

                                  @ Arthur Mage,

                                  Je parlais, dans un premier temps, de l’objectivité du NY Times. Je n’ai pas cherché à contredire que le NY Times s’était opposé à la guerre en Irak, j’ai juste souligné qu’il reconnaissait ne pas avoir été assez critique envers l’administration Bush dans la couverture de la guerre en Irak. Qu’il reconnaissait avoir diffusé des informations sans les vérifier suffisamment et même des nouvelles fausses en faisant confiance aux informations fournies par l’administration du président George Walker Bush dans le cadre de la préparation de la guerre contre l’Irak du printemps 2003.

                                  Dans un second temps, je parlais de l’honnêteté de l’administration Bush mais vous n’y avez pas répondu.


                                • Georges Marcheur Buisson (---.---.70.29) 23 février 2007 14:00

                                  L’intervention américaine en Iraq, c’est le cadeau dont tous les fondamentalistes avaient rêvé...bah les USA l’ont fait :)

                                  Un terrain de jeu pour jihadistes, avec en guest star 130 000 américains épaulés par 7000 anglais et 5000 alliés, rien de mieux pour former une génération comme celle des « afghans », qui eux mêmes jetèrent les bases du régime taliban dès 1992.

                                  Ha et petite mention a celui qui plus haut compare le cas de 2007 à celui de 1939, ca manque cruellement de jugeotte.


                                  • Jules Lebenet (---.---.68.100) 25 février 2007 17:36

                                    Ce que je ne m’explique pas justement, c’est comment d’ancien allié (Ben Laden), on arrive à faire des nouveaux ennemis ?

                                    Comme cela subitement. Quel est selon vous le facteur déclenchant ???

                                    Oh MAGE, vous avez certainement une explication éclairante !!!


                                  • Jules Lebenet (---.---.177.103) 26 février 2007 18:19

                                    OUI et alors ? smiley


                                  • Gaëtan (---.---.105.110) 28 février 2007 17:23

                                    @Mage

                                    Ca me plairait que tu nous explique le rapport avec la guerre froide. tu y fait plusieurs fois allusion mais j’ai vraiment du mal à comprendre...

                                    à plus


                                  • Rudy (---.---.149.198) 23 février 2007 14:04

                                    Il y a un vieux proverbe africain qui dit : C’est avant de mourir que la bete remue le plus. Mefions-nous de ce Bush.J’espere que nous ne verrons jamais une bombe nucleaire explosee.Maintenant qu’il arrive petit a petit a la fin de son mandat, il devrait nous sortir une grande surprise.Il doit sortir grand de son petit parcours politique. Bravo, texte plein d’humours et realiste.Il faudrait des journalistes de votre condition.


                                    • Reinette (---.---.136.204) 23 février 2007 14:49

                                      Les 10 commandements d’un bourrage de crânes efficace :

                                      1) Nous ne voulons pas la guerre.

                                      2) Le camp adverse est seul responsable de la guerre.

                                      3) L’ennemi a le visage du diable.

                                      4) Les buts réels de la guerre doivent être masqués sous de nobles causes.

                                      5) L’ennemi provoque sciemment des atrocités, nous commettons des bavures involontaires.

                                      6) Nous subissons très peu de pertes,les pertes de l’ennemi sont énormes.

                                      7) Notre cause a un caractère sacré.

                                      8) Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause.

                                      9) L’ennemi utilise des armes non autorisées.

                                      10) Ceux qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres.


                                      • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 14:50

                                         smiley

                                         smiley

                                         smiley


                                      • la baule (---.---.252.249) 23 février 2007 15:17

                                        Ne soyez pas naifs.Si Bush peut continuer a agir,c’est qu’il fait face aux realites. On ne peut faire l’autruche car les realites s’imposent.


                                        • Gaëtan (---.---.105.110) 28 février 2007 17:53

                                          je suis d’accord avec vous lorsque vous dites que Bush fait face aux réalités.

                                          Mais dites-moi... QUI A CREER CES REALITES ?!?!?...

                                          Réponse : Les Etats-Unis !!!


                                        • veda veda 23 février 2007 15:18

                                          Très bon article. je rejoins Rudy dans le fait qu’il faudrait des journalistes de votre acabit. Très bon travail de fond et de forme.

                                          Après la déclaration de Munich de Vladimir Poutine et notamment de Zbigniew Brzezinski (Ce ne sont pas les seuls je vous rassure), il ne serait pas etonnant de voir un attentat (nucléaire ?) sur le sol etats-uniens pour forcer l’opinion publique à la guerre contre l’Iran.


                                          • veda veda 23 février 2007 15:22

                                            Pour la première fois depuis le démembrement de l’Union soviétique, une trés forte tension oppose Washington et Moscou. Le litige porte sur une éventuelle intervention nucléaire tactique états-unienne contre l’Iran et peut déraper à tout instant.

                                            Chronologie

                                            - Le 12 janvier 2007, les États-Unis renforcent leur déploiement dans le Golfe persique. Le porte-avions USS John C. Stennis rejoindra l’USS Dwight D. Eisenhower, des missiles anti-missiles Patriot seront déployés dans les pays riverains de l’Iran.

                                            - Le 23 janvier 2007, le président George W. Bush dénonce le péril chiite en Syrie et au Liban (discours sur l’état de l’Union).

                                            - Le 1er février 2007, l’ancien conseiller national de sécurité Zbigniew Brzezinski évoque un possible attentat sur le sol des États-Unis organisé par l’administration Bush qui en rendrait responsable l’Iran pour justifier la guerre (Sénat, Commission des forces armées).

                                            - Le 6 février 2007, le secrétaire à la Défense Robert Gates déclare que les États-Unis doivent faire face, outre au terrorisme, aux menaces nucléaires iranienne et nord-coréenne, ainsi qu’à la modernisation militaire sophistiquée de la Chine et de la Russie (Sénat, Commission des forces armées).

                                            - Le 8 février 2007, l’Iran teste avec succès les missiles Tor-M1 dont la Russie vient de lui livrer 29 batteries. Les Tor-M1 sont capables d’atteindre des avions légers, des avions rapides et des missiles modernes de croisière. Ils peuvent être lancés en moins d’une seconde et être réarmés immédiatement

                                            - Le 9 février 2007, le ministre de la Défense Sergueï Ivanov semble calmer le jeu en déclarant qu’il comprend que son homologue états-unien force le trait pour obtenir une augmentation budgétaire (Réunion informelle du Conseil OTAN-Russie à Séville).

                                            - Le 10 février 2007, le président Vladimir V. Poutine déclare que son pays ne laissera pas les États-Unis décider seuls, ou via l’OTAN ou l’UE, de la guerre ou de la paix (Conférence sur la sécurité à Munich).

                                            - Les 11 et 12 février 2007, voyage du président Vladimir V. Poutine au Proche-Orient. Il propose la création d’un cartel du gaz incluant la Russie, l’Iran le Qatar, l’Arabie saoudite et le Turkmenistan.

                                            - Le 14 février 2007, un attentat est perpétré à Zahedan (sud-est de l’Iran) faisant 18 morts. Il est revendiqué par un groupe d’opposition sunnite notoirement lié à la CIA.

                                            - Le 14 février 2007, le président Vladimir V. Poutine adresse une demande formelle d’explications à l’ambassadeur des États-Unis à Moscou au sujet des propos de M. Gates.

                                            - Le 15 février 2007, le Conseil de sécurité condamne l’attentat de Zahedan.

                                            - Le 15 février 2007, le président Vladimir V. Poutine éleve le ministre de la Défense, Sergueï Ivanov au rang de premier vice-Premier ministre de la Fédération de Russie. Il sera chargé de la coordination entre le secteur civil et le secteur militaire. Anatoli Serdioukov lui succède au ministère de la Défense.

                                            - Le 16 février 2007, le Premier ministre polonais Jaroslaw Kaczynski annonce que lui-même et son frère, le président Lech Kaczynski, sont favorables à l’installation de missiles états-uniens sur leur sol.

                                            - Le 16 février 2007, le général Iouri Balouïevski, chef d’état-major interarmes, déclare que la Russie pourrait se retirer unilatéralement du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires si des missiles US sont installés en Pologne.

                                            voltairenet.org


                                          • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 23 février 2007 19:15

                                            @ Veda

                                            Merci pour cette intéressante chronologie qui souligne bien la perception qu’ont les Russes de l’aventurisme de l’administration Bush.


                                          • veda veda 24 février 2007 12:13

                                            Effectivement Mage comme tu dis « J’y crois pas ». Tu ne peux y croire. C’est de l’Angelisme.

                                            Tu réagis avec ton emotionnel et non avec ta raison.

                                            J’ai jamais dit que ça se produirait. Je dis juste que c’est possible et logique. Des gens haut-gradés (russe, américains etc) en parle dans ce sens ouvertement.

                                            Tu te place par rapport à toi-même qui ne ferait jamais une telle atrocité.

                                            Il est bien connu que les gens denonce facilement les petits mensonges car par indulgence inconsciente ils savent qu’ils le font de temps à autre.

                                            Mais un si gros mensonge, une si grande manipulation, horreur ça depasse l’entendement emotionnel et les gens souvent ne peuvent y croire et s’autoriser à l’envisager.

                                            Il faut equilibrer votre emotionnel avec votre raison.


                                          • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 14:54

                                            Au Mage,

                                            « Étant données les réticences de la Chine et le fait que la France et la Russie menaçaient d’utiliser leur droit de veto pour empêcher une approbation à l’ONU de la guerre contre l’Irak, et la forte probabilité qu’une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni, ces derniers ont décidé d’attaquer l’Irak sans l’aval de l’ONU. Comme après la guerre du Kosovo, elle aussi illégale à ses débuts, en 1999, la guerre en Irak a été légalisée a posteriori et de facto par les résolutions suivant la guerre et organisant l’occupation du pays. Kofi Annan, Secrétaire Général des Nations unies et l’ancien Secrétaire Général Boutros Boutros-Ghali ainsi que plusieurs gouvernements ont qualifié la guerre d’illégale. »

                                            in

                                            http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_en_Irak_%282003-2006%29

                                             smiley


                                          • Gaëtan (---.---.106.59) 28 février 2007 18:10

                                            @mage

                                            alors selon toi tous les présidents qui s’opposent à la vision des USA sont des escros... ca fait beaucoup d’états dans le monde ca... et pas des moindres (Russie, Chine, ...)

                                            « si tu n’est pas avec moi, alors tu est contre moi » c’est donc ca ta logique... belle ouverture d’esprit !!!!

                                            ca me rappelle un film que j’ai vu et que beaucoup on vu certainement (pardonnez-moi le raprochement mais il est tellement flagrant) dans « Star Wars épisode 3 vers la fin »... lorsque Anakim dit ca à sa compagne...

                                            à plus


                                          • LE CHAT LE CHAT 23 février 2007 15:20

                                            Il faut pas pousser le Bushon trop loin ! smiley


                                            • veda veda 23 février 2007 15:24

                                              Pour le général Leonid Ivashov, ancien chef d’état-major interarmes de la Fédération de Russie, il ne fait aucun doute que l’administration Bush planifie des frappes nucléaires contre l’Iran et que le Pentagone sera en mesure de les effectuer dans les prochaines semaines. Il ne fait pas de doute non plus que les États-Unis n’en seront pas dissuadés par les autres puissances nucléaires et qu’ils ne devront essuyer qu’une riposte conventionnelle....

                                              http://www.voltairenet.org/article145295.html

                                              Léonid Ivashov

                                              Le général Léonid Ivashov est ancien chef d’état-major interarmes de la Fédération de Russie. Il est aujourd’hui vice-président de l’Académie russe de géopolitique et membre de la conférence Axis for Peace


                                              • veda veda 23 février 2007 15:26

                                                L’opinion américaine n’est pas portée vers une nouvelle guerre d’autant plus qu’elle est échaudée par les manipulations et mensonges sur les justifications de la guerre en Irak. La vérité sur le 11 septembre poursuit son chemin en parallèle...

                                                Comme semble l’évoquer Brzezinski (ancien conseiller national de sécurité), la seule possibilité c’est d’accuser de tous les maux l’iran (l’iran devient l’excuse du fiasco en irak qu’on accuse d’armer les milices irakiennes les plus dures) mais même le congrès ne prend plus.

                                                Comme leur fuite en avant n’est que la seule issue à leur yeux aux risques de voir le colosse s’effondrer (l’économie et le leadership américain est sous-dyalise et n’est que maintenu artificiellement ). Ils « se doivent » de s’acaparer les dernières ressources energetiques et ainsi user de ce pouvoir quand l’or noir manquera. Plus personne ne pourra remettre en question leur leadership et ils pourront asseoir le nouvel ordre.

                                                Pour cela, en raison des réticences de l’opinion, ils devront frapper un grand coup, marquer les esprits très fort (une attaque simulée sur le sol américain est bien possible), pour rassembler les gens dans la peur et soutenir leur projets. ça a toujours marché comme ça pour les grandes dernières guerres (pearl harbour etc).

                                                Mais je crois que beaucoup de gens verront enfin le pot aux roses et se diront que bizarrement l’histoire se repète. Il n’est pas dit qu’ils arriveront à leur fin. Tout depend si un nombre suffisant de gens se réveilleront.

                                                On peut y arrivé mais en tout cas nous sommes là pour en tirer les leçons.


                                              • pipo (---.---.239.11) 23 février 2007 15:28

                                                Je crois que Tête de Con Ier ne s’arrêtera que lorsque ses amis ne feront plus de pognon avec :
                                                - les contrats d’armements. Eh oui , la guerre ça rapport un MAX pour les vendeurs d’armes.
                                                - les contracts de reconstruction de l’Irak. Eh oui, lorsqu’on a tout bousillé, ça rapporte de tout reconstruire.
                                                - les contrats pétroliers. Bah évidemment, c’est la VRAIE raison de l’invasion des USA en Irak. Pourquoi ils y seraient allés sinon ?


                                                • Dominique Larchey-Wendling 23 février 2007 16:31

                                                  Non, le lien entre la guerre d’Irak et le pétrole n’est pas l’argent (elle leur coûte quand même très cher cette guerre). Le lien est le pouvoir stratégique que donne le CONTROLE du pétrole sur les rivaux des USA (càd le reste du monde), c’est à dire la capacité de faire du chantage à l’énergie pour imposer ses vues politiques et économiques.


                                                • pseudo (---.---.74.185) 24 février 2007 13:16

                                                  La guerre coûte très cher pour qui ?

                                                  l’état, mais pas pour les vendeurs d’armes et pour les compagnies qui oeuvrent à la reconstruction.


                                                • Dominique Larchey-Wendling 24 février 2007 14:42

                                                  Vous avez raison. La guerre est l’un des meilleurs outils pour la redistribution des richesses dans la société américaine. En faveur des ultra-riches bien-sûr. Mais il n’empêche que ça va coûter très cher à la société dans son ensemble. Quand même 2 milliards de dollar par JOUR de déficit commercial. Il faudra bien rembourser d’une manière ou d’une autre. Peut-être que les riches auront fuit après leur forfait.


                                                • Dominique Larchey-Wendling 24 février 2007 14:47

                                                  A Mage,

                                                  Je n’ai jamais dit qu’ils n’intervenaient jamais nul part que pour le pétrole. J’ai dit que le mobile de la guerre en Irak est le contrôle de ses ressources pétrolières. Et en cela, je ne fais que répéter ce qu’a affirmé H. Kissenger. Savez-vous qui est ce monsieur ? Je vous préviens tout de suite, ce n’est pas à son prix Nobel de la Paix que je pense.


                                                • Dominique Larchey-Wendling 25 février 2007 20:07

                                                  Peut-être, sauf que le beau salaud fréquente assidument la maison blanche depuis quelques mois, pour conseiller D. Cheney, le « libérateur de l’Irak » ... alors son opinion n’est peut-être pas négligeable pour tout le monde.


                                                • Dominique Larchey-Wendling 25 février 2007 21:45

                                                  Je vous conseille juste de regarder l’Amérique, enfin SURTOUT son administration présidentielle telle qu’elle est plutôt que telle que vous la désirez/rêvez. Ca vous évitera de cruelles désillusions.


                                                • arturh (---.---.119.98) 23 février 2007 15:30

                                                  « il ne serait pas etonnant de voir un attentat (nucléaire ?) sur le sol etats-uniens pour forcer l’opinion publique à la guerre contre l’Iran. »

                                                  Est ce que vous faites partie des dingues (très nombreux sur Agoravox, hélas) qui expliquent que les attentats du 11 septembre ont été organisés par l’administration Bush ?


                                                  • parkway (---.---.18.161) 23 février 2007 16:46

                                                    arturh,

                                                    la clique US a inventé les armes de destructions massives pour justifier d’envahir l’irak et tuer ainsi des milliers de gens.

                                                    ne seraient-ils pas capables d’inventer le 11/9 ?

                                                    (un menteur reste un menteur et ce sont tjrs les plus gros mensonges qui passent le mieux. La cia est experte en la matière)

                                                    je pense que si et je ne suis pas le seul.

                                                    Beaucoup d’américains commencent à réfléchir et à enquêter.


                                                  • (---.---.37.71) 23 février 2007 17:50

                                                    « la clique US a inventé les armes de destructions massives pour justifier d’envahir l’irak et tuer ainsi des milliers de gens. »

                                                    Vous mentez. Les USa ont toujours affirmé, non pas qu’il y avait des armes de MD, mais que c’était à Saddam de prouver qu’il les avaient toutes détruites. Faute de s’être exécuté, il s’est fait Saddamiser profond.


                                                  • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 18:43

                                                    Pour artuth : Oui, comme plus de 50% des Américains.


                                                  • (---.---.177.137) 23 février 2007 19:13

                                                    Pssstttt, je voudrais juste que vous me disiez comment je dois faire pour vous prouver que je n’ai pas quelque chose ? Si je vous fais visiter mon domicile, tous les lieux où je vais, ou pourrais aller ou stocker cet objet ? Est ce que ce sera suffisant ? Sinon, que dois je faire encore ? Bah, propagande Américano-Israelienne !


                                                  • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 13:16

                                                    Mage Arthur,

                                                    Entendez-vous des voix qui vous missionnent ?

                                                     smiley


                                                  • (---.---.0.12) 24 février 2007 16:35

                                                    Au mage Arthur de 14h19,

                                                    Et que vous disent les voix des morts, Ô grand Mage ???

                                                     smiley


                                                  • Thirqual (---.---.158.81) 24 février 2007 17:42

                                                    Attention : avec le contenu d’un dessous d’évier de ménagère moyenne, un étudiant en chimie très moyen fabrique des armes de destruction massive.

                                                    Oops.


                                                  • veda veda 23 février 2007 15:35

                                                    Oui je fais partie de ces « dingues » comme tu dis. Bien que Bush et compagnie sont plus des marionnettes qu’autre chose.


                                                    • Reinette (---.---.136.204) 23 février 2007 15:37

                                                      ARMES DE PROPAGANDE MASSIVE

                                                      Ce n’est pas un job facile de convaincre les familles des dizaines de milliers d’Irakiens tués depuis le déclenchement de l’invasion américaine que leur pays est devenu plus sûr, plus libre, plus démocratique.

                                                      Le LINCOLN GROUP a relevé le défi. Cette petite entreprise de relations publiques a décroché le juteux marché de la propagande US sur les rives de l’Euphrate. Une de ses ficelles consiste à soudoyer des journalistes irakiens pour qu’ils signent de leurs noms des articles rédigés en fait par des militaires américains.

                                                      C’est ce que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld appelle « des méthodes non traditionnelles permettant de fournir des informations exactes au peuple irakien » (Le Figaro, 24/02/2006).

                                                      Pour tresser des lauriers à l’occupant, on peut aussi sous-traiter le travail aux Irakiens eux mêmes, qui ne sont pas les plus chers sur le marché : 200 dollars par mois. Ou alors, recruter des dignitaires religieux. Là, c’est déjà moins donné : 144 000 dollars pour 3 ou 4 d’entre eux, selon le New York Times (02/01/2006).

                                                      À quoi s’ajoutent les sites Internet et les publicités dans la presse irakienne, pour un montant total de 300 millions de dollars équitablement répartis entre 3 agences de com’, au premier rang desquels le LINCOLN GROUP. Fondée par un ex-membre des services secrets en 2003, au même moment que le déclenchement de la guerre, cette société est devenue en peu de temps un as de la propagande militaire.

                                                      LINCOLN GROUP a une vingtaine de contrats en cours avec le Pentagone pour « promouvoir la vérité » en Irak et en Afghanistan, mais aussi au Pakistan, en Colombie et en Indonésie. Rien que des pays où il faut bon vivre.

                                                      À voir les massacres entre chiites et sunnites en Irak, on se demande si le LINCOLN GROUP ne fait pas un peu trop bien son boulot.


                                                      • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 15:56

                                                        A reinette de 15h37,

                                                        Magnifique commentaire sur l’organisation de la propagande de guerre US.

                                                        Voici un extrait d’un article sur le même sujet :

                                                        "Selon le Washington Post, le programme de propagande était destiné « principalement à l’intention des Irakiens », mais il semble s’être étendu aux médias américains. Une diapositive préparatoire sur les « communications stratégiques » américaines en Irak, préparée pour le général George W. Casey Jr., le commandant américain, décrit l’opinion publique américaine comme l’une des six principales cibles du côté américain.

                                                        Dans le même article, on précise qu’un document interne produit par le quartier général militaire américain en Irak déclare que « la programme Zarqawi PSYOP est la campagne d’information qui connaît le plus de succès jusqu’ici ».

                                                        Le commandant senior responsable des opérations PSYOP du Pentagone est le général Kimmit, qui occupe maintenant la position de haut responsable pour la planification au commandement central américain des opérations en Irak et au Moyen-Orient.

                                                        Toujours selon le Washington Post du 10 avril 2006, Kimmit a déclaré qu’« il y avait clairement une campagne d’information pour attirer l’attention du public sur Zarqawi, principalement pour le public irakien, mais aussi pour le public international ».

                                                        Le quotidien poursuit : « Un des buts de la campagne était de creuser un fossé au sein de l’insurrection, en soulignant les actes terroristes de Zarqawi et ses origines étrangères, selon un officier familier avec le programme. » Grâce à cette opération, Abou Moussab Al Zarqawi représente maintenant le terrorisme en Irak, les combattants étrangers en Irak, la souffrance du peuple irakien, les attaques contre les infrastructures.

                                                        Il est difficile de déterminer combien d’argent a été dépensé pour la campagne Zarqawi, débutée il y a deux ans. La propagande américaine en Irak en 2004 a coûté 24 millions $, mais cela comprenait l’importante construction de bureaux et de résidences pour les troupes ainsi que des diffusions radio et la distribution de tracts affichant le visage de Zarqawi, selon le même officier.

                                                        Le programme Zarqawi au Pentagone était mené en parallèle avec une opération connexe, « dirigée par le Groupe Lincoln, une firme de consultants américains, pour placer des articles pro-américains dans les journaux irakiens, selon l’officier familier avec le programme ». Selon le Washington Post, toutefois, il n’y avait pas de lien entre le programme PSYOP du Pentagone et celui dirigé par le Groupe Lincoln pour le Pentagone.

                                                        La désinformation et la propagande de guerre font partie des plans militaires. Ce que le Washington Post ne mentionne pas, toutefois, c’est son propre rôle dans la propagation de la légende Zarqawi, de concert avec les réseaux de télévision, la plupart des médias de la presse écrite et bien sûr CNN et Fox News, sans mentionner une partie des médias alternatifs.

                                                        Zarqawi a été identifié par les médias américains comme étant le cerveau derrière « l’insurrection » à Fallujah, Tal Afar et Samara. Il a été tenu responsable des attentats à la bombe dans l’hôtel d’Amman ainsi que d’attentats-suicides dans plusieurs capitales occidentales et en Irak.

                                                        L’opération PSYOP du Pentagone vise à détourner l’attention des atrocités américaines avec l’aide


                                                      • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 15:59

                                                        Suite et fin :

                                                        "avec l’aide des médias, qui ont participé à la « démonisation de Zarqawi » dans leur couverture du mouvement de résistance irakien.

                                                        Les officiers supérieurs du renseignement américain en Irak affirment qu’Abou Moussab Al Zarqawi et ses associés irakiens et étrangers ont essentiellement dirigé l’insurrection, devenant la force dominante de l’opposition et la plus grande menace immédiate pour les objectifs américains dans le pays.

                                                        Si le rôle de Zarqawi a été fabriqué dans le cadre de l’opération PSYOP du Pentagone, quelle est la valeur de ces rapports dans les médias ?

                                                        Les documents militaires internes transmis au Washington Post confirment que le Pentagone est impliqué dans une campagne de propagande qui vise à donner un visage à l’ennemi. Le but est de présenter l’ennemi comme un terroriste, de tromper l’opinion publique.

                                                        Le contre-terrorisme et la propagande de guerre sont inter-reliés. L’appareil de propagande fournit de la désinformation aux médias. L’objectif est de présenter les groupes terroristes comme les « ennemis des États-Unis » responsables d’innombrables atrocités en Irak et dans le monde. L’objectif sous-jacent est de galvaniser l’opinion publique en soutien au programme de guerre américain au Moyen-Orient. "

                                                        in

                                                        http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060612&articleId=2633


                                                      • Reinette (---.---.151.34) 23 février 2007 16:06

                                                        Depuis 10 ans, les néo-conservateurs américains rêvent de bombarder Téhéran. La machine de propagande US tourne à plein régime.

                                                        APRÈS L’IRAK, BUSH va-t-il remettre ça avec l’Iran ?

                                                        Au vu des remarquables succès remportés en ses terres irakiennes, l’hypothèse peut paraître extravagante. Ne serait-ce que pour de basses raisons financières : selon un rapport du Congrès, les États-Unis auraient claqué 251 milliards de dollars dans les combats en Irak et continueraient d’y dépenser en moyenne 6 milliards par mois. Pas évident de doubler la mise, même pour la première puissance du monde. Ce n’est pourtant pas l’envie qui lui manque.

                                                        Bombe atomique ou pas, ça fait longtemps que les faucons rêvent d’en découdre avec les mollahs.

                                                        En 1996, 3 conseillers de Bush - Richard Perle, Douglas Feith et David Wurmser - préconisaient déjà l’invasion de l’Irak mais aussi, dans la foulée, celle de l’Iran. Intitulé Rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume (sic), leur programme ébauchait les dogmes qui fondent l’actuelle politique étrangère des États-Unis. Les menaces de la Maison Blanche ne sont donc pas à prendre à la légère, d’autant qu’elles coïncident avec une intensification de sa propagande.

                                                        Début mars 2006, le département d’État a ainsi créé un bureau spécial chargé de « promouvoir une transition démocratique » en Iran. Quand Washington parle de démocratiser un pays, ce n’est jamais bon signe.

                                                        Deux semaines plus tôt, la secrétaire d’État Condoleeza Rice réclamait du Congrès une rallonge immédiate de 75 millions de dollars pour amplifier la propagande en territoire ennemi. Ces fonds iraient essentiellement à Radio Farda et à la chaîne de télévision Voice of America, dont les programmes en persan arrosent jour et nuit les Iraniens. Il permettrait aussi de développer des sites Internet et de soutenir les mouvements d’opposition au régime iranien, via le National Endowment for Democracy (NED), une « ONG » fondée par Reagan.

                                                        Alimentée par un budget public, cette officine s’est notamment illustrée par sa vibrante promotion des valeurs texanes en Serbie, en Ukraine, en Géorgie et au Vénézuela...

                                                        ...y compris dans les médias européens ou sous la patte des politiques français :

                                                        « En matière nucléaire, le deux poids-deux mesures est la règle. On peut (et on doit) refuser à un Iran menaçant et à un Pakistan ambigu la coopération qu’on accorde à une Inde qui se veut facteur de paix », estime Patrick SABATIER dans Libération (03/03/2006). Moralité, ce ne sont pas les USA qui « menacent » mais l’Iran.

                                                        « Adolf Hitler est ressuscité. Plus exactement, il s’est réincarné, après sa mort dans les ruines de Berlin, sous les traits d’un obscur terroriste iranien, petit et chétif comme lui [...] La différence entre Hitler et Ahmadinejad est que le premier a échoué, là où le second est en train de réussir : accéder à la bombe atomique. » écrit pour sa part le député UMP Pierre LELLOUCHE dans Le Figaro (12/01/2006).

                                                        Toujours dans Le Figaro (12/01/2006), son comparse Bernard Debré s’émeut de ces femmes iraniennes victimes de persécutions.

                                                        PAS un mot en revanche sur la condition de la femme en ARABIE SAOUDITE, marché de TOTAL, THALES et DASSAULT.

                                                        Pas un mot non plus sur le pétrole iranien convoité par TOTAL ni sur les systèmes de défense qui, là-bas, échappent encore aux Français, etc...


                                                      • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 16:50

                                                        Oui Reinette et bravo pour ce commentaire.

                                                         smiley


                                                      • Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 16:44

                                                         smiley

                                                         smiley

                                                         smiley


                                                      • frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 15:38

                                                        Devant la coalition des démocrates, je prend la précaution de re-publier mon post. Il suffit d’un simple copié-collé.

                                                        Alors voici, bonne lecture :

                                                        "La libération des peuples chiites et kurdes d’irak est désormais incontournable et la violence fanatique et meurtrière des arabes sunnites, qui giclent jusque sur ce forum, n’y changeront rien. On a vu récemment, que les terroristes arabes sunnites, prenant exemple sur leurs maitres Nazis, à l’image du grand Mufti de Jérusalem, grand collabo devant l’Eternel et grand oncle de Yasser Arafat, emploient des gaz pour liquider leurs adversaires en Irak.

                                                        Comme Hitler, leur inspirateur, à Auschwitz".


                                                        • caramico (---.---.211.72) 23 février 2007 15:43

                                                          Frédéric9, tu nous les brise...


                                                        • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 16:35

                                                          Ce qui peut paraître des convictions peut aussi s’apparenter à l’autisme. De plus, j’ai un peu de mal à comprendre ce que vous avez en particulier contre les sunnites, à moins que vous soyez chiite , bien entendu.


                                                        • citadelle (---.---.175.167) 23 février 2007 17:09

                                                          « israel » alpo47 tout simplement !

                                                          Pas difficile , il suffit de lire pour voir ceux qui manipulent sans arret et faire leur propagande. Bien qu’ils soient en majorité originaire des pays arabes ,c’est toujours les memes qui poussent à une confrontation. Regardez celui ci comme il se débat devant l’article, il voudrait bien vous faire lire autre chose ...


                                                        • alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 19:45

                                                          P’tet ben. Je peux comprendre que certains aient peur des faits et de la réalité. Il faut maintenir cette fiction pour survivre. Le Mossad veille.


                                                        • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 15:40

                                                          Une attaque terroriste sur le sol US n’est pas indispensable pour une « attaque défensive » smiley étatsuniennes en Iran.

                                                          Une attaque d’une base US en Iraq ou contre les nombreux batiments de guerre US qui font des ronds dans les eaux du golfe Persique et du golfe d’Oman, serait suffisante pour donner l’ordre de bombarder des sites iraniens. Si , of course, elle est attribué à l’Iran...

                                                           smiley


                                                          • veda veda 23 février 2007 15:57

                                                            Un genre de petit Pearl Harbour monté de toute pièce en quelque sorte mais suffisamment percutant pour faire tourner la tête du Congrès et des masses vers l’Iran...

                                                            A moins que l’Iran acculé par les menaces Etats-uniennes ne le fasse lui-même, servant l’excuse parfaite sur un plateau à l’administration pour aller chercher les barils à feu et à sang...


                                                          • Reinette (---.---.151.34) 23 février 2007 16:20

                                                            Pearl Harbor COLONISATION

                                                            À l’origine, il s’agissait d’une baie peu profonde appelée Wai Momi par les Hawaiiens, ce qui signifie « eau à perle ». Pearl Harbor était alors considérée comme la résidence de la déesse requin Ka’ahupahau, et de son frère Kahi’uka.

                                                            Le port était principalement utilisé pour la production d’huîtres perlières jusqu’à la fin du XIXe siècle.

                                                            Les États-Unis d’Amérique et le royaume hawaiien signèrent un traité de réciprocité en 1875, complété par la convention du 6 décembre 1884 et ratifié en 1887. Le 20 janvier 1887 le Sénat des États-Unis autorisa la marine à louer Pearl Harbor comme base navale. En échange les Hawaïens obtinrent le droit exclusif de pouvoir exporter aux États-Unis du sucre sans taxe de douane.

                                                            La guerre hispano-américaine de 1898 et le BESOIN des États-Unis DE POSSEDER une présence permanente dans le Pacifique conduisirent à LA COLONISATION de Hawaii.


                                                          • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 16:52

                                                            Everything is possible, my friend .

                                                             smiley


                                                          • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 16:53

                                                            A Veda,

                                                            « Everything is possible my friend ».

                                                             smiley


                                                          • Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 17:01

                                                            A tomadakin,

                                                            Ce n’est pas ici le propos, cependant je doute aussi beaucoup des conclusions de l’enquête officielle comme vous pouvez le constater sur ce même site :

                                                            http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19093

                                                             smiley


                                                          • alpo47 (---.---.200.248) 24 février 2007 10:37

                                                            Si j’en crois mes lectures, les américains sont intervenus au Viet Nam en prenant pretexte d’une attaque contre un de leurs navires dans le Golfe du Tonkin qui avait fait plusieurs morts.

                                                            Bien que cette information ait été très longtemps cachée, on sait aujourd’hui qu’il s’agissait en fait d’une explosion de chaudière, un accident. Quoi de plus facile que d’utiliser le même genre de stratagème.

                                                            Un souci cependant, il semble que le secrétaire à la défense US, R.Gates, soit opposé à l’intervention. Ennuyeux. De plus, les américains n’ont plus les moyens de soutenir une guerre terrestre de longue durée.

                                                            Une crainte, le syndrôme de la fuite en avant pour Bush, acculé de tous côtés.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Renaud Delaporte

Renaud Delaporte
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès