oncle archibald

@jaja ; les institutions internationales ont eu le tort d’accepter qu’Israël valide seul la résolution 181 du 29 novembre 1947 instituant la partition du territoire dit « Palestine sous mandat britannique ».

Je rappelle que les Britanniques ne pouvaient plus maitriser les conflits incessants entre la population juive et la population arabe du territoire qu’ils administraient. Ils ont donc remis leur mandat à l’ONU qui a jugé bon de prendre cette fameuse résolution 181 qui prévoyait prévoyait un territoire Juif, un territoire arabe et un statut sous protection internationale pour Jérusalem, ville sensible en raison de la présence conjointe de lieux saints des trois religions monothéistes.

Si la communauté internationale avait fait pression sur la partie arabe pour qu’elle accepte de discuter de la partition du territoire les deux états auraient peut être pu coexister. Mais la partie arabe n’a jamais accepté que les juifs disposent d’un territoire propre et il a fallu attendre 1993 pour que les « accords d’Oslo » prévoient une reprise du dialogue dans le but d’arriver à un accord définitif entre les deux parties.

Cet accord n’a pas abouti et on en est là : des arabes qui revendiquent un état qu’ils ont jusqu’à ce jour refusé, dans l’espoir plus ou moins ouvertement avoué de « remettre les juifs à la mer » !

@alinea : portez plainte pour mensonge public si vous pensez qu’il s’agit d’un « fake ».

@HELIOS : « il n’est pas élu par les français, mais par les riches seulement !... voila l’astuce. »

Ben alors ? Sauf à admettre des urnes bourrées et des élections truquées, à vous lire il y aurait une majorité de « riches » en France, et donc l’élection de Macron est parfaitement légitime et bien venue .....

Non ? Ah oui autre solution : les Français sont des cons incapables de penser par eux même et facilement manipulables. Le dernier beau parleur les roule dans la farine et emporte l’élection. Bof dans ce cas tant pis pour eux, n’en parlons plus et que le cul leur pèle ! Mais dans cette hypothèse pourquoi n’a t-on pas Melenchon à l’Elysée ? Ce bateleur de foire manie le verbe avec une habileté rare, c’est un excellent « vendeur » et donc c’est lui qui avait le plus de chance de duper tout le monde et d’emporter le morceau.

Personnellement je crois le corps électoral Français beaucoup moins tarte que vous le laissez entendre.

@Dzan : "Ils voient en Macron l’opportunité d’infléchir la politique économique et industrielle française et de contrer les syndicats, pour aller sur une politique libérale à l’anglo-saxonne.« 

C’est sûr, surtout ne rien changer, elle marchait tellement bien la »politique économique et industrielle Française" .... Ah si le commerce extérieur de la France se limitait à exporter des camemberts et des vins de Bourgogne, peut être pourrions nous envisager de vivre sans concurrence. mais ça n’est pas comme ça. L’économie EST libérale et dominée par les Anglo-saxons, et bientôt les chinois qui vont tirer parti de tous les transferts de technologie que nous leur avons à mon avis très imprudemment consenti bien avant que Macron ne prenne les rênes. On n’y peut rien. C’est dans ce contexte qu’on doit essayer d’emporter des marchés si l’on veut maintenir de l’activité en France.

@Jeussey de Sourcesûre : les procès d’intention vous pouvez en faire des papillottes et essayer de .. bref. Finalement vous êtes planté une fois pour toutes dans vos préjugés et vos certitudes, sans lien avec la réalité de la vie quotidienne.

Et s’il était si facile de s’occuper enfin du problème des enfants qui sont scolarisés dans les établissements de la République sans savoir parler Français, que ne l’ont-ils fait au lieu de se branler avec la commission Théodule sur le sexe des anges ?