Quand les députés demandent un retour à la loi de la jungle !
Messieurs les députés, ce vendredi 13, je me suis levé avec un goût amer dans la bouche, non pas par superstition lié au vendredi 13, mais parce que vous avez failli publiquement à la première responsabilité qui est la vôtre.
Vendredi matin 13 février, La Matinale de Canal Plus a fait un « micro-trottoir » à l’Assemblée Nationale sur « Comment sauver nos emplois sans être accusé de protectionnisme ».
Quasi-unanimité dans les réponses :
Benoist Apparu (UMP) : « En période un tout petit peu compliquée, on peut peut-être si ce n’est déroger aux règles, au moins les mettre entre parenthèses quelques temps. »
Alain Vidalies (PS) : « Ou ils n’ont rien compris à la crise, ou ils sont enfermés dans un dogmatisme idéologique. »
Lionel Luca (UMP) : « Il faut le faire sans le dire… Il faut faire comme les Américains : ils nous ont mis 300 % sur le roquefort et la planète tourne toujours. »
Claude Goasquen (UMP) : « On a besoin de défendre les intérêts de notre industrialisation, de nos usines. »
Donc si je résume, ce que j’ai compris : comme c’est la crise, il ne faut pas respecter les règles, ce avec quelques variantes (la mise entre parenthèses, la « pendaison » promise à ceux qui veulent les appliquer, le braconnage, l’appel vibrant au patriotisme).
Bravo Messieurs les députés pour nous proposer le retour à la jungle, au chacun pour soi.
Précisons mon propos. À titre personnel, je pense que le développement d’une politique protectionniste est dangereuse et contreproductive (voir « Arrêtons de faire un déni de grossesse… »), mais, bien sûr, tout le monde – y compris des députés– ont le droit de penser le contraire. Simplement, ceci ne doit pas se faire en ne respectant plus les règles en place, mais en les modifiant ou en en instituant d’autres.
Je suis probablement « enfermé dans un dogmatisme idéologique », mais j’ai dans l’idée que les règles sont précisément faites pour arbitrer les confits et aider à gérer les situations difficiles, qu’elles sont la marque d’un progrès dans l’évolution des hommes et de la volonté collective à dépasser la loi du plus fort.
Abandonner les règles, c’est retourner dans la jungle. Être député et proposer de ne pas les respecter, c’est faillir à sa mission.
Les journalistes de la Matinale n’ont rien dit, ont diffusé ce reportage en semblant même adhérer à ces propos. Ne voient-ils pas que, en cautionnant cet abandon de règles et cette lâcheté face aux difficultés actuelles, ils font fi des longues années qui ont contribué à construire un état de droit ?
Comment une majorité de ces députés – et ce de tous les bords politiques – peuvent-ils en être arrivés là ? Ont-ils oublié quel était leur rôle ? Sont-ils à ce point perdus face à la crise, que, faute de repères, ils en soient arrivés à cette extrémité ? Veulent-ils avoir des vacances prolongées, en ayant pris conscience qu’il ne sert à rien de voter des lois que plus personne n’applique ?
Alors, qu’ils ne s’étonnent pas si les jeunes de banlieues ne croient plus à leur chance de s’en sortir en respectant notre société, si des salariés s’emparent d’outils de production par méfiance vis-à-vis des dirigeants et propriétaires, si les prisons se vident parce que les juges mettent les lois entre parenthèses.
Prenons garde à ce que le « meilleur choix » pour chacun ne devienne pas de « mettre les règles entre parenthèses » comme le propose Benoist Apparu, ou de « faire sans le dire » à la méthode Goasquen.
Il est des vendredi 13 qui sont fidèles à la superstition qui leur est attachée : ce vendredi 13 février 2009 aura vu l’Assemblée Nationale française prôner le retour à la loi de la jungle…
En liaison avec cet article, lire mes articles sur la crise actuelle
112 réactions à cet article
-
Comment une majorité de ces députés – et ce de tous les bords politiques – peuvent-ils en être arrivés là Il n’y a qu’un seul bord à l’assemblée , ou les variantes d’un même bord . On a tout fait pour que cette assemblée ne reflète en rien la diversité de la nation ni ses opinion ( ex approbation du traité de lisbonne à plus de 90% quand le peuple avait voté contre à 55%) . De toutes façons , ils ne servent plus à rien , les vrais pouvoirs étant dans les mains de la commission européenne et l’OMC , dont les membres sont des ploutocrates désignés par leurs pairs .
-
il est vrai que les députés ne représentent pas la diversité des opinions... mais ceci, pour moi, n’excuse pas cet "appel" au non-respect des règles.
Comment peut-on alors demander à qui que ce soit, de les respecter ? -
Mais de quelles règles parlez-vous ? De celles du libre-échange ? Le "libre-échange" n’est-il pas une illustration idéale d’une absence totale de règles dans la plus pure tradition de la loi du plus fort (c’est à dire du mioins cher et du plus rentable, dans la logique économique) ?
Je rejoins votre passage sur le fait que l’humain s’illustre par les lois et les règles qui le distinguent de l’état de nature sauvage, mais franchement le libéralisme ne vise qu’à la suppression de toutes règles, alors en quoi vouloir se protéger de la jungle économique qu’il génère constitue un retour à l’état de la loi de la jungle ? Pour moi c’est là où je ne vous suis plus... si le protectionnisme consiste à se protéger d’un système sans règles, alors il permet au contraire d’éviter (au moins temporairement) la loi de la jungle qui est aujourd’hui imposée aux peuples et à l’humanité toute entière par le biais économique...
Nous vivons déjà dans la loi de la jungle... et c’est triste à dire. -
Bien vu. C’est bien le libéralisme qui représente la loi de la jungle, qui permet à la sphere financiere de pomper l’argent de l’économie réelle de diverses façons, pendant que beaucoup de gens ramassent les quelques miettes qui restent.
Le point sur lequel je suis d’accord avec l’auteur, c’est qu’au lieu d’annocer clairement la couleur, on essaie de faire du protectionnisme sans le dire, en le planquant. Manque total de morale, mais notre systeme n’a plus de morale depuis pas mal de temps...
-
facile a dire quand on est riche
et vu le boulot de l’auteur : coupable d’aider les delocalisations-
ce n’est pas la question : je comprends que l’on soit en faveur du protectinnisme, même si je pense que ce n’est pas la solution (voir un nouvel article qui est en ligne sur mon blog et que je vais aussi proposer sur AgoraVox : "N’écoutons pas les sirènes du protectionnisme"). Avec mon travail, je ne me sens pas "coupable d’aides les délocalisations" : j’accompagne la transformation du système économique, ce qui est différent. Je suis conscient que ceci ne va pas sans créer des situations graves à un nombre important de personnes : c’est pourquoi je pense qu’il est urgent de mettre en place des aides réelles à leur profit, notamment en prélevant plus sur les plus favorisés (dont je sais faire partie).
Mais ceci n’est pas le sujet de mon article : en effet il porte sur la nécessité de ne pas appeler à ne pas respecter les règles. Si on n’est pas d’accord avec elle, il faut les changer, surtout quand on est député.
Je peux comprendre que quelqu’un de défavorisé et sans prise sur le système, en appelle à ne pas respecter les règles. Mais des députés non !
Faisons attention, nous sommes sur une pente collective dangereuse... -
en gros , tu veut le beurre et l’argent du beurre
les regles, ils les respectent quand ca les arrange
avec ta mondialisation, les riches ont aucun probleme a partir en cas d’impot trop eleve
sans protectionnisme taxer sert a rien
un label 100% francais serait le minimum -
Dans ce cas, il faut que les députés changent les lois ...
A appeler à ne pas les respecter, ce sont eux qui veulent "l’argent du beurre" avec le beurre. Les règles sont là surtout pour le moment où les situations sont difficiles.
Faisons attention car sinon, l’anarchie n’est pas loin. Et dans ces moments-là, ce sont les plus pauvres et les plus fragiles qui trinquent le plus -
l’anarchie etant la loi du plus fort, les riches pourrait se faire tuer
-
non je ne crois pas : en période de conflit (et ce vers quoi l’on va si le protectionnisme monte de partout), ce sont toujours les plus pauvres qui se font tuer.....
-
Relisez bien tous les 2 la définition de l’anarchie : pas de hiérarchie.
Ca ne signifie absolument pas la "loi du plus fort" autrement que dans les images d’Epinal ou la télévision, où l’on associe l’anarchie au chaos ! -
@Patapom
Exact j’ai employé trop vite le mot d’anarchie : mon propos est de dire que, si on laisse se développer des idées comme "on peut mettre les règles entre parenthèses", ceci se fera au profit des plus forts, la loi de la jungle -
sans regles le plus fort et violent gagne
-
@Parkway
C’est pour cela que je propose le contraire : le déploiement de nouvelles règles !
Je ne suis pas pour la loi de la jungle ! -
@ robert vous le savez bien les responsables des crises sont les politiques c’est bien eux
qui légifèrent sur le fonctionnement des banques et le système économique donc si le chien a la rage
on doit tuer la rage avant le chien donc la rage en l’occurrence c’est les politiques
une choses après l’autre ils ne savent que profiter de leur position pour l(argent
-
je crois malheureusement que les politiques sont plus perdus et maladroits qu’autre chose... A part quelques uns, ils croient bien faire...
-
Bonjour ,
Des députes un peu perdus face à la crise ? Pourquoi dites vous ça .....D’habitude ils font preuve de créativité ?Non ils se montrent dans les couloirs de l’assemblée , sur les bancs le mercredi , sinon ils ne sont là que pour voter comme on en a décide au sommet de leur camps respectifs !Je ne crois plus dans ces gens pour nous sortir de la m......-
Certes mais au moins, ils pourraient être conscients d’un minimum de responsabilités... Sinon notre système démocratique ne va pas résister longtemps...
-
Robert , notre système démocratique a déjà sombré corps et biens avec l’avènement du tzarillon , la question qui se pose c’est : Devons nous faire confiance à nos elus actuels pour rebatir une societé plus juste ?
-
Non , notre système démocratique n’a pas encore coulé, même si les évolutions récentes sont inquiétantes.
Raison de plus pour ne pas laisser des députés en appeler au non-respect des règles : là ce serait la fin de la démocratie.
Et insurgeons-nous quand des journalistes ne se battent pas pour la démocratie -
non je ne les excuse pas du tout ! Le choix du conditionnel est ironique et un "procédé" littéraire.
Désolé si cela crée de la confusion... mais je pense qu’à la lecture de mon article, ma position est claire, non ? -
R.BRANCHE,
Je partage vos scrupules.
Cependant, n’oublions pas que des centaines de milliers d’emplois sont en jeu, ainsi que la situation de beaucoup de familles.
A situation exceptionnelles, mesures exceptionnelles.
C’est pourquoi je ne suis pas en désacord avec nos députés.-
je comprends que l’on pense que le protectionnisme soit une solution transitoire (ce n’est pas mon point de vue, mais qui pourrait prétendre détenir la vérité ...), mais ce que je n’admets pas, ce sont des députés qui en appellent à l’incivisme : en effet ne pas respecter les règles cela s’appelle de l’incivisme. Ce sont aux députés de changer les règles !
Que va-t-on demain dire aux jeunes si, faute d’emplois, ils viennent casser des vitrines dans les centre-ville et nous disent : "Nous mettons entre parenthèses les lois" ????
Attention le tissu social est de + en + fragile... -
a chacun son truc, tu me diras Robert
ben moi sur mes temps de loisirs entre autres je fais la promo de la Cuniculture _ du lapin de garenne en cage ! Pour plein de raisons éco agro bio ecolo et médicales....
http://www.payer.de/entwicklung/entw088.htm
en Afrique on n’aime pas, on préfère chasser l’Agouti ou le rat palmier....
pour leur viande très très musquée.
D’un côté les structures de production de proteines animales intégrées en Asie sont démolies
dans la maisonette....chaque type de bêtes bouffent la crotte de son voisin du dessus
poule cochon canard carpe ..... homme
et les chowchow qui adorent les fèces de son maître _ pour la partie ethnologique "cachée"..
de l’autre côté sous la houlette des écolos hollandais
dans les villes portuaires _ faut du soja et des céréales d’importation
dans le même HLM : élevage industriel de porcs surtout mais aussi de la basse-cour et des vaches à lait, abattoir et métiers de la bouche
récupération des" merdes" et de la chaleur pour cultures hors-sols de légumes et de fleurs
bien sûr un giga centre-commercial et ses galeries marchandes.
C’est pas un peu boulversifiant ? La Hollande change, les serres sont ratiboisées avec des subventions européennes se plantent des vignes...... interdites en France les cépages interspécifiques résistants aux maladies et au phylloxera
http://www.wijninfo.nl/site/NEDERLANDSEWIJNBOUWWIJNPRODUCENTEN/Auto_Nederla ndse_wijngaarden.php
http://www.hageling-bio.be/onze_wijnen.html
à l’assaut des cabernets des gamays des merlots....
http://closdurenard.wifeo.com/documents/classification_des_cpages.pdf -
@ brieli67
Je pense qu’il y a effectivement beaucoup d’absurdités dans la "mondialisation" de l’agriculture qui a boutit à de nombreuses aberrations.
Mais à nouveau ce n’est pas le propos de mon article : pour promouvoir ce que vous évoquez, il faut mettre en place de nouvelles règles et supprimer celles inadaptées. -
c’est le champ de mes réflexions actuelles : objectif un livre fin 2009
-
Que les députés ne suivent pas les règles, après tout, ils ne seraient pas les seuls...En économie, c’est souvent le plus filou qui gagne. Les principe est de dire "le protectionnisme, c’est pas bien" et de faire le contraire pour soi, parce que ça donne un aventage économique certain.
C’est le principe que les américains ont appliqués pendant très longtemps au niveau mondial : appliquer les règles que l’on a défini, mais ces règles ne s’appliquent pas à nous car en ne jouant pas avec les mêmes règles, on est sûr de gagner...
C’est comme pour la bourse, j’avais lu une confession d’un trader qui disait en gros que tout le monde savait que le système allait s’écrouler, mais le but était de jouer le jeu et de retirer ses billes au dernier moment avant la catastrophe pour gagner le jackpot sur le dos de tout les autres. Mais pour que cela marche, il ne fallait surtout pas l’ébruiter...
Bref, ce qui m’éffare le plus dans cette histoire, c’est que les députés aient vendus la mèche ; maintenant, c’est sûr, ils passent pour des méchants
-
-
merci de ce commentaire sympathique et mesuré...
Mais il semble que vous n’ayez pas bien vu que, précisément, je suis pour une transformation du système.
Allez lire un peu mes différents articles parus sur AgoraVox et mon blog,... -
respecter les règles !meme lorsque les dés sont pipés !!!
-
quand on est député, on peut changer les règles.
Si même eux en appellent à ne pas les respecter, où va-t-on ??? -
@Robert Branche
Faites-vous partie de ces doux rêveurs qui croient encore que les hommes politiques ont un pouvoir quelconque sur le monde économique actuel ?
Pensez-vous vraiment que les députés français, tous seuls dans leur coin, peuvent voter des lois protectionnistes ?
Nos homme politiques actuels sont pieds et poings liés à des structures qui les dépassent (multinationales, systèmes bancaires, groupes de pressions....).
Toute leur action tend à faire ce qu’ils peuvent à leur niveau : soit du rafistolage (les mesurettes "protectionnistes" vont dans ce sens) soit accélérer et favoriser encore l’emprise des structures sus-citées sur la vie des citoyens (méthode sarko & co)
Pour sortir définitivement de la crise, il ne faut pas compter sur ces "représentants" car ils ne remettent jamais en question la forme du moule qui a permis de fondre la société dans laquelle nous vivons. (le "changer de paradigme" de Brieli, plus loin). -
parler de changer les regles quand on fait parti de la france d’en haut est ridicule
certains ont essaye. coluche ou l’abbee pierre ............
leur idees ont recupere pour servir le pouvoir -
@Ninou
Non je suis tout sauf un doux réveur. J’ai été dans le passé huat fonctionnaire, ai participé alors à pas mal de plan de restructurations et ai été" au contact des élus et des ministres... Depuis 20 ans, je travaille aux côtés de plusieurs grands groupes internationuax. Donc je connais "l’envers du décor" et cela tue pas mal de rêves !
Mais nous sommes dans une période extrêmement dangereuse. Tous les propos, tous les actes de ceux qui "représentent" une part du système démocratique doivent veiller à encourager la raison et l’intelligence, et surtout ne pas pousser à ne plus respecter les règles.
Ceci dit, je suis le 1er à dire que les politiques sont largement dépassés par la puissance du système économique, et que c’est un des points essentiels à changer (voir notamment ma série d’articles autour du thème de ce que j’appelle la Neurocrise).
Mais ceci ne m’empêche pas de m’élever contre de telles attitudes des députés -
Le fait que d’autres aient essayé ne veut surtout pas dire qu’il faut renoncer. Pour Coluche, qui sait ce qu’il aurait fait s’il ne s’était pas tué dans cet accident de moto ?
-
je constate juste la recup
coluche a pas put se presenter a la presidentielle et il faut maintenant 500 voix
emmaus est devenu une nebuleuse d’entre prise tres floue -
-
@Asinus
Compte-tenu de ce que vous avez vécu, je peux comprendre la violence de vos propos, surtout que, comme vous le dites, bon nombre de dirigeants - tant politiques qu’en entreprises - ont eu un comportement absolument scandaleux, faisant porter du coup le doute sur tout le monde.
Comme en plus, les discours tenus sont incohérents, sans projet, contradictoires et que les actes sont sur une autre logique, votre attitude s’explique.
Simplement, je ne pense que ce soit en jetant par la fenêtre ou en brûlant tous les dirigeants que cela apportera une solution. Cela calmera peut-être votre colère, mais reconnaissez que cela ne consituera pas une solution ... -
il suffit d’analyser leurs discours pour voir que les bons ont des oeillieres
ils tiennent tous a leurs privileges de castes
lesquels sont selon l’auteur ? -
@Robert Branche,
Inutile de répondre à Asinus il fait semblant de comprend tout à l’envers et en plus il fait une lecture de la lutte des classes digne de l’apparatchik le plus obtu qui soit .
A mon avis, c’est un troll qui fait de la provoc pour jeter de l’huile sur le feu et caricaturer les revendications sociales.
Ceci dit c’est vrai qu’il est un peu fort de café d’entendre des députés si peu respecter l’esprit des lois et se saborder ainsi . Ainsi en ce moment en France la bêtise et le pragmatisme le plus vulgaire est la chose la mieux partagées chez ceux qui ont en charge l’administration du pays.
Je suis dans le même état d’esprit que vous.
On assiste à une destruction du judiaire et du légilatif au profit de l’exécutif très inquiétante. D’autant plus que çà vient d’un avocat !
J’attends de voir d’ailleurs avec impatience la réaction du Conseil Constitutionnel au sujet du projet de l’audio-visuel public . Ce sont les médias et leur propriétaires qui nous ont imposé tous ces nuls qui gouvernent . Si on leur laisse la main pour nommer la hiérarchie c’est la mort de la démocratie malade.
Ce sujet passe trop inaperçu je trouve si bien que je me suis fendue d’un petit feuilleton qui n’a pas nourri un fil trop important et je le regrette bien sûr !
-
-
@Asinus
Je poste des articles sur AgoraVox parce que précisément je cherche le débat avec tous, et non pas avec certains. Il me serait facile de rester tranquillement dans des appartements bourgeois et sur des parcours de golf ou de tennis (ou des pistes de ski à Courchevel ou Chamonix), mais non je n’aime pas cela : la vie réelle n’est pas dans ces "guettos" protégés. Elle est beaucoup plus dans des endroits comme AgoraVox...
Donc à nouveau ne me faites pas de faux procès, c’est vraiment me méconnaître... -
-
@Asinus
Désolé pour le malentendu.
Je respecte votre désespoir et, même si cela vous surprend, je le comprend. Il est latent dans l’air et tout autour de moi : je ne suis pas autiste et ne passe pas mon temps protégé derrière des murs (voir de ce point de vue mon article : No future ?)
C’est précisement parce que je sens cela, parce que je suis privilégié et "encore" protégé que je m’effroce de trouver des solutions avant qu’il ne soit trop tard.
Vous avez raison de critiquer la plupart des "élites" car elles sont déconnectées du réel, et même certaines ont une honnêteté plus que suspecte...
Mais tout le monde n’est pas tout à fait comme cela quand même -
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51572#commentaire2004031
des SEL , du Black, du Troc... et du homemade
Commençons par changer de paradigme
http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=ChangerDeParadigme-
Oui, enfin cela a une limite car il faut payer :
- Les infrastructures
- la sante
- l education
- Le developpement (les nouvelles sources d energies renouvelable ne se feront pas avec du SEL, du troc ou du black)
- L energie
- Et la dette
Donc l autarcie est une mesure a la con -
il y a un mix à faire !
bientôt ta voiture dans ton garage te produira ta conso électrique
il y en a marre des transformations alimentaires industrielles !
des conservateurs à dose de 6 mois alors que c’est bu et bouffé toute suite
trop de sucre trop de sels trop d’aromes
des petits robots existent : pain vin lait glaces....
Les cancers digestifs ont diminué et vont encore diminuer uniquement par l’utilisation du Frigo
la meilleure conservation des légumes ! et des viandes !
Toute la récup qui n’est pas faite ou mal faite :
Dans le Lubéron deux familles de Pacsé en un an en prenant à tour de rôle des mois sabbatiques
on construit leur baraque à moins de la brique - hors le terrain et les raccords au service public
Comme un des premiers Deug A , les "déchets électroniques" passés à la broyeuse me rendent fous !
Si l’industrie ne veut le faire, faisons le ...
Tiens dans votre santé ! Faudrait qd même une politique non faite pour des infantilisés
l’aspirine c’est alimentaire.... plus de 1oo de vie commune
25 milligrammes par jour préviennent les risques-cardiovasculaires
pourquoi pas une décoction de fleurs de la reine de prés au goût de raisin muscat, d’ailleurs utilisée dans les pils tchèques ?
Non on nous sert de la panoplie Egic... AU PRIX DU CAVIAR
Il y a des coupes à faire !
Les génériques....
le Valium rendu usine cad mise en petites boîtes ou en ampoules c’est 2 euros le kilo !
De loin tous nos génériques devraient être moins chers !
Infrastructures ? Vous trouvez pas que pour la France une superficie macadamisée stérile étanche supérieure à celle de son plus gros département _ la Dordogne_ il y en a assez des TP ...
Sur les bas côtés de l’autouroute du Soleil, une voie "TGV" - oh ! du 16o km/ h sera acceptable
c’est réalisable pratique et peu cher
http://www.mouvementutopia.org/blog/ depuis 1994
-
Je m’excuse de vous demander pardon, mais il semble qu’il y ait un léger souci dans votre raisonnement :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/02/16/les-inquietudes-de-pekin-face-au-protectionnisme-de-washington_1155738_3234.html#ens_id=1104535
Il faudrait donc que nous ne fassions pas de protectionnisme alors que d’autres en font... ?
Expliquez-moi la manoeuvre, là.
Certes, nous faisons, comme tout le monde, du dumping avec l’endettement distribué aux entreprises, baisser les taux directeurs de notre monnaie jusqu’à zéro...
Seule différence qui est l’"exception française" : nous sommes les seuls à relancer par l’offre, alors que tout le monde relance par la demande...-
Totu d’abord le développement du protectionnisme de partout dans le monde n’est pas encore une certitude. Je pense vraiment que c’est le chant des sirènes aussi mortel que le chant de l’Odyssée d’Ulysse (voir mon article sur mon blog ).
Je ne pense pas non plus que nous devons prendre des initiatives séparées, mais chercher à faire émerger de nouvelles approches, au niveau de l’Europe pour commencer.
Mais à nouveau ce n’est pas le propos de cet article : même si l’on pense qu’il faut développer le protectionnisme, il faut que cela se fasse en changeant les règles, non ? Sinon, nous allons vers le désordre le plus total et le retour à la loi de la jungle -
Comparer les Chinois à des sirènes, ça, je n’y avais pas encore pensé. J’ai pourtant une imagination assez fertile
Maintenant, à propos de règles, effectivement, Européennes.
Mais surtout pas avec l’aide ou par la France... qui ne respecte que rarement les directives et ne paie pas les amendes imposées par la commission...
Et avec, en plus, un président qui a montré que la France était trop petite pour lui...
Mais, ouvrons un peu notre esprit... Le capitalisme est bien mondial, non ? Alors, quelques puissent être les règles, ils faut qu’elles le soient aussi. Sinon, vous savez tout comme moi que les seigneurs quittent le pays. Regardez les Mulliez. -
oui bien sûr que les règles doivent être mondiales. Mais pour avoir une chance de les faire aboutir, partons de règles européennes. Et là-dessus j’ai beaucoup plus confiance dans les pays de l’Europe du Nord (Finlande, Suède, Danemark) que ceux du Sud et singulièrement la France !
-
Oui, les pays nordiques. Pourquoi pas.
Surtout la Norvège, que vous ne citez pas avec ses champs de pétrole.
Concernant des règles, il semble de plus en plus clair à chacun que le libéralisme a trouvé ses limites.
Et que donc, nous devons simplement trouver le juste milieu entre une anarchie libérale et un communisme tout aussi destructeur d’initiatives.
Devenir adultes et responsables, en gros. -
"même si les évolutions récentes sont inquiétantes. "
Robert , vous maniez l’euphémisme avec beaucoup de délicatesse
je ne suis pas de taille .
-
-
j’ai faili me faire attraper par le titre . Oui il faut revenir à un protectionnisme intelligeant . La concurrence à des bienfaits , elle évite les oreillers de paresse ,mais elle peut aussi tuer. Il faut en user suivant la loi de Gauss.
L’OMC donne les resultats de cette concurrence . Ce terme qui signifie l’opposé au mot protectionnisme. De grace ,laissez ’le deni de grossesse’ au pître de service. Bientôt il jouera le dernier acte, mais la gueule de bois ce sera pour vous.Quand un Allemand fait une voiture de plus ,c’est un Français qui en fait une de moins. Ce n’est pas de la xenophobie mais de l’arithmétique.
Jean Peuplut a commencé la journée tôt, ayant réglé son réveil-matin (fabriqué aux Philippines) à 6 heures. Pendant que sa cafetière (fabriquée en Chine) filtrait le café (du Brésil), il s’est rasé avec son rasoir (fabriqué à Hong-Kong). Puis il s’est habillé avec sa chemise (fabriquée au Maroc), ses jeans (fabriqués à Singapour), son pull (fabriqué au Sri Lanka) et ses chaussures (fabriquées en Corée). Après avoir réchauffé du lait (made in CEE) dans sa casserole (fabriquée en Inde) goûté une fraise (de Californie) et dégusté une banane (du Costa Rica), il s’est assis, calculatrice en main (fabriquée au Mexique), pour calculer son budget de la journée. En consultant sa montre (fabriquée à Taiwan), il a écouté sa radio (fabriquée en Thaïlande), puis est monté dans sa voiture (fabriquée au Japon) pour continuer sa recherche d’emploi, entre deux fermetures d’usines (en France). À la fin d’une autre journée décourageante, il décide de se verser un verre de vin (de Californie) en écoutant Britney Spears (refaite aux USA !), pour accompagner son dîner congelé McCain (fait aux USA), met ses sandales (fabriquées au Sénégal) et allume sa télévision (fabriquée en Indonésie) pour regarder un téléfilm (made in USA), et puis se demande pourquoi il n’arrive pas à se trouver un bon job payant, ici en France...
que faire ? proteger ce qui peut l’être comme par ex les services publiques , les grands comptes comme p.ex les besoins de l’armée , l’agriculture dans une moindre mesure et les poduits que nous ne savons ou pouvons produire . en étant conscient que la rétortion est possible . Les américains ont taxé de 400 % le Roquefort et la terre continue à tourner-
Désolé mais je crois que vous avre une vision trop "simpliste" de l’organisation industrielle. En fait, quand vous parlez du lieu où le bien est fabirqué, vous parlez seulement du lieu où il est assemblé, ce qui ne représente souvent que 10 à 20% de la valeur du produit. Le reste de la valeur vient de sa conception, de la fabrication des pièces ou des sous-ensembles. De plus la valeur ajoutée de l’usine d’assemblage a à nouveau une composante emploi limités (souvent à nouveau de l’ordre de 20 à ’40%) : le reste est largement le coût des machines et systèmes de production, qui, eux-mêmes, viennent d’autres pays.
Donc quand on regarde par exemple la fabrication d’une voiture, elle fait intervenir de très nombreux pays, et non pas seulement là où elle est assemblée.
Tout ceci est le fruit de la mondialisation. Celle-ci est aujourd’hui un fait. Vouloir revenir à un système cloisonné et national, suppose de tout détricoter. A supposer que ce soit intelligent, cela va prendre des années (pour redevelopper localement toutes morceaux nécessaires). Pendant cette période, plus rien ne sera produit et le monde économique mondial s’effondrera. A titre d’exemples, nous n’aurons plus de télécommunications et d’informatique.
Suite à cette effondrement, une guerre mondiale aura lieu bien avant que le moindre effet positif d’une relocalisation ne se produise... -
je suis moi même utilisateur de soutraitance dans les pays a bas salaires et produis aussi en europe je pense être autorisé à en parler un peu. Ce que vous décrivez comme un idéal est de la pure utopie . J’ai de la peine à croire qu’il existe autant de naiveté. Cela ne peut provenir soit de l’ignorance ou de l’orgueil soit d’une vision paternaliste d’un empire colonial qui existe plus depuis des lustres ou pire encore : quelqun a qui le systeme profite et qui vante cette ouverture à tout vent pour des motifs egoistes .
Tous les hommes se valent en qualité et compétance . Il y a rien qu’un autre homme puisse faire aussi bien que vous si ce n’est mons cher. L’échange n’a d’intéret que s’il sert les 2 communautés sans faire trop d’exclus. Certains combats sont certainement perdus comme p ex l’informatique de pointe ou des produits consumers. Est ce une raison de brader les service publiques ,l’eau , la santé ,l’enseigement ou même certains produits agricoles. Croyez vous serieusement que la Chine est pas capable de faire de TGV sans votre savoir faire . Ils en rient encore . Ce monsieur vous explique cela très bienhttp://www.jp-petit.org/Presse/les_Chinois_et_moi.htm
je vais dire à votre patron qu’il vous remplace par quelqun de la même formation venant de l’Inde p.ex disons à env 300 euros par mois. La concurrence c’est toujours bon ..pour les autres !! Ca s’appelle comment ?
-
@DUP
Pour mener à bien une discussion (je pense que c’est ce que vous cherchez ici, non ?), il ne faut pas caricaturer le propos de l’autre. Cela ne fait pas avancer !
C’est un peu à ce "jeu" que vous jouez en déformant mes propos....
Je reprends donc votre dernier commentaire
1. Je n’ai jamais dit que la répartition mondiale des productions en cascade de sous-traitance articulées était un bien, ou une utopie ou que sais-je. Je dis que c’est simplement le fruit d’une évolution et une réalité dont il faut tenir compte. Imaginez que l’on va pouvoir tout "renationaliser" est une vue de l’esprit. Ce serait long et douloureux.
2. Effectivement l’organisation mondiale de la production profite d’abord à nos pays qui ont "exporté" les tâches les moins nobles. A l’intérieur de nos pays, ceci profite d’abord à la classe dirigeante, mais pas uniquement (pensez par exempe aux systèmes sociaux, aux infrastructures ... : pour info, j’ai vécu avec un chinois, suis allé 6 fois à Pékin, ai travaillé en Afirque...) : le protectionnisme abaisserait notre niveau de vie. Le problème chez nous est la répartition de la richesse entre dirigeants et les autres.
3. Je n’aime pas des expressions comme "combat perdu". Nous devons apprendre à vivre ensemble, et non pas à nous combattre.
4. Le développement chez nous de no systèmes éducatifs et de santé est évidemment une priorité. Cela n’a rien à voir avec le protectionnisme. idem pour l’eau...
5 Un conseil : ne sous-estimez pas le savoir-faire des chinois(ils ont une histoire aussi riche que la ôtre et , investissent fortement dans l’éducation et la recherche...) -
effectivement je cherche un dialogue constructif mais je suis épidermique pour les mondialistes de tout poil. Ces universitaires ou enarques font plus de dégats que tous les tyrans reunis. L’histoire et l’économie ne sont pas linéaires et le monde est avant tout une entité spirituelle ( eh oui je déraille pas ). Les nations sont la cristallisation de siecles de luttes et de larmes. Ca fait très longtemps que j’étudie le phénomène de la mondialisation et on ment dans aucun domaine autant que celui là. Certaines choses sont effectivement inéluctables d’autres sont des sophismes par lesquels on trompe les gens simples gens pour faire ce que quelqun a appelé la colonisation interne. Ce ne sont pas les nations qui sont la cause des guerres ,mais des castes occultes qui manipulent le pouvoir pour leur propre intéret. cette video en 10 épisodes le dit très bien
la nationnalisation s’applique à des secteurs restreints . Le rôle de l’état n’est pas de faire des bagnoles. Et ça n’est pas le rôle du privé que s’occuper de justice
http://fr.altermedia.info/general/petite-consequence-de-la-privatisation-des-prisons_20426.html
les frontières sont des simples portes . Il suffit de sonner pour entrer. Le propriétaire du lieu décide de ce qui se fait chez lui et ce qu’il veut pas ( boeuf aux hormones ogm etc.. )
Par contre si vous faisiez partie des 90 % des gens qui voient leur niveau de vie baisser de jour en jour au point pour une bonne partie d’entre eux de ne plus arriver à faire bouillir correctement la marmite et qui entendent jour après jour (parfois juste après avoir perdu leur job...) qu’il faut absolument accepter l’entier de ces sacrifices si l’on veut maintenir la compétitivité de notre pays, vous comprendriez assez vite que le bât blesse quelque part...
Mais encore une fois ce système est appelé à s’effondrer tôt ou tard car le schéma que je décrivais plus haut étant appliqué à toutes les entreprises et celles-ci ne sachant s’arrêter dans la conquête des marchés et du profit maximal, elles finiront par s’auto détruire en supprimant toute production extérieure à leur monopole, et par là même en ayant oublié un principe de base, qui veut qu’une chose aie de la valeur uniquement à partir du moment ou quelqu’un en a besoin et peut vous l’échanger contre un produit dont vous avez également besoin mais que vous n’êtes pas à même de fabriquer... (c’est le syndrome de la World Company !)
je fais mienne la petite maxime de l’Abbé Pierre : "Si nous sommes sans colère quand nous voyons les autres bafoués, exploités humiliés ,il est clair que nous les aimons pas"
-
-
bien sûr qu’elles ont des scenarios d’action.
Mias mon inquiétude est plus du côté des structures politiques et des pays comme les nôtres. Je ne crois vraiment que la sauvegarde des emplois passent par la montée du protectionnisme. Il ne va faire que déorganiser les systèmes économiques qui sont complètement entremêlés, drersser des égoïsmes nationaux les uns contre les autres. Et quand la situation se sera dégradée un peu plus, il ne restera que la guerre : en simplfiant un scénario à la 29... que tout le monde dit vouloir éviter... et que tout le monde suit...-
-
Formulé comme cela, je suis d’accord avec vous....
-
Bonjour,
On avait déjà eu une discussion à propos de votre article sur le déni de grossesse et finalement je m’étais rendu compte que l’on était globalement tombé d’accord car il ne s’agissait au fond que de légers problèmes de dialectique.
Sauf sur un point et vous y venez précisément : le protectionnisme.
Là, j’aurai d’abord une question à vous poser. Question que j’avais déjà posé la dernière fois. Ensuite, je vous demanderai un éclaircissement sur votre vision du monde qui me parait importante pour la compréhension de vos idées.
Nos élites ont eu pendant trente ans les mains libres pour appliquer leur politique libre-échangiste. Elles ont échouée devant la réalité et cet échec est patent (l’apparition de la classe moyenne chinoise est un problème délicat. En effet elle aurait pu apparaitre sans le libre-échange avec une politique adéquate. Parmi toutes les solutions, c’est le libre-échange qui l’a fait apparaitre car c’était la solution de facilité) malgré leur contrôle des médias où l’on nous berce de contes de fées virtualistes . Dans ce cas il faut m’expliquer pourquoi la proposition d’Emmanuel Todd ne vous parait pas concevable (protectionnisme européen plus accord stratégique majeur avec la Russie) puisqu’il ferait apparaitre un bloc eurasiatique auto-suffisant ?
L’éclaircissement que j’aimerai avoir est le suivant. Apparemment, vous souhaitez à terme un monde plus juste et plus uni et pourquoi pas un Nouvel Ordre Mondial (oulala serais-je un complotiste). Pour cela vous voulez empêcher le protectionnisme. Très bien mais cette unification, malgrè les propos d’Attali et autre délires présidentiels lors du discours aux ambassadeurs, ne va pas advenir avant longtemps. D’ici là, vous voulez faire patienter le bon peuple par une redistribution des richesses du haut vers le bas. Comme il est évident que les oligarques financiers ne voudront pas se faire enlever la moindre bribe de pouvoir (demandez donc à vos collègues de renoncer à leur parti de golfe ou à leur péripapétitienne personnelle chéremment acquise ou mieux encore à l’illusion morbide de leur pouvoir), on aura la merveilleuse joie d’assister dans 10 ans aux débuts des terribles crises en ciseaux : crise de surproduction, crise climatique, crise des matières premières, crises sociales. Dans le cas des crise en ciseaux, même les multi-millardaires ne peuvent espèrer la sécurité, l’effondrement des structures étatiques amenant naturellement leurs gardes du corps à les liquider pour piller leurs richesses. L’éclaircissement est donc le suivant : techniquement, comment et quand voulez-vous mettre en oeuvre cette redistribution ? Sachant, je le repète, que même quand le point de non retour sera depassé l’élite voudra conserver ses avantages.
Merci-
@Aetius
Et oui on se retrouve avec nos accords et désaccords. La confrontation des idées est saine, car c’est le seul moyen d’avoir une chance de se comprendre... et de comprendre le monde dans lequel on vit... Je prends donc vos 2 questions...
Dans ce cas il faut m’expliquer pourquoi la proposition d’Emmanuel Todd ne vous parait pas concevable (protectionnisme européen plus accord stratégique majeur avec la Russie) puisqu’il ferait apparaitre un bloc eurasiatique auto-suffisant ?
Je ne crois pas que le "libre-échangisme" soit le résultat d’une volonté ou d’un choix : elle est la conséquence de l’évolution des technologies :
- invention des moteurs à explosion qui permet à la fois la mécanisation dans les usines, donc une capacité de produire qui dépasse le cadre local, et conduit à vendre dans le monde entier,
- développement des transports physiques qui facilitent les ventes de produits fabirquées ailleurs et encourage aussi les déplacements humains,
- apparition des télécommunications et de l’informatique qui permettent de faire fonctionner en réseau et de façon synchrone des unités distantes et disjointes : c’est ce qui amène la transformation en profondeur des systèmes industriels, ce à partir des années 80, et aboutit à une réelle mondialisation et un enchevêtrement des systèmes de production et aussi de consommation
En parallèle, les hommes commencent à se "décloisonner" et à ne plus seulement "habiter le lieu" où physiquement ils habitent. Progrssivement via Internet, ils occupent toute la planète. Mais ceci est lent, et va beaucoup moins vite que les systèmes des entreprises.
Il n’ y a donc pas pour moi de volonté, ni la notion de succès ou d’échec : à titre d’exemple, quand la Seine atteint la mer, ce n’est pas un succès, c’est juste comme cela, le fruit de la géographie. Il faut faire avec et mettre les ports au bon endroit et se servir du courant.
Là c’est pareil : il faut apprendre à tirer parti de ce nouveau monde, que personne n’a voulu, mais qui est là...
Aussi je pense que des personnes comm Emmnuel Todd ne réflechisse pas assez à partir des nouvelles données : vouloir séparer Europe et reste du monde n’a pas grand sens. Comment ne pas voir qu’une alliance entre Russie et Europe ne résoudrait rien (par exemple : on se passerait de téléphones et ordinateurs ?), et conduirait probablement une guerre avec la Chine ... ce qui fait la transition avec la 2ème question...
L’éclaircissement est donc le suivant : techniquement, comment et quand voulez-vous mettre en oeuvre cette redistribution ? Sachant, je le repète, que même quand le point de non retour sera depassé l’élite voudra conserver ses avantages.
Oui la guerre est le plus probable, oui il est probablement utopiste de penser qu’une redistrbution est possible, mais cela reste pour moi le seul bon "pari" : nous n’avons rien à perdre à le tenter !
Du coup, le plus tôt est le mieux, c’est-à-dire maintenant. Mais je ne le vois pas commencer...
Reste donc à imaginer comment l’amorcer. La seule voie est de contourner les structures politiques. -
Bon article, résumant bien cette superbe hypocrisie du libéralisme qu’il faut dérèglementer, mais qu’on s’empresse de réglementer à nouveau (contre toute logique libérale) en cas de plomb dans l’aile. On refait les mêmes erreurs qu’en 29, c’est pas plus mal, ça mettra en relief les successions d’incompétence.
-
je ne peux pas accepter la logique du pire : il y a trop de victimes potentielles à la clé
-
Bon article. Mais vous dites : ""j’ai dans l’idée que les règles sont précisément faites pour arbitrer les confits et aider à gérer les situations difficiles""
Pour ma part, je crois que les règles sont faites par les puissants pour asseoir leur puissance. Au nom de quoi voudriez vous qu’ils acceptent que ces règles ne tournent à leur désavantage ?
Les Etats européens sont le bras armé de l’UE laquelle est pour l’Europe, le bras armé de l’OMC, lequel est le bras armé des multinationales.
Vous avez dit "pas de protectionnisme ?""La question, dit Alice, est de savoir si vous avez le pouvoir de faire que les mots signifient autre chose que ce qu’ils veulent dire. La question, riposta Humpty Dumpty, est de savoir qui sera le maître. Un point c’est tout".
-
l’enjeu est bien de redonner sa place au politique face à l’économie.
-
faut une bonne guerre dixit aussi Forest !
Non mais......
Avec une serre de 1oo km sur 1oo km en hors-sol ....hydroponique ou aéroponie et avec des conditions techniques écolos dragoniennes suffit pour produire LES 60 GRAMMES de protéines quotidiennes pour 25 milliards d’humains. Etude du CNRS des années 77-8o ....
Si quelqu’un meurt de faim actuellement c’est voulu c’est politique !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kwashiorkor
Les Kwashiorkor du Biafra c’était pour le pétrole pour notre voiture pour notre standing ; Non ?
-
Sur ce sujet comme tant d’autres vous pouvez interpeler directement les députés :
les coordonnées sont ici http://www.laquadrature.net/wiki/Deputes_par_nom
http://www.laquadrature.net/wiki/Memoire_politique ce site permet entre autres de :
"La Quadrature du Net est un collectif de citoyens qui informe sur des projets législatifs menaçant les libertés individuelles, les droits fondamentaux et le développement économique et social à l’ère du numérique.
La Quadrature du Net sensibilise les citoyens, les pouvoirs publics, les associations, les entreprises. Elle travaille sans exclusive à l’élaboration de solutions alternatives équilibrées.
La Quadrature du Net est soutenue par des organisations non gouvernementales françaises, européennes et internationales, dont l’Electronic Frontier Foundation, l’Open Society Institute et Privacy International."
Pour plus de détails voir le "qui sommes nous ?" du site
Pour certains problèmes de l’ordre du "que faire ?", les outils citoyens comme celui ci peuvent rendrent de grands services-
correction : peuvent rendre.
Si il en reste, votre indulgence svp -
Merci pour l’info : je viens d’envoyer une copie de mon article aux 4 députés + président de l’Assemblée et des groupes UMP et PS...
-
Bien super !
enfin plus de démocratie en perspective ?!.
Il n’y a pas de raison que ce ne soit réservé qu’aux gros groupes de pression !
Au fait pour la loi Hadopi plutôt que de pester dans son coin allez hop une petite lettre à son député, un site vous prépare même la lettre prête à envoyer :
http://fr.readwriteweb.com/2009/02/10/a-la-une/votez-pour-ou-contre-la-loi-hadopi/
-
Merci Herbe , avec cet outil , on sait qui vote quoi . Peut-etre certains electeurs vont tomber de haut .
-
oui mais c’est ce qui a manqué des règles dans la banque : elle tourne en circuit fermé sans réel contrôle, et contre-pouvoir
-
la Tontine entre amis ou communautés marche très bien !
Les coffres forts de la Suisse débordent de fausses monnaies au sortir des guerres....
Les faux-monnayeurs ne sont pas ceux qu’on croit -
Bonjour,
On avait déjà eu une discussion à propos de votre article sur le déni de grossesse et finalement je m’étais rendu compte que l’on était globalement tombé d’accord car il ne s’agissait au fond que de légers problèmes de dialectique.
Sauf sur un point et vous y venez précisément : le protectionnisme.
Là, j’aurai d’abord une question à vous poser. Question que j’avais déjà posé la dernière fois. Ensuite, je vous demanderai un éclaircissement sur votre vision du monde qui me parait importante pour la compréhension de vos idées.
Nos élites ont eu pendant trente ans les mains libres pour appliquer leur politique libre-échangiste. Elles ont échouée devant la réalité et cet échec est patent (l’apparition de la classe moyenne chinoise est un problème délicat. En effet elle aurait pu apparaitre sans le libre-échange avec une politique adéquate. Parmi toutes les solutions, c’est le libre-échange qui l’a fait apparaitre car c’était la solution de facilité) malgré leur contrôle des médias où l’on nous berce de contes de fées virtualistes . Dans ce cas il faut m’expliquer pourquoi la proposition d’Emmanuel Todd ne vous parait pas concevable (protectionnisme européen plus accord stratégique majeur avec la Russie) puisqu’il ferait apparaitre un bloc eurasiatique auto-suffisant ?
L’éclaircissement que j’aimerai avoir est le suivant. Apparemment, vous souhaitez à terme un monde plus juste et plus uni et pourquoi pas un Nouvel Ordre Mondial (oulala serais-je un complotiste). Pour cela vous voulez empêcher le protectionnisme. Très bien mais cette unification, malgrè les propos d’Attali et autre délires présidentiels lors du discours aux ambassadeurs, ne va pas advenir avant longtemps. D’ici là, vous voulez faire patienter le bon peuple par une redistribution des richesses du haut vers le bas. Comme il est évident que les oligarques financiers ne voudront pas se faire enlever la moindre bribe de pouvoir (demandez donc à vos collègues de renoncer à leur parti de golfe ou à leur péripapétitienne personnelle chéremmment acquise ou mieux encore à l’illusion morbide de leur pouvoir), on aura la merveilleuse joie d’assister dans 10 ans aux débuts des terribles crises en ciseaux : crise de surproduction, crise climatique, crise des matières premières, crises sociales. Dans le cas des crise en ciseaux, même les multi-millardaires ne peuvent espèrer la sécurité, l’effondrement des structures étatiques amenant naturellement leurs gardes du corps à les liquider pour piller leurs richesses. L’éclaircissement est donc le suivant : techniquement, comment et quand voulez-vous mettre en oeuvre cette redistribution ? Sachant, je le repète, que même quand le point de non retour sera depassé l’élite voudra conserver ses avantages.
Merci-
Pardon pour le doublon, mauvaise manip
-
vous connaissez la réponse à cette question si vous savez pourquoi vous me la posez
-
Qu’on soit pour ou contre le libre-échange, on ne pourra que constater que ce sont ceux qui le promouvaient le plus qui vont maintenant l’attaquer le plus, et ce sera le fait le plus marquant.
-
oui malheureusement c’est vrai : pour preuve, l’UMP est plus critique que le PS...
ET bravo pour votre dernier article qui, ce qui n’est pas si fréquent sur AgoraVox, était mesuré et équilibré -
Juste pour dire, j’avais écrit en conclusion de cet article de janvier 2008 que le principal danger serait l’excès de protectionnisme :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=34406
Par contre, j’ai oublié dans l’article en question de rappeler les principales données démographiques :
JAPON
Age médian en 2005 : 44ans
Natalité 0,7%
Krach en 1991, sans amélioration depuis
ETATS-UNIS
Age médian estimé en 2006 : 37 ans
Natalité 1,4%
Krach en 2001, sans amélioration depuis
FRANCE
Age médian en 2008 : 39 ans
Natalité 1,3%
-
Jean Law de Lauriston
été 1720 rue Quincampoix.....
Cette banqueroute royale, pardon du Régent
celui du célèbre diamant
http://www.louvre.fr/llv/oeuvres/detail_notice.jsp?CONTENT%3C%3Ecnt_id=10134198673226045&CURRENT_LLV_NOTICE%3C%3Ecnt_id=10134198673226045&FOLDER%3C%3Efolder_id=9852723696500820
a percuté plus loin que le Pré Carré français.
Taux de natalité au zénith. La France le pays le plus peuplé de l’Occident. -
Amha, la faillite de Law n’était pas une crise économique.
-
Robert
Le règles sont faites pour les plus faibes et pour être détournées par les plus riches .
Je le proverai à l’aide d’exemples concrets dans un prochain article ...
Chirac ne devrait-il pas être en prison.
Les Tibéri ...
Est-ce normal que Balkany soit le premier magistrat d’une ville bien que condamné, là où pour être simple flic il faut un casier vierge ?
L’affaire Elf et les Frégattes a été placé sous "secret défense" pour ne pas punbir les responsables .
L’angolagate prouve qu’en matière de pognon il n’y a pas de parti !
Crédit Lyonnais et Tapie, nous avons payé une fois pour le Lyonnais, nous repayopns pour Tapie .
Obama veut une enquête sur GW Bush sous la pression publique, mais il déclare dors et déjà que quoi qu’il soit trouvé GW ne fera l’objet d’aucune sanction .
Ce ne sont que des exemples, à l’international c’est encore mieux !
Alors les notions de droit ou pas le droit, de bien et de mal, de respect des règles c’est à géométrie très très variable .
Pour une fois qu’ils essayent de bouger pour les intérêts nationaux, c’est tellement rare .... D’habitude ils bossent pour des intérêts étrangers ... et les lobbys
-
va donc voir les "salaires" des députés européens..... selons les états !
Ton discours est un peu grincheux ! Le petit député sénateur français tournait autour des 3,5 bâtons et le député fédéral allemand les 2o bâtons. Le Chancelier allemand en exercice ou en retraite c’est 1oo bâtons par mois.
Hormis les émoluements aucune entrée d’argent n’est tolérée, même les comptes familaux et le patrimoine bloqué... contrôlés par des commissions inter-partis.
Les sanctions sont sévères et sont acceptées. Une des ex présidentes du Bundestag volait régulièrement de Berlin en Suisse au chevet de sa petite-fille handicapée.... la petite histoire dit avec son amant... elle a du rembourser les frais et payer une amende.
Par contre présence obligatoire et effective du député, au Bundestag pour travail dans les innombrables Commissions de 1o h à 22h. Pas de jetons de présence... l’inverse..
Si on veut d’un député pour inaugurer les chrysanthèmes ou sa piscine ou un discours académique etc selon la nature de l’intervention le consommateur devra payer l’absence de l’élu les transports au prix fort et la contravention....
Moins d’élus payés au prix correctement pour qu’ls soient "intouchables", pour qu’ils puissent bosser sérieusement avec rigueur.. . C’est trop demander ? -
Je n’ose plus commenter car mon commentaire serai de nouveau censuré pour avoir parlé de faits avérés relatifs à la justice .
Le sujet est donc le protectionnisme et le respect des règles ?
Combien de fois la constitution Française a-t-elle été violée ces dernières annés d’après vous ?
Pour une fois qu’ils défendent les intérêts nationaux je n’irai pas leur jeter la pierre .
Cessez donc de rêver, est-ce que c’est constitutionnel également de voir les lobbys investir le parlement Européen à coup de sommes pharaoniques pour se créer leurs règles Européennes bien à eux ?
Lobbys au parlement Européen
Les lobbys plus en détail
Si vous croyez encore aux règles parlementaires battez-vous donc pour l’indépendance du parlement Européen .
Nous payons nos députés Européens pour défendre nos intérêts, pas pour copier / coller des propositions émanant de lobbys professionnels
-
à Mouche Zélée
Tout à fait d’accord. Mais l’auteur est maître en propagande, il me semble. -
@Reinette
Je ne vois pas bien pourquoi vous me trouvez "maitre en propagande" : si c’était le cas, je ne serais pas sur AgoraVox qui est un lieu de débat.
Une remarque : en tant que "reinette" normalement vous mangez les mouches "même zélée" ! -
Cher auteur,
Je suis une reinette végétarienne ! -
-
Mais, mon cher Monsieur, le protectionnisme bat son plein, et personne ne respecte "les règles" comme vous les appelez. Le 14 février sur Avox, article de Laurent Pinsolle sur le même sujet.
Il semble que les députés n’ont même pas réfléchi à la question et se posent en arbitres du monde. Ca fait bien, on joue les gros bras, on pérore à tort et à travers, et tout le monde leur emboîte le pas. C’est la République des oies.
Au risque de me répéter, voilà ce que je pense de la phraséologie ambiante :
Il règne en ce moment une confusion de la pensée de la part des décideurs politiques, économiques et financiers, et des entrepreneurs, bien sûr. Les mots qui coupent court à tout débat ou qui ne reposent sur aucun concept précis et vérifiable deviennent de plus en plus abondants. On notera entre autres : global, globalement, mondialisation, systémique, international, protectionnisme, liberté du commerce ; et sans doute quelques autres.
Ce genre de vocabulaire a le mérite de faire appel à l’inconnu, à l’invérifiable, bref à des généralités vides de sens. La responsabilité, la causalité que l’on souhaiterait trouver à la source de faits socio-économiques disparaîssent au profit d’un ailleurs théorique émanant de forces obscures, incontrôlables, hors des frontières et des continents, et venant échouer dans la cour "des autres". Il y aurait alors dans l’air une sorte de déséquilibre mystérieux, capricieux, et bien sûr imprévisible.
Brave gens, la solution est ailleurs, nous rabâche-t-on, ne me demandez surtout pas de pointer le doigt vers les subventions aux produits agricoles (blé, sucre, cotton, etc ;), aux matières premières, ou aux soutiens financiers divers aux industries (mais souvent nécessaires parce que les autres en font autant) de la part des états, sans parler des labyrinthes fiscaux avec leurs niches douillettes. Le protectionnisme est bel et bien là, parmi nous, mais, de celui-là, on ne parle pas.
Ne serait-il pas plus utile de parler de produits particuliers, de pratiques frauduleuses diverses, de contournements des accords commerciaux, du "loan dumping", de corruption, de pillage et autres belles actions discrètes accomplies au nom de la liberté du commerce ?
Ma question : protectionnisme de quoi ? Qu’est-ce que la passoire France aurait à protéger ? Ses automobiles, ses avions, et surtout son élite ouvrière syndicalisée au niveau de qq pourcents des salariés. De quoi parle-t-on ? Fermons les frontières, et les SDF et tous les laissés pour compte du gâchis ambiant seront sauvés. C’est de la pure imposture !
-
je partage assez largement votre propos, surtout quant au vide des arguments développés par les politiques, économistes et soi-disants experts (à quelques rares exceptions près), et aussi sur l’hypocrisie du systmèe actuel...
-
Votre constat de changer les régles et de les respecter est digne de la palisse et ne fait en rien avancer le schmilblick .
Pour ma part je vouq propose par ailleurs un embryon de méthode :
Tout d’abord faut il savoir vers quoi l’on veut tendre vers quel type de société (la vision, les objectifs : Ex : Plus aucun habitant sans toit convenable, Partage des richesses : ex : comment repartir les benefices d’une entreprise, Santé L’accés au soins pour tous et notamment pour les plus pauvres - etc.. ) et le faire partager ou l’imposer au + grand nombre.
En // faire un constat de la situation actuelle.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ensuite il faudra déterminer le chemin de transition et mettre en exergue les contraintes associées
( il faudra imoser surement à ’un certain nbs dont vous faites peut être partie qq priviléges )
Pour chaque étape definir les objectifs à tenir.
Alors en découlera les régles qui permettent de tenir ces objectifs
Il faudra napper tout cela d’un zeste déontologie et le sens de l’intêret géneral.
Enfin cerise sur le gateau il avoir des Hommes capables de celaA ce jour je n’ai pas vu un embryon de projet de société( mondial ou régional) qui tiennent la route
Je n’ai pas encore vu au moins un homme capable de porter un tel projet.
Ce que je constate par contre c’est que les progrés techniques de nos société ne ce sont pas convertis en progrés humain ou sociétal .
Alors a l’an qué ven pour voir si nous en sommes capables.
-
eVidemment que tout doit partir d’un projet et de comment l’atteindre, et que les règles doivnet être déduites de cela !
Je suis aussi d’accord que je ne vois pas à ce jour d’homme politique porteur d’un vrai projet.
Et c’est bien à cela que je cherche à contribuer.
Non pas dans cet article, mais au travers de réflexions et travaux que je mène acutellement.
Mon article n’avait pour simple but que de rappeler que si les hommes en charge d’élaborer les lois disnet qu’il faut mettre les règles entre parenthèse, cela n’est vraiment pas bon signe ! -
J’ai retenu ça : et je suis d’accord avec vous
Je suis probablement « enfermé dans un dogmatisme idéologique (l’auteur)
et puis ça : non
Être député et proposer de ne pas les respecter, c’est faillir à sa mission (l’auteur)
Depuis quand les députés respectent-ils les lois qu’ils ont eux-mêmes voter. Quand ils sont pris la main dans le sac, les dossiers de nos "chers", voire onéreux, élus vont dans la broyeuse.
ARRETEZ VOTRE PROPAGANDE.
Vouloir nous faire peur avec le protectionnisme se n’est pas sérieux ! Ca ne prend plus-
J’ai compris que majoritairement les participants à ce forum sont pour le protectionnisme, mas c’est ne pas pour moi le bon choix. J’essaie de m’en expliquer : ce n’est pas de la propagande, maus un débat. C’est différent, non ? Et j’ai encore d’autres articles à venir sur ce sujet... Si vous êtes pour le débat démocratique - ce que j’espère -, lisez-les et critiquez-les. Sinon, c’est vous qui feriez la propagande du protectionnisme, ce qui est, d’ailleurs, le discours dominant actuellement (sans le justifier... et tout en rappelant que la crise de 29 a été accrue par le protectionnisme...)
-
à l’auteur,
Tout à fait d’accord pour échanger des points de vue.
Je vais aller faire un tour sur votre site.
-
Cet article est très mal formulé.
La loi de la jungle, c’est l’absence de loi, et la prédominance corollaire de la première d’entre, celle qui se passe d’être écrite, celle du plus fort.
Le protectionnisme (qu’il soit, ou non la solution) c’est des lois, écrites ou tacites, qui servent à protéger. On ne saurait, par un retour au protectionnisme (efficace ou pas, écrit ou tacite) revenir à la loi de la jungle, question de logique et de sémantique.
-
@Canine
Je crois que vous avez mal lu mon article ou que je me suis mal exprimé : je n’ai pas écrit que le protectionnisme était le retour à la loi de la jungle, mais que l’abandon des règles - ce que proposaient les députés - était le retour à la loi de la jungle.
Si on est pour le protectionnisme, il faut revoir les règles : appeler à ne pas respecter les règles quand on est député, alors que l’on est là pour les définir, c’est jouer à l’apprenti-sorcier avec la démocratie -
il y a un peu de sémantique dans tout cela.
l’odre serait-il le désordre codifié ?
Il est interessant de remarqué que l’OMC a apporté beaucoup de regles au niveau internationnal ; et ce sont ces régles qui devaient amener l’armée suisse a faire venir ses nouveaux couteaux suisses ... de Chine !!!
c’est anecdotique mais cela peut montrer l’absurdité de l’application de régles systématiques.
Vu les dégats engendrés par les devoiements du grand capital (que je n’ai jamais revendiqué mais qui représentent un ensemble de règles que l’on m’impose !), il serait simplement naturel de vouloir protéger ce qui reste le seul rempart contre la barbarie du grand capital : La Nation que les citoyens ont construit avec beaucoup d’effort depuis en particulier 250 ans et dont on peut etre fier.
Pour prendre la Chine , par exemple, il sont 20 fois plus gros en population, possedent enormement de ressources naturelles, ont une civilisation bien plus ancienne que la notre.
Donc ce qu’il ont fait de leur pays est de leur volonté.
Ce que nous avons fait du notre est de notre ressort avec beaucoup moins de moyens ; mais il faudrait que nombre de nos savoir-faire disparaissent pour soudain aller enrichier les chinois ? au nom de quoi ?
Ils commandes des airbus avec les plans et usines de montage, ils lancent des missiles.
Et en France dans 50 ans nous feront quoi ? des sandwichs sur la cote d’azur, des musées ? des maisons de retraite ? et pour changer une ampoule il faudra commander en chine ?
Les mormons, aux USA, savent defendre , eux, leur communauté, ils ont des régles , ils les protègent, ne se font pas dévoyer par l’exterieur ; et ceux qui veulent partir partent.
Je crois qu’une forme de protectionisme est requise ,car la mondialisation , voulue par les marchés et les grandes entreprises, se fait dans un environnement qui n’était pas du tout préparé et qui est en train de tout déséquilibrer.
Il fallait pouvoir assurer une base de fonctionnement en quelque sorte inaliénable au sein de chacune des Nations pour pouvoir definir qu’au dela de ce necessaire a la communauté, on peut en effet imaginer un echange dans la création de richesse.
Mais les Wall Mart et autres ont commencé a detruire des ’champions americains’ labellisés plus belles entreprises, puis l’Europe a suivi....
-
1. Vous oubliez d’abord de dire que c’est grâce à l’exploitation des pays sous-développés - dont au passage la Chine et Taiwan - que nous avons assis notre prosperité jusqu’à présent. Donc le développement international nous allait tant qu’il nous était favorable. Maintenant c’est l’arroseur arrosé, car ces mêmes pays ne veulent pas nous exploiter, mais simplement un juste partage des gains. ET nous voudrions les empêcher. Pas très charitable non ?
Donc le Protectionnisme est d’abord un égoïsme occidental qui défend nos privilèges.
2. Vous oubliez que les Nations dont vous parlez sont en train de se dissoudre de façon multiple :
- brassage des populations : il y a des millions de personnes issues d’Asie et Afrique en Europe, plus de millions d’Américains du Sud au USA. et c’est très bien ainsi. Nos pays sont multiculturels. Voulez-vous demander aux chinois de rentrer chez eux ? Aux Arabes aussi ? Votre protectionnisme va-t-il jusque là ?
- brassage des cultures via les media et internet : ceci se traduit par un metissage accéléré des pensées et des idées. Ceci affaiblit les cultures locales - ce qui est dommage - mais fait émerger de nouvelles (comme par exemple tout la culture rap de nos cités qui est le fruit de ce métissage). Voulez-vous aussi revenir uniquement au locla ?
3. Les produits ne sont pas faits en un seul endroit mais sont multifabriqués dans des processus faisant intervenir de nombreux pays et entreprises (voir mes autres commentaires sur ce même sujet) -
c pas grave l’camenbert president i s’vend plus
-
je n’ai jamais pensé avoir tout compris, mais cherché à comprendre en essayant de ne pas me laisser prendre par la pensée dominante.
Autrement quels sont vos questions qui auraient été supprimées ???
Vous aviez posé une questino après celle-ci :
par parkway 								 (IP:xxx.x21.238.209) le 16 février 2009 à 16H04 				 				
																					M. BRANCHE,
M. Sarkozy vous a t-il proposé un poste de ministre ?
Essayez de vous demander pourquoi je vous pose cette question...
Si oui, quelle était-elle ?
				
-
Je suis probablement « enfermé dans un dogmatisme idéologique (l’auteur) - on dirait
... des députés ... en ne respectant plus les règles en place, mais en les modifiant ou en en instituant d’autres (l’auteur)
C’est de l’humour, ou quoi ? En quelle honneur les élus respecteraient-ils les règles.
-
si les élus ne respectent pas les règles, qui va les respecter ? Comment un juge pourrait condamner un quelconque voleur ? ...
-
Sur le sujet, je vous suggère de lire :
Après la Démocratie - Emmanuel TODD - Ed. Gallimard
Emmanuel Todd ne ménage personne, dans aucun camp
Dénoncer l’action de Sarkozy ne suffit pas. C’est en grande partie grâce à ses défauts qu’il a été élu. Sous la diversité des symptômes, c’est d’une véritable crise qu’il s’agit. Pour la comprendre il faut identifier, au présent et dans la longue durée de l’histoire, ces facteurs lours que sont le vide religieux, la stagnation éducative, la nouvelle stratification sociale, l’impact destructeur du libre-échange, l’appauvrissement des classes moyennes, l’égarement des classes supérieures.
L’élection de Sarkozy semble avoir placé la France en état d’apesenteur : cadeaux fiscaux aux plus riches, socialistes passés à droite, atlantisme, exhibitionnisme présidentiel, désignation de boucs émissaires immigrés, etc...
Très instructif !
-
désolé mais les problèmes ne sont pas franco-français. La crise n’est pas partie de la France, et ce que fera ou pas la France aura peu d’influence sur le résultat final. Nous ne sommes qu’un petit pays... Aussi ne donnez pas trop d’importance à Sarkozy. Ceci dit, je ne pense pas que ce soit un bon président...
-
Emmanuel Todd : La révolution protectionniste Après avoir annoncé, en 1976, la « chute finale » de l’URSS et le « déclin de l’empire américain » en 2001, Emmanuel Todd analyse la crise française avec un livre polémique et savant. Pour cet historien des structures familiales, la démocratie est menacée par le choix des élites en faveur du libre-échange.
Taper sur Nicolas Sarkozy est une activité saine, morale et satisfaisante, mais il ne faut pas s’arrêter là. Il faut bien comprendre qu’il n’a pas été élu en dépit de ses défauts mais grâce à eux. Et s’il m’intéresse, comme chercheur, c’est parce qu’il est un concentré des tendances mauvaises qui travaillent la société française.
-
A lire sur le protectionnisme :
http://www.alternatives-economiques.fr/faut-il-ceder-a-la-tentation-protectionniste-nbsp-_fr_art_633_42051.html
Nombre d’économistes réputés admettent désormais qu’une ouverture sans contrôle avec des pays au mercantilisme agressif, comme la Chine, capables de produire à peu près tout à bas prix, n’a pas que des effets positifs. Les mêmes ou d’autres observent que les pays qui sont parvenus à sortir du sous-développement ont tous pratiqué une ouverture sélective. Enfin, on ne voit pas pourquoi des domaines comme l’agriculture, l’éducation ou la santé devraient être ouverts sur la base des seules considérations commerciales.Autant on peut défendre le principe d’une économie ouverte, autant l’architecture du commerce international doit être revue, pour préserver les droits des pays en développement, et donner leur juste place, dans les règles commerciales, aux questions sanitaires, environnementales et sociales.
-
Tout à fait !
Mon propos est justement d’attirer l’attention sur le danger de jeter les règles et de dire qu’il ne faut plus les appliquer, car alors c’est la porte ouverte à tous les excès et le retour à la jungle. Et je suis d’autant plus choqué quand cela vient de députés dont le rôle est définir les règles.
Il faut donc des règles et se poser la question de l’évolution des règles actuelles.
Comme vous l’écrivez, ces règles doivent être adaptées selon les sujets.
1. Ma crainte face au protectionnisme porte essentiellement sur les biens manufacturés (en incluant les services industiels) : vouloir recloissoner les économies aura pour conséquence de tout désorganiser et de provoquer une récession mondiale. De plus nous serons les 1ers perdants, car nous sommes les bénéficiaires en fait de la mondialisation : comme vous le dites vous-mêmes, ce sont les pays en développement qui ont dû se protéger deseffets trop brutaux de cette mondialisation. Mon propos n’est pas de dire que cette mondialisation n’ a eu que des effets positifs, mais que c’est une réalité. Voilà donc un 1er champ sur lequel il faut des règles (notamment quelles structures politiques face à ces entreprises mondiales - logique de régulation).
2. Le monde de la finance. Sans m’étendre, je ne crois pas là non plus que le cloisonnement soit la solution. Il est par contre urgent de mettre en place des règles et des contrepouvoirs
3. L’agriculture est un tout autre sujet et une vraie réflexion devrait être menée en incluant la dimension environnement. Se pose aussi l’interaction avec l’industrie des semences et des engrais (cas Monsanto). On doit probablement aboutir à une relocalisation des productions.
4. La culture et les langues : là aussi c’est un tout autre sujet. La force de l’humanité - et de la vie en général- est dans la diversité. Comme il faut protéger les espèces animales en disparition, il faut protéger les cultures et les langues menacées. Mais ceci ne doit pas empêcher l’émergence de nouvelles cultures, nées des mélanges.
Voilà quelques pistes de réflexion sur lesquelles pourraient être contruites de nouvelles règles ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
je ne suis pas de taille .
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
