Soral sur BFM TV : petite leçon de montage télévisé

Par exemple, pour ma part, je pense que la finance internationale est criminelle.

Soral a fait des choix stratégiques discutables. Je le dis. Et ça ne va pas au-delà. Ne surtout pas en conclure que je suis contre Soral. Ni totalement pour d’ailleurs non plus.. 

@ l’auteur

Merci pour votre réponse détaillée.
Par avance je vous demande de pardonner les répétitions, la longueur et le ton finalement assez polémique de mon propos.
Probablement cela est à prendre au sens du « qui aime bien châtie bien »... 

Sur le premier point, il me semble que vous confirmez être orienté sur le travail journalistique que vous discutez, critiquez etc. sans avoir nécessairement de conviction sur le fond. C’est pourquoi, sans forcément en reprendre les termes (un peu rudes) vous auriez pu assumer sereinement la critique de vesjem.

Tel que je le comprends, vous avez d’emblée une posture « orienté média » qui vous met à distance du fond (mal)traité par lesdits médias. Votre objet c’est le traitement journalistique. OK, total respect, c’est légitime et ça ne prête donc pas à discussion une fois que la chose est clairement énoncée.

Mais vous comprendrez que ce n’est pas forcément facile à entendre pour tous ceux qui voudraient que votre perspicacité soit conclusive sur le fond.

Car lorsque vient sur la table la possibilité de gigamanipulation mondiale comme ce qui s’est joué autour de 9/11, lorsque l’envers des cartes acquiert une importance vitale, il est clair que le spécialiste qui dit « moi je ne m’intéresse qu’au tour de cartes, à la technique de l’illusion mais pas aux cartes elles-mêmes » prend le risque de décevoir beaucoup de monde.

Comme dans toute communication, on attend de l’expert qu’il agisse de manière pertinente, cad qu’il satisfasse le besoin du public qui lui porte attention et, donc, en l’occurence, qu’il le guide vers une représentation crédible de la situation analysée.

Ne pas aller dans ce sens, c’est comme répondre sèchement « oui » (ou pire, parler de sa montre, de son mouvement suisse), à celui qui vous demande si vous avez l’heure.

Bon, je m’arrête là, je suis sûr que vous comprenez ce que je veux dire.


Le second point concerne Soral.
Là encore j’observe que votre posture est d’emblée celle de la distance qui, « en passant », vous amène à laisser planer le doute sur la pensée soralienne simplement parce qu’à certains moments de sa communication, il pourrait, serait-ce via les citations d’autres auteurs, mettre le supposé « peuple juif » à l’index sans distinguo particulier entre une certaine élite comploteuse et son bon peuple qui paie cash le prix des ambitions mégalo de la première.

Votre posture est impeccable de logique sauf qu’à nouveau il lui manque la pragmatique, je veux dire, la prise en compte du contexte humain qui veut que lorsqu’un homme est en train de se faire lyncher, on se garde de ne serait-ce que de froncer les sourcils ou de murmurer avec les loups.

Il est clair, Soral en est conscient, qu’il tient dorénavant (avec Dieudonné) ce rôle de bouc émissaire qui permet au groupe de se réconcilier sur son dos mais le souci de la neutralité et de l’objectivité voudrait qu’on se garde de cette facilité.

Bref, même sur un objet d’analyse nettement circonscrit, vous n’avez pas trouvé l’équilibre, cad que vous n’appliquez pas à votre traitement de Soral ce que, à partir du propos de Maschino, vous recommandez de faire pour juger des peuples et de leurs cultures ancestrales. Un peu de sens commun, de modération et de douceur dans l’écoute de Soral suffit pour comprendre que ce qu’il recherche c’est la paix, la réconciliation nationale et que dans les cas où il n’est pas dit explicitement que sa critique vise certaines élites et non pas le « peuple juif » dans son ensemble, c’est que c’est sous-entendu, comme la langue l’autorise toujours.

Bref, là encore, votre posture n’est pas tout à fait franche.
Vous vous gardez de prendre position.
Vous faites comme si l’« éléphant dans le salon » dont il parle (j’ai depuis écouté la vidéo in extenso  n’existait pas.
Vous ne respectez donc pas la règle de pertinence (Sperber) pourtant cardinale en matière de communication.

Ce qui nous amène au troisième point.
Là votre réponse est claire : vous dites ne pas craindre la pression du politiquement correct et avoir seulement le souci du parler juste, cad, conformément à sa (votre) pensée.

Vous reconnaissez ne pas avoir investigué l’hypothèse d’un "lobby sioniste" ; on doit comprendre que vous n’avez pas d’opinion à son sujet.

La logique est imparable. Rien à dire.
Mais là encore la pragmatique est discutable.
Comme pour 9/11, vous vous abstenez d’afficher des convictions par respect pour la complexité d’un sujet dont vous n’avez pas fait le tour.
Cela peut s’afficher comme de l’éthique quand la parole est libre mais quand elle ne l’est pas cela ressemble terriblement à un ... prétexte pour garder un silence... prudent.

Pour finir, car il est bien temps, revenons à la voie du milieu.
Ce que vous exprimez, qui semble raisonnable au possible, consiste à mes yeux, j’y insiste, à pratiquer la voie du milieu (chinoise ou de Montaigne, peu importe) contre vents et marées, cad, de manière tout à fait inadaptée.
Car, là encore, la voie du milieu n’est pas « context free ».
Dans les affaires humaines vient toujours le moment où la libre discussion doit cesser pour mener à l’action.
Libre, la discussion peut l’être autant qu’on voudra... avant que vienne le moment de la décision.
Bien qu’elle soit susceptible de facilement verser dans une versatilité très représentative de la modernité, on peut, je crois, s’accommoder de la voie du milieu telle que vous la prônez quand on se trouve en temps de paix, dans une « vraie » démocratie où la parole est libre.
Mais lorsque le danger totalitaire guette, lorsque la guerre est à nos portes, lorsque la bascule dans un ordre mondial du mensonge dont 9/11 constituerait le prélude peut intervenir à tout moment, la voie du  milieu est aussi inadaptée que l’idée d’une assemblée générale sur le pont du Titanic pour discuter des modalités d’évacuation.

Bref, je conclue : il y a incontestablement beaucoup d’intelligence dans vos analyses mais on y trouve aussi une prudence qui, je crois, n’est plus de mise.
Je crois que tous ceux qui peuvent éclairer la situation présente et contribuer à élever la conscience des peuples doive le faire maintenant car après il sera trop tard.
Nous vivons des temps apocalyptiques et il n’est plus temps de chipoter sur les manières, les amis ou le manque de nuance des propos de tel ou tel qui se bat pour que "des choses cachées depuis la fondation du monde" viennent au grand jour.
Pour moi, il n’y a pas l’ombre d’un doute, Soral se bat pour la vérité et la réconciliation. Qu’il soit mû par intérêt personnel, par une forme de narcissisme exacerbé, ce n’est pas seulement possible, c’est évident, mais ce serait jouer « petit bras » de lui en faire reproche car nous sommes tous concernés par cela à des degrés divers.

Je crois qu’il est temps d’entendre Soral dans son intention de communication plutôt que de lui faire des procès à la marge et/ou ad hominen afin de continuer à tourner autour du pot.

Je crois qu’il est temps d’allumer la lumière dans le salon et de regarder l’éléphant.

@ Taïké Eilée

J’avais compris que vous n’aviez pas Soral comme objet de réflexion premier.
Je pointais juste le problème que pose le traitement neutre et/ou contradictoire dès lors qu’il vise un bouc-émissaire.
Pour ma part, je pense que le souci d’éviter à celui que je reconnais comme chercheur et porteur sincère de vérité de voir sa voix étouffée doit nous pousser à le soutenir autant que possible.
Il sera toujours temps de devenir critique dès qu’il aura la moindre parcelle de pouvoir, ce qui n’est pas le cas actuellement je pense, ni pour lui, ni pour Dieudonné.
Cette attitude n’est clairement pas journalistique, elle n’est pas neutre, elle est militante et peut être perçue comme tout à fait déplacée dans un contexte idéal de paix civile et de libertés démocratiques.
Mais je ne crois pas que cet idéal ait même jamais été approché.
Ma conviction est que nous n’y sommes pas et nous n’y serons pas avant longtemps...
Votre réponse très claire m’indique que vous ne partagez pas la vision passablement apocalyptique qui guide mes choix stratégiques et intellectuels.
Même si je peux être tenté de m’étonner de la chose (tant les choses me semblent manifestes), je sais suffisamment que je peux me tromper dans mes impressions et que nous sommes dans le domaine de l’opinion fragile que chacun peut se faire et à partir de laquelle il décide (idéalement seul) de sa trajectoire dans le monde.
Donc total respect, la seule chose qui compte à mes yeux est que nous soyons d’accord sur l’importance de ne pas persévérer dans la circonspection quand le temps de l’action est venu.
Une fois ceci posé, mes réponses aux différents points que vous soulevez devraient être assez simples...

"parfois aussi il déraille (comme lorsqu’il présuppose des attentats sous faux drapeaux de manière systématique sans aucun indice valable : Breivik, Merah, Londres, Boston...). Il applique alors un schéma général (qui fait sens) à des situations qu’il n’a pas analysées sérieusement."

Je suis d’accord sur le caractère conjecturel de beaucoup de ses propos (dans ses vidéos surtout), mais rien n’est plus exigeant que d’analyser l’actualité avec profondeur et, pour ma part, je trouve ses hypothèses extrêmement porteuses d’autant plus qu’il donne toujours suffisamment d’éléments troublants pour avoir au moins la puce à l’oreille à défaut d’être absolument convaincus. En la matière il n’existe, je crois, aucune certitude qui puisse raisonnablement être recherchée.

Ensuite, vous dites que je laisse « planer le doute sur la pensée soralienne simplement parce qu’à certains moments de sa communication, il pourrait, serait-ce via les citations d’autres auteurs, mettre le supposé « peuple juif » à l’index sans distinguo particulier entre une certaine élite comploteuse et son bon peuple ». Je précise que, lorsqu’il parle d’un problème avec le « peuple » juif, ce n’est pas une citation d’un autre, c’est sa propre parole.

Je n’avais pas exclu ce cas (serait-ce via aurait peut-être dû inclure un parfois que j’ai laissé sous-entendu ?)

Si vous voulez un autre exemple de ce qui me gêne, voyez cet extrait, lorsqu’il évoque des propos peu amènes de Richard Nixon à l’égard des Juifs. Il va émettre l’hypothèse selon laquelle, si Woodward et Bernstein (les journalistes du Washington Post) l’ont fait tomber dans l’affaire du Watergate, c’était peut-être bien par « solidarité tribale ». Sans aucun début d’indice évidemment. Supposition gratuite. Woodward d’ailleurs est-il juif ? A mes yeux, ces journalistes auraient dû être rangés dans les « Juifs du quotidien », ils n’appartiennent pas, que je sache, à une organisation communautaire, ni aux élites financières. Et pourtant, Soral les soupçonne d’avoir agi par « solidarité tribale ». Cela me pose problème.

Je suis d’accord avec vous mais complètement fidèle à mes convictions en considérant qu’il n’y a pas lieu de s’attarder sur des points de cette nature. Qu’il y ait de l’excès à la marge dans ses interprétations, je le vois, cela ne me dérange pas et, à mon sens, ne doit surtout pas servir à disqualifier ses interprétations.

Cela dit, contrairement à ce que vous dites, je n’ai jamais « murmuré avec les loups » contre Soral. Seulement, je ne suis pas son disciple, ce que vous semblez exiger. Je suis libre. Et même, si j’étais son ami, je lui ferais encore plus de critiques constructives, et bien plus rudes (certes en privé), car un ami sert à cela (pas à lécher les bottes et à dire amen à tout).

Je ne suis pas en position d’exiger. Disons que je le regrette mais nous tenons à présent l’explication.
Pour ce qui est de l’ami qui fait dans la critique constructive, je suis complètement d’accord que c’est un quasi devoir (si on ne peut pas compter sur ses amis pour ça alors sur qui ? ses ennemis ?)
Mais l’ami fait sa critique dans la confidentialité : il n’affaiblit pas l’autre publiquement !

Vous dites que Soral et Dieudonné servent de bouc-émissaires (pour certains). C’est vrai. Mais eux-mêmes n’ont-ils pas leurs propres boucs-émissaires ? La « réconciliation » prônée par eux ne se fait-elle pas contre d’autres (qui s’avèrent, on l’a vu, difficile à bien identifier) ? Vous me direz que c’est peut-être inévitable... il faut toujours un bouc-émissaire quelque part pour s’unir.

Pas pour « certains ». On en est au niveau du « système ». Un ministre de l’intérieur qui les mets à l’index, c’est un indice quand même !
Les boucs émissaires sont ceux qui dérangent le système car ils le voient le mieux en général.
Il est donc généralement pertinent d’écouter les accusations qu’ils portent.

"je ne saurais vous « révéler la vérité », alors que certains, qui rapportent pourtant bien des erreurs, ne s’en privent guère. Et ils le font d’autant plus facilement qu’ils ignorent des pans entiers de l’affaire. On se forge son intime conviction (dont on devient prisonnier), et on effectue ensuite un tri sélectif entre les informations qui nous arrangent et celles qui nous dérangent. Je n’ai encore jamais lu qui que ce soit qui ait tout pris en considération (la masse des éléments à disposition, dans leur diversité), et qui ait proposé un scénario crédible. Mais sans de l’investigation de haut vol (hors du web), c’est peine perdue."

Vous semblez poursuivre un idéal de « vérité » indépendante.
Vous ne semblez pas prendre en compte à quel point « la réalité » est une construction sociale.

je n’ai fait que lancer une piste en citant Debray à la fin... cela m’aurait entraîné trop loin.

Je reconnais que je ne l’ai pas encore suivie. Donc je peux manquer d’éléments ici. Dès lors je m’en tiens là.

Mais si tout le monde se comporte comme si c’était déjà la guerre, il n’est plus besoin de débattre, d’échanger, il faut former des bataillons et partir s’entretuer. Ce n’est pas mon projet dans l’immédiat. J’espère encore une solution plus apaisée et intelligente. C’est mon pari.

Je pense que nous sommes en guerre. Mais la guerre se fait par les idées. Donc, au contraire, il faut débattre, échanger, aider au  changement des représentations. Ce que nous faisons chacun à sa place.

 J’essaie, pour ma part, de m’adresser à tout le monde, pas seulement à d’éventuels « initiés ». C’est prendre encore la « voie du milieu » pour faire monter un peu le niveau général d’esprit critique, tout en n’excluant personne en clivant trop le propos. Où l’on rejoint l’intérêt de l’information « contradictoire », équilibrée et non partisane.

Oui, je comprends. Mais comme vous le faites d’une manière qui s’abstient de conclure, vous invitez les gens en somme à tourner en rond dans les marais de l’information au lieu de leur livrer votre conviction.
Un éclaireur n’est pas celui qui a cartographié le territoire.
C’est celui qui l’a exploré et peut donner des repères qui aident à décider d’une trajectoire.
L’éclaireur n’est pas hors de l’action, dans une « neutralité » hors sol.
Vous avez la capacité d’éclairer toutes ces personnes à qui vous vous adressez.
Mais cela suppose que vous puissiez dire ce que vous vous voyez,
cad, ce que vous vous croyez.

Bonjour à l’auteur et à LLS. Comme je suis en conversation suivie avec Salvador je me permets de faire quelques remarques ici.

@ Taïké Eilée et @ Gollum

Comme le disait Gollum plus bas, nous n’allons pas épiloguer outre mesure.
Merci à tous les deux déjà pour les échanges de qualité.

J’entends très bien ce que vous dites l’un et l’autre qui se récoupe bien vu que Gollum suit l’auteur sur ses prises de position.

Mettons les choses au clair : je sais que votre position « équilibrée », contradictoire, sélective est incontestablement la plus légitime, la plus recevable, celle qui toujours sera accueillie à bras ouvert puisque ambassadrice de la raison ou, à tout le moins, du raisonnable.

Ma position est comme je l’indiquais (il y a eu erreur d’interprétation de l’auteur qui pensait que je parlais de lui) celle d’un militant, elle n’est pas neutre, elle n’est pas journalistique mais je crois devoir la tenir car je nous juge (peut-être à tort) en situation apocalyptique et, à mes yeux, il importe de soutenir ceux qui sont éclairants et donnent accès au « big picture ».

Soral est éclairant sur les fondamentaux, il l’est aussi souvent sur les détails et son intelligence est alors manifeste mais je suis bien d’accord qu’il fait beaucoup dans la conjecture davantage que l’enquête et il a donc un propos fragile et aisément critiquable d’un point de vue d’une certaine orthodoxie informationnelle.

Il me semble que ce qui nous sépare tient d’abord à cela et je reconnais que ce n’est pas rien.
Mais cela ne me pose personnellement aucun problème.
Entre la physique théorique qui pense en liberté et la physique expérimentale qui tente d’établir les preuves, je choisis la première, il n’y a pas photo.
L’intérêt de cet exemple est de montrer qu’il y a de la place pour les deux.

Maintenant pour ce qui est de la question du modèle qu’offre Soral et du suivisme dérangeant qu’il peut amener de par ses thématiques argumentatives, cela non plus ne me pose pas de problème.

D’abord je fais assez confiance à mon jugement pour pouvoir dire que je suis quelqu’un sans craindre les accusations de panurgisme. Dans tous les cas, je sais ce que je fais (j’ai fait une thèse sur l’imitation ).

Ensuite, non seulement je suis par nature porté à la conjecture, mais je suis aussi pas mal provoc aussi, alors avec le duo Soral, Dieudonné, je suis servi 

Enfin, sur le fond, j’aime  bien ceux qui visent juste et qui lâchent leur coup. Soral et Dieudonné, chacun à leur manière font ça.

J’entends par là que tous deux parlent de l’éléphant dans le salon.
Or, je crois que cet éléphant existe.
Et très très rares sont ceux qui en parlent.

J’ai donc là un critère très opératoire, très « classant » comme on dit.
Il y a ceux qui en parlent et il y a ceux qui n’en parlent pas.
Il est clair que les premiers ont un propos qui semble aller plus au fond des choses (eschatologique même).
Il est clair que les seconds semblent donner des aperçus, qui peuvent être très intéressants, mais laissent une impression d’incomplétude.

Ce point sera l’occasion de conclure par une question que j’adresse à vous deux : l’hypothèse d’une emprise d’un (certain) lobby juif sur les médias nationaux et internationaux vous paraît-elle recevable ? discutable ? anecdotique ?

Bon, je précise que ma mère est juive, sioniste, comme je l’étais moi-même il y a dix ans à peine et que je ne fais donc pas dans l’antisémitisme, je fais juste un peu de "pied dans le plat" 

Bon, quoi qu’il en soit, encore merci à tous les deux pour l’écoute et les échanges.
L’actualité ne manquera pas, j’imagine, de nous amener à nous croiser à nouveau avant longtemps.