Comment les démocrates sont en train de perdre les présidentielles
Le vent a tourné et les perspectives d’une victoire démocrate en novembre 2008 n’ont jamais été aussi faibles.
Les élections présidentielles américaines nous réservent bien des surprises. En quelques mois, le pronostic final s’est affiné et on aperçoit nettement le scénario qui se profilera en novembre prochain. Disons-le d’emblée : il semble très probable que le prochain président des Etats-Unis soit John McCain, candidat du parti républicain.
Reprenons le cours de l’histoire. A l’automne 2007, les démocrates avaient toutes les cartes en mains : forts de leur triomphe au Congrès une année plus tôt, ils mettaient en avant une candidate d’expérience, véritable symbole de leur parti : Hillary Clinton, sénatrice de New York et ex-First Lady. La candidate Clinton ne se lançait certes pas dans des conditions idéales : en plus de devoir assumer l’héritage embarrassant de son mari, elle devait renverser une cote de popularité catastrophique - elle était et est toujours la candidate la plus détestée par le peuple américain.
Cela dit, il restait près d’une année pour faire mentir les sondages, et Hillary Clinton bénéficiait de conditions optimales dans son camp. Des militants pressés de retrouver la Maison-Blanche, une presse totalement à gauche, le soutien international... Et, surtout, une véritable déroute chez ses adversaires. Fatigués par huit années de gouvernance Bush, les républicains présentaient des candidats sans relief. Les trois figures principales, Rudy Giuliani, Mitt Romney et Mike Huckabee, ne suscitaient aucune adhésion particulière, et la campagne s’annonçait comme l’une des plus déprimantes de cette génération. Personne n’aurait parié un centime d’euro sur le GOP.
Cela, c’était avant la chute des démocrates.
Paradoxalement, celle-ci est un produit de l’ère Clinton. Depuis une trentaine d’années, les démocrates ont lentement glissé à gauche. Non plus la gauche américaine (qui, en Europe serait centriste), mais la vraie gauche, celle des manifestations anti-guerre, de l’antimilitarisme et de la détestation de soi. Le
laxisme des années Clinton a permis à cette mouvance de prendre de l’ampleur. Aujourd’hui personnifiée par l’influence de l’organisation Move-On (3 millions de membres), la nouvelle génération démocrate est incontrôlable. On l’a vu, en automne, salir le nom du général américain en charge de l’Irak parce que celui-ci annonçait... de bonnes nouvelles au Congrès. Ebranlée par cette vague d’extrême gauche, la "dinosaure" Hillary Clinton n’est plus en phase avec son parti et a dû lâcher des voix à un concurrent sorti de nulle part, Barack Obama.
C’est la nouvelle coqueluche de la gauche. Jeune sénateur, sans expérience, Barack Obama est aujourd’hui en passe de devenir le candidat démocrate aux présidentielles. Quel changement !
La veille, des démocrates enthousiastes préparaient la victoire de novembre 2008. Aujourd’hui, le parti de gauche est plongé en pleine guerre civile. En face, le GOP s’unit lentement autour d’un candidat. En effet, les figures républicaines se sont effacées les uns après les autres. Seul challenger sérieux, le religieux Mitt Romney s’est retiré pour précisément éviter une guerre interne à son parti et laisser place à John McCain, "dinosaure" de l’Arizona, revenu des limbes de la politique après un début de campagne fantomatique.
Qui est McCain ? Un sénateur centriste qui ne suscite pas l’enthousiasme dans son propre camp, mais qui rassemble Hispaniques et indépendants, les deux catégories d’électeurs les plus importantes lors d’une élection. Depuis fin janvier, le sénateur de l’Arizona a pu commencer son travail d’unification du parti républicain, alors qu’en face les démocrates continuaient à se tirer dans les pattes.
Restent nos pronostics :
1. McCain-Clinton : victoire nette des républicains, Hillary Clinton souffrant de sa mauvaise cote de popularité face à un McCain à la réputation chaleureuse. Victoire de la modération, incarnée par le sénateur républicain.
2. McCain-Obama : victoire des républicains, Obama chutant dans les sondages après les débats télévisés de l’automne, un exercice où le jeune sénateur démocrate n’a jamais cassé la Barack. Victoire de l’expérience sur l’amateurisme.
En quelques mois, les démocrates ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis et vivent une véritable crise interne. On voit mal, dans les conditions actuelles, comment le prochain président des Etats-Unis ne pourrait pas s’appeler John McCain.
94 réactions à cet article
-
J’ai bien peur aussi que ce soit ce type qui passe en novembre mais pas pour les raisons que vous évoquez mais plutot grâce aux machines à voter diebold
-
Puisque vous êtes bien sages un petit rappel que Morice me pardonnera.www.agoravox.fr/article.php3
-
-
Tiens,il y a des gauchistes honnêtes Djamel ? Bizzare !
Fait un tour en Corée du Nord tourne ta langue sept fois comme on dit chez nous avant de parler bête.
-
On connaît vos orientations, Mr Drzzz : pro-bush et pro-républicain. Votre développement omet certains faits de taille comme celui de la réelle volonté de changement des citoyens US. Obama n’est pas arrivé par hasard là où il se trouve aujourd’hui. Contrairement à ce dont vous rêvez, rien n’est encore joué.
-
Analyse sans fond, article sans intérêt.
Allez, pour le fun, je dirais seulement : "Mc Cain, c’est ceux qui en parlent le moins qui en mangent le plus"^^
-
Pour ma part, je n’extrapolerais pas à l’avance sur le résultat des élections américaines, tellement de d’évènements, renversements ou scandales, pouvant encore survenir.. Quand à M.Cain, c’est un "va t-en guerre", dont l’élection devrait déplaire à nombre d’américains.
Je me demande toutefois, si l’irruption d’Obama sur la scène, son ascension ne serait pas la même manipulation que celle qui a amené Ségolène Royal à la candidature supprème en France.
Je m’explique, chez nous, Sarkozy, par l’internédiare de la presse amie, TF1, Lagardère et Dassault, a poussé la candidature de S.Royal, en la mettant en avant, montrant des sondages où elle paraissait être la seule à pouvoir gagner ... pour sitôt sa candidature lancée, se retourner contre elle et la caricaturer. Sarkozy et ses conseilleurs en communication (des bons, ceux là) ont choisi leur adversaire, sachant qu’elle ne résisterait pas aux débats et à une campagne dure. (Nul doute, selon moi, que Strauss Kahn aurait offert une autre opposition).
Or, actuellement , aux USA, j’ai l’impression qu’on assiste au même phénomène, la mise en avant par une certaine presse (R.Murdoch) de B.Obama, sachant son inexpérience et ... peut être d’autres "casseroles". Alors, qu’Hillary Clinton (et son mari) ont plus d’expérience et de compétence.
Manipulation ... ou pas ?
-
Quand à M.Cain, c’est un "va t-en guerre", dont l’élection devrait déplaire à nombre d’américains.
La question que je me pose est : les américains sont-ils assez traumatisés par la guerre en Irak pour voter Obama ? Y a-t-il eu assez de morts pour prendre conscience du merdier qu’ils ont (encore) foutu là-bas ?
Ont-ils bien pris en compte que leur gouvernement filait des gilets parre-balles en papiers et des hummer en carton aux G.I.’s ? Car clairement l’invasion a été faîte vraiment à l’arrache (et pas seulement au début d’après l’avis de beaucoup d’analystes - dont on se méfiera également des conclusions
).Le parti républicain semble d’ailleurs plutôt divisé en ce moment entre les fous furieux de Dieu, les bureaucrates soldats et les plus modérés.
-
-
Drzz tu es depuis toujours un sale porc de neo-cons. Vire ton article de la !!!
-
Non mais c’est vrai quoi, et pourquoi pas un article de Black Ader.
-
L’auteur parle de la "vraie gauche" us...est-il sérieux ? Moveon est un mouvement courageux, qui réclame entre autres l’arrêt de la sale guerre en Irak
Mais on comprend mieux ses parti-pris quand on visite son blog. Fox News, je vous dis..
-
Ce dangereux mouvement signalé par l’auteur met en péril la démocratie américaine...
-
J’ai du mal à m’intéresser aux élections US, car je n’en perçois pas beaucoup l’enjeu. Les décisions de l’administration Bush me semblent avoir des conséquences à long terme contraignantes pour tous ses successeurs.
-
Pour une fois que je suis d’accord avec notre Ent...
-
... c’est que ça ne doit pas être pour les mêmes raisons.
-
Comment pouvez écrire des articles économiques prédisant l’avenir sur 50 ans et ne pas pouvoir percevoir l’enjeu des élections présidentielles américaines ?
L’enjeu c’est tout simplement le monde, tout entier dans tous ses coins et recoins. Connaissez-vous plus important ?
C’est donc aussi vous-même et tout ce et ceux que vous connaissez. A côté mon cher le microcosme français et les frasques sarkonaines ne représentent même pas le dernier des pipi de chat.
Si vous preniez un instant les lignes de fractures des protagonistes vous auriez de beaux eclairages. Par exemple, regardez qui soutient qui ? Qui s’oppose à qui ? Politiques, associatifs , lobbies, groupes, pays...
-
50 ans ? Non, je ne fais pas à moins de 500.
Pourriez-vous me citer un domaine majeur sur lequel à votre avis les décisions d’une administration démocrate seront différentes de celles d’une administration républicaine ?
-
Pourquoi admin démocrate vs admin républicaine ? Il s’agit du président des US et par extension du monde (C.AD. dans ce second cas destructeur ou batisseur) pas d’une admin . Vous avez j’imagine comme tout le monde, mais certainement moins que les innombrables victimes irakiennes, pu vivre la différence entre Clinton et Bush.
Aujourd’hui le choix est entre Obama, Clinton et Mc cain. Les 2 seconds représentent la fameuse continuïté, en l’occurrence conservatrice et bushienne même dans un nouveau packaging, tandis qu’Obama qui du fait d’une conjonction improbable (naissance, éducation, expérience humaine, parcours personnel, auxquels il faut rajouter parcours politique, soutiens, influences, état des US du monde) est susceptible de changer ou d’accompagner des changements plus profonds encore que ceux de Bush, dans l’autre sens s’entend.
Tout comme le schéma gauche/droite désrmais totalement inopérant en France si on ne s’intéressent aux acteurs, démocrate/républicain n’est guere plus signifiant. Le doute est une qaulité par ces temps ou l’intelligence est disqualifiée mais dire "non" sans regarder va dans le même sens. Appliquez votre rigueur scientifique à l’analyse tout en ouvrant le champs des possibles et les choses vous apparaitront clairement.
-
Avec le recul, ça aurait fait une grande différence si M Gore avait été élu en 2000. J’en suis moins sûr pour M Kerry en 2004.
Comment voulez-vous que j’aie une opinion sur M Obama et sur ce qu’il fera s’il est élu ? Parce qu’il invoque le changement à tout bout de champ ? La "rupture" ? La non-continuïté reste une hypothèse parmi d’autres.
En particulier sur l’Irak, je ne vois pas que M Bush laisse une porte de sortie à son successeur.
Mais vous n’avez pas répondu à ma question.
-
Non mais c’est quoi cet article ???
On parle de politique internationale là ou on nous sert une soupe de propagande républicaine ?
Rien que les images : les deux démocrates qui semblent inquiets, face à l’héroique soldat McCain qui sourie ! ^^
Un amas d’absurdité et de partie pris qui n’a rien à faire sur AV.
Le journalisme citoyen n’en sort pas grandi...
-
Cet article ne me semble guère respectueux des électeurs US. Le choix leur appartient pleinement et dépend de bien d’autres choses que les penchants politiques du Sieur Drzz.
Ce genre de propagande n’a pas vraiment sa place sur Agoravox. Quelle peut bien être l’utilité de cette prose, si ce n’est permettre à l’auteur de nous claironner qu’il prend ses désirs pour des réalités ?
Ou alors qu’il cherche à se rassurer, ce qui laisse penser que l’issue de ces élections pourraient être bien différente que celle annoncée par cet oracle plutôt neuneu.
-
cet article doit être le seul qui ne soit pas d’extrême-gauche sur AgoraVox. Vous verrez bien que les Démocrates vont perdre, vous avez quelques mois pour vous préparer.
-
Et gnigni et gnagna
Vous parlez pour ne rien dire Calamitos.
Quand l’utopie parle, la logique s’insurge.
Vos pensée profondes sont aussi réversibles que mes chaussettes.
-
Pour drzz et calmos, l’extrème gauche commence avec Bayrou. Je suis étonné que drzzz ne parle par de pourritures communistes pour Obama et Clinton.
-
Article propagande. Ce n’est pas une analyse politique, mais un vulgaire tract.
J’aurais dit exactement la même chose d’un article aussi partial sur Bayrou, Royal ou Sarkosy l’année dernière. Les jeux ne sont pas fait, et si Mc Cain (qui malheureusement pour Drzz n’est pas comparable à ce taré de Bush) a une chance non négligeable de l’emporter, rien n’est encore fait.
Il faudra penser à rebalancer cet article à la gueule de drzz dans quelque mois. Si Mc Cain gagne, on le fera avec un militant pro Obama ou Clinton ayant pondu un torchon comparable à celui ci.
-
Tripote et mascagne sortent leurs drapeaux... Manque plus que hihihi, hahaha ou hihihouhou pour nous faire un commentaire pipi-caca-prout comme il en a le secret et on a la triplette qui va bien.
Ah oui ! Et une petite phrase assassine sur les africains de Seb59, dont on sait que les analyses politiques très éclairées sont écoutées par des millions d’américains, pour faire chuter les sondages d’Obama.
Sur ce, je vous laisse vous toucher sur fond d’hymne américain.
PS : Je viens de faire pareil trollage sur l’article de lerma. Ca fait un bien fou !!
-
Dites Hummos, y a t-il quelque chose à votre droite et à celle de Bzzzzzz ? Ou est-ce le sentiment exaltant d’être seul contre tout le monde ? Comment peut-on appeler un pavé dans la mare une relation partisane qui aurait mieux sa place aux US, car, que je sache, nous ne sommes pas (encore) le 52eme etat ? As t-on vu des gauchistes distribuer des tracts pour Obama en France ? Et ce que vous nommez pronostic n’est-il pas plutôt un pari, voire un souhait ? Bon, en tout cas, un papier pour dire que le monde est dirigé par des gauchistes.... Et moi qui ne m’en était pas rendu compte !
-
Normal, il a que les gauchistes qui savent écrire de bons articles
-
Hélas oui,mais heureusement les autres savent écrire des articles intéressants et surtout exactes.
-
Apprenez à ne pas faire de la spéculation politique.
-
au niveau de la logique c’est pas trés fort ni pertinent.
Vous laissez entendre que cette victoire "imperdable" normalement par les démocrates sera perdue parce qu’OBAMA va gagner les primaires. mais vous oubliez votre argument expliquant un peu plus loin qu’Hillary de toutes façons aurait perdu.
" McCain-Clinton : victoire nette des républicains, Hillary Clinton souffrant de sa mauvaise cote de popularité face à un McCain à la réputation chaleureuse.."
Donc vous dites n’importe quoi.
En plus vous ne comprenez rien du tout ; vous dites
"cet article doit être le seul qui ne soit pas d’extrême-gauche sur AgoraVox"
Je peux vous dire que si OBAMA gagne les élections américaines, ça n’arrange pas les affaires de l’extrême gauche. Ils seront obligés de revoir un peu leur altermondialisme primaire ou d’être un peu plus rigoureux dans leur américanisme primaire, parce qu’un point de vue mondial, la victoire d’OBAMA sera un coup de tonnerre dans ce qu’on appelle le tiers monde et une victoire incroyable de la démocratie américaine.
A mon avis, vous n’êtes pas trés perspicace, vous auriez du dire que les républicains vont encore gagner parce que les français ont toujours perdu les élections américaines. les français portent malchance aux démocrates américains. Ca c’était un argument qui pourrait interpeller ou interroger les français pro démocrates.
Quoiqu’il en soit, la dynamique Obama est trop forte pour Mac Cain qui n’aura pas le soutien de toute la droite ( évangélistes compris).
-
Je n’ai absolument rien compris à ce commentaire. Vous avez déjà tenté les Alcooliques Anonymes ?
-
je ne suis pas tenté, mais vous, comment c’était ??
vous auriez mieux d’en faire un compte rendu de votre passage chez les AA que de vous lancer dans la politique internationale.
-
-
La gauche française avait aussi parié sur Ségolène Royal. Quelle perspicacité !
-
Drzz
Et d’autres avaient dit que Sarko était un type bien, que augmenterait le pouvoir d’achat ( des français, pas le sien) et que les français l’aduleraient pendant 10 ans. Ils le vomissent au bout de 8 mois !!! Bravo la perspicacité de l’extrême droite !
-
C’est curieux mais pour la détestation de soi j’aurai plutôt donné la palme à l’extrême droite dont l’auteur ne me semble pas très loin.
Quelqu’un qui dit que 90% des rédacteurs d’AgoraVox se situent à l’extrême gauche ne peut être qu’à l’extrême droite, c’est mathématique. A moins que ce ne soit un article provocateur comme sa dernière illustration le laisserait penser. En tous cas bravo aux 90% de modérateurs d’extrême-gauche qui ont approuvé l’article. Lerma, prenez en de la graine. A moins que Drzzz ne soit aussi Lerma
-
A moins que Drzzz ne soit aussi Lerma
Ca en fait des cerveaux torturés dans une seule caboche !! Seb59, lerma, drzz, ...
-
Non, non. Lerma est un fan de Chavez qu’il compare à Sarko, Drzzz confond Chavez avec l’antéchrist. Les deux ont tort dans leur extrèmes respectifs.
-
Tout y est pour un bon article de propagande : réthorique, images choisies (beau drapeau pour McCain - ça me foutrait les boules d’avoir une image pareille d’ailleurs, bonjour le patriotisme exacerbé).
Je rêve déjà de voir les démocrates gagner pour que cette vision à la Elisabeth Tessier se casse la gueule.
Malheureusement, avec leur nouvelles machines, c’est pas vraiment le peuple qui va décider. On se demande pourquoi ils se font chier à passer dans tous les états alors qu’il suffit de fricoter avec les dirigeants de Diebold pour avoir une bonne partie des votes dans la musette.
Je vous invite à chercher des infos sur cette compagnie Diebold qui fabrique ces saloperies de machines à voter et de voir la connivence de l’administration actuelle avec les dirigeants de Diebold. C’est effrayant.
-
La gauche, l’extrême-gauche, quelle horreur.... le diable, pour ne pas le nommer. Halluciné, Bzzz voit des gauchistes partout, sous son lit, au MEDEF, probablement à l’Elysée.
Et la gauche de la détestation de soi. D’ailleurs, c’est un article écrit de la main.... gauche. La droite devait être trop occupée.
-
J’en ai lu des articles miteux et calamiteux ! mais à ce point-là, c’est très très grave. Un type en France se prend pour un Nostradamus perdu dans le temps et prétend lire l’avenir des USA ! Faut vraiment rester un peu dans des limites
-
Il est rigolo quand même ce Drzz....
Moi j’espere qu’il a raison, encore 4 ans de néoconservatisme....et les USA seront definitivement a terre.
Comme cette bande de charlots transforment en catastrophe absolument tout ce qu’ils touchent, en bon anti americain , je ne peux que me rejouir d’une victoire des "Neocons".
Car en faisant un rapide bilan :
Irak => Une catastrophe annoncée
Afghanistan => un retour en force des talibans, qu’ils ont réussi (et c’est un vrais tour de force) a faire re-aimer par la population afghane
Economie => Un desastre qui jette aujourd’hui des milliers d’americains pauvres à la rue.
Une image dans le monde => Totalement detruite , les neocons ont reussit à detruire en deux présidences Bush tout les acquis dont beneficiais les USA depuis la 2nd mondiale.
Non il n’y a pas a dire avec les "neocons" c’est toujours du bien bel ouvrage...
Pas a dire Mr Drzz j’espere vraiment qu’ils finiront le boulot dans les 4 années a venir, que l’on puisse enfin sortir de cette Atlantisme moribond que les peuples d’Europes remettent de plus en plus en cause.
-
Moui, moui, moui...
La grande raison de l’antiaméricanisme n’est pas les Etats-Unis, mais le fait que la France soit en échec sur tous les plans. Donc tant que la France continuera de décliner, elle ne changera jamais son antiaméricanisme.
-
Ha vous aviez oublié la petit touche "surender Monkey"...voila qui est réparé !
Et si vous parliez plutot du fond ?
-
C’est pas gagné pour le mini-Napoléon, donc l’anti-américanisme tel que vous l’imaginez n’est pas prêt de se terminer.
-
"France soit un échec sur tous les plans"
Ca c’est de l’analyse tout en finesse et en mesure. Non vraiment, c’est aussi lumineux et objectifs que le discours d’un journaliste de l’huma dans les années 60.
"Tout va bien chez eux ! Rien ne va chez nous". Mais merde ! Vous avez quel âge pour en être rester à un niveau d’observation aussi ridicule ?
-
Justement, indépendemment de tout le reste, les Américains sont-ils prêts à élire une femme ou un noir ?
-
Steven Ekovich, professeur de sciences politiques, explique que la direction du parti craint que la flamboyance d’Obama ne s’éteigne lors de l’élection générale. Il souligne que les "super-délégués" pourraient faire pencher la balance en faveur de l’ancienne Première dame.
http://tf1.lci.fr/infos/elections-usa/0,,3711109,00-dirigeants-democrates-preferent-clinton-.html
-
"Ceci étant...entre un évangéliste, une femme, un black, un mormon...une chose à constater...les Amerlocs sont décidément un peuple intéressant..."
!!! Excellente conclusion !!!
Moi j’aurais dit
Ceci étant...entre un évangéliste, une femme, un black, un mormon...une chose à constater...les Amerlocs sont décidément un peuple d’attardé.
@Gzorg , votre statégie catastrophe est intéressante, c’est en poussant les hypothèses et les théories dans leurs derniers retranchements qu’on les détruits.
Encore faut-il rester en vie ? La remise en cause du modèle capitaliste ou ultralibéral ne pourra pas s’effectuer sans heurs, il faut juste en être consient ; et j’avoue à par une guerre je ne vois pas comment ?
Les chinois, l’inde, le pakistan, la Russie c’est le camp qui peut provoquer le changement , mais ne soyons pas trop pressé . . . L’usure des USA continue , bientôt la banqueroute . . .
-
(L’auteur) "On voit mal, dans les conditions actuelles, comment le prochain président des Etats-Unis ne pourrait pas s’appeler John McCain. "
Yeeeaaaahhhh man...Et comment pourrait-il en être autrement puisqu’en plus il est soutenu par John Rambo, Terminator et Walker Texas Ranger...
C’est sûr il va gagner, il va leur défoncer la tronche, leur casser les jambes à ces démocrates qui veulent faire la paix avec tous les méchants de la planète...En plus il a un nom de frite, c’est trop cool !!!
Ca c’est de l’article...Plein plein de fond...Tellement qu’on a l’impression de le toucher...
-
Attention, il me semble que Chuck Norris - Walker Texas Ranger - soutenait Mitt Romney, qui a abandonné.
Maintenant, est-ce que Chuck Norris pèterait la gueule à Rambo et Terminator en même temps, je sais pas trop. Ils sont costauds quand même. Et puis Rambo, c’est Rocky aussi, il encaisse !! Et Terminator, eh ben il est en ferraille le gasier !!
Peut être que oui, après tout il a fait du kung-fu contrairement aux 2 autres. Un bon coup de pied dans les couilles de toute façon et c’est réglé. Y aurait qu’un moine Shaolin pour pas bouger après un coup de pied dans les burnes.
Pardon pour cet interlude totalement trollesque (remarquez que je suis conscient de troller, donc je ne suis pas tout à fait taré
), mais je me sens d’humeur joyeuse aujourd’hui, il fait beau, les oiseaux chantent (de jolis petits A320 à col blanc ici à Toulouse), lerma a écrit un article, ... -
(NKM) "Attention, il me semble que Chuck Norris - Walker Texas Ranger - soutenait Mitt Romney, qui a abandonné."
Un républicain à l’instar d’un sarkozyste reste un républicain...C’est pas une tafiole quoi...
Maintenant s’il y avait combat, je pencherais pour ma part pour une victoire de Rambo. Je m’explique :
Si nous postulons que l’environnement est hostile (avec le rechauffement climatique..tout ça...), et que nous parlons bien du T1000 (le tout liquide il est vraiment trop fort), je pense que Walker et Terminator ne feront pas le poids.
Tiens pour faire plaisir à l’auteur et pour en revenir au sujet de l’article, on pourrait y voir l’analogie suivante :
John Rambo serait John McCain, Walker serait Hillary et Terminator serait Obama...
Y’a pas a dire, la politique aux States, c’est quand même autre chose...
-
Pffrrrttttttt !!! Merci pour cette bonne tranche de rigolade. Les collègues ont apprécié la lecture
Bonne journée.
-
Bonne journée et merci à vous de même pour cette discussion philosophique...
Désolé pour le trollage...
-
Chuck Norris n’est pas un évangéliste comme les autres, ; Il n’a pas peur de Dieu, c’est Dieu qui a peur de lui.
-
"la vraie gauche, celle des manifestations anti-guerre, de l’antimilitarisme et de la détestation de soi"
Bon, OK pour les deux premiers, mais qu’est ce que ça vient foutre cette détestation de soi ?
Que c’est difficile quand on la haine du mot "gauche" au bide de se modérer. Vous n’avez pas pu vous empêcher de lacher une insulte qui ne veut rien dire en plus. D’où sa sort cette détestation de soi ?
Ensuite, que les démocrates américains soient anti guerre et anti militaristes ça reste largement à prouver. Du Vietnam à la guerre contre L’Iraq ils ont été ravis d’aller en découdre, sauf une poignée et plus par réalisme que par pacifisme "échevelé". Et si certains sont contre la guerre actuellement,c ’est bien parce qu’ils la perdent ; sinon ils rencheriraient sur les bienfaits de la guerre, soyez en sûr.
En fait vous confondez anti-guerre avec anti - va t’en guerre ! Bush, Mac Cain, Rumsfeld, Cheney sont des va t’en guerre (Nixon en son temps avait déjà viré Rumsfeld qu’il jugeait un vrai va t’en guerre, texto) . Ils aiment ça, jouent sur la guerre comme politique. Ëtre plus mesuré que ces faucons ne suffit pas à vous ranger dans le rang des anti guerre nom de Dieu !
Ceux qui ne sont pas avec nous, sont contre nous ! C’est ça votre philosophie
-
La détestation de soi ça me rappelle avec une grande joie les sionistes qui traitent les juifs critiquant la politique israëlienne de masochistes.
-
C’est un peu tot pour faire des pronostics je trouve. Les elections sont en novembre 2008.
Il peut se passer beaucoup de choses. Les démocrates ont peut etre perdu des points ces derniers mois, les républicains peuvent en perdre autant dans les mois qui viennent.
Quelque soit le vainqueur, il y a quand même peu de chance qu’il soit pire que l’actuel président.
-
J’aimerai beaucoup que les démocrates remportent la présidentielle US, mais malheureusement, je ne suis pas loin de partager le pronostic ( pronostic uniquement, pas les idées) de l’auteur. D’un côté, un GOP uni par la force des choses dès maintenant derrière un seul candidat, de l’autre un parti démocrate déchiré par la lutte Obama - Clinton. Un Mc Cain qui pratiquement dès maintenant peut lancer sa campagne pour les présidentielles, quand les candidats démocrates perdent leur énergie et leur argent dans cette guerre fratricide. Un candidat républicain qui par la force des choses fait l’unanimité chez lui (vous voyez un néo-con ou un ultra religieux voter pour un noir d’origine musulmane ou une femme "gauchiste" ?) contre des candidats démocrates qui sont loin de faire l’unanimité dans leur parti, car cette primaire va laisser des traces. Ajouter à cela les machines à voter estampillées "Parti Républicain", l’expérience de Mc Cain et la curieuse tandance des démocrates à perdre les élections "imperdables" (Gore, Kerry), et je sens venir un mauvais coup en novembre. Mais j’espère sincèrement me tromper.
-
Il faut reconnaître qu’un certain nombre de remarques de l’auteur sont très pertinentes. Néanmoins, son enthousiasme l’est moins et met en évidence la grande part de foi en la victoire républicaine (à la place de logique).
-
l’auteur
"McCain-Obama : victoire des républicains, Obama chutant dans les sondages après les débats télévisés de l’automne, un exercice où le jeune sénateur démocrate n’a jamais cassé la Barack. Victoire de l’expérience sur l’amateurisme."
Le dernier sondage qui vient de sortir dit exactement l’inverse : Barrack battrait McCain !! Tant pis pour Drzzz qui ne rêve que de voir le faucon nMcCain continuer à faire la guerre partout !!
-
Je parle de tendance. Après 8 ans de Maison Blanche aux Républicains, les sondages devraient montrer une prépondérance nette du vote démocrate.
Ce n’est pas le cas. McCain-Obama ou McCain-Clinton sont au coude à coude. Même Kerry distançait Bush à la même période en 2004.
ça sent mauvais pour les Démocrates, et le fait qu’ils ne se soient pas encore décidés sur leur candidat va les affaiblir.
Mais les petits gauchos d’AV ont la tête dans le sable et ne veulent pas voir... A noter, tout de même, que j’ai bien précisé "dans les conditions actuelles". La politique change rapidement. On sait que les Démocrates préparent de quoi faire tomber McCain et les Républicains ont déjà une stratégie pour massacrer Hillary Clinton.
Je parle de tendance. C’est important, les tendances. En 2004, n’importe qui pouvait prévoir que Bush allait être réélu dès le printemps. Perso je pense que McCain part avec un avantage net.
-
-
Clinton est centriste
Obama est legerement plus a gauche meme si il est considere comme le senateur le plus liberal (comme kerry en 2004).
MCain N est pas centriste , il est vrai qu il est considere comme un cas a part entiere par le fait qu il a vote plusieurs fois avec les democrates mais c est un pur va t en guerre et un conservateur . Ces commentaires sur le liban me font encore froid dans le dos...
les positions en bref sur les differents candidats :
http://www.cnn.com/ELECTION/2008/issues/index.html
Pour la POSSIBLE defaite des democrates , ce ne serait pas une surprise malheureusement. Mais contrairement a 2004 ( fraichement debarque aux EU), je suis bcps plus realiste. De toute facon , Dean va devoir se prononcer rapidement sur le Michigan et la floride. Par ailleurs, il est evident apresent que ce sont les superdelegates qui vont jouer un grand role. Si clinton fait un score au texas et ohio c est jusqu en aout pour les primaires. Par ailleurs, Clinton pour la premiere fois a lance ce matin une Ad negative : Obama refusant le debat une fois de plus dans le Wisconsin. Ca sent mauvais !
@ marc
J ai suivi les debats d obama et c est vrai qu il n est pas tres bon dans cet exercice . stephalopoulos ( celebre presentateur aux US , ABC) laissant echapper a la fin du debat , I was thinking he was more smart apres" you re likabe Enough’ a propos de clinton et Son copinage deplace avec Edwards. J imagine M cain qui pourra se permettre d etre negatif avec humour "americain"( comme bush contre kerry) et la reaction d Obama. Lors du debat de Wash u entre Kerry et bush , j etais consterne de voire mes potes democrates se marrer des blagues de Bush ....
-
Chris
"c est vrai qu il n est pas tres bon dans cet exercice" (Obama)
Et alors ? Souvent les hommes politiques sont meilleurs ou bien en débat ou en tant qu’orateur face à un public. Rarement dans les deux ! Le charisme et la communication électorale compte encore bien plus.
Bush a été exécrable contre Gore si je me rappelle bien avec une nuée de commentaires dans la presse (même conservatrice) le traitant de nullard infoutu de connaitre le moindre dossier et s’embrouillant dans des chiffres pourtant simples. Tout le monde disait Gore gagnant largement le débat et l’élection mais le coté sympa de Bush a plu au peuple, rebuté par le coté arrogant de Gore. Bush élu
Sarkozy en France était aussi assez mauvais en débat et n’était visiblement pas à l’aise du tout (rappelez vous contre Ségo). Mais bien meilleur par contre devant une foule et en communication. Sarko élu
Je crois qu’il a été démontré que les débats influaient trés peu sur le choix des électeurs, tout étant déjà presque joué
-
-
Excellente nouvelle, d’autant plus que c’est la Syrie elle-même qui fait le ménage pour éviter que ces lieutenants tombent dans les bras du tribunal international.
-
J’ai pas bien saisi là. Il s’est fait plastiqué le zigue ?
Vous vous rendez compte que les gouvernements utilisent les mêmes techniques infâmes et lâches que les terroristes ? Comment on va reconnaître les attentats des gentils de ceux des méchants s’ils font tous pareil ??!!
-
Drzz,
On a le droit d’être con, mais à ce point là c’est surement fait exprès.
-
On peut être con si on est de bon côté ce n’est pas grave.
Cela devient gravissime quand on est un peu gauche voir stalin , mao ,pol pot etc etc....
-
Obama superstar
article interessant dans Le Monde
-
Copié-collé de ce que j’ai écrit sur un autre forum hier :Je crois hélas que les doux rêveurs et naifs n’ont pas encore compris : c’est John Mc Cain qui sera le prochain président s’il se trouve demain confronté à Obama Barak, et c’est hélas bien parti pour.La plupart des journaux, instituts de sondage et médias à la solde de Rupert Murdoch et Cie donne gagnant Obama en cas de face-à-face OBama-McCain mais en réalité, ne s’agit il surtout pas d’influencer l’opinion publique et évincer ainsi le vrai danger pour les républicains : Hillary Clinton.S’il est de bon ton pour chacun (acteurs, étudiants, intellectuels et progressistes) aujourd’hui de proclamer son adhésion à un candidat noir, qu’en sera t-il en Novembre prochain quand il s’agira de voter seul, dans l’isoloir ? ? ?Là où Hillary Clinton peut escompter fédérer autour d’elle la grande communauté hispanique, asiatique, les femmes, les vieux (méfiants par nature), les anti-Bush, et tous les nostalgiques de l’ère Bill Clinton, le phénomène Obama va trouver à son encontre les blancs conservateurs du sud, les hispanos, les asiatiques, et tous ces gens,nombreux, qui douteront de la compétence de l’homme : récemment élu au Sénat en 2004 (et parce qu’en face, le concurrent républicain se trouvait alors empêtré dans un énorme scandale sexuel), et à part son grand talent d’orateur, Obama a encore beaucoup à prouver alors qu’Hillary peut se targuer d’une longue expérience politique.
Et hormis la satisfaction pour la population noire de voir l’un des siens accèder à la fonction suprême, je doute qu’Oubama fasse grand chose pour eux (les noirs sont souvent plus durs envers leurs congénères) ou qu’il puisse réaliser ses belles promesses électorales une fois devant la réalité des choses et face à des lobbys surpuissants.Et je crois me rappeler que le second prénom de Barack est Hussein. Obama Hussein, aujourd’hui la plupart des médias omettent ce détail mais à n’en pas douter, une fois Hillary écartée, les républicains ne manqueront pas d’exploiter toutes les ficelles pour salir le candidat novice.Il y a six mois, j’apprenais qu’Hillary Clinton était parvenue à réunir la plus grosse somme jamais amassée pour une campagne éléctorale et ne trouvez vous pas bizarre qu’Obama fasse encore mieux qu’elle ? ? De là à penser que les intérêts républicains financent sa campagne en sous-main, je vous en laisse juge.Quant à moi, si changement il doit y avoir, ce sera d’abord par la victoire d’Hillary Clinton aux primaires !Cette campagne US, à bien des égards, ressemble à notre élection présidentielle : il s’agissait de favoriser à tout prix un duel Royal-Sarkozy car Bayrou représentait une menace trop grande et en l’occurence Oubama fait figure de Ségolène Royal (et remarquez comme il ressemble à Sarkozy :très doué pour haranguer les foules mais craint les débats qui peuvent démontrer la vacuité de ses propos ! )
-
Il est vraiment difficile d’être catégorique sur qui a le plus de chance d’être le prochain président. Votre analyse touche des points justes, en particulier sur le fait que la communauté hispanique est plus derrière Clinton qu’Obama, mais elle occulte certains points, assez nouveaux dans une élection présendientielle. Outre les questions faciles : la communauté hispanique serait-elle forcément derrière McCain si Obama est le candidat démocrate par exemple, il y a un fait assez nouveau aux US : la mobilisation des jeunes et des nouveaux moyens de communications. On assiste d’ores et déjà à une vague au cours des primaires, où les bureaux de soutient fleurissent pour Obama en face de Clinton. Ce mouvement jeunes et internautes (notamment représenté sur Facebook), s’il reste sur cette lancée et va effectivement aux urnes, pourrait peser dans la balance au final, et il est difficile de croire que ce mouvement se tournerait vers McCain, trop vieux, trop dépassé, trop guerrier, trop à côté de la plaque. L’élection présidentielle pourrait finalement se ramener à un conflit de génération, entre un électorat âgé, mais puissant, et traditionnellement plus conservateur (mais la question des soins de santé risque de peser), et certainement, le sud blanc verra plus difficilement l’avènement d’un candidat métis (mais serait-il tellement prêt à voir une femme ?), et un nouvel électorat, anti-guerre, rêveur (les rêves portent alors plus qu’un programme solide, point fort de Clinton pourtant face à Obama), mais pour une fois, mobilisé. Cette vague était inexistante lors du duel Bush-Kerry. Quelle impact aura-t-elle ? Il me semble difficile de l’évaluer. Seul l’avenir donnera les réponses. En tout cas, je suis bien moins convaincu que vous en les chances de McCain, surtout sur la division que sa candidature provoque chez les conservateurs. Certes, ils ne voteront pas Obama, mais ils risquent de ne pas voter tout court ! La question que je me pose est finalement de savoir qui votera, plus que qui votera pour qui.
-
C’est à se demander si plusieurs posteurs ici y connaissent grande chose aux USA ! Les présidents se font élire essentiellement en fonction de ce qu’on perçoit (à tort ou à raison) de leur qualité de dirigeant (le fameux ’leadership’ , et non pas d’un programme forcément incomplet et inadapté dans six mois. La plupart des commentateurs s’accordent à dire que les trois en tête ont chacun, à sa façon, de grandes qualités. Et notamment Obama, qui impressionne par sa force de caractère, sa maturité, la confiance qu’il inspire, malgré sa jeunesse. McCain ne se résume absolument pas à un va-t-en-guerre, plutôt à un ancien militaire qui connaît le coût de la guerre mais qui préfère gagner en mettant le paquet que de détaler au risque de combattre un autre jour. Et Hillary c’est... deux présidents pour le prix d’un, tous deux discutables sur différents points, mais formant une équipe qui permettrait d’éviter toute mauvaise surprise.
Les derniers sondages donnent en tout cas un avantage à Obama. Assez curieusement, nombreuix sont ceux qui voteraient McCain contre Hillary, mais Obama contre McCain.
Le choc des deux qui émergeront ferait honneur à n’importe quel pays - surtout en Europe où nous en sommes réduits à choisir de pâles gestionnaires de sous-préfectures de l’Euroland, et où l’élection d’un président-à-venir de l’EU sera de toute façon réservée à une poignée d’eurocrates.
-
P.S.
Certains semblent ignorer superbement que le seul des trois à susciter un rejet viscéral de la part d’un grand nombre d’électeurs c’est Hillary. Même si, à l’inverse, elle a ses inconditionnels aussi. McCain et Obama sont de bons fédérateurs. Et contrairement à ce qu’on a pu dire ci-dessus, un des enseignements les plus étonnants des récents ’primaires’ c’est la poussée remarquable d’Obama chez les hommes blancs... même du Sud.
Vous oubliez aussi qu’Obama est moitié blanc, a été élevé par sa mère, native du Kansas. Quant aux rumeurs sur ses origines musulmanes, elles s’appuient exclusivement sur son beau-père, musulman philippin absolument pas religieux, et la prétendue école ’coranique’ à laquelle il aurait été envoyée aux Philippines était un réalité une école multiconfessionnelle.
Une subtilité qui a l’air d’échapper à de nombreux Français : Obama est moitié kenyan - donc il n’est pas descendant d’esclaves. Si nombreux sont les noirs américains à faire le triste constat que leur pays n’est pas encore mûr pour porter jusqu’au sommet l’un des leurs, ils soutiennent tout de même Obama. Inversement, de nombreux américains blancs ne nourrissent pas les mêmes préjugés à l’encontre des Africains qu’ils peuvent conserver malgré tout à l’encontre de leurs concitoyens noirs.
-
Vous oubliez aussi qu’Obama est moitié blanc, a été élevé par sa mère, native du Kansas. Quant aux rumeurs sur ses origines musulmanes, elles s’appuient exclusivement sur son beau-père, musulman philippin absolument pas religieux, et la prétendue école ’coranique’ à laquelle il aurait été envoyée aux Philippines était un réalité une école multiconfessionnelle.
Ah bon ça va alors. On est sauvé il est pas musulman... Mais pour l’instant, les 2 seules bombes atomiques à avoir dévasté 2 villes ont été lancées par des protestants il me semble non ?
Par contre, l’autre affolé de Huckabee, ça dérange personne qu’il veuille défoncer une grande partie du droit des femmes. Heureusement, cet illuminé a l’air de se prendre une branlée par Mc Cain.
-
-
-
Je vois que Agoravox laisse publier des articles haineux et "va t’en guerre"de la part de "fachos terroristes",quoi de plus normal qu’il défende les vrais terroristes de nazis qui administrent usurpément l’Amérique du nord actuellement !! la seule chose de vraie est que le marchand de frites et de canons va usurper le trône occidental,comme en 2000 et 2004,les machines à voter savent déja le vainqueur.....une vaste mascarade pour moutons attardés,ce qui accélérera la chute de l’empire néo-con-nazi et du radicalisme intégriste de tout bord,et je m’en réjouis d’avance,le dollar est dèja une monnaie de singe dégénérée,
De toute façon,l’empire est vouée à l’échec comme le 3éme reich ! la nature ayant horreur de la non-intelligence,ce n’est pas la loi du plus fort qui domine dans la nature,contrairement aux inepties que l’on peut entendre !c’est tout bonnement la loi de "l’intelligence"et en ce domaine,les us nous ont fait de misérables et débiles démonstrations de conneries sans nom,tel un vampire ayant besoin de toujours plus de sang pour survivre.....jusqu’au jour ou le pieu s’enfonce dans le coeur de la bête immonde.....
Pauvres d’esprits ceux qui cautionnent de tels agissements,lorsque vous ouvrirez les yeux et regarderez devant vous,il sera trop tard,le cauchemar sera à votre porte,vous vous ferez tondre et ensuite dépecer en gigots.......Quant à Agoravox,votre site devient de plus en plus misérable en articles sans intéréts....je retourne définitivement ailleurs vers des choses autrement plus passionnantes et ne remettrai plus les yeux ici,ça sent vraiment trop mauvais.......beeeuurrrkkk,le dégueulis ignoble de drzz....beeeuuurrkkk......
-
"l’antimilitarisme et de la détestation de soi" pour les penseurs et militants de gauche... eh ben... au lieu de "glorieux champions de l’americanisme primaire" ? ... c’est une vue tellement platte de la droite et de la gauche... du cerveau... que celà suffit amplement pour discréditer votre article qui est plus une profession de foi et une tentative de conjurer la victoire des républicains.
Je ne prétends pas savoir qui remportera ces élections... mais je penses que vous sous-estimez largement le discrédit dont jouissent les républicains quand des citoyens américains appellent à emprisonner M.Bush.
En plus... je serais enclin à vous donner raison mais pas du tout pour les mêmes vues... si les américains ne révisent pas leur système de vote nous savons déjà que ces élections seront tronquées.
Et puis vous omettez aussi de dire qu’à l’inverse le terme de républicain sert aujourd’hui des ambitions tout sauf citoyennes et nous sommes très nombreux à le savoir.
merci de ne pas nous prendre pour des imbéciles... mais peut-être est-ce une sorte de maladie chez vous ? En quoi la pratique de la torture est-elle républicaine, par exemple ? Quand les révolutionaires français se rebellaient justement contre les tortures fréquentes des aristocrates ?
Aujourd’hui le terme de républicain sert justement les aristocrates des puissantes familles de l’armement... vous donnent-ils au moins un salaire pour plaider ainsi leur cause perdue ? ils ont un autre nom auto-proclamé : néo-cons... ça leur va assez bien.
-
-
On va finir par croire qu’Agoravox publie sciemment ce genre d’article ridicule pour tenter de ridiculiser la pensée "de droite". Bien que je ne la partage pas, cette dernière est capable de beaucoup mieux... à condition d’avoir des contributeurs compétentes.
-
Mc Cain, un sénateur centriste ???
en France, il serait effectivement au centre... du FN !!!
-
Vous soutenez McCain, je préfère Obama.
S’il est meilleur orateur que débateur (et donc susceptible de souffrir d’ici novembre), Barack n’est ni un Démocrate classique ni un "liberal" au sens US du terme. C’est quelqu’un d’ambitieux (il n’en serait pas là aujourd’hui) mais cohérent et soucieux de l’intérêt général.
Si McCain a été par le passé assez "centre" sur l’échiquier (et un adversaire courageux de Bush en 2000), il a toute honte bue fini par faire acte d’allégeance aux ultraconservateurs et aux théocons, allant jusqu’à faire une conf dans l’antre de l’Intelligent Design, au Discovery Institute. Cela ne suffit pas à rassurer les fanatiques qui ne veulent surtout pas perdre leurs acquis de 8 ans de règne fondamentaliste. Oui, il est moins extrémiste qu’eux, mais cela n’en fait pas un candidat sain pour autant.
John McCain n’a plus de dignité, et il est prêt à tout pour ses fins. Obama a dès le départ tracé une ligne jaune à ne pas dépasser, briefant ses équipes pour s’inscrire dans le même cadre fondé sur le respect.
-
Ceci me rappelle un peu les dernieres élections présidentielles en France et l’arrivée "impromptu" sur la scene politique a gauche de Mme Royal : le combat pour la candidature au PS aura fait au moins une victime, le PS.
Se faire adouber par son camp ne signifie pas que l’on est le meilleur candidat au niveau d’élection nationales, et pour B.Obama j’imagine facilement que ses handicaps (jeunesse politique, couleur de peau ) seront redhibitoires pour des élections présidentielles.Je suis assez d’accord pour dire, avec l’auteur de l’article, que entre un Républicain au passé politique rassurant et un nouveau venu...presque noir de surcroit, les américains vont "assurer", l’évolution de leur mentalité ne va pas jusqu’a la révolution.
-
Pour qu’Obama puisse être élu en Novembre, il faut d’abord qu’il l’emporte sur Hillary Clinton. Or c’est loin d’être gagné : il va falloir attendre début Mars et le résultat des primaires au Texas et dans l’Ohio. Et Clinton pourrait fort bien l’emporter dans ces deux Etats.
Le défaut de la candidature d’Obama n’est pas qu’il soit Noir, mais plutôt qu’il soit un vulgaire démagogue et que ses meetings électoraux ressemblent à des prières en commun pour un avenir meilleur. Il n’a absolument AUCUN programme sur quel que sujet que ce soit.
Il s’agit de la candidature de l’aile gauche du Parti Démocrate, de tous ceux qu’on appelle au USA les "liberals" d’une façon qui nous parait à nous paradoxale, c’est phénomène qui n’est pas nouveau et qui se finit toujours de la même manière : en queue de poisson et par l’élection du candidat Républicain
De plus Obama est un pantin, une création médiatique pure et simple, et c’est vrai que sa candidature ressemble un peu à celle de Ségolène Royal.
D’ailleurs les médias américains trafiquent les sondages, comme l’avaient fait les médias français, et ils présentent Obama comme un vainqueur de l’élection présidentielle, tout comme les médias français ont présenté pendant des mois Ségolène comme "la seule susceptible de battre Nicolas Sarkozy".
La manipulation est évidente mais attendons encore un peu : Il n’est pas encore sûr d’être qualifié pour la phase finale.
-
tous les candidats sont des pantins
de cette manière "on" est sur d’avoir son poulain à la maison blanche
et on garde quelques munitions au cas ou (bloomberg etc.)
il ne faut pas rêver, on ne laisse pas le peuple choisir la politique d’un Etat (privatisé) aussi puissant que les usa, pareil en russie ou en chine. Bien trop d’intérêts sont en jeu
-
Je pense que vous n’avez pas pigé l’essentiel : les élections U.S., avec leur part de magouilles et de coups bas, ne sont pas destinées à choisir un simple gestionnaire mais un chef charismatique, en phase avec ce que la population estime être le ’défi’ du moment. En cela McCain rassure ceux qui craignent avant tout l’ennemi extérieur (notez bien, je ne pense pas que McCain soit rallié à la frange ’born again’ - on ne change pas d’idiées à 70 ans, mais il ne peut pas s’offrir le luxe de les heurter - ceux-là votent tous, massivement). Obama , c’est un élan vers l’avenir. Même ceux qui ne le soutiennent pas forcément reconnaissent qu’il a le charisme et la conviction d’un JFK, et que des hommes politiques comme lui, il y en a un par génération.
En tout cas, quel que soit le vainqueur, cela redonnera de l’éclat à la fonction présidentielle. On a peut-être du mal à comprendre cela en France, où la désacralisation va de paire avec la perte de pouvoir décisionnaire.
-
democrate= gauche ?
republicain=droite ?
je ne suis pas sûr que lieberman (independant ex democrate) eut été un "gauchiste"
ne vous trompez pas
le positionnement aux usa n’est pas comparable au positionnement français
-
Obama ou Clinton n’a quasiment aucune chance. On peut parler des conservateurs et compagnie qui n’aiment pas McCain, c’est du blablabla.
Car les Etats-Unis sont en train d’échapper à la récession me semble-t-il (la consommation repart à la hausse et le plan Bush va vite entrer en vigueur...). Si on ajoute à cela que les Américains donnent toujours des bonnes estimations sur leur croissance, on vise 2,7% aux Etats-Unis cette année malgré les subprimes et on chomage en dessous de 5%...
La guerre en Irak ne fait plus l’actualité et McCain est crédible sur le sujet... Alors on ne peut être jamais sûr en 100% mais il devient très difficile pour un démocrate de l’emporter. Tout est contre eux.
Alors la route est encore longue mais McCain est expérimenté alors il devrait passer les obstacles.
-
A ludo
"L’autre aspect du problème, c’est que le vote US est un vote par pondération, où un électeur du Vermont a plus de poids qu’un électeur de Californie, dans la mesure où il y a moins de délégués issus du Vermont que de la Californie, mais beaucoup plus de délégués rapportés au nombre d’habitants ! En 2000, Bush était minoritaire en voix, mais il a su conquérir les états les plus ruraux. Or on se rend compte qu’Obama est certes distancé par Hillary dans les Etats de New York et de Californie, qui son t aux démocrates ce que le Pas De Calais est à la gauche ou les Hauts de Seine à la droite, mais qu’il séduit davantage sur des terres rurales, là où lui, le noir, devrait être défavorisé. Certes, ce n’est pas le gamin du ghetto, c’est un garçon de bonne famille, une espèce de Tiger Woods de la politique, noir, mais riche et très bien éduqué."
Vous oublie quelquechose de fondamental : les etats conservateurs ou a ete elus Obama avait organise des caucus et non des primaires classiques.
D apres Steven R. Ekovich est professeur de sciences politiques à l’Université américaine de Paris :
Les primaires sont plus favorables à Clinton qu’à Obama. Les caucus (ndlr : assemblée d’électeurs physiquement présents) nécessitent que les votants se déplacent en personne et débattent. Ce sont les plus passionnés qui le font et ce sont les supporters d’Obama. Pour une primaire, il suffit de mettre son bulletin dans une urne, voire d’envoyer son vote par la poste. Il n’y a donc pas besoin d’être passionné. C’est ce qui caractérise l’électorat de Clinton.
Or les passionnes font tjs plus parler d eux mais en novembre ce ne sera pas sdes caucus donc dire qu Obama renouvellera son score la-bas est utopiste !!! Dire que Obama est federateur, je dirais qu il peut etre federateur contre Hillary mais contre Mc Cain , ils choisiront Mc Cain dans le middle west : pour des raisons aussi simple que le Prolife..... De plus, Rapellons nous que comme pour le pen mais ici pour des raisons inverses, le vote obama est difficile a estimer. Les personnes preferant dire qu il vote pour Obama mais lors du vote ca peut entrainer des surprises , voire resultat du N hampshire.
D ou la petite bataille entre Obama et Clinton pour la floride et le Michigan , Obama souhaitant organiser des caucus et Clinton souhaitant en rester au premier resultat.
Au bout du compte , la democratie a l americaine c est plutot complique, Vous rajouter les superdelegates et la meme chose les supporter d Obama considerant que c est la machine washington ...
Vous pouvez ecouter the Diana Rehm show sur the Democratic convention ou tous les parametres caucuses / primaires, delegates superdelegate et le probleme Floride Michigan.
-
Article intéressant, mais ne reflétant pas les causes réelles des difficultés d’Hillary Clinton... c’est à dire une adversité chez les militants, mais un avantage probant auprès des délégués, qui eux détiennent la clé de la primaire démocrate.
http://www.contre-feux.com/politique/hillary-touchee-par-le-syndrome-giuliani.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
