• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > L’astronaute et les ovnis

L’astronaute et les ovnis

Le 24 juillet 2008, l’ancien astronaute de la mission Apollo 14, le professeur Edgar Mitchell, a exprimé sur une station de radio britannique, sa conviction que le problème posé par les ovnis est réel, que nous sommes visités par des extra-terrestres et que l’affaire est connue et caché par les Etat-unis depuis plus de 60 ans.

On peut discuter le « timing », cette déclaration venant quelques jours avant la sortie en salle du film « The X-Files 2 : I want to believe », mais on ne peut discuter le courage d’un homme qui comme beaucoup d’autres (ministres, pilotes, astronautes, militaires et politiques, scientifiques) a décidé d’exprimer publiquement (une fois de plus le concernant) un problème qui ne reçoit qu’une infime fraction de l’attention et des études qu’il devrait susciter, celui de la présence récurrente (certains diront permanente) d’engins volants non identifiés dans le ciel depuis plus de 60 ans.

Écoutez sa déclaration dans la vidéo ci-dessous :


Les raisons de notre difficulté à examiner le sujet des ovnis sont connues. Un examen substantiel du sujet ne laisse que peu de place aux certitudes, mais ces documents pointent pour une fraction substantielle vers une piste étrangère à notre civilisation et cette hypothèse est irrecevable a priori pour beaucoup.

Pour de très nombreuses raisons (un livre entier serait nécessaire) nous pourrions cohabiter depuis pas mal de temps avec les représentants d’une civilisation extra-terrestre que ce soit dans notre banlieue galactique, dans le système solaire, voire sur Terre (je ne dis pas sur les 30% de terres émergées...).

Si c’était le cas, on pourrait imaginer de la part de cette espèce un minimum de surveillance de nos activités, voire d’interactions discrètes (ou non) avec la nôtre.

L’ufologue américain Stanton Friedman donne mieux que moi (avec une solide dose d’humour), les réponses aux multiples pourquoi que la supposition ci-dessus entraine.

Nous pourrions également être seuls dans le relatif (pas de contact) ou l’absolu (nous serions seuls, disons à ce moment et dans notre Galaxie) et dans ce cas nous n’aurions aucun indice d’une éventuelle présence (même intermittente de leur part )...

Sans vouloir inquiéter personne, il se trouve justement que depuis (disons 70 ans) et plus particulièrement le début de la 2ème guerre mondiale, nous avons « quelques » témoignages d’observations (dans le ciel et sur Terre) qui donnent un peu à réfléchir.
Avec plus d’un demi-siècle de recul, nous savons que le phénomène est complexe pour de nombreuses raisons :

Si nous appelons « signal » l’indice convainquant de la présence d’un objet volant non identifié et « bruit » tout le reste (affabulations et mystifications, mauvaises interprétations des témoins de phénomènes divers et erreurs de perceptions, etc...) nous avons un rapport signal/bruit faible (attesté par les archives mises en ligne du GEIPAN par ex) mais excluant l’inexistence d’un authentique signal.

Depuis le départ nous savons que des ovnis se déplacent dans l’espace aérien terrestre et l’histoire indiquent qu’ils furent d’abord pris pour des armes de guerre secrète des nazis, puis des armes secrètes de l’autre camp (communiste et capitaliste) et très vite pour... autre chose...

Sur cette période l’existence de nombreuses tribus sur Terre dotées de langues différentes, d’une bonne dose de paranoïa, d’idéologie éphémères, et la gestion des affaires courantes n’a pas aidé à accorder à ce sujet l’intérêt qu’il mérite, ni recouper les informations disponibles, mais après tout jusqu’ici tout semble aller bien.

A ce propos quelques-uns peuvent se souvenir de la chanson de Ray Ventura « Tout va très bien Madame la Marquise » en surveillant en vain leurs écrans radar pour acquérir des certitudes.

Pour se convaincre de l’existence de ce « bruit » on peut consacrer un peu de temps au sujet en compulsant les cas sur le site du GEIPAN (Les PANs D), on peut lire le rapport COMETA (remis à l’exécutif en 1999), aux résultats du projet « Blue Book » (les cas les plus intéressants divulgués, sachant que très tôt les cas relevant de la défense du territoire ont été obligatoirement notifiés aux services officiels et classés « Top Secret », soit toutes les anomalies de trafic aérien, témoignages de pilotes civils et militaires, une broutille...), les témoignages recueillis par les associations, en particulier les associations américaines (ici et par ex), le site de Stanton Friedman, et bien sûr du matériel en français ici, et.

Les zététiciens, démystificateurs, debunkers et quelques scientifiques (au demeurant leurs remarques sont salutaires et indispensables) ont beau jeu de faire remarquer depuis le début qu’au niveau des preuves, ceux qui parlent des ovnis en ont peu à mettre sur la table...

Remarquons déjà que des milliers de témoignages ne parlent pas d’une possible confusion d’une lumière fixe dans la nuit avec la planète Vénus, mais décrivent des scènes qui ne peuvent avoir d’explications simples, satisfaisantes et anodines.

Les observations (hallucinations) collectives, les témoignages ahurissants de gens nommés à leur poste pour assurer notre sécurité (pilotes civils et militaires par ex) et donc peu susceptibles de « délirer grave », les observations visuelles couplées aux observations radar, tout cela finit par constituer un dossier à charge dont beaucoup de palais de justice se contenteraient amplement.

Pour la justice, le témoignage humain est beaucoup moins dénué de valeur que pour la science, raison pour laquelle il fallut attendre 1803 pour qu’elle admette que des pierres pouvaient tomber du ciel, en la personne de Jean-Baptiste Biot enquêtant après des chutes alléguées sur la commune de l’Aigle.

Des météores furent observées dans le ciel depuis la nuit des temps et on savait depuis des siècles que ces choses arrivaient.

Ce phénomène incompréhensible, sporadique, allégué de temps en temps, ici puis là, et ne reposant longtemps que sur des rumeurs, puis des témoignages et enfin sur la présentation de pierres bizarres finit par aboutir par une enquête scientifique qui trancha essentiellement car des preuves matérielles (météorites) furent trouvées au sol pour appuyer un faisceau convergent de témoignages. Il s’agissait d’un phénomène naturel, donc peu enclin à taquiner, se dérober, qui attendait qu’on s’occupe de lui en somme...

L’audition du rapport de JB Biot est édifiante sur l’importance accordée à l’époque aux témoignages, par l’auteur de la découverte.

La science s’est étoffée depuis et remarquons le scénario de découverte de l’existence puis l’« explication » des sursauts gamma : la science moderne croit en des choses sporadiques, omnidirectionnelles, aléatoires, qu’elle ne pourra jamais reproduire ni poser sur un coin de table pour nous convaincre. Encore un phénomène naturel qui laisse donc des traces qu’il suffit de mesurer et les scientifiques le font.

A l’extrême, la communauté des astronomes croit en la théorie du Big Bang en se basant sur un faisceau (remarquable) et convergent d’indices, mais a dû en moins de 10 ans accepter l’introduction dans ses modèles d’Univers d’une matière exotique dite « sombre » et d’une énergie dite « noire » (les deux largement incompréhensibles et très peu soutenues par des « preuves ») qui relèguerait la matière ordinaire au rang de composant marginal (5% environ) de l’Univers.
Pas moins.

They want to believe...

A côté, la présence dans notre ciel d’une soucoupe ou deux ressemblerait presque à des enfantillages tant les hypothèses invoquées pour justifier leur présence sont comparativement minimalistes.

La religion cherche la Vérité, la science aussi, mais force est de constater que dans les deux cas on nous demande souvent de croire sans apporter beaucoup de preuves que nous puissions palper, voir, sentir...

La grosse différence est que la science cherche, quand elle a décidé de le faire ou quand on l’autorise (en lui donnant les moyens) à le faire... Or si la science se voit doter de budgets pour explorer la possibilité d’une vie sur Mars, elle n’a rien pour explorer celle d’une présence « extra-terrestre » (même sporadique) sur Terre. La gestion scientifique et politique du dossier depuis 50 ans est éloquente.

Nous avons donc un faisceau convergent d’indices indiquant la présence d’objets volants non identifiés dans nos cieux. Un certain nombre sont des engins militaires en particulier des USA, beaucoup d’autres des canulars.

On oublie souvent que le F-117 révélé au grand public en 1988 a dû voler durant 7 ans sans qu’aucune bonne photo de lui ne soit publié. Or il s’agissait d’un avion à turboréacteurs, aux performances aériennes passables qui ne se dissimulait pas derrière un nuage de plasma (souvenons-nous de l’absence noté de bang supersonique chez les ovnis qui dès le début des années 70 avait incité à regarder du côté d’un mode de propulsion MHD dans lequel on se sert de courants électriques et de champs magnétiques pour ioniser/accélérer l’air ambiant).

On oublie souvent de demander pourquoi on ne disposa pas de photo nette de cet appareil avant son exposé public quand on exige des photos non floues d’appareils aux évolutions aériennes déroutantes alors qu’on a des raisons légitimes (vu le mode de propulsion supposé) de penser qu’ils sont entourés de plasma (au moins en partie) souvent décrits comme fort lumineux avec de nombreuses observations nocturnes.

Il faut avoir essayé de photographier de nuit la planète Vénus avec un appareil standard (CCD) en imaginant le résultat d’une prise de vue d’un engin qui évolue, a souvent un faible diamètre apparent incitant à abuser du téléobjectif (les problèmes de bougé) et une intensité lumineuse qui gomme tous les détails, tout cela dans l’urgence et avec un état d’esprit qui ne peut être celle d’un grand maître zen.

Au demeurant quand la photo est bonne (je songe à celle prise à Petit-Rechain) même après de multiples examens concluant à sa véracité, on doute, on doute. On doute quand la photo ne montre pas une soucoupe, un rectangle, un cylindre, une sphère, une cloche, mais un engin ressemblant vraiment à un avion.

On doit douter, mais l’engin photographié lors de la « vague belge » et dont on possède de multiples photos et vidéos (prises ailleurs et montrant le même engin pour autant qu’on puisse en juger) est selon toute probabilité un des engins de l’armée de l’air américaine.

On doute à cause des caractéristiques de vol de l’appareil en oubliant que les USA font de la recherche sur la MHD depuis plus de 40 ans (les Soviétiques ont fait de même) et que l’exposé en public du F-117 en 1990 voulait d’abord dire que son (ses) successeurs étaient déjà opérationnels et qu’il fallait voir le futur de la discrétion aérienne dans cette direction et surtout pas regarder ailleurs...

Les USA peuvent avoir des engins volants à turboréacteurs utilisant la MHD sur tout ou partie du vol et ayant donc des capacités différentes des engins classiques. Le F-117 n’est pas réputé pour son bruit, mais on peut faire bien mieux avec un générateur d’antibruits si nécessaire. Quant aux évolutions vues au radar tout appareil furtif avec de bonnes contremesures électroniques peut faire croire (relativement) ce qu’il veut.

Le F-117 a cessé son service en avril 2008 sans que son successeur (Ni le F-22 ni le F-35 qui doivent refléter l’état prétendu de l’art aux USA en matière de performances aéronautiques) soit présenté à la presse.

La Nasa qui n’a qu’une fraction du budget du Pentagone (pas même la dotation annuelle des "Black Budgets" depuis des années) et largement empêtrée dans la gestion de la navette et de l’ISS, projette l’hypersonique en utilisant la MHD dans un avenir proche et avec les potentialités des deux le Pentagone avec tous les moyens nécessaires (y compris une « aire de jeu » assez confortable) serait resté les mains dans les poches (y compris sous l’ère Reagan) ?

Le Pentagone a brassé en 30 ans à travers les seuls Black Budgets de quoi créer une colonie martienne et n’aurait accouché que d’une aile volante un peu furtive et subsonique (tellement fragile, si vous saviez...) et du F-117 ?

Le B2 (tel qu’on le présente), le F-117 et le Raptor(voire le F-35) pourraient être utilisés pour faire croire à tout le monde que l’avenir de l’aviation est du classique relooké avec de la furtivité passive, mais la vérité semble bien être ailleurs...

Ceci dit, on évoquait des engins secrets terrestres dans les années 40, 50, 60, 70, 80 et nous en sommes encore là, sans avoir rien vu des réalisations présumées d’il y a 50 ans...

Qui croit au Père Noël ?...

Ce problème dans le problème esquissé, reste-t’il des objets volants qui ne peuvent être des engins volants américains (voire russes) ? Clairement, oui si on se base sur les observations alléguées.

Le problème est là. Dissimulé derrière tout le reste. Et seule la science (chez nous et en Europe, car les USA le savent) peut donner la réponse. En laissant le champ libre à des associations on se donne tous les moyens pour décrédibiliser tout ce qui sort du produit de leur collecte d’informations, faite avec les moyens du bord.

On voit ce qu’elle a fait jusque-là. En dehors du travail périphérique de Jean-Pierre Petit (qui mis en avant la MHD dans les années 70 par ex), on a peu de choses.

Faire collecter par des gendarmes des témoignages est sans doute parfait dans les enquêtes judiciaires classiques et essayer de corréler quelques échos radar n’est pas totalement inutile, mais on voit le résultat final. Jean-Pierre Petit fait justement remarquer qu’on a obtenu l’essentiel de nos connaissances sur l’Univers en analysant la lumière des astres (on a accès à la température, la présence de champs magnétiques, la composition de ceux-ci, bref des informations cruciales que les seuls clichés optiques ne donneront jamais). Il suggère donc d’adapter de petits dispositifs amovibles sur des appareils photos capables de nous indiquer si un point lumineux dans le ciel émettait une lumière typique de plasma, de sortie de réacteur, de fumigène ou d’ampoule électrique... Les pilotes, militaires, gendarmes, voire amateurs pourraient disposer de ceux-ci (quelques euros) et une seule photo montrant par analyse une probable propulsion MHD nous en dirait bien plus long que de nombreux discours sur les capacités de tout un chacun à halluciner sévèrement à la moindre lumière dans le ciel.

Pourquoi peut-on penser que certains engins volants sont d’origine étrangère ?

Des témoignages indiquent des objets de petite taille ne pouvant contenir un pilote humain (or une cybernétique embarquée est à exclure et télécommander l’objet s’il est environné de plasma serait délicat). Des objets volants ont une bien trop grande taille pour sortir des ateliers des Skunkworks. Souvenons-nous de l’incident du vol JAL 1628 fin 1986, ou un commandant de bord avec 29 ans de service décrivit une soucoupe volante dont il estima la taille à « deux fois celle d’un porte-avion » et deux plus petites se plaçant à faible distance devant son cockpit durant plusieurs minutes.

Comme le dit un ancien enquêteur de la FAA concernant l’attitude d’une agence gouvernementale US de "renseignements" « Ou nos yeux nous mentent ou c’est le gouvernement... ».

D’autres observations corrélées au radar indiquent des accélérations insupportables pour des pilotes humains, voire les cellules que nous savons faire. Soit le pilote perdrait conscience, soit la cellule se désagrégerait, sans doute les deux.

Le comportement ostentatoire de nombreux ovnis (se faire voir dans des conditions souvent surréalistes ou incompréhensibles) avec parfois des actions à distance. Leur capacité à disparaître dont une composante est leur capacité aux accélérations catastrophiques (les faisant disparaître du champ de vision instantanément et semble-t’il la disparition progressive sur place. La recherche officielle sur de nouveaux matériaux montre que le concept d’invisibilité n’est pas une utopie totale (on doit aussi penser que ce domaine est crucial pour les militaires, un engin silencieux et invisible étant un saint-graal pour eux.).

Dans le cadre du projet « Disclosure », on a révélé au moins un survol de base militaire où était stocké des missiles nucléaires et leur inactivation dans leur silot et les allégations de perturbations électriques (sur les véhicules par ex) sont fréquentes et assez explicables quand on évoque les champs électriques et magnétiques intenses liés à la MHD.

On ne peut balayer d’un revers de main de nombreux cas, par ex le carrousel de Washington qui vit le survol de la ville (19 et 26 juillet 1952) par des ovnis insaisissables. Le Washington Post titra « Fiery objects outrun jets over the capital ».

De nombreux cas (voir le rapport COMETA par ex) ne peuvent vu l’époque être interprétés comme la vague Belge par ex ou souffrir une explication anodine.

Ceux connaissant un peu la théorie du Big Bang savent qu’aucune observation seule ne pourrait justifier cette théorie et que seule la convergence d’indice peut l’appuyer or nous sommes dans ce cas de figure pour les ovnis (moins analyse spectroscopique de leur lumière, il est vrai ) qui en sont vraiment.

J’ignore si le Pr Mitchell a entièrement raison. Il est clair que tout objet volant (y compris étranger, traduire « extra-terrestre par ex) peut connaître un incident majeur (surtout confronté à un environnement imprévu) et donc le crash. Il est clair que le gouvernement américain a menti durablement et effrontément sur de très nombreux sujets bien moins sensibles. Stanton Friedman cite l’exemple de la remise de médaille en 2001 aux familles de pilotes (160) qui firent des missions de reconnaissances à haut risque au-dessus de territoires étrangers et furent abattus (depuis les années 40) quand leur disparition fut attribué à des causes bien différentes pour ne pas dire la vérité. 50 ans de mensonge pour ne pas avouer qu’on les avaient envoyés au casse-pipe (survoler des pays sensibles) paraissent anodins au regard de ce à quoi nous aurions affaire...

Par ailleurs, des chercheurs sur le sujet ovni indiquent la grande difficulté pour un Etat à envisager la confrontation avec un problème le dépassant à tout point de vue...
Avec du recul on ne peut estimer que catastrophique, la position officielle des USA sur le sujet. Elle est peut-être à rapprocher de leur course (largement solitaire depuis 20 ans, vu leurs budgets) aux armements de pointe qui fit dire il y a des années de cela à un ancien militaire de haut rang « Que vu le niveau actuel de supériorité des USA dans le domaine militaire, elle ne pouvait que viser à résister à une invasion extra-terrestre.. ».

C’était clairement une boutade et rien d’autre, mais cela situe l’anomalie.

Ceci dit, ce ne sont pas des pierres incompréhensibles qui tombent du ciel, ce sont des objets tout aussi incompréhensibles qui semblent y voler... Avons-nous si peu évolué depuis plusieurs siècles pour mettre la tête dans le sable en se disant que ça va passer ?

On l’a pensé dans les années 40, 50, 60, 70, 80, 90, 00...

Le refus de savoir (d’examiner les faits de manière scientifique) est un tabou ou une névrose collective.

Quand toutes les agences gouvernementales aux USA entonnent la chanson de Ray Ventura et qu’un site d’ufologie relate dans les détails le dernier crash local d’ovni (je pense au crash récent à Needles) ou l’incident récent de Stephenville, on est dans une situation surréaliste...

Soyons ouverts à l’impensable. La science ne progresse pas autrement...

Documents joints à cet article

L'astronaute et les ovnis L'astronaute et les ovnis

Moyenne des avis sur cet article :  4.45/5   (161 votes)




Réagissez à l'article

147 réactions à cet article    


  • herbe herbe 23 août 2008 15:08

    Merci pour cet article et ses nombreux liens !
    C’est courageux en ce moment !



    Encore une initiative très récente :

    http://leschroniquesdejc.blogspot.com/2008/04/ovni-lettre-ouverte-au-president.html





    • Proudhon Proudhon 23 août 2008 16:02

      Très bon article qui en plus parle des travaux de JP Petit, astrophysicien mis au rencart à cause justement de ses positions ouvertes sur la question. Il parle d’ailleurs sur son site d’un kit pour définir le spectre (entre 10 à 15 Euros) à positionner devant l’appareil photo en cas de grosse chance de voir un OVNI. Cette simple photo du spectre donnant énormément d’indications physiques sur l’origine de l’objet.

      De toute façon, ceux qui ont réellement vu savent que l’ont ne peut pas faire prendre des vessies pour des lanternes.

      Je me souviens d’un témoignage au sein de ma famille. La personne en question m’a parlé du sujet quand elle a su que je m’y intéressais depuis de longues années, après que j’ai vu moi-même un phénomène. Sinon, la plupart des témoins n’osent pas parler. En plus la personne en question a vu, avec trois de ces enfants le phénomène de l’OVNI en cube (assez rare) poser sur un champ en Saône et Loire. De plus la chose n’est pas partie en décollant mais à disparue tout à coup (assez rare aussi). Il est aussi à noter que cette personne se moquait auparavent éperdument de tous ces fadas qui voyaient des soucoupes volantes de partout.


      • manuelarm 23 août 2008 19:53

        Normal, qu’il soit mit au rencard, elle n’as aucune preuve de ce qu’il avance, dans le domaine des OVNI, il a toujours tendance à oublier la rigueur, que demande la science, c’est son défaut.
        Sinon, je ne suis pas sûr qu’il a été virée, il a plus de soixante cinq, donc il est en retraite normale, pour un chercheur ayant travailler au CNRS.


      • Proudhon Proudhon 24 août 2008 01:08

        Moi je n’ai pas besoin de preuves, j’ai vu !
        Alors tu peux raconter ce que tu veux, je m’en branle. J’ai vu !


      • manuelarm 24 août 2008 01:46

        Si tout les ufologue sont comme toi, je comprend mieux pourquoi il sont pris pour des doux dingues.
        Tu vois quelque chose d’étrange et toute suite s’est des extraterrestre. Bon j’arrête là vu ta façon de raisonner, on peut aucunement avoir débat constructive.


      • Gilles Gilles 25 août 2008 07:57

        Proudhon

        Pour ta gouverne...un OVNI n’est pas forcément une soucoupe volante. C’est un objet Volant non Identifié...et ce peut trés bien être tout autre manifestation que l’on ne sait expliquer szur le champs (mais souvent aprés, comme la foudre en boule, qui en a fait délirer pas mal)

        Si toi tu y vois forcément une soucoupe volante avec des ET aux commandes, libre à toi, mais ceci est le fruit de ton imagination. SI en plus tu es un aficionado du thème, n’est-il pas quelque peu attendu que tu cherches à trouver la preuve de tes croyances dans n’importe quelle manifestation "nors norme" ?

        Allez, on saura le jour ou tu verras ton cube craché des hommes verts....avant, désolé, on ne peut !


      • NEMROD34 NEMROD34 23 août 2008 16:05

        t"out cela finit par constituer un dossier à charge dont beaucoup de palais de justice se contenteraient amplement. "


        Vous confondez entre autres preuves scientifique et preuve judicaire. Dois-je aussi vous rappeler que l’erreur judiciaire existe malgré des faisceaux d’indice.

        "La religion cherche la Vérité, la science aussi, mais force est de constater que dans les deux cas on nous demande souvent de croire sans apporter beaucoup de preuves que nous puissions palper, voir, sentir... "




        C’est totalement faux et parlant. La religion c’est croire sans preuve, en science on ne croit pas on constate …
        Pour le reste c’est les poncifs habituels de croyants het, rien de neuf et ça sera surement encore longtemps comme ça …
        Quelques informations sur le monsieur par qui commence l’article tout de même, qui je le rappelle ne fait que donner ces convictions, et des « on m’a dit que » …
        Voici ce qui rend évident le het pour ses croyants, voici ce qui est appelé « fiable » …
         



        Voilà a qui on a à faire (ce n’est pas pour discréditer le discours, c’est pour que vous sachiez qui s’est, après vous voyez ...) : Lu ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 38_520.htm Citation : Mais au dela d’etre un astronaute, il faut aussi savoir que c’est un mec qui lors de son voyage vers la lune a fait les ses propres expériences pirates de perceptions extra-sensorielles, il prétend avoir été guerri a distance du cancer par un medium, il a créé une fondation qui s’interesse a (et finances des "etudes" sur) beaucoup des suspects habituels du paranormal et des pseudo-sciences, etc. : Je pense pas que ce soit le témoin objectif ultime et irréfutable sur le sujet que tu voudrais.

        Citation : ex/toujours adepte de la secte Siddha Yoga Source Wikipedia : ...Mitchell says that a teenage remote healer who lives in Vancouver and uses the pseudonym Adam Dreamhealer, helped heal him of kidney cancer at a distance. Mitchell said that while he never had a biopsy (the definitive test for cancer), "I had a sonogram and MRI that was consistent with renal carcinoma." Adam worked (distantly) on Mitchell from December of 2003 until June of 2004, when the "irregularity was gone and we haven’t seen it since."...
         

        Dans le même article : Citation : Officials from NASA, however, were quick to play the comments down. In a statement, a spokesman said : "NASA does not track UFOs.
        NASA is not involved in any sort of cover up about alien life on this planet or anywhere in the universe. ’Dr Mitchell is a great American, but we do not share his opinions on this issue.’

        Je n’ais pas vérifié n’étant pas particulièrement intéressé par le énième avis d’une personne fusse t’elle cosmonaute (dois-je rappeler cette cosmonaute pilote de la navette qui voulait tuer sa rivale amoureuse ? C’est des humains avant tout), mais si quelqu’un veut le faire je le lirais avec plaisir.
        Disons qu’un cosmonaute reconnaitras plus de choses qui volent que moi, après c’est une personne comme une autre, et il exprime son avis sans plus. Il croit visiblement à la guérison à distance et même il serait prix Nobel 4 fois ; moi j’aurais du mal, pareil avec dieu.

        Pour dire qu’ils sont comme les autres : http://www.liberation.fr/actualite/monde/233818.FR.php
        Il s’agit là une fois de plus de l’argument d’autorité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d ’autorit%C3%A9
        Il n’apporte aucune preuve rien, mais son titre fait qu’on le croira plus qu’un autre et pourtant ...
        Il flirte avec un guru : http://www.leavingsiddhayoga.net/secret.htm http://www.rainbowbody.net/HeartMind/Links.htm http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Siddha+Yoga+Edgard+Mitchel&btnG=Recherche+Google&meta=

        Citation : "J’eus alors, raconte-t-il, une expérience paroxystique ; la présence du divin devint presque palpable et je sus que la vie dans l’univers était autre chose qu’un accident du hasard. "
        http://www.radio-canada.ca/par4/gr/gr0901.html
        Extraits des délires du monsieur :
        Citation : Mes informations principales viennent de ceux que j’appelle les "old-timers" [les anciens de jadis], Citation : EM : C’était à la fin des années 90 à Washington quand j’étais sur place pour travailler avec « The Disclosure Project » tentant d’ouvrir tout ça avec un autre officier de la marine du nom de Will Miller et avec Steven Greer dont vous avez sans doute entendu parlé. Ha oui greer le dentiste , super fiable comme mec ...
        Citation : EM : Des lumières. Il y a seulement quelques années. 3 immenses [humongous] engins ont survolé Phoenix très lentement au milieu de la nuit et ils n’étaient absolument pas des nôtres. Citation : Soudainement j’ai réalisé que les molécules de mon corps ont été créées dans une ancienne génération d’étoiles et brusquement cela est devenu quelque chose de personnel et de viscéral qui n’était pas au niveau de l’intellect et je n’avais jamais eu cette expérience. C’était accompagné par une béatitude et un extase que je n’avais jamais expérimenté. Plus tard (et je résume une longue histoire) avec quelques découvertes et des aides de scientifiques à l’université Rice de Houston, j’ai découvert que dans les anciens textes ce type d’expérience, une expérience transformative et transcendante où vous [ne] voyez [pas] les choses comme vous les percevez mais les expérimentez viscéralement et émotionnellement en étant un avec elles, une partie d’elles, que cette expérience est nommée Samadhi http://dsc.discovery.com/space/qa/alien-ufo-edgar-mitchell.html http://charlatans.info/news/spip.php ?

        article8 http://www.radio-canada.ca/par4/gr/gr0901.html
        Citation : [To reprint this article in any newspaper, magazine, mention on TV, Radio, etc., a cost of $500 will be the amount to do so ! It must be sent to the address below in a US Postal Money Order ! No personal bank checks will be accepted ! Why am I charging for this service ? Many of you are not aware that my retirement was denied to me when I left KSC ! I am not rich or well-off ! Thank you. CCM.] In SUPPORT of MY FRIEND, Courageous, US NASA ASTRONAUT, Edgar Mitchell, Apollo 14 !
        http://www.stargate-chronicles.com/release_mitchell.html http://www.ovni-alerte.com/editorial.php?id=editorial&num=461


        • jjwaDal marcoB12 23 août 2008 18:37

          Je vais vous surprendre : je suis globalement plutôt d’accord avec vous...
          J’ai utilisé la déclaration d’Edgar Mitchell comme amorce de la discussion sur un sujet qui n’est pas
          futile, je ne me retranche nullement derrière son statut (pas plus que derrière J-P Petit, qui a crû
          durant des années être en contact avec une civilisation extra-terrestre "les ummites").
          Je dis qu’il y a assez (une masse critique) d’éléments à charge pour ouvrir une enquête scientifique pluridisciplinaire avec des moyens substantiels (car la plus grande probabilité est qu’une fraction du phénomène est non-naturelle ).
          De nombreux professionnels essaient de comprendre ce qui se passe comme le Dr Haines (1), un spécialiste en "psychologie de la perception" qui a collecté 3400 rapports d’aviateurs/personnel volant sur des quasi-collisions en vol dont beaucoup décrivent des "ovnis" à l’aspect non-standard...
          Une liste de 1300 cas est résumée dans ce document (2) . On est loin d’une mode ou de canulars d’ados prolongés...

          (1) http://www.narcap.org/index.htm
          (2) http://www.narcap.org/reports/004/tr-4c.doc


        • NEMROD34 NEMROD34 23 août 2008 19:43
          "Quand à moi, les nombreux témoignages d’OVNIS venant de gens sérieux comme des pilotes de ligne ou des généraux d’armée, me paraissent devoir être pris en compte. "


          Pardon mais un pilote par exemple reste un être humain, que je sache il n’a ni un meilleur cerveau, ni de meilleurs yeux, ni rien de plus qu’un être humain.
          Voyez l’affaire récente de l’île d’yeu où deux pilotes sont abusés par des lanternes thaïlandaises ...

          Eux au moins on comprit ...


          A rapprocher des crop-circles dont certains n’ont aucune explication rationnelle.

          Pardon, mais dans le genre foutaise ça se pose là, voici des explications rationnelles, il est parfaitement ridicule de dire qu’il n’y a aucune explication rationnelle pour les crops circles, plus ridicule c’est difficile à faire :
          http://bourseauxlivres.jexiste.fr/crops-circles-jmd.pdf
           
          « D’aucuns auront compris que les déclarations de Mitchell n’ont comme véritable intérêt que de relancer le débat sur la phénoménologie Ovni. »
          D’aucuns devraient comprendre que ce n’est pas avec ce genre d’illuminés que l’ufologie va trouver ses titres de noblesses …
          Commençons par le début (a savoir « qu’est-ce que c’était » et au cas par cas »), ensuite on parlera du mode de propulsion des soit disant vaisseaux, du système digestifs de leur pilotes etc etc
          Mettre les bœufs derrière la charrue n’a jamais permis de faire ne serait-ce qu’un seul mètre …
           
          L’ufologie est malade de ses ufologues, qui partent trop loin et trop vite, sans rigueur aucune.
          L’ufologie c’est une question qui est posée « c’est quoi ? », pas une réponse déjà prête qu’il faut prouver avec des preuves qui n’en sont pas …
          "Quand à moi, les nombreux témoignages d’OVNIS venant de gens sérieux comme des pilotes de ligne ou des généraux d’armée, me paraissent devoir être pris en compte. "


          Pardon mais un pilote par exemple reste un être humain, que je sache il n’a ni un meilleur creveau, ni de meilleurs yeux, ni rien de plus qu’un être humain.
          Vpyez l’affaire récente de l’île d’yeu où deux pilotes sont abusés par des lanternes tahailandaises ...

          Eux au moins on compris ...


          A rapprocher des crop-circles dont certains n’ont aucune explication rationelle.

          Pardon , mais dans le genre foutaise ça se pose là, voici des explications rationelles, il est parfaitement ridicule de dire qu’il n’y a aucune explication rationelle pour les crops circles, plus ridicule c’est difficile à faire :
          http://bourseauxlivres.jexiste.fr/crops-circles-jmd.pdf

        • NEMROD34 NEMROD34 23 août 2008 19:50
          J’oubliais :
          Je m’exprime quand je le veux et où j’en ais envie.
          Même si ça donne des boutons à des gens ouverts d’esprit qui bruleraient volontiers des livres et interdiraient de parole tout personnes n’adhérant pas à leur convictions ...
           
          L’ouverture d’esprit c’est un peu comme ARTE tout le monde en parle et personne ne la regarde …
          J’oubliais :
          Je m’exprimme quand je le veux et où j’en ais envie.
          Même si ça donne des boutons à des gens ouverts d’esprit qui bruiuleraient volontiers des livres et interddirraient de parôle tout personnes n’adhérant pas à leur convictions ...

        • Philou017 Philou017 23 août 2008 20:29

          Nemrod34 : "J’oubliais : Je m’exprime quand je le veux et où j’en ais envie."

          Ca ne doit ni vous empêcher d’être poli, ni de respecter vos interlocuteurs. Votre hyper-agressivité est de trop.

          Demandez-vous plutôt pourquoi l’éventualité de l’existence d’ovnis vous fais si peur.
          Bonne soirée.


        • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 09:58

          Vous avez très probablement raison (ma conviction est que c’est du flan) pour les "crop circles" au nom du principe de simplicité. Cela peut être réalisé sans difficulté par des êtres humains, donc chercher ailleurs ...
          Mais mélanger le bruit et le signal...
          Nous avons des milliers de cas d’observations d’objets volants (attestés par leur comportement et/ou les détails donnés les concernant) excluant que ce soit la foudre en boule, une lanterne thaïlandaise, ou même un avion furtif américain (vu l’époque ou les caractéristiques de vol, l’aspect et la taille de l’objet), les échos radars, etc...
          Vos pilotes (île d’Yeu) ont parlés de "boules de lumière" et c’en était...
          Comment se fait-il que la capacité "naturelle" de l’être humain à halluciner (y compris à plusieurs) ne se manifeste que dans ce domaine et dans toutes les cultures. ?
          Où est le bénéfice pour les pilotes dont on a de bonnes raisons de penser qu’ils se font assez systématiquement "allumer" après un témoignage fortement "ovniesque" ?
          Sur le site donné plus haut, le chercheur garantie l’anonymat aux pilotes souhaitant ajouter leur témoignage aux milliers déjà enregistrés, pour situer l’ambiance...
          Faire des hypothèses ( propulsion MHD par ex) a toujours permis de bâtir des expériences où l’interrogation
          de la réalité apporte des réponses appuyant/détruisant cette hypothèse.


        • quen_tin 24 août 2008 11:23

          Je trouve l’intervention de Nemrod tout a fait salutaire, en dehors de toute opinion sur le sujet, car elle exprime un point de vue opposé argumenté et documenté.

          Je ne comprends pas pourquoi les gens votent systématiquement négativement les commentaires quand ils ne sont pas d’accords.

          Cette attitude revient systématiquement (comme par hasard) sur les sujets de type "croyance".
          Elle traduit apparament une volonté irrationnel de convaincre qui prend le pas sur les arguments rationnels...

          J’invite ceux qui agissent ainsi à se questionner sur les fondements de leurs croyances et sur ceux qu’ils cherchent au fond : si ceux ci sont solides, et si ces personnes cherchent réellement à se faire une opinion réelle, il devrait être inutile de vouloir discréditer ceux qui pensent autrement. Mieux vaut les écouter, quit à trouver la contradiction.

          Ceci ne concerne pas l’auteur : il faut reconnaitre que l’article est plutôt objectif et rationnel. Il ne met pas en avant une théorie toute faite avec des extrapolations grotesques invérifiées, comme c’est parfois le cas sur le même sujet.

          A titre personnel je pense que les témoignages sont suffisament solides pour qu’on s’interesse sérieusement et scientifiquement à la question, même si l’hypothèse extraterrestre me parait un peu prématurée (et malheuresement fascinante, donc soyons prudents) en l’absence de preuves concrètes.


        • Traroth Traroth 24 août 2008 23:13

          De nombreux témoignages de "gens crédibles" à propos des OVNI, s’ils sont avérés et vérifiés scientifiquement, pourraient au mieux permettre de déduire qu’il se passe quelque chose qu’on ne comprend pas, mais certainement pas de conclure qu’il s’agit d’un phénomène d’origine extra-terrestres. Cette conclusion relève d’un acte de foi pur et simple.
          Autre remarque : des études scientifiques très sérieuses ont déjà eu lieu et ont encore lieu sur le sujet. En France, par exemple, la question relève du GEIPAN, et je suis assez frappé par l’ignorance de la question de la part de la plupart des gens qui affirment en être passionné...
          Cette organisme existe depuis 1977 (!), d’abord sous le nom de GEPAN, puis de SEPRA, puis enfin de GEIPAN.

          Le GEIPAN est un organisme dépendant du Centre National d’Etudes Spatiales (CNES)
          Les représentants du GEIPAN sont issusd’une part d’autorités civiles (police nationale, gendarmerie, armée de l’air, sécurité civile, DGAC) et d’autre part d’autorités scientifiques (CNES, CNRS, Météo France).

          On peut consulter sur leur site certaines de leurs archives.

          Je tiens à revenir sur certaines considérations physiques et philosophiques concernant l’éventualité de la présence d’extra-terrestres sur Terre :

          • Le système Alpha Centauri est le système stellaire le plus proche du notre. Il se trouve à plus de 4 années-lumière, donc plus de 8 pour un aller-retour.
          • La théorie de la relativité nous apprend qu’il n’est pas possible de dépasser la vitesse de la lumière.
          • La question qui devrait donc se poser de manière évidente est : pourquoi des extraterrestres viendraient-ils ici, moyennant un voyage de plusieurs décennies, alors que s’ils en ont les moyens, nous ne représentons à l’évidence pas plus d’intérêt pour eux que des chimpanzés pour nous ?
          • Ces histoires d’extra-terrestres sont donc simplement un avatar de la pensée anthropo-centrée : les extra-terrestres ont le choix de visiter des milliards de mondes, mais c’est le nôtre qu’ils ont choisis, parce que nous sommes tellement supers, géniaux, faits à l’image de Dieu, etc
          Encore une chose : Effectivement, la phrase "La religion cherche la Vérité, la science aussi, mais force est de constater que dans les deux cas on nous demande souvent de croire sans apporter beaucoup de preuves que nous puissions palper, voir, sentir" est scandaleuse, par sa manière de complaire au relativisme ambiant. Je vous signale que les résultats de la science ont permis l’ordinateur sur lequel vous écrivez ces inepties ! Et la religion, qu’a-t-elle permis d’atteindre ?

        • Gilles Gilles 25 août 2008 08:07

          Philou07

          " A rapprocher des crop-circles dont certains n’ont aucune explication rationelle."

          Juste le fait que pour la plupart d’entre eux, ceux qui ont monté les canulards des crops circles (déjà amplement popularisés dans la SF...étrange, non ?) ont avoué, notamment pour les tout premiers qui ont défrayé la chronique et lancé un buz mondial

          Donc le fait qu les petits plaisantins suivants n’aient pas été trouvé donne du grain à moudre aux ufologue de salon.

          La preuve en est que tant que surgira quelque chose inexplicable sur le moment, que ce soit par des cientifiques ou des demeurés du coin, il y aura toujours et encore ce genre de croyances qui perdurera


        • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 13:10

          Je reposte là, c’est la croix et la bannière pour poster quelque chose ! foufouille « La religion des scientifiques est la science. » C’est absurde, la religion c’est la croyance, et la croyance c’’est « considérer quelque chose comme vrai sans preuve ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_croyante La science fonctionne avec des expériences reproductibles, des effets prédis, des preuves quoi … Par opposition aux dogmes, la science se base sur un examen raisonné et méthodique du monde1 et de ses nécessités. Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu’à développer nos moyens d’action sur le monde. http://fr.wikipedia.org/wiki/Science Il faut vraiment arrêter de répéter bêtement ces âneries. « refuser que ET ne veuille pas venir nous voir est aussi antropocentriste. » Et pourquoi ça ? Encore une fois nous aurions quoi de si intéressant ? Notre planète ? Odin57 Serais tu capable d’honêtteté une seule fois dans ta vie ? 1-	Je demande suite à l’intervention de Philou017 où ici j’ais été impoli et manquais de respect ? 2-	Merci de ta démonstration : propos hors contexte naturellement, rien à voir avec ici etc . Tous les moyens sont bon pour démolir, et on se dit honnête … On croit même l’être vraiment … "il n’y a rien de solide et il vaut mieux utiliser son temps et son argent à soigner des maladies par exemple…" Je m’adressais à quelqu’un qui voulait que TOUTE la science ne se penche que sur ça … Hors contexte comme d’habitude, voilà comment on informe en ufologie, on sélectionne uniquement ce qui convient, ensuite on cris à la désinformation … On fait passer l’opposions pour la pire des choses en espérant un bannissement, on n’aime pas la contestation, mais on se dit ouvert d’esprit …


        • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 13:11

          Suite : Mais Karl R. Popper écrivit : "La foi en la raison n’est pas seulement la foi en notre propre raison mais aussi — et même plus — en la raison des autres. Ainsi un rationaliste, même s’il se croit intellectuellement supérieur aux autres, va rejeter tout argument d’autorité puisqu’il est conscient que, si son intelligence est supérieure à celle des autres » Ce qui est une belle connerie, et je doute même qu’il ait écrit ça ! Une source peut-être ? L’argument d’autorité c’est simplement « j’ai ce titre, alors ce je dis es forcément vrai ». Mais si un triple prix nobel de physique viens me dire qu’en sautant à pieds joint j’arriverais sur la lune, avec toute ma bêtise je ne le croirais pas … « SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. » Je n’ais pas dis que c’était étonnant, je répondais à « ils ont dis (les deux pilotes ) que c’était des boules orangées, ça l’était ». Non on peut retenir trois points essentiels dans les témoignages : Boules orangées Vitesse très rapide. Comportement intelligent Sur ces trois points un seul colle avec la réalité (et les témoins eux l’ont bien compris), ce qui nous démontre une fois de plus que les pilotes peuvent être abusés aussi, et qu’on ne peut pas prendre pour argent comptant (vitesse et comportement) ce qu’ils rapportent. Bien sur en ne citant qu’une partie on occulte ça et on affirme même qu’ils sont fiables que d’autres (ce qui est vrai mais dans uen certaines mesure, qui n’arrive pas à 100%). Autre exemple : Krine s’est mépris avec la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 (il pilotait alors un avion de ligne d’Air Inter). « Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? » Non plus et c’est ce que je dis toujours, ont doit parler de comportement semblant intelligent ! Mais ce comportement intelligent à déjà été avancé par toi odin et bien d’autres … Et là il était volontairement ou pas passé sous silence pour ne garder que le seul point qui est juste. Je le répète attention à la fameuse désinformation, elle ne vient pas de qui ont croit. « Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien. » Bien sur encore et toujours les professionnels militaires en plus, sont sélectionnés parce que génétiquement supérieur. Ils ont tout de mieux qu’un humain, et je ne les connais pas malgré 1 an d’infirmerie de piste à la base aérienne de Salon de Provence 7001 école de l’air … Ou comment s’accrocher à sa croyance avec un maximum de mauvaise foi … « pauvres sceptiques » Merci d’être poli et de respecter les autres … « concernant la limitation de la vitesse de la lumière, il est utile de préciser que cette limite peut disparaître demain si la science trouve un moyen de la dépasser or en science, rien n’est définitif. » Rien ne dit non plus que ça arrivera, c’est peut-être une éternelle constate. Donc on doit s’en tenir à ce qui est aujourd’hui, pas avec des spéculations, ou alors il proposer quelque chose de valable qui montre que c’est possible, et quelque chose de valable ne se repose pas sur « je crois que dans 300 ans on y arrivera » . mulder181 « prétendre que voyager entre les mondes relève de la science fiction me parait donc être présomptueux. » Non jusqu’à preuve du contraire c’est la vérité, parce que la science fiction (en plus) c’est une extrapolation de la science actuelle … Donc cette phrase est parfaitement juste. « Prétendre que toutes les observations rapportées de part le monde et depuis fort longtemps ne sont que : hallucinations, » Même chose je demande des textes de moins de 10 ans disons qui contiennent ça … Ce n’est pas parce que beaucoup le répètent que ça existe… « pour reconnaitre le dernier chasseur bombardier US ou l’ISS » Et si … Il suffit que les conditions soient réunies et ça ne fait pas d’eux des imbéciles mais des humains comme les autres… « Cependant certains détails relatés lors observations rapprochées (Soccoro, Cussac, Trancas, Valensole, Trans-en-provence, Nancy - le cas dit de l’Amarante) ne tendent elles pas VERS cette explication ou, tout du moins, vers une origine exogène à la Terre (ou à notre époque dans l’hypothèse de voyageurs temporels) ? » Quand on regarde de près sans aprioris non … Ces hypothèses n’arrivent pas les premières elles ne sont toujours pas rejetées, mais en fonction du principe d’économie elles n’arrivent pas en premier. certains « sceptiques auto-proclamés » Ouarff et qui décerne le titre de sceptique s’il te plait ? … Tu confonds encore et toujours scepticisme scientifique et scepticisme philosophique. J’ais peur que ça dure encore longtemps. Et les sceptiques eux, ne montent pas des blogs en se faisant passer pour croyant het et les démolir ensuite. Qui est le plus honnête des deux ? Pour l’auteur de l’article : « Merci d’avoir relayé l’article, concernant ces commentaires ne vous fiez pas a ce NEMROD, je l’ai vu plusieurs fois intervenir sur ces forums et des sites ufologique pour y mettre la pagaille, dans le genre sceptique il atteint des sommets.On pourrait lui dire que sa grand-mère est décédé, il irait la détérer pour voir si on ne lui a pas menti... » Merci de votre respect et de votre franchise … Je note une fois de plus que quand on argumente à l’opposé, hop c’est mettre la pagaille ! C’est beau l’ouverture d’esprit …


        • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 17:21
          "Je demande suite à l’intervention de Philou017 où ICI j’ais été impoli et manquais de respect ?
          2- Merci de ta démonstration : propos hors contexte naturellement, rien à voir avec ici etc . Tous les moyens sont bon pour démolir, et on se dit honnête … On croit même l’être vraiment …
          Relis toi : je ne vois pas ton « ICI » dans ta phrase d’origine…ci-dessous.
          Je constate une fois de plus que non seulement tu es incapable d’assumer tes propos orduriers mis en exergue sur un autre site par Mike :
          Je les assume mon grand je les répète mêmes, et ici ils sont où ? Philou n’est pas assez grand pour répondre ?  
          Voici mes propos véritables lire ce qui est en gras :
          1. "Hors, pour les Ovnis, la communauté
          scientifique ne fait même pas cet
          effort… Pourquoi ?
          Parce qu’il n’y a rien de solide et qu’il vaut mieux utiliser son temps et son argent à soigner des maladies par exemple…
          Je connais une personne qui a perdue un enfant, une autre : il survit pour l’instant au-delà des prévisions, je ne te dis pas dans quelles conditions…
          Les deux ce sont vus dire qu’aucune recherche n’est faite sur ces maladies parce que trop rares et non rentables.
          Vas leur expliquer que le peu de crédits accordé devrait servir à étudier les ovnis …
          Il faut … revenir sur terre de temps à autres …"
           
           
          Et lis bien : « La communauté scientifique », ça veut dire quoi Odin la communauté ?
          communauté, nom féminin
           
           
          Oui en effet n’importe qui sachant lire, comprends immédiatement qu’on ne parle pas de mes diverses interventions sur divers forums depuis que je suis sur internet.
           
          "Quand on regarde de près sans aprioris non …
          Voilà une phrase qui mériterait un développement plus élaboré pour gagner en crédibilité mais avec un personnage tel que toi il ne faut même pas l’envisager. Nous nous en contenterons donc comme d’habitude. "
          J’ais donné deux liens d’un livre qui contient l’argumentation, tu sais un livre ce truc avec des pages ? Il n’y a pas trop d’images dans celui ci…
           
          "Sûr ? Pourtant je me rappelle que tu as déjà fais bien pire en laissant planer le doute sur l’honnêteté d’un des chercheurs sur les phénomènes d’Hessdalen (et en douce dans son dos vu qu’il ne lit pas le blog de Mike )." 
          Et dis moi tu sais à qui j’écris aussi ? Oui ? Non ? Dans le second cas tu aurais un éclair de lucidité, parce que tu peux le chercher sur google le mail que je lui ais envoyé …
          Non Odin tu ne sais pas, et tu es vraiment ridicule, c’est un constat pas une insulte smiley
          Odin ta mauvaise foi est impressionnante, sinon j’ais compris, tout le monde à compris tu ne m’aime pas. Alors pourquoi tu t’accroche à moi comme une moule à son rocher ? Un jour un seul saura tu rester dans le sujet, éviter les attaques ad nominem ?Etre honnête une fois ? Laisser quelqu’un qui pense différemment de toi s’exprimer ? Comprendre que tu ne peux convaincre tout le monde et que ce n’est pas grave ? Te regarderas-tu un jour ? Grandiras-tu ?
          Ta minable stratégie ne fonctionnera pas, tu trolle à tout vas et rien de plus.
          Tu réponds pour les autres, et ne parle que de moi (encore une fois donne moi ton adresse je t’enverrais un poster et un jeu de strip poker).
          Tu fais pitié Odin d’autant plus que quand tu décide de ne pas être idiot tu es intéressant, mais de plus en plus tu vas vers la facilité … 
          Je te le dis je vais signaler les abus, pas envi de faire 40 pages à parler de moi et de ce que j’ais mangé hier, ça n’intéresse personne.
          Merci encore de plomber le truc, ça t’effraies autant une argumentation contraire ?
          Tu es sur agoravox ici, pas une site de tes pots, tu va vite t’en rendre compte à mon avis.

        • jjwaDal marcoB12 25 août 2008 18:20

          Bonjour Traroth,

          Vous ne semblez pas m’avoir lu car je mentionne bien sûr les archives mises en ligne par le GEIPAN.
          Par ailleurs si un objet matériel ne peut (etc) l’expansion de l’Univers fait que les objets les plus éloignés
          les uns des autres se fuient à des vitesses sans rapport avec leur vitesse propre.
          On envisage déjà d’utiliser cette propriété naturelle à l’oeuvre dans la nature pour justement dépasser "c". (1)
          La question "pourquoi" a de multiples réponses données par Stanton Friedman (2) et on peut en imaginer
          de nombreuses autres.
          La présence de vie sur Terre est visible à grande distance (comme le nez au milieu de la figure) et ceci
          avec une technologie que nous aurons dans moins de 20 ans (3).
          La phrase qui vous fait parler "d’inepties" est mal interprétée.
          Je veux dire que souvent la science émet des affirmations très au-delà du sens commun et de nos capacités
          de vérification (style la théorie du "Big Bang") sans que ses "preuves" (indices convergent dans ce cas)
          puissent être vues (avec les yeux) , senties (avez le nez), touchées (avec les mains) , bref posées sur la table (comme une photo non truquée par ex.).
          La comm c’est dur...

          (1) http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5664
          (2) http://www.v-j-enterprises.com/sf-ufo-why1.html
          (3) http://newworlds.colorado.edu/starshade/index.htm


        • NEMROD34 NEMROD34 26 août 2008 11:28
          « et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ? »
          Ce n’est pas « nécessairement », pour la simple et bonne raison que c’est démontré. S’il n’y avait pas d’érreur on ne pourrait pas la démontrer c’est aussi simple que ça.
          « Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.
          Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques »
          Un texte (que je relirais d’ailleurs …) et hop tout le monde dans le même sac, exactement ce que tu reproche comme d’habitude …
          « illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». »
          Ce ne sont absolument pas les mêmes choses, une fois de plus vérifies les mots que tu emplois.
          « Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ? »
          Tout simplement parce qu’au moment où je cite krine dans l’affaire du 05 nov 1990, c’est pour montrer qu’un pilote peut être abusé par quelque chose qu’il ne connait pas où mal …
          Encore une fois il faut comprendre un texte pour le critiquer, je ne parle pas de 1975 parce que je ne sais pas s’il a été abusé, par contre pour 90 il le reconnait lui-même.
          Je ne vais pas parler de l’ancienne carrière de joueur de foot d’un pilote de formule1, si on parle de formule 1.
          C’est quand même simple.
          « Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même.... »
           
           
          « Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus. »
          Qui a dis ça, quand, et où ?
          Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde.
          C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça.
           
          « Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête ! »
          Fini le texte et il y a le livre référence pour lire l’histoire complète.
          Essais de publier des textes tu apprendras qu’il y a parfois des contraintes, sans parler d’histoires de droits.
           
          « J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
          atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu... »
          Je vois …
          Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de chose qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux.

        • plume plume 26 août 2008 16:44

          un homme des cavernes aurai dit :


          - au delà de la ligne d’horizon il n’y a rien

          - rien ne va plus vite que le vent

          - la foudre est de la magie

          - il est impossible de voler

          - etc ...

          il n’aurai pas tord , mais il ne savait pas tous ..... comme vous


        • Odin57 Odin57 23 août 2008 19:18

          D’aucuns auront compris que les déclarations de Mitchell n’ont comme véritable intérêt que de relancer le débat sur la phénoménologie Ovni.

          D’autre(s ?) ne le comprendrons (une fois de plus) pas.

          Donc : que voici un article très pondéré et bien argumenté sur le sujet des ovnis ! Bravo !

          Pour Info : Un blog sérieux (bien suivi et administré) -----> http://www.ufofu.org

          Quelques livres à lire pour mieux cerner l’ampleur du phénomène :

          1 - Face aux soucoupes volantes - rédigé par E J Ruppelt capitaine de l’USAF responsable pendant plusieurs années du département d’étude des Ovnis : Project Blue Book.

          2 - Les Ovnis : Mythe ou réalité ? Rédigé par le professeur d’astrophysique J Allen Hyneck consultant pendant de nombreuses années de l’USAF sur le sujet des UFO.

          3 - Ovni : 60 ans de désinformation - de François Parmentier - Excellent ouvrage à recommander chaudement.

          4 - Et si les ovnis n’existaient pas ? - De Michel Monnerie - Juste pour voir jusqu’où certains peuvent aller dans la mauvaise foi.


          • herbe herbe 23 août 2008 20:03

            merci pour ces références.

            On peut aussi visiter ce blog :

            http://benzemas.zeblog.com/

            cet article de wikipédia peut être un bon point d’entrée au site du GEIPAN :

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_a%C3%A9rospatial_non_identifi%C3%A9


          • Odin57 Odin57 23 août 2008 21:53

            J’oubliais (honte à moi !) de citer mon site internet de référence :

            http://www.ufologie.net/



            • HELIOS HELIOS 24 août 2008 00:40

              Tant qu’il y aura dres gens pour nous dire que les extrraterrestres veulent qu’on arrete la guerre et le nucleaire, on risque de ne rien prendre au serieux.... sans commentaire

              Par contre, sur le nombre possible de systèmes capables d’accueillir une forme de vie telle qu’on peut l’imaginer, plus ceux qu’on n’imagine pas cela serait vraiment extraordinaire qu’il n’y ait pas une de ces vies extraterrestres.

              Cela ne veut pas dire pour autant qu’ils sont capables de nous rendre visite !!!

              Si toutefois, leur niveau de developpement technique ou leur caracteristique intrinseque leur permettent de voyager et de se retrouver chez nous rien ne nous dit, s’il le peuvent, qu’il se manifesteraient... ou qu’il ne se manifesteraient pas ... mais, disons le clairement :

              Toute forme de vie pour se developper ou qu’elle soit dans l’univers doit rentrer en competition — soit avec une forme voisine, --- soit contre la "nature". ceci la dote de cet esprit de competition que nous avons nous même avec tout son cortege de defauts que nous connaissons bien nous memes aussi. 
               
              Face a un "contact" extraterrestre, eux comme nous, rentrons en competition et donc sommes face a un etat potentiel de violence.... une question de rapport de force !

              Il est quasiment impossible d’analyser la situation autrement. dans un premier temps, le seul espoir que nous puissions avoir, compte tenu de notre faiblesse et fragilité potentielle et relative, c’est d’esperer que ces extraterrestres, capables de venir de façon massive et effcicaces (pas de façon occasionnelle, car c’est peut etre aussi difficile pour eux) ce serait qu’ils veuillent respecter la "biodiversite" universelle et nous "enferment" dans une de leur regle organisationnelle destinée a nous proteger d’eux même (et peut etre de nous même aussi). bref qu’ils fassent comme nous l’avons fait pour les bisons et qu’on va le faire pour les tigres.

              Ceci n’explique pas les "crop circle" ou les phenomènes qui sont rapportés régulierement comme extra terrestres mais cela ne les justifient pas (les E.T.) non plus. Pour les uns et pour les autres il y a probablement une explication que nous finirons par trouver.

              Pour les "essais" d’armes, d’avions etc, cela reste du domaine de la legende ou du scenario cinematographique. pratiquement aucun phenomene inexpliquable ne resiste a ces analyses. Un simple exemple... combien de personnes faudrait il pour construire un simple helicoptere sachant qu’on a pas le droit de s’adresser au commerce normal ? des centaines, voire des milliers et donc, comme pour n’importe quel casse de banque inevitablement des fuites, plus que des fuites d’ailleurs innonderaient les medias et donc tout serait connu. s’il n’y a rien actuellement c’est que la cruelle realité (pour les pro-E.T.) nous montre qu’aucun developpement caché n’a jusqu’a ce jour produit ces phenomenes.

              Bon, dommage, le rève est toujours agreable....


              • bobbygre bobbygre 24 août 2008 09:53

                Toute forme de vie pour se developper ou qu’elle soit dans l’univers doit rentrer en competition

                Non,
                il existe une autre solution évolutive : ça s’appelle la symbiose. Plutot que d’entrer en compétition avec son environnement, certaines espèces "choississent" la voie de l’harmonie avec leur environnement avec succés.
                Sur Terre, ce n’est certes pas le mode d’évolution le plus répandu, mais RIEN ne nous permet de dire que c’est le cas partout.
                Enfin, il existe peut-être d’autres pistes d’évolution que nous n’avons ni explorée, ni même "pensée".


              • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 10:53

                Bonjour Helios,

                Concernant les essais d’armes vous commettez une erreur classique "on nous aurais mentis ?...".
                Les budgets existent, les installations existent, les grands médias ne publieront rien sans un minimum
                de preuves, les choses se savent sans se dire (voir (1) par ex.).
                La rétention d’informations est bien plus facile que vous ne semblez le croire, le passé le prouve.
                Sinon concernant ce qu’on peut attendre d’une espèce supérieure aux autres sur une planète donnée...
                Une histoire court que sur une petite planète bleue, une espèce évoluée (civilisation technologique) a
                pratiquement balayé toutes les autres espèces de grande taille pour transformer leurs écosystèmes en
                champ de végétaux uniformes.
                Ces végétaux servent à nourir quelques espèces animales (en camps de concentration)
                et les animaux sont systématiquement tués pour servir (inutilement vu leurs besoins) de nourriture.
                Rien n’indique que cette espèce soit particulièrement maléfique, perverse, démente, pathogène et cependant...
                Je crois qu’il faut souhaiter ardemment que nous soyons seuls à bord, car les motivations d’une espèce avancée sont (on le voit) souvent bien plus proches de la barbarie qu’elle ne peut le reconnaître...
                L’apprentissage du recul est un pas (difficile à franchir) vers une forme de sagesse.

                (1) http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm


              • quen_tin 24 août 2008 13:05

                > Par contre, sur le nombre possible de systèmes capables d’accueillir une forme de vie telle qu’on peut l’imaginer, plus ceux qu’on n’imagine pas cela serait vraiment extraordinaire qu’il n’y ait pas une de ces vies extraterrestres.

                Il est possible que l’apparition de la vie nécessite une certaine stabilité. Par exemple la terre possède une stabilité climatique unique dans le système solaire grace à la présence de la lune, et il se trouve que la vie n’y est apparut qu’ici.
                On ne peut pas exclure qu’il faille des conditions spéciales pour que la vie apparaisse.

                voir cet article interessant sur le blogue d’un scientifique : http://blogue.sciencepresse.info/astronomie/item/608

                et cette nouvelle recente :
                http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/le-systeme-solaire-une-exception-dans-la-galaxie_16387/



              • quen_tin 24 août 2008 13:11

                > Pour les "essais" d’armes, d’avions etc, cela reste du domaine de la legende ou du scenario cinematographique. pratiquement aucun phenomene inexpliquable ne resiste a ces analyses.

                Ca c’est très drole. Un peu facile de croire ce que l’on veut non ?


              • HELIOS HELIOS 24 août 2008 20:02

                Merci pour vos commentaires... j’aime bien.

                @ Bobbygre... désolé, mais j’ai une autre vision de ce que vous appelez "la symbiose".
                D’un coté elle s’analyse comme du parasitisme (oui, vivre dependant sans tuer, c’est être saprophyte).
                De l’autre coté, cette symbiose a une limite liée justement a la croissance même. je ne connais pas d’organisme qui acceptent de limiter leur expansion. nous revenons toujours a cette sacré competition qui fait qu’a un moment donné, les meilleurs amis vont se retrouver avec des interêts divergeants. Comment cela va-t-il se regler d’apres vous ?


              • HELIOS HELIOS 24 août 2008 20:29

                oups, j’ai "envoyé" un peu rapidement...

                @MarcoB12... tiens B12 c’est Bac+12 ou c’est vitamine ? je plaisante... donc, vous dites qu’il a des informations "intangibles" c’est a dire connues de tous mais absolument pas formalisées.
                Vous voyez, dans une societe comme la notre, j’ai beaucoup de mal a l’admettre. Que dans un milieu reduit et bien controlé, on puisse passer a la trappe des nouvelles, c’est possible, mais dans un espace ouvert avec tous les medias que nous avons, qui n’obeissent pas aux mêmes regles, ni aux mêmes gouvernemets, la moindre preuve serait immediatyement sortie comme un superscoop.

                Pour la "civilisation" c’est a dire l’organisation de la vie d’une espèce qui serait seule, sinon dominante, a l’evidence il a bien fallu qu’elle s’organise a des degrés divers en technologie, spiritualité etc. Si elle nous rend visite, elle est necessairement plus avancée technologiquement parlant. Est-ce que l’acces a cette technologie peut se faire sans assise spirituelle, je ne sais pas repondre a cette question. mais, si comme je le pense, elle a du survivre dans son milieu et donc lutter pour s’agandir et arriver là ou elle est... tout cela s’entendant hors idées creationistes, il n’y a aucune raison qu’elle s’arrete de le faire a la frontiere de sa planete et encore moins sur la notre. Nous avons du soucis a nous faire, il faudra surement jouer "fin" si cela arrive d’autant plus fin que nos visiteurs en seront au debut de leurs voyages interstellaires ou avec une experience avancée de l’exobiologie.

                @Quen_tin... vous parlez de stabilité... oui, j’adhere a votre idée, mais il faudrait definir ce que l’on appelle stabilité et pendant combien de temps cette stabilité est elle nécessaire.
                Historiquement parlant, on pourrait penser que nous même avons pu nous developper sur une periode de 15000 a 20000 cycles (depuis Neandertal) et plus globalement sur une periode de 4,5 millions puisque c’est ce qui est communement admis.Les dinosaures ont pris environ (arrondi) 400 a 450 millions pour apparaitres et disparaitres... et les insectes etaient la avant eux et sont toujours presents. Vous voyez, la periode de stabilité necessaire a la vie ne demande en fait que peu de temps avec des variations de milieu sommes toutes brutales. ce sont des echelles telluriques qui ne me paraissent pas deraisonnables a l’echelle de la vie et la morts de planetes et de soleils. Je vous suis parfaitement si vous voulez dire qu’on a surement plus de chance de trouver de la vie sur des planetes a soleil déjà vieillissant dans les contours de la galaxie, comme le notre, plutôt que des soleils jeunes vers le centre de la galaxie. Le nombre d’essais que la nature a du faire pour la vie y est evidement plus important.

                Pour les essai, bon, vous avez lu ce que je pense...


              • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 21:57

                @ Helios
                Je me suis peut-être mal exprimé.
                C’est un problème de rapport signal/bruit. S’il est trop faible l’émission du signal est perdu au milieu du
                vacarme et à moins d’être attentif (auquel cas on le perçoit) on ne l’entendra jamais, quand il a toujours été là...
                Par ex au début des années 90 les 25 des 220 capteurs sonores du USGS enregistrèrent sur une courte période une trentaine de "probables bang supersoniques" particulièrement sonores sur la Californie du Sud pouvant indiquer les essais d’un avion super/hypersonique lancé vers le Pacifique depuis "l’aire de jeu".
                Des observations d’engins à haute altitude, très rapides...
                A l’époque des éléments comptables indiquaient des dépenses non explicitées...
                La fréquence de ces "bang" indiquaient l’improbabilité d’avoir affaire à des essais très préliminaires (voir avec le X-43, où on attend des mois pour analyser finement les résultats du vol précédent).
                Donc, nous étions fin 91 début 92 et comme la technique militaire progresse plus qu’elle ne régresse, 15 ans plus tard...
                L’Air Force ne s’est nullement opposé au retrait du SR-71 ni du F-117 quand il n’y a officiellement rien de similaire pour les remplacer...
                Je le dis dans l’article : on a gardé des secrets "à deux balles" durant plus de 50 ans. Alors ceux à 1 milliards de $, on devra attendre un peu (if ever).


              • Traroth Traroth 24 août 2008 23:20

                Considérer la probabilité élevée qu’existe une vie extraterrestre et la croyance dans les OVNI, ce sont deux choses qui n’ont que peu de rapport !


              • morice morice 24 août 2008 02:39

                 par Proudhon (IP:xxx.x66.48.216) le 23 août 2008 à 16H02 

                 
                Très bon article qui en plus parle des travaux de JP Petit, astrophysicien mis au rencart à cause justement de ses positions ouvertes sur la question

                Petit est un imposteur. Sa MHD est du FLAN !!! un B2 à MHD !! à mourir de ridicule ! Petit rend le même service aux OVNIS que Meyssan au WTC ; après eux, c’est complètement foutu.

                • morice morice 24 août 2008 02:40

                   Ceci n’explique pas les "crop circle" ou les phenomènes qui sont rapportés régulierement comme extra terrestres mais cela ne les justifient pas (les E.T.) non plus. Pour les uns et pour les autres il y a probablement une explication que nous finirons par trouver. 

                   un baton, de la ficelle et hop un crop circle.


                • Traroth Traroth 24 août 2008 23:26

                  Je me rappelle des multiples conflits qu’ont entrainé le débarquement de Petit sur Wikipédia, en force. Je faisais partie à l’époque du Comité d’Arbitrage de wp:fr, et je me rappelle bien que ce type n’avait rien du rigolo, mais tout de l’illuminé dangereux. Il a menacé d’autres membres du comité, universitaires, et est même passé à l’acte en écrivant à leurs chefs de services ou à leurs directeurs de thèse, en se prévalant de sa notoriété, dans le but de les faire sanctionner. Depuis, ce sinistre personnage me rebute fortement !


                • GreenGarden GreenGarden 24 août 2008 08:28

                  @MacroB12 et aux esprits ouverts

                  un excellent reportage diffusé, il y a quelques mois, sur CANAL+ :

                  "OVNIS : Quand l’armée enquète" : dhyanchohan.unblog.fr/2008/03/21/ovnis-quand-larmee-enquete/

                  Les journalistes de CANAL ont tenté de présenter le phénomène en restant à la fois objectif et en évitant les sujets controversés type Roswell. Ils ont interviewé sur le terrain pilotes de chasse, militaires, pilotes de ligne, politiciens... en allant en Amérique du Sud, Amérique du Nord, Europe.. etc.

                  Bon visionnage,

                  G.


                  • chmoll chmoll 24 août 2008 09:28

                    j’pense pas qu’en s’moment les daleck viennent nous visitez

                    pasque vu l’prix du carbu a la pompe !!


                    • Odin57 Odin57 24 août 2008 09:47

                      Avatar disait : "Je me permets humblement de rappeler que ces phénomènes (et non objet ; comme dans l’acronyme impropre OVNI , car il s’agit parfois de phénomènes météorologiques mal connus) existent mais que rien ne prouve qu’ils soient d’origines extra-terrestre."

                      Certes certains phénomènes météos (comme les sprites) ont sans doute été à la source de confusions. Tout comme des bolides, météores, satellites artificiels et autres entrées atmosphériques...

                      Je crois que tout le monde sait et admet maintenant que la majorité des observations lointaines se rapportent souvent à ce genre de confusions.

                      Cependant, dans de nombreux cas (parfaitement mis en lumière par le Capitaine E J Ruppelt dans son livre) les détections concordant entre :


                      - Radar au sol

                      - Radar embarqué (de l’avion de chasse poursuivant l’Ovni)

                      - Observateurs (pilotes ET personnels au sol)

                      - Comportement élusif de l’objet lorsque l’intercepteur se rapprochait trop.

                      aboutissent à la conclusion d’un objet matériel, au comportement intelligent, repéré par les trois moyens précédemment énoncés.

                      A ceux qui prétextent le fait de l’absence d’éléments plus "matériels" (de type "pièces détachées par exemple) je livrerai cette petite réflexion :

                      Le trafic aérien international de notre époque est intense.

                      Mais quelles sont les chances, pour une tribu d’indigènes primitifs, de prouver la réalité du passage de grands oiseaux blancs rugissant (que certains assurent avoir vu un jour) au moyen d’une pièce détachée de boeing ou d’airbus, suite à une panne ou un crash ?

                      Tout au plus récolteront-ils (un jour de chance !) un bloc de glace très sale issu des latrines après le passage d’un avion ??

                      Au sujet de la problèmatique Ovni, ce fût peut être ce genre de "preuves" (un résidu de combustion ?) qui fût récoltée comme à Trancas :

                      Le cas de TRANCAS

                      Sur les lieux où les objets s’étaient arrêtés, les Moreno découvrirent un cône parfait de 1 m de haut : une pile de petites boules blanches de 1 cm de diamètre. Le lendemain, ils trouvèrent les mêmes petites boules sur la voie ferrée. Ces petites boules se désintégraient facilement par une simple pression. Elles furent par la suite analysées en laboratoire, à l’Institut de recherche chimique de l’université de Tucuman : on put constater qu’elles contenaient 96,47 % de carbonate de calcium et 3,51 % de carbonate de potassium.

                      Source :

                      http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Trancas/index.html

                      ou à Oléron :

                      Engin Etrange Polluant Une Ville Française Avec Une Substance Filamenteuse Blanche

                      Source :

                      http://www.ufologie.net/htm/csinews-sep1953f.htm.


                      Bref, nonobstant les traces souvent repérées et photographiées après atterrissage : rien de plus matériel.


                      • Avatar 30 août 2008 14:30

                        Tiens , c’est marrant, quequ’un pourrait-il m’expliquer pourquoi mon commentaire (sans insulte , diffamation ...etc) a disparu ?


                      • Avatar 30 août 2008 14:36

                        J’avais donc écrit :

                        "Je me permets humblement de rappeler que ces phénomènes (et non objet ; comme dans l’acronyme impropre OVNI , car il s’agit parfois de phénomènes météorologiques mal connus) existent mais que rien ne prouve qu’ils soient d’origines extra-terrestre."

                        Ca c’était le début.

                        Et je rajoutais que sur les milliers d’observations, seuls qq dizaine ont été corroborées par des traces mesurables par des instruments scientifiques , comme des signatures radars ou traces au sol ...

                        Et je terminais en disant qu’il y a de fortes probabilités que la grande majorité de ces observations soit en fait des observations d’aéronefs secrets utilisant un nouveau type de propulsion et de système " d’invisibilté "


                      • Avatar 30 août 2008 14:38

                        Aéronefs conçus sur terre par des terriens , of course smiley


                      • jjwaDal marcoB12 30 août 2008 16:48

                        Here we go again...
                        Vous ne connaissez pas le "PBBSR n°14" une large étude professionnelle (ingénieurs, scientifiques) des "ovnis" portant sur 3201 rapports d’observations courant sur la période 1948/1953 aux USA.
                        La plupart des témoignages (environ 90%) étaient suffisamment clairs pour qu’on puisse identifier un
                        ballon (14%) un élément astronomique (25%) un avion (20%), une "manifestation psychologique" (1,5%), ou un manque de données excluant de porter tout jugement (9%).
                        Dans 21,5% des cas on avait assez de données pour dire qu’on avait affaire à quelque chose d’impossible
                        à expliquer avec ce qu’on connaissait à l’époque.
                        Au sortir de la guerre, les descriptions d’ovnis n’étaient pas bien différentes de ce qu’elles furent les 40
                        années qui ont suivies. Engins secrets des USA à l’époque ? On n’avait ni la puissance de calcul et de
                        simulation, ni les souffleries, ni la technologie (on a piqué les V2 aux allemands pour les imiter...), ni
                        l’argent...
                        Pourquoi les témoignages de milliers de pilotes sur un demi-siècle décrivant des phénomènes et objets (décrits) se passant dans le ciel avec des caractéristiques voisines ?


                      • Avatar 30 août 2008 18:39

                        Marco B12,

                        C’est votre opinion et je la respecte.

                        Sinon, toujours pas d’idée sur la disparition de mon post dont parle d’ailleurs un internaute un peu plus haut ?

                        Concernant les souffleries (début XXème s, Gustave Eiffel 1912), les ingénieurs nazis l’utilisaient déjà et avaient réussi à dvlper le premier chasseur à réaction de l’histoire de l’aviation (Messerschmitt Me 262) qui heureusement ne fut opérationnel qu’à la fin du conflit et n’a donc tres peu servi ...

                        Concernant les calculateurs électroniques, Le premier ordinateur fonctionnant en langage binaire fut le Colossus, conçu lors de la 2e guerre mondiale, il n’était pas Turing-complet bien qu’Alan Turing ait travaillé au projet. À la fin de la guerre, il fut démonté et caché à cause de son importance stratégique...nous dit WIKI smiley

                        Concernant les observations dont vous parlez, la faiblesse de l’oeil humain est bien connu et la capacité d’analyse du cerveau humain est élévée mais ne pouvant traiter l’information qu’avec cet organe de perception , peut amener l’observateur à confondre de bonne foi deux phénomènes aeriens différents donnant une m^me image.

                        Imaginez une tribu peu dvlpée ne voyant que des avions à réactions volants a haute altitude sans jamais en avoir vu un de pres dans un aeroport. Et bien les observateurs de cette tribu verraient tous la même chose:des trainées blanches dans le ciel précedées d’un objet aux contours indistincts . Que ce soit un A380 ou un jet d’affaire de 20 places !!!

                        Je veux dire par là que les observations de pilotes et autres dont vous parlez peuvent correspondre a des aéronefs à propulsionMHD (terme datant de 1942 inventé par Hannes Alfvén, qui recut le Nobel de physique en 1970) secrets. Le plasma généré par l’ionisation de l’air ambiant donnerait la même image pour l’oeil humain même si des progres énormes ont été realisés depuis les années 50 en aeronautique : une source lumineuse vive se deplaçant tres vite car pas freinée par les frottements de l’air comme un zinc classique.

                        Cordialement.

                        Avatar.


                      • Avatar 30 août 2008 18:46

                        En espérant que mon post ne soit pas étrangement effacé cette fois-ci ... smiley


                      • jjwaDal marcoB12 30 août 2008 19:40

                        @ Avatar
                        Je voulais dire qu’une soufflerie super/hypersonique capable d’étudier les écoulements autour
                        d’un engin à propulsion MHD n’existait pas à l’époque (avec certitude).
                        Pour mémoire la MHD nécessite des technologies (supraconductivité HT par ex) inconnues
                        à l’époque du projet "Blue Book" et vu le niveau des champs électriques/magnétiques générés
                        une structure de cellule non conductrice (composites en carbone par ex) pas vraiment utilisés
                        dans les années 40/50...
                        La puissance à générer à bord est au minimum de plusieurs centaines de MW, niveaux de
                        puissance inaccessibles dans un faible volume/faible masse à l’époque, par ex., ioniser l’air, etc...
                        Par synthèse de l’état de l’art probable et possible il y a 20 ans, je pense comme vous que des
                        ovnis militaires MHD sont possibles en 2008. Pas en 1948...
                        Si vous êtes auteur, vous savez que la rédaction ne supprime de commentaires (à la demande
                        de l’auteur) que s’ils ont un caractère injurieux ou diffamatoire (et pas quand ça le dérange, ce
                        qui serait un peu facile...). Vous avez sans doute été victime d’une erreur humaine ou technique.
                        Cordialement.


                      • Avatar 30 août 2008 19:55

                        Merci pour votre réponse.

                        Je collectionne les bugs par moment ...

                        Quant à l’NRJ nécessaire pour ce type de propulsion, vous avez peut-être raison sur les dates bien que la technologie de fission nucléaire d’atomes lourds peut correspondre et que la premiere centrale nucléaire civile date de 1951...

                        le projet manhattan n’a peut-être pas servi qu’a faire des bombes.

                        Mais j’en sais pas plus et le doute est permis.

                        Bonne soirée.

                        ps : je suis sûr que vous connaissez l’équation de Drake et le paradoxe de Fermi.

                        Et mon coeur balance entre les deux .... Pas contre je n’ai aucune certitude et cultive le doute.


                      • Avatar 30 août 2008 20:00

                        Ah j’oubliais, concernant la miniaturisation des composants nécessaires, vous avez a priori raison, elle serait plut^to récente.


                      • hans lefebvre hans lefebvre 24 août 2008 11:01

                        Le simple bon sens s’impose, si des OVNI étaient parvenus jusqu’à nous, pourquoi leurs propriétaires n’auraient-ils pas tenter de prendre contact avec nous ? Faire tout ce chemin pour rien, avec le coût des hydrocarbures, c’est loin d’être congruent ! Enfin, je ne demande qu’à voire...


                        • foufouille foufouille 24 août 2008 11:34

                          pose toi a paris avec ton spationef..........

                          tu es soit un terroriste ou tu veut leur donner ta technologie........

                          avant tu as trouve que les programmes tele montraient un haut niveau de culture, honnete.........

                          au pire, on te torturera pour tout savoir


                        • NEMROD34 NEMROD34 24 août 2008 14:48

                          Bon deuxième essais : Philou017 : « Ca ne doit ni vous empêcher d’être poli, ni de respecter vos interlocuteurs. » Un exemple pour chacun serait bien venu, c’est toujours bien de démontrer ce qu’on affirme. Je dis plusieurs fois « pardon » si ce n’est pas de la politesse et du respect je ne sais pas ce que c’est. « Demandez-vous plutôt pourquoi l’éventualité de l’existence d’ovnis vous fais si peur. » 1- Si je pensais que les ovnis n’existent pas ça ne ferait pas trente ans que je m’y intéresse… Et je ne serais pas dans une assos qui recueille les témoignages et enquête. Peut-être parlez vous de vaisseaux spatiaux extraterrestres (parce que moi je ne suis pas dans votre tête) dans ce cas veuillez l’écrire clairement on ne se comprendra que mieux, et c’est respecter ses lecteurs … 2- Qu’est ce qui peut bien vous faire croire, que vous savez de quoi j’ais peur ? Je ne pense pas qu’on se connaisse, si c’était le cas vous ne diriez pas une pareille bêtise … Pouvez-vous faire l’effort un instant de ne pas considérer vos désirs comme la réalité ? marcoB12 : « Nous avons des milliers de cas d’observations d’objets volants (attestés par leur comportement et/ou les détails donnés les concernant) excluant que ce soit la foudre en boule, une lanterne thaïlandaise, ou même un avion furtif américain (vu l’époque ou les caractéristiques de vol, l’aspect et la taille de l’objet), les échos radars, etc... » Bien que j’aimerais vraiment aussi que ce soit les vaisseaux de » frères de l’espace je n’en suis pas là… Vous parlez de lanternes thaïlandaises, une histoire récente nous montre que 2 pilotes (donc fiables) ce sont trompés sur tout les concernant. Pourquoi est-ce si difficile à comprendre ? Comment pouvez vous donner une distance, une vitesse, une taille en observant quelque chose dont vous ne savez absolument rien, et sans aucun point de repère ni rien ? C’est simple c’est impossible pour un être humain, n’importe le quel. Les échos radar ? Les quels ? Bar sur loup ? L’affaire duboc ? Ils sont rejetés comme tan td ‘autres, les radars captent des tas de choses (une inversion de température ce n’est pas un objet par exemple), et çà chaque fois il y aura bien quelqu’un pour tenter de faire coller un signal quelquonque avec l’observation … Il faut être prudent et ne pas se jeter dessus parce qu’on veut a tout prix que ce soit ça. Il faut différencier ses attentes de la réalité. « Vos pilotes (île d’Yeu) ont parlés de "boules de lumière" et c’en était... » Oui mais aussi de vitesse incroyable, et d’un comportement intelligent, et ça, ça ne l’était pas … Gare à la désinformation, donnez la entière même si elle ne vous plait pas … « Comment se fait-il que la capacité "naturelle" de l’être humain à halluciner (y compris à plusieurs) ne se manifeste que dans ce domaine et dans toutes les cultures. ? » Justement elle est extrêmement rarement invoquée, voilà pourquoi je parlais de poncifs … D’ailleurs je vous propose de me montrer 5 textes qui la mettent en cause, et de moins de 10 ans par exemple … Puisque elle si souvent invoquée ça ne doit pas être difficile. Par contre à l’occasion allez faire un stage bénévole en psychiatrie, vous verrez que ça existe bel et bien… « Où est le bénéfice pour les pilotes dont on a de bonnes raisons de penser qu’ils se font assez systématiquement "allumer" après un témoignage fortement "ovniesque" ? » Nulle part, pourquoi devrait il y en avoir un ? Qui dit qu’il y en a un ? Un pilote et surtout militaire se doit de prévenir que quelque chose se ballade dans l’espace aérien du pays, qu’il le reconnaisse ou pas. C’est on ne peut plus normal, je ne vois pas où est le problème. « Sur le site donné plus haut, le chercheur garantie l’anonymat aux pilotes souhaitant ajouter leur témoignage aux milliers déjà enregistrés, pour situer l’ambiance... » Super je peux donc faire un faux témoignage personne ne pourra vérifier.. « Faire des hypothèses ( propulsion MHD par ex) a toujours permis de bâtir des expériences où l’interrogation de la réalité apporte des réponses appuyant/détruisant cette hypothèse. » Oui mais les bonnes hypothèses, se construise sur du solide. Si je ne suis pas capable de démontrer sans discussions possibles que c’est bel et bien un engin, il n’est pas utile que j’en cherche le mode de propulsion, mon hypothèse n’est pas fondées, elle ne vaut rien. Odin57 : « Pas plus qu’avec des personnes névrosées par les sectes, insultant et confondant "franchise" avec grossièreté ordurière tout en faisant preuve d’une crasse ignorance sur des sujets astronomiques basiques comme par exemple : "les météorites sont ils radioactifs"... ? ? » Je t’invite à relire l’échange, notamment mes propos dans leur TOTALITE. Peut-être avec une dizaine de fois comprendras-tu … Philou017 : « Vous passez votre temps à essayer de discréditer de façon assez minable des personnes qui prennent position et à citer des témoignages hors-sujet. » J’attends donc que vous fassiez aussi la réflexion à Odin57, d’accord ? Avatar Pour les sceptiques ou les convaincus, il est utile de s’intéresser au paradoxe de Fermi pour les premiers Le paradoxe de fermi on pourrait en parler longuement … Je dirais juste que je le trouve mauvais, parce qu’il pose d’emblée et sans discussions posibles, qu’une hypothétique civilisation Et, n’aurait rien à d’autres que nous chercher, nous trouver, venir nous voir. Je trouve ça déjà extrêmement anthropocentrique, et je n’ais pas la moindre idée de comment réfléchiraient ces êtres, encore moins qu’ils suivent les mêmes raisonnements que nous … marcoB12 « Mon étude du dossier et les déclarations de Stanton Friedman par ex m’indiquent que dans de nombreux cas (le reliquat quand le "bruit" est supprimé) on peut manifestement parler d’objet car les manifestations en ont les caractéristiques. » J’ais aussi en mon temps, répondus aux sirènes de l’argument d ‘autorité. Jusqu’à ce que je lise le transcript d’une émission tv où il y a était … Après une heure de conversation avec un couple de témoin qu’il n’avait jamais rencontré, il conclue à un cas de vaisseau extraterrestre indiscutable … Désolé mais ça c’est tout sauf de la science …


                          • NEMROD34 NEMROD34 24 août 2008 14:49
                            Ca devrait être plus lisible désolé mais ça passe mal :


                            Philou017
                             :
                            « Ca ne doit ni vous empêcher d’être poli, ni de respecter vos interlocuteurs. »
                             
                            Un exemple pour chacun serait bien venu, c’est toujours bien de démontrer ce qu’on affirme.
                            Je dis plusieurs fois « pardon » si ce n’est pas de la politesse et du respect je ne sais pas ce que c’est.
                            « Demandez-vous plutôt pourquoi l’éventualité de l’existence d’ovnis vous fais si peur. »
                            1- Si je pensais que les ovnis n’existent pas ça ne ferait pas trente ans que je m’y intéresse…
                            Et je ne serais pas dans une assos qui recueille les témoignages et enquête.
                            Peut-être parlez vous de vaisseaux spatiaux extraterrestres (parce que moi je ne suis pas dans votre tête) dans ce cas veuillez l’écrire clairement on ne se comprendra que mieux, et c’est respecter ses lecteurs …
                            2- Qu’est ce qui peut bien vous faire croire, que vous savez de quoi j’ais peur ? Je ne pense pas qu’on se connaisse, si c’était le cas vous ne diriez pas une pareille bêtise …
                            Pouvez-vous faire l’effort un instant de ne pas considérer vos désirs comme la réalité ? 
                             
                            « Nous avons des milliers de cas d’observations d’objets volants (attestés par leur comportement et/ou les détails donnés les concernant) excluant que ce soit la foudre en boule, une lanterne thaïlandaise, ou même un avion furtif américain (vu l’époque ou les caractéristiques de vol, l’aspect et la taille de l’objet), les échos radars, etc... »
                             
                            Bien que j’aimerais vraiment aussi que ce soit les vaisseaux de » frères de l’espace je n’en suis pas là…
                            Vous parlez de lanternes thaïlandaises, une histoire récente nous montre que 2 pilotes (donc fiables) ce sont trompés sur tout les concernant.
                            Pourquoi est-ce si difficile à comprendre ?
                            Comment pouvez vous donner une distance, une vitesse, une taille en observant quelque chose dont vous ne savez absolument rien, et sans aucun point de repère ni rien ?
                            C’est simple c’est impossible pour un être humain, n’importe le quel.
                            Les échos radar ? Les quels ?
                            Bar sur loup ? L’affaire duboc ? Ils sont rejetés comme tan td ‘autres, les radars captent des tas de choses (une inversion de température ce n’est pas un objet par exemple), et çà chaque fois il y aura bien quelqu’un pour tenter de faire coller un signal quelquonque avec l’observation …
                            Il faut être prudent et ne pas se jeter dessus parce qu’on veut a tout prix que ce soit ça.
                            Il faut différencier ses attentes de la réalité.
                             
                            « Vos pilotes (île d’Yeu) ont parlés de "boules de lumière" et c’en était... »
                             
                            Oui mais aussi de vitesse incroyable, et d’un comportement intelligent, et ça, ça ne l’était pas …
                            Gare à la désinformation, donnez la entière même si elle ne vous plait pas …
                             
                            « Comment se fait-il que la capacité "naturelle" de l’être humain à halluciner (y compris à plusieurs) ne se manifeste que dans ce domaine et dans toutes les cultures. ? »
                             
                            Justement elle est extrêmement rarement invoquée, voilà pourquoi je parlais de poncifs …
                            D’ailleurs je vous propose de me montrer 5 textes qui la mettent en cause, et de moins de 10 ans par exemple …
                            Puisque elle si souvent invoquée ça ne doit pas être difficile.
                            Par contre à l’occasion allez faire un stage bénévole en psychiatrie, vous verrez que ça existe bel et bien…
                             
                             
                             
                            « Où est le bénéfice pour les pilotes dont on a de bonnes raisons de penser qu’ils se font assez systématiquement "allumer" après un témoignage fortement "ovniesque" ? »
                             
                            Nulle part, pourquoi devrait il y en avoir un ? Qui dit qu’il y en a un ?
                            Un pilote et surtout militaire se doit de prévenir que quelque chose se ballade dans l’espace aérien du pays, qu’il le reconnaisse ou pas.
                            C’est on ne peut plus normal, je ne vois pas où est le problème.
                             
                             
                            « Sur le site donné plus haut, le chercheur garantie l’anonymat aux pilotes souhaitant ajouter leur témoignage aux milliers déjà enregistrés, pour situer l’ambiance... »
                             
                            Super je peux donc faire un faux témoignage personne ne pourra vérifier..
                             
                            « Faire des hypothèses ( propulsion MHD par ex) a toujours permis de bâtir des expériences où l’interrogation
                            de la réalité apporte des réponses appuyant/détruisant cette hypothèse. »
                             
                            Oui mais les bonnes hypothèses, se construise sur du solide.
                            Si je ne suis pas capable de démontrer sans discussions possibles que c’est bel et bien un engin, il n’est pas utile que j’en cherche le mode de propulsion, mon hypothèse n’est pas fondées, elle ne vaut rien.
                             
                             
                             
                            Odin57 :
                            « Pas plus qu’avec des personnes névrosées par les sectes, insultant et confondant "franchise" avec grossièreté ordurière tout en faisant preuve d’une crasse ignorance sur des sujets astronomiques basiques comme par exemple : "les météorites sont ils radioactifs"... ? ? »
                             
                            Je t’invite à relire l’échange, notamment mes propos dans leur TOTALITE.
                            Peut-être avec une dizaine de fois comprendras-tu …
                             
                             
                             
                            Philou017 :
                            « Vous passez votre temps à essayer de discréditer de façon assez minable des personnes qui prennent position et à citer des témoignages hors-sujet. »
                            J’attends donc que vous fassiez aussi la réflexion à Odin57, d’accord ?
                             
                            Pour les sceptiques ou les convaincus, il est utile de s’intéresser au paradoxe de Fermi pour les premiers
                             
                            Le paradoxe de fermi on pourrait en parler longuement …
                            Je dirais juste que je le trouve mauvais, parce qu’il pose d’emblée et sans discussions posibles, qu’une hypothétique civilisation Et, n’aurait rien à d’autres que nous chercher, nous trouver, venir nous voir.
                            Je trouve ça déjà extrêmement anthropocentrique, et je n’ais pas la moindre idée de comment réfléchiraient ces êtres, encore moins qu’ils suivent les mêmes raisonnements que nous …
                             
                             
                             
                            « Mon étude du dossier et les déclarations de Stanton Friedman par ex m’indiquent que dans de nombreux cas (le reliquat quand le "bruit" est supprimé) on peut manifestement parler d’objet car les manifestations en ont les caractéristiques. »
                             
                            J’ais aussi en mon temps, répondus aux sirènes de l’argument d ‘autorité.
                            Jusqu’à ce que je lise le transcript d’une émission tv où il y a était …
                            Après une heure de conversation avec un couple de témoin qu’il n’avait jamais rencontré, il conclue à un cas de vaisseau extraterrestre indiscutable …
                            Désolé mais ça c’est tout sauf de la science …

                          • NEMROD34 NEMROD34 24 août 2008 15:28
                            Bien que tout ça n’ait strictement rien à voir avec le reste je vous répond rapidement :
                             
                            « Ainsi en va -t-il avec le corps éthérique si cher à nos amis orientaux et nié de façon absurde par nos pseudo scientifiques diplômés et même blindés de diplômes. Ils ne se donnent même pas la peine de se pencher sur la question ... »
                             
                            Il y a deux choses simples à retenir :
                            Le principe de charge de la preuve, celui qui affirme doit le démontrer.
                            La seconde c’est que puisque ça marche très bien, et que visiblement cette existence ne fait aucuns doutes pour certains, il est donc facile de démontrer cette existence justement.
                            Pourquoi personne n’a put démontrer l’existence du corps éthérique ? Des extraterrestres et en particulier dans nos cieux ?
                            Le tout avec une démonstration rigoureusement scientifique ?
                            Voilà la question.
                             
                             
                            « J’ose évoquer l’état de santé des ’trouveurs solitaires’ ...ils sont démolis par nos administratifs. »
                             
                            C’est ce que l’on appelle le syndrome de galilée, mais il ne suffit pas d’être seul contre tous pour avoir raison, et si on a raison, alors on peut le démontrer sans aucun problème.
                             
                            « De même pour ce petit cultivateur du nord de la France qui a installé un dispositif pour économiser son carburant sur son tracteur en un dimanche après-midi..le dispositif fut interdit par notre plus haut niveau administratif sur les routes... »
                             
                            Et alors ? Où est le complot ou je ne sais quoi ?
                            Sont truc n’est pas homologué, et alors ?
                             
                             
                            « Comment résister à de telles conneries et à de tels ^excés de pouvoir^ ²et à leurs menaces à peine déguisées de nos administratifs ? »
                             
                            Je suppose donc que vous êtes au summum de toutes les connaissances scientifiques possibles, pourquoi ne pas en faire profiter tout le monde ?
                             
                            Dites ces conneries là :
                            - Elles vous permettent de vous exprimer avec un ordinateur.
                            - Elles vous empêchent de mourir de maladie en moins de trente ans.
                            - Elles ont fit que votre mère n’est pas morte en couche et votre femme non plus.
                            - Elle vous donne eau, chauffage et tout le reste.
                            - Et beaucoup d’autres choses encore, le mieux serait peut-être de s’y intéresser à ces conneries, avant de cracher bêtement dessus en répétant ce que d’autres ont dit.
                             
                            Sinon vous avez lu le titre ? Vous savez de quoi parle cet article ?
                            Si oui où est le rapport ?

                          • NEMROD34 NEMROD34 24 août 2008 15:50
                            « par Albator71 (IP:xxx.x9.59.66) le 24 août 2008 à 15H32
                            Je suis toujours fort étonné de m’apercevoir que tout point vue en faveur de l’existence de forme de vie intelligente ou pas en dehors de la terre provoque autant de manifestation negative « 
                             
                            Je suis toujours étonner de voir des gens confondre la vie dans l’univers, et la visite d’une de ces vies sur terre.
                             
                            Ce n’est absolument pas la même chose, la seconde dépendant directement de la première.
                            Avant de parler d’une vie qui se ballade dans notre ciel, ça serait bien qu’on trouve déjà une forme de vie quelque part.
                            En plus je ne vois pas grand monde ici nier la possibilité de vie dans l’univers.
                             
                            Pour finir je dirais que c’est un très mauvais argument pour les pro-Hypothèse ExtraTerrestre.
                            Je m’explique :
                            Dans ce type de conversation, tôt ou tard quelqu’un fera l’erreur de comprendre mes propos comme suit :
                            « Vous niez la possibilité d’une autre vie que sur la terre ».
                            Ce qui est totalement faux déjà, je nie la présence d’une de ces vie dans notre espace aérien et ce parce que rien, absolument rien ne me permet d’affirmer le contraire.
                            Donc jusqu’à ce que j’ai la preuve qu’une de ces vies se ballade ici, je considèrerais que ce n’est pas le cas (noter que j’envisage de changer d’avis si j’ais ce qu’il faut pour ça).
                            Et là on me sort le nombre d’étoiles leur possibles planètes, et les possible satellites de ces planètes.
                            Mais justement !
                            Dans cette immensité qu’est-ce qui ferait qu’à coup sur ils entament la recherche d’autres vies (peut-être préfèrent-ils rester seul et trouver des endroits inhabités), qu’ils en aient la possibilité (il faut résoudre le problème des distance et rien ne dit qu’il est possible de le résoudre), et que dans cette immensité ils nous trouvent !
                            De plus il y aurait quoi d’intéressant ici, qu’on ne trouverait pas ailleurs sous une forme où une autre ?
                            Il est là l’anthropocentrisme, c’est ça que de penser que nous sommes la plus importante dans cet univers.
                             
                             
                            De plus je ne vois pas grand monde dans ces commentaires nier la possibilité de la vie ailleurs, pourriez me montrer qui à dit ça ?

                          • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 16:40

                            Je conclus naturellement de vos propos que la seule autorité à laquelle vous fassiez confiance est vous-même...
                            Une assurance qui vous dispense largement de citer vos sources. Il est vrai que le contenu du rapport COMETA ne fait pas le poids face aux liens donnés dans votre première intervention...
                            Ministres, pilotes, astronautes, militaires, scientifiques, tous des naïfs voire des abrutis s’ils disent leurs interrogations face à une partie de ce phénomène.
                            Etonnant.
                            Si Jean-Baptiste Biot avait tenu pour principe "La charge de la preuve incombe à ceux prétendant que des pierres tombent du ciel" on aurait peu avancé sur le sujet des météorites.
                            D’un côté des centaines (sans doute milliers sur 60 ans) de témoignages que le GEIPAN classeraient en "PANs D" et en face pas grand-chose.
                            Votre acharnement à vouloir nous remettre dans "le droit chemin de la raison" quand vous occupez un poste dans une association ufologique doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches).
                            Raison pour laquelle je plaide pour une expertise scientifique pluridisciplinaire...
                            Place aux scientifiques et aux militaires qui seuls ont les moyens à mettre en oeuvre pour trancher.
                            Ah oui : par "anonymat des témoignages" je voulais dire confidentialité. Bien sûr que les pilotes donnent leur identité en même temps que leur témoignage (1), vous prenez aussi les professionnels en psychologie de la perception pour des ... ?...
                            (1) http://www.narcap.org/report.htm


                          • jjwaDal marcoB12 24 août 2008 16:43

                            @NEMROD34

                             Le commentaire plus bas (16h40) vous était destiné. Parfois ça marche un peu moins bien, disons...


                          • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 12:03
                            « Je conclus naturellement de vos propos que la seule autorité à laquelle vous fassiez confiance est vous-même... »
                            Mauvaise conclusion …
                            Décidément beaucoup se croient télépathes ici.
                            « Une assurance qui vous dispense largement de citer vos sources. »
                            Vous voulez les quelles, je les donne à chaque fois, bien pour un avis personnel je n’en ais pas d’autres que moi.
                            Vous semblez (comme beaucoup d’autres avoir une conviction, moi aussi mais quand c’est moi (et chaque personne qui n’a pas la même que vous) ça s’appelle de l’assurance. C’est bizarre quand même, on applique jamais aux autres ce qu’on réclame.
                            « Il est vrai que le contenu du rapport COMETA ne fait pas le poids face aux liens donnés dans votre première intervention... »
                            Le rapport c’est exactement comme mitchell :
                            Argument d’autorité en veux tu en voilà.
                            Convictions personnelles.
                            Pas le moindre début de preuve.
                            Des cas au quel plus personne ne s’attache (plus de 95% des ufologues y compris pro-het on abandonné le cas duboc, car pas plus de signal radar que de beurre en broche, mais cométa lui s’appuis dessus.
                            Je vous donne deux liens la version numérique, et le liens vers le livre qui contient un peu plus :
                             
                            « Ministres, pilotes, astronautes, militaires, scientifiques, tous des naïfs voire des abrutis s’ils disent leurs interrogations face à une partie de ce phénomène. »
                            Comme d’habitude je vous met au défi de me montrer où j’ais écris quelque chose dans ce genre une seule fois, ou une autre personne tiens …
                            Si on pouvait cesser les lieux communs ça serait bien, moi je vous lis entièrement.
                            D’ailleurs une question : avez vu_s la curiosité de lire de la littérature sceptique ? Si oui réfléchissez-vous aux arguments avancés ?
                            Parce que j’ais l’impression que vous connaissez très mal le scepticisme.
                            Si je traitais ces gens de naïfs ou d’abrutis, alors j’en serais un puisque je me pose les mêmes questions …
                             
                            « Si Jean-Baptiste Biot avait tenu pour principe "La charge de la preuve incombe à ceux prétendant que des pierres tombent du ciel" on aurait peu avancé sur le sujet des météorites. »
                            C’est pourtant ce qu’il a fait, il a cherché à démontrer et il l’a fait …
                            Tiens je ne sais pas si vous connaissez :
                            « D’un côté des centaines (sans doute milliers sur 60 ans) de témoignages que le GEIPAN classeraient en "PANs D"
                            Il faut comprendre une chose, le geipan classe des pan d parce que pas assez d’information, et même certains cas ne devraient pas y être.
                            Lire le livre donné plus haut.
                            « Votre acharnement à vouloir nous remettre dans "le droit chemin de la raison" « 
                            Encore une fois vous ne me reconnaissez pas le droit de ne pas aux mêmes conclusions que vous, d’exprimer mon point de vue, et de l’argumenter.
                            Non c’est de l’archarnement gnagnagna.
                            C’est parfaitement ridicule, trente ans que j’étudie les ovnis, je suis dans une assos pour ça et pas une assos de sceptiques, chacun à son point de vue et il est respecté par les autres.
                            « doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches). »
                            Figurez vous que je n’ais pas le pouvoir d’interdire aux gens de faire ce qu’ils veulent, et que je n’ais même pas envi de l’avoir.
                            Chacun fait ce qu’il veut tant qu’il ne nuit pas aux autres.
                            Et que je n’ais jamais dis ça et e le pense même pas (vous êtes aussi un mauvais télépathe).
                            La seule chose que j’ais dis c’est que quand quelqu’un s’y intéresse, et qu’il voit en premier des gens qui leur explique tout des zitis, des différentes dimensions, des reptiliens qui organisent le gouvernement mondial et le reste, si ce quelqu’un est normal, il repart aussi sec.
                            Tous les ufologues sérieux (pro-het ou pas) se plaignent de ça, et ne veulent rien avoir à faire avec.
                            Ca donne une très mauvaise image du sujet, et je le regrette, voyez on est à l’opposé de ce que vous avez compris (ou juste répété).
                             
                            quand vous occupez un poste dans une association ufologique doit nous convaincre en effet que ce sujet ne peut être discuté et étudié par des amateurs cédant trop facilement aux passions et aux impressions (croyants ou opposants farouches).
                             
                            « Raison pour laquelle je plaide pour une expertise scientifique pluridisciplinaire... »
                            Et je vous aurais reproché ça quand ? C’est exactement ce que je souhaite, et que les autres fassent leurs délires en faisant un peu moins de bruit.
                            « Ah oui : par "anonymat des témoignages" je voulais dire confidentialité. Bien sûr que les pilotes donnent leur identité en même temps que leur témoignage (1), vous prenez aussi les professionnels en psychologie de la perception pour des ... ?... »
                            On ne se comprend décidément pas …
                            Prenons un mitchel, avec tout ses titres c’est une homme, avec des convictions, pas la moindre preuve, et un peu allumé on dirais.
                            Si la quelqu’un comme gère ce site, comment je pourrais vérifier moi qu’il ne déforme pas ce qui lui à été dit, pour que ça aille dans le bon sens ?
                            Comment je saurais, que comme vous l’avez fait, il n’a pas donné un texte complet ce qui en changerais le sens ?
                            Tout doit être vérifiable, comme en science ou ça doit pouvoir être reproduit, sinon ça ne vaut rien parce qu’il y a un doute.
                             
                            N’oubliez pas de démontrer svp, demandez les sources sur ce que vous voulez je vous les donnerez, mais là il s’agit de ce que j’aurais dis, donc vous pouvez me le montrer vite.
                            D’ailleurs j’attends des textes demandés avant…

                          • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 12:47
                            foufouille
                            « La religion des scientifiques est la science. »
                            C’est absurde, la religion c’est la croyance, et la croyance c’’est « considérer quelque chose comme vrai sans preuve ».
                             
                            La science fonctionne avec des expériences reproductibles, des effets prédis, des preuves quoi …
                            Par opposition aux dogmes, la science se base sur un examen raisonné et méthodique du monde[1] et de ses nécessités. Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu’à développer nos moyens d’action sur le monde.
                             
                            Il faut vraiment arrêter de répéter bêtement ces âneries.
                            « refuser que ET ne veuille pas venir nous voir est aussi antropocentriste. »
                            Et pourquoi ça ? Encore une fois nous aurions quoi de si intéressant ? Notre planète ?
                            Serais tu capable d’honêtteté une seule fois dans ta vie ?
                            1- Je demande suite à l’intervention de Philou017 où ici j’ais été impoli et manquais de respect ?
                            2- Merci de ta démonstration : propos hors contexte naturellement, rien à voir avec ici etc . Tous les moyens sont bon pour démolir, et on se dit honnête … On croit même l’être vraiment …
                             
                            "il n’y a rien de solide et il vaut mieux utiliser son temps et son argent à soigner des maladies par exemple…"
                            Je m’adressais à quelqu’un qui voulait que TOUTE la science ne se penche que sur ça …
                            Hors contexte comme d’habitude, voilà comment on informe en ufologie, on sélectionne uniquement ce qui convient, ensuite on cris à la désinformation …
                            On fait passer l’opposions pour la pire des choses en espérant un bannissement, on n’aime pas la contestation, mais on se dit ouvert d’esprit …
                             
                            Mais Karl R. Popper écrivit :

                            "La foi en la raison n’est pas seulement la foi en notre propre raison mais aussi — et même plus — en la raison des autres. Ainsi un rationaliste, même s’il se croit intellectuellement supérieur aux autres, va rejeter tout argument d’autorité puisqu’il est conscient que, si son intelligence est supérieure à celle des autres »
                             
                            Ce qui est une belle connerie, et je doute même qu’il ait écrit ça ! Une source peut-être ?
                            L’argument d’autorité c’est simplement « j’ai ce titre, alors ce je dis es forcément vrai ».
                            Mais si un triple prix nobel de physique viens me dire qu’en sautant à pieds joint j’arriverais sur la lune, avec toute ma bêtise je ne le croirais pas …
                             
                            « SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. »
                             
                            Je n’ais pas dis que c’était éttonnant, je répondais à « ils ont dis (les deux pilotes ) que c’était des boules orangées, ça l’était).
                            Non on peut retenir trois points essentiels dans le témoignages :
                            Boules orangées
                            Vitesse très rapide.
                            Comportement intelligent
                             
                            Sur ces trois points un seul colle avec la réalité (et les témoins eux l’ont bien compris), ce qui nous démontre une fois de plus que les pilotes peuvent être abusés aussi, et qu’on ne peut pas prendre pour argent comptant (vitesse et comportement) ce qu’ils rapportent.
                            Bien sur en ne citant qu’une partie on occulte ça et on affirme même qu’ils sont fiables que d’autres (ce qui est vrai mais dans uen certaines mesure, qui n’arrive pas à 100%).
                            Autre exemple :
                            Krine s’est mépris avec la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 (il pilotait alors un avion de ligne d’Air Inter).
                             
                            « Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? »
                             
                            Non plus et c’est ce que je dis toujours, ont doit parler de comportement semblant intelligent !
                            Mais ce comportement intelligent à déjà été avancé par toi odin et bien d’autres …
                            Et là il était volontairement ou pas passé sous silence pour ne garder que le seul point qui est juste.
                            Je le répète attention à la fameuse désinformation, elle ne vient pas de qui ont croit.
                             
                            « Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien. »
                            Bien sur encore et toujours les professionnels militaires en plus, sont sélectionnés parce que génétiquement supérieur.
                            Ils ont tout de mieux qu’un humain, et je ne les connais pas malgré 1 an d’infirmerie de piste à la base aérienne de Salon de Provence 7001 école de l’air
                             
                            Ou comment s’accrocher à sa croyance avec un maximum de mauvaise foi …
                            « pauvres sceptiques »
                            Merci d’être poli et de respecter les autres …
                             
                            « concernant la limitation de la vitesse de la lumière, il est utile de préciser que cette limite peut disparaître demain si la science trouve un moyen de la dépasser or en science, rien n’est définitif. »
                            Rien ne dit non plus que ça arrivera, c’est peut-être une éternelle constate.
                            Donc on doit s’en tenir à ce qui est aujourd’hui, pas avec des spéculations, ou alors il proposer quelque chose de valable qui montre que c’est possible, et quelque chose de valable ne se repose pas sur « je crois que dans 300 ans on y arrivera » .
                            « prétendre que voyager entre les mondes relève de la science fiction me parait donc être présomptueux. »
                            Non jusqu’à preuve du contraire c’est la vérité, parce que la science fiction (en plus) c’est une extrapolation de la science actuelle …
                            Donc cette phrase est parfaitement juste.
                            « Prétendre que toutes les observations rapportées de part le monde et depuis fort longtemps ne sont que :

                            hallucinations, »
                            Même chose je demande des textes de moins de 10 ans disons qui contiennent ça …
                            Ce n’est pas parce que beaucoup le répètent que ça existe…
                             
                            « pour reconnaitre le dernier chasseur bombardier US ou l’ISS »
                            Et si … Il suffit que les conditions soient réunies et ça ne fait pas d’eux des imbéciles mais des humains comme les autres…
                             
                            « Cependant certains détails relatés lors observations rapprochées (Soccoro, Cussac, Trancas, Valensole, Trans-en-provence, Nancy - le cas dit de l’Amarante) ne tendent elles pas VERS cette explication ou, tout du moins, vers une origine exogène à la Terre (ou à notre époque dans l’hypothèse de voyageurs temporels) ? »
                            Quand on regarde de près sans aprioris non …
                            Ces hypothèses n’arrivent pas les premières elles ne sont toujours pas rejetées, mais en fonction du principe d’économie elles n’arrivent pas en premier.

                          • foufouille foufouille 25 août 2008 17:12

                            « refuser que ET ne veuille pas venir nous voir est aussi antropocentriste. »

                            1 ET est nombreux et donc la vie est partout. ds ce cas, y en a au moins qui est curieux ou envie d’avoir des esclaves

                            2- ET est tres rare. il est encore plus curieux, etc....... bien sur si y a une race par galaxie ca pose probleme


                          • foufouille foufouille 25 août 2008 17:23

                            voyager entre les mondes est possible. il faut bien sur depasse de la rentabilite immediate. il suffit de construire un spationef geant avec biosphere et atomique. le plus simple serait de detourner un asteroide puis de le transformer.

                            sinon la vitesse etant limite par la masse, il faudrait controler la gravite. c’est de la SF mais possible


                          • Bof 24 août 2008 15:05

                            @ 	 	 					 	 	 	 							marcoB12 : Bonjour Marco, Vous écrivez : " Le refus de savoir (d’examiner les faits de manière scientifique) est un tabou ou une névrose collective." et bien, je me pose souvent cette question et votre observation me parrait pouvoir être étendu à notre société entiére.

                             Ainsi en va -t-il avec le corps éthérique si cher à nos amis orientaux et nié de façon absurde par nos pseudo scientifiques diplômés et même blindés de diplômes. Ils ne se donnent même pas la peine de se pencher sur la question ...il y aurait du travail pénible à faire certainement. Pourtant, la médecine obtient de curieux bons résultats quand elle utilise ces principes de soin !
                             J’ose évoquer l’état de santé des ’trouveurs solitaires’ ...ils sont démolis par nos administratifs. Cela va du vétérinaire qui a découvert un antivirus ,il y a environ dix à quinze ans...dont les recherches semblent donner actuellement de bons résultats aux usa dans leurs universités, seulement maintenant ...et le produit sera pour leurs cliniques privées certainement et peut être pour le Japon qui s’y interesse aussi depuis peu ! Pourtant, les chevaux de la reine d’Angleterre ont bénéficier de cette thérapie avec grand succés...même pas une preuve ! les douaniers Anglais qui ont du laisser passer le produit, même pas une preuve...actuellement, son état de santé serait peu enviable . De même pour ce petit cultivateur du nord de la France qui a installé un dispositif pour économiser son carburant sur son tracteur en un dimanche après-midi..le dispositif fut interdit par notre plus haut niveau administratif sur les routes...les transporteurs étrangers qui l’ont installé viennent en secret concurrencer les notres avec 25 à 55% de consommation de carburant en moins...les super hyper ingénieurs affirment encore qu’il ne peut être efficace car contraire à leurs lois physiques à la con...notre science est rentré en religion avec ses dogmes et ses lois .....et lui aussi est démoli physiquement ! Comment résister à de telles conneries et à de tels ^excés de pouvoir^ ²et à leurs menaces à peine déguisées de nos administratifs ? Ils ne semblent penser que week end, ponts , vacances , profits et conservations de leurs avantages acquis, disons plutôt achetés ! et peut être aussi à toiser nos pauvres personnes qui refusent de bénéficier de leurs modes de vie si superficielles...

                             Pour un autre problème, voir : >www.burulibusters.com et www.actionburuli.com&gt ; ce traitement fut présenté aux plus grands spécialistes en 2002 et 2005 à l’OMS à Genève. Il y fut applaudit...on coupe toujours des membres et surtout la recherche si dispendieuse continue à ce jour ! Vous pouvez vérifier...et surtout voir le coût du traitement...presque gratuit ! ...Impossible pour notre société de mettre en place un traitement efficace à 100% et gratuit ! alors, cherchons....mais, celle qui a découvert ce traitement n’est plus de ce monde....et son histoire ne parrait pas ! Pourtant, c’était au plus haut niveau d’un pays et également un bon niveau du notre.


                            • Albator71 Albator71 24 août 2008 15:32

                              Je suis toujours fort étonné de m’apercevoir que tout point vue en faveur de l’existence de forme de vie intelligente ou pas en dehors de la terre provoque autant de manifestation negative

                              Je pense qu’il serait interressant que les personnes qui sanctionne cette these scientifique concernant la vie extra-terrestre donne leur point de vue sur la religion, dieu et s’il on ete dans une ecole religieuse ou entrainer leur enfant à y aller

                              Si on avait des reponses sinceres, on aurait je pense l’occasion de rire un bon coup


                              • NEMROD34 NEMROD34 24 août 2008 15:51
                                « par Albator71 (IP:xxx.x9.59.66) le 24 août 2008 à 15H32
                                Je suis toujours fort étonné de m’apercevoir que tout point vue en faveur de l’existence de forme de vie intelligente ou pas en dehors de la terre provoque autant de manifestation negative « 
                                 
                                Je suis toujours étonner de voir des gens confondre la vie dans l’univers, et la visite d’une de ces vies sur terre.
                                 
                                Ce n’est absolument pas la même chose, la seconde dépendant directement de la première.
                                Avant de parler d’une vie qui se ballade dans notre ciel, ça serait bien qu’on trouve déjà une forme de vie quelque part.
                                En plus je ne vois pas grand monde ici nier la possibilité de vie dans l’univers.
                                 
                                Pour finir je dirais que c’est un très mauvais argument pour les pro-Hypothèse ExtraTerrestre.
                                Je m’explique :
                                Dans ce type de conversation, tôt ou tard quelqu’un fera l’erreur de comprendre mes propos comme suit :
                                « Vous niez la possibilité d’une autre vie que sur la terre ».
                                Ce qui est totalement faux déjà, je nie la présence d’une de ces vie dans notre espace aérien et ce parce que rien, absolument rien ne me permet d’affirmer le contraire.
                                Donc jusqu’à ce que j’ai la preuve qu’une de ces vies se ballade ici, je considèrerais que ce n’est pas le cas (noter que j’envisage de changer d’avis si j’ais ce qu’il faut pour ça).
                                Et là on me sort le nombre d’étoiles leur possibles planètes, et les possible satellites de ces planètes.
                                Mais justement !
                                Dans cette immensité qu’est-ce qui ferait qu’à coup sur ils entament la recherche d’autres vies (peut-être préfèrent-ils rester seul et trouver des endroits inhabités), qu’ils en aient la possibilité (il faut résoudre le problème des distance et rien ne dit qu’il est possible de le résoudre), et que dans cette immensité ils nous trouvent !
                                De plus il y aurait quoi d’intéressant ici, qu’on ne trouverait pas ailleurs sous une forme où une autre ?
                                Il est là l’anthropocentrisme, c’est ça que de penser que nous sommes la plus importante dans cet univers.
                                 
                                 
                                De plus je ne vois pas grand monde dans ces commentaires nier la possibilité de la vie ailleurs, pourriez me montrer qui à dit ça ?

                              • NEMROD34 NEMROD34 24 août 2008 16:00
                                « Je pense qu’il serait interressant que les personnes qui sanctionne cette these scientifique concernant la vie extra-terrestre donne leur point de vue sur la religion, dieu et s’il on ete dans une ecole religieuse ou entrainer leur enfant à y aller

                                Si on avait des reponses sinceres, on aurait je pense l’occasion de rire un bon coup »
                                 
                                Comme je me sens un tantinet visé je vais répondre :
                                - Je suis athée (et au passage je suis communiste, autant dire que je n’adore pas les politiques que nous avons partout dans le monde).
                                - Je n’aime pas les religions parce que même si à la base elles fixent des règles utiles, elles sont vite perverties, et que chacun fait des actes en échange d’une vie plus ou moins éternelle. J’aide mon prochain dès que je le peux et je ne suis pas payé et bne serais pas payé pour ça. Je le fais parce que d’autres l’ont fait et que c’est comme ça que j’ais tant de choses aujourd’hui, je le fais pour que ça continu pour mon fils.
                                - Mon fils est dans une école catholique, donc privée, parce que dans la ville il n’y en a pas d’autres de privée avec une si bonne qualité d’enseignement. Mon fils est athée comme moi, la direction le sait et il ne participe à aucunes activités religieuses, qui sont dispensées indépendamment de l’enseignement traditionnel puisque ce collège est agrée par l’état.
                                Voilà on est encore loin d’une idée reçue, il est bon de s’interroger et de chercher réellement à comprendre, pas répéter les mêmes choses que les autres parce qu’ils pensent comme moi.
                                 
                                C’est d’ailleurs pas très fair play, vous faites exactement ce que vous « dénoncé » au début de votre intervention.
                                 
                                Pour finir la science est à l’opposé de la croyance, et donc des religions, c’est antinomique …

                              • foufouille foufouille 25 août 2008 17:06

                                les gens qui font des etudes tres longues CROIE a ce qu’ils ont appris. 90 % ,aumoins, refusent la remise en cause des dogmes admis.
                                ils suffit de voir comment est traite l’histoire. notement la grosse brute des cavernes. le reste est pareil il s’agit donc bien d’une cryonce comme pour la religion.
                                ds le cas des ET, il y a le probleme de la distance, l’espace profond inconnu, la vitesse.......
                                meme certaines solutions ont ete imaginees elle ne sont que theorie.
                                le plus gros probleme vient bien sur des lobbies, toutefois la moindre idee nouvelle est impitoyablement ecrase


                              • foufouille foufouille 24 août 2008 18:01

                                a religion des scientifiques est la science. comme toute les professions de bac+30, ils remettent rarement en cause ce qu’il ont appris. il y aussi une grande partie de lobbying. ceux qui ont investi ds un marche juteux ne tiennent pas a une rentabilite minale

                                que ca soit les centrales ou nos fusees, on reste sur l’acquis tant qu’on est pas obliger de changer la technique

                                avec les extraterrestres c’est pareil. refuser que ET ne veuille pas venir nous voir est aussi antropocentriste.
                                le jour ou on aura des vaisseaux spatiaux, ce sera pas star trek...

                                si ET est un humain evolue il doit pas avoir envie de se faire niquer
                                et si il est pas humain, il risque de nous etudiez de loin


                                • hans lefebvre hans lefebvre 24 août 2008 18:13

                                  Que l’on soit bien clair, qu’il y ait une vie extra-terrestre reste une éventualité plausible (mais encore bien peu étayée par les faits observés, et ce malgré les exo-planètes découvertes), par contre, que des OVNI soient parvenus à trouver notre terre avec tout le vivant qu’elle abrite et qu’ils n’y ait aucun contact demeure une hypothèse très peu probable, selon moi ! Quant à l’argument qui met en avant notre côté belliqueux nous rendant infréquentables est quelque peu absurde. En effet, ils pourraient entrer en contact sans pour autant se rendre vulnérables, n’est-ce pas là le simple bon sens ? De toutes les façons, dans ce domaine, les sceptiques (j’en suis) le restent et les croyants le demeurent, donc tout débat reste stérile entre ces deux univers qui ne se rencontrent que devant une bonne œuvre de SF !
                                  http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_ac tu.php?id_article=3303&langue=fr



                                  • Cascabel Cascabel 24 août 2008 20:06

                                    Personellement je n’y croyais pas du tout au phénomène OVNI jusqu’ à entendre le témoignage d’un ami. Il roulait sur une petite route de campagne, en Champagne, et là il a vu voler à basse altitude une boule bizarre, de couleur orangé, mais pas net, ressemblant à du feu. Elle volait lentement, et chose surprenante beaucoup de personnes du coin aussi l’on vu mais n’ont pas voulu en parler, comme si il s’agissait d’un tabou.
                                    Le plus drôle c’est que mon ami ne croyait pas aux OVNI et l’idée que cela eût pu en être un lui est venu tardivement. Moi ça m’a beaucoup intrigué son histoire et depuis j’ai un doute.

                                    Et si nous étions vistés  ?

                                    Cette question en ouvre tellement d’autres !


                                    • Cascabel Cascabel 24 août 2008 20:10

                                      J’oubliais : très bel article.


                                    • Pie 3,14 24 août 2008 20:11

                                      Votre ami s’appelle-t-il David Vincent ? Si c’est le cas , cela expliquerait tout.


                                    • Odin57 Odin57 24 août 2008 20:59
                                      "Votre ami s’appelle-t-il David Vincent ? Si c’est le cas , cela expliquerait tout. "

                                      J’adore la profondeur intrinsèque de ce genre de phrase...

                                    • Odin57 Odin57 24 août 2008 21:06

                                      @MarcoB12

                                      J’oubliais : Vu la qualité de votre article et l’intérêt que vous portez sur le sujet, vous seriez vraiment le bienvenu sur le blog de Mike http://www.ufofu.org/blog/ afin d’alimenter les débats...


                                    • Odin57 Odin57 24 août 2008 21:12
                                      @MarcoB12

                                      J’oubliais : Vu la qualité de votre article et l’intérêt que vous portez sur le sujet, vous seriez vraiment le bienvenu sur le blog de Mike http://www.ufofu.org/blog/ afin d’alimenter les débats...

                                    • Cascabel Cascabel 24 août 2008 22:03

                                      La réaction de pie explique la raison pour laquelle beaucoup de témoignages se perdent.
                                      Mais en même temps comment se protéger des affabulations si ce n’est en adoptant une posture sceptique ?


                                    • Pie 3,14 24 août 2008 22:21

                                      Désolé mais je n’ai pas su résister à "la petite route de campagne".


                                    • Cascabel Cascabel 24 août 2008 23:14

                                      Pas de quoi,moi même j’ai souri...

                                      Ceci étant, je ne crois pas avoir été mené en bateau, il était très sérieux quand il me l’a racconté.


                                    • Cascabel Cascabel 24 août 2008 23:23

                                      Il ne s’appellait pas non plus Marcel Vincent :

                                      http://www.youtube.com/watch?v=2UCu-cihMWk



                                    • Krilliathan 24 août 2008 21:35

                                      Voici un annuaire de 400 sites traitant de l’ufologie...

                                      Voilà de quoi permettre aux sceptiques de pouvoir se renseigner.

                                      Mais Karl R. Popper écrivit :

                                      "La foi en la raison n’est pas seulement la foi en notre propre raison mais aussi — et même plus — en la raison des autres. Ainsi un rationaliste, même s’il se croit intellectuellement supérieur aux autres, va rejeter tout argument d’autorité puisqu’il est conscient que, si son intelligence est supérieure à celle des autres (ce qui lui est difficile de juger), c’est seulement ainsi dans la mesure où il est capable d’apprendre à partir de ses propres erreurs et à partir des erreurs des autres, et que l’on peut apprendre dans ce sens seulement si l’on prend les autres et leurs arguments au sérieux. Le rationalisme est donc pieds et poings liés à l’idée que l’autre a le droit d’être entendu et de défendre ses arguments."




                                      • Traroth Traroth 24 août 2008 23:24

                                        Je me rappelle des multiples conflits qu’ont entrainé le débarquement de Petit sur Wikipédia, en force. Je faisais partie à l’époque du comité d’arbitrage de wp:fr, et je me rappelle bien que ce type n’avait rien du rigolo, mais tout de l’illuminé dangereux. Il a menacé d’autres membres du comité, universitaires, et est même passé à l’acte en écrivant à leurs chefs de services ou à leurs directeurs de thèse, en se prévalant de sa notoriété, dans le but de les faire sanctionner. Depuis, ce personnage me rebute fortement !


                                        • Gilles Gilles 25 août 2008 07:52

                                          Les OVNI....Et les apparitions divines, nom de Dieu ?

                                          "Les observations (hallucinations) collectives, les témoignages ahurissants de gens nommés à leur poste pour assurer notre sécurité (pilotes civils et militaires par ex) et donc peu susceptibles de « délirer grave », les observations visuelles couplées aux observations radar, tout cela finit par constituer un dossier à charge dont beaucoup de palais de justice se contenteraient amplement."

                                          Tient ça me rappelle que voici quelques années a Sao Paulo, des milliers de gens ont juré avoir apperçu dans le ciel une apparition gigantesque de la Vierge Marie. De sombres mécréants y ont vu un jeu de nuages, mais aprés récit et photo publié dans la presse illustré de détails psychédéliques "vécus" par les observateurs, la moitié des brésilien étaient convaincu de cette apparition qui confortait matériellement leur croyance

                                          Restons ZEN.... tant que zéro + zéro preuves existent nous ne pouvons être affirmatifs, malgré ce que nous aimerions croire. Ah mais oui, il s’agit d’un complot pour tout nous cacher, mais bien sûr


                                          • Odin57 Odin57 25 août 2008 11:12

                                            Tiens moi çà me rappelle la "danse du soleil" de Fatima où des dizaines de "libre penseurs anticléricaux" convaincus et scientifiques (dont des médecins), réunis ce jour là pour pouvoir "casser du curé et de l’ignorance populaire" on du se rendre à l’évidence, devant des faits heurtant leurs convictions, en même temps de des milliers de croyants catholiques !

                                            Curieux non ?


                                          • stewardgranger stewardgranger 25 août 2008 10:42

                                            avez-vous entendu parler de "disclosure project" ?!...
                                            des militaires, des scientifiques, des agents du renseignement américains ayant été directement en contact avec des OVNI, la vie ou la technologie extraterrestre tente de mettre en avant ce qu’il savent... et ce qu’on nous cache...

                                            http://www.disclosureproject.org


                                            • Odin57 Odin57 25 août 2008 11:01
                                              Concernant l’affaire de l’île d’Yeu, il est intéressant de débattre ici de quelques points.
                                               
                                              Je mettrai tout d’abord en avant l’étrange emballement médiatique au vue des éléments assez banals (des « boules de lumières » dans le ciel). Le « reportage » (abscons et fouillis) de TF1 étant le point d’orgue de l’affaire. Notons, qu’assez curieusement, ce fait divers là (lien ci-dessous) :
                                               
                                               
                                              n’a pas eu, à ma connaissance, les mêmes honneurs de la presse audiovisuelle alors que l’affaire paraît un poil plus exotique.
                                               
                                              De plus des tenants de l’hypothèse exogène du phénomène ovni n’ont pas attendus certains « sceptiques auto-proclamés » pour émettre des réserves sur le cas précis de l’île d’Yeu :
                                               
                                               
                                               Et sur la « qualité » du « reportage » en question :
                                               
                                               
                                               Ou d’autres « cas » du même acabit :
                                               
                                               
                                               
                                               
                                               
                                               
                                               
                                               
                                              SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. Il est fréquent, en bordure de littoral, d’avoir un régime de bourrasques localisées capables d’accélérer le déplacement de ballons-lanternes (très légers) et donc de bien avoir comme résultat un déplacement très rapide.
                                               
                                              Par comportement « intelligent » on peut raisonnablement envisager un déplacement semblant coordonné (les ballons étant TOUS soumis aux vents du moment lors de leur envol) ce qui a pu avoir comme effet de donner une impression de vol en formation. Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? Ceci toujours SI ce sont bien les déclarations exactes des témoins cités bien évidemment.
                                               
                                              Lors de son intervention sur le site UFOFU.org
                                               
                                               
                                              le témoin principal (pseudo TT), qui précisons-le n’est PAS pilote professionnel, a déclaré ne pas connaître l’existence de ce type de ballons festifs ET il ne semble pas être qualifié pour le vol de nuit.
                                               
                                               
                                               
                                              Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien.
                                               
                                              Et en conclusion voici ici :
                                               
                                              un débat fort intéressant surtout du fait de l’intervenant “jc” ( à lire absolument ! Le niveau d’argumentation de ce “jc” écrase totalement celui des pauvres sceptiques participant au même débat)
                                               
                                              Le thème de la « preuve » démarre fort avec un exemple qu’il présente et qui est à réfléchir :

                                              Extrait en préambule : « Peut-être n’est-il pas inutile de remémorer le cas d’observation du Boeing RB-47H Stratojet “Lacy 17″ que je vous résume ici… »

                                              • mulder181 mulder181 25 août 2008 11:17

                                                @ Traroth

                                                concernant la limitation de la vitesse de la lumière, il est utile de préciser que cette limite peut disparaître demain si la science trouve un moyen de la dépasser or en science, rien n’est définitif.
                                                Par exemple, des scientifiques disent avoir dépassé cette vitesse "http://www.generation-nt.com/vitesse-lumiere-photon-physique-quantique-actualite-44132.html"
                                                ou encore http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5664

                                                prétendre que voyager entre les mondes relève de la science fiction me parait donc être présomptueux.

                                                deuxièmement, la possibilité d’une vie extra-terrestre est aujourd’hui parfaitement admise par l’ensemble de la communauté scientifique. Si avant 1990, la probabilité d’une exo-planète faisait sourire, il semble bien qu’aujourd’hui (plus de 300 découvertes), le système planétaire soit la règle, en tout les cas dans le cadre de nos faibles moyens d’investigations. Alors commençons par rester humble sur notre place dans l’univers. Je précise que exoplanète ne signifie pas vie extraterrestre mais laissez moi dire qu’elle en est un élément de départ si celle ci doit exister.
                                                En rajoutant à cela l’incessante et inextinguible soif d’expansion de la vie sur terre (dans les mers, les dserts, les cavernes, etc...), on peut hypothéquer la présence de la vie sur d’autres planètes.

                                                troisièmement, prétendre comprendre les motivations d’une (hypothétique) race extraterrestre est là aussi fortement audacieux voire prétentieux. Je n’arrive pas toujours à comprendre les motivations de mes propres compatriotes...alors comprendre pourquoi ces races (si elles existent) viendraient nous visiter.
                                                Mais , en ce qui me concerne, si je pouvais aller visiter d’autres planètes, je n’hésiterais pas un quart de seconde. Et je ne serais pas le seul, même si c’était simplement pour regarder les terres arides de mars...( quoique aride pas sur finalement) 

                                                Prétendre que toutes les observations rapportées de part le monde et depuis fort longtemps ne sont que :

                                                - hallucinations,

                                                - phénomènes naturels incompris ou inconnus ( foudre en boule, météorites, planétes et étoiles, satellites, etc.) ,

                                                - objets fabriqués par l’homme ( lanternes, avions secrets, cerfs volants,etc.)

                                                 n’est pas une démarche scientifique et rationnelle. Si des témoins rapportent une observation, ils ne sont pas forcément doux dingues ou trop stupides ou ignorants pour reconnaitre le dernier chasseur bombardier US ou l’ISS. Surtout si on remonte au début du siècle voire il y a plusieurs siècle à nuremberg(http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Nuremberg/index.html

                                                Prétendre ensuite que les objets observés sont d’origine ET, là, effectivement , c’est aller trop loin.

                                                Toutefois, parler d’observations incompatibles avec les technologies actuelles, les pilotes s’y risquent alors je les écoute. Et dans tous les pays.

                                                L’hypothèse extra-terrestre n’est pas la seule et elle n’est pas démontrée mais c’est en cela qu’elle n’est qu’hypothèse.

                                                1+1=1

                                                Ps : @nemrod34, je salue et je reconnais bien là l’esprit batailleur connu sur d’autres forums. je n’ai pu assister à la conférence montpellièraine de juillet, c’est fort dommage, une prochaine dans la région ?


                                                • Odin57 Odin57 25 août 2008 11:45

                                                  mulder181 disait : Prétendre ensuite que les objets observés sont d’origine ET, là, effectivement , c’est aller trop loin.

                                                  En effet.

                                                  Prouver la réalité du phénomène ne revient pas à prouver son origine (malgré des caractéristiques assez inhabituelles)

                                                  Cependant certains détails relatés lors observations rapprochées (Soccoro, Cussac, Trancas, Valensole, Trans-en-provence, Nancy - le cas dit de l’Amarante) ne tendent elles pas VERS cette explication ou, tout du moins, vers une origine exogène à la Terre (ou à notre époque dans l’hypothèse de voyageurs temporels) ?


                                                • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 13:16

                                                  Réunion aujourd’hui dont je suis absent (un genoux très mal foutus), mais normalement c’est en janvier que le programme sera fait.


                                                • foufouille foufouille 25 août 2008 17:27

                                                  si je vois des cingles se buter a coup de bombe A sur teleET, je fais demi-tour..........


                                                • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 13:34
                                                  GzU
                                                  Passionné




                                                  Age : 21
                                                  Inscrit le : 10 Nov 2007
                                                  Messages : 342
                                                  Localisation : Hyères
                                                  Emploi : informaticien, musicien chewbaska
                                                  Loisir : jeux vidéo internet sorties musique tout types
                                                  Le Tchat : Cliquez ici Svp

                                                    Sujet : Re : L’astronaute Edgar Mitchell aurait des révélations à faire s  Hier à 20:03   Merci d’avoir relayé l’article, concernant ces commentaires ne vous fiez pas a ce NEMROD, je l’ai vu plusieurs fois intervenir sur ces forums et des sites ufologique pour y mettre la pagaille, dans le genre sceptique il atteint des sommets.On pourrait lui dire que sa grand-mère est décédé, il irait la détérer pour voir si on ne lui a pas menti...




                                                  Merci pour tant de respect et surtout de franchise ...
                                                  Encore une belle démonstration d’honnêteté ...
                                                  Voyez-vous j’ais des défauts beaucoup, mais moi si je dois dire quelque chose comme ça, je n’irais pas le faire ailleurs en douce dans le dos.
                                                  Et je n’insulte personne parce qu’il ne pense pas comme moi, je ne parle pas de mettre la pagaille pour une argumentation opposée.
                                                  C’est beau l’ouverture d’esprit ...

                                                  • mulder181 mulder181 25 août 2008 14:49

                                                    « concernant la limitation de la vitesse de la lumière, il est utile de préciser que cette limite peut disparaître demain si la science trouve un moyen de la dépasser or en science, rien n’est définitif. »
                                                    Rien ne dit non plus que ça arrivera, c’est peut-être une éternelle constate.

                                                    Il existe des situations où les particules vont plus vite que la lumière : 

                                                    - L’effet Hartman à l’échelle quantique dès qu’une particule "saute" une barrière quantique

                                                    - L’effet Cerenkov familier des personnels de centrales nucléaires ou les électrons vont plus vite que la vitesse de la lumière dans l’eau (qui est donc ralentie)

                                                    - L’effet STL, toujours lorsque la vitesse de la lumière est ralentie : ainsi on peut observer la reconstruction d’un neutron allant plus vite que la lumière avant sa désintégration.

                                                     Toutefois, effectivement, rien dans le vide de l’espace ne peut se déplacer plus rapidement que la lumière pour le moment. (ne m’en demandez pas plus, je suis un internaute, pas un scientifique)
                                                     
                                                    ils ne sont pas forcément doux dingues ou trop stupides ou ignorants pour reconnaitre le dernier chasseur bombardier US ou l’ISS
                                                    Ce qui signifie qu’ils ne sont pas TOUS etc... donc certains d’entre eux comprennent ce qu’ils voient et donnent une information la plus correcte ppossible : pilotes, astronomes, personnes connaissant les phénomènes aériens, mais aussi l’individu de base ayant comme tout un chacun un sens de l’observation et une vue correcte, etc. ce qui fut mon cas.

                                                    « prétendre que voyager entre les mondes relève de la science fiction me parait donc être présomptueux. »
                                                    Non jusqu’à preuve du contraire c’est la vérité, parce que la science fiction (en plus) c’est une extrapolation de la science actuelle …
                                                    Donc cette phrase est parfaitement juste.
                                                    S ije voulais vraiment être jusqu’auboutiste dans l’absurde je dirais que nous voyageons déjà entre les mondes, puisque les robots terrestres se baladent sur la planète MARS depuis longtemps et même au moment ou je vous parle. De même, certains engins spatiaux ont déjà franchi les limites du système solaire et sont en route pour d’autres cieux (voyager I et II)
                                                    .Et je pourrais même rajouter que les ondes de nos divers engins de communications ( radio télé etc.) et donc le contenu qu’elles véhiculent, voyagent dans l’espace depuis plus de 50 ans, donc une civilisation captant ces ondes pourrait nous connaitre et nous étudier depuis longtemps, (n’est-ce pas le principe de SETI ?)
                                                    ..mais j’accepte la remarque et je vous confirme que l’homme en tant qu’entité n’a pas quitté sa planète (la lune n’étant qu’un satellite)

                                                    Toutefois, les prouesses techniques de certaines observations font qu’il est impossible de trouver une explication à l’heure actuelle avec nos connaissances donc il est logique d’imaginer des hypothèses permettant de répondre à ces observations. L’HET en est une.

                                                    Une fois que vous éliminez l’impossible, peu importe si ce qui reste est improbable, ce devrait être la vérité (sherloch Holmes)

                                                    1+1=1


                                                    • jjwaDal marcoB12 25 août 2008 17:35

                                                      J’ai volontairement fait une approche du thème non polémique. Je pense que nous sommes face à
                                                      un problème scientifique et j’exprime mon souhait que la science s’occupe du sujet (mieux que le
                                                      peu qu’elle a fait). Pour moi le problème est aussi peu passionnel que le fait de savoir si une matière
                                                      sombre remplie l’Univers ou s’il nous faut une théorie modifiée de la gravitation pour expliquer au
                                                      mieux ce que nous observons...
                                                      Pas plus.
                                                      J’ai cité les travaux du GEIPAN, le projet "Blue Book", le rapport COMETA, les travaux de Stanton Friedman (un scientifique qui a consacré près de 40 ans à l’étude du sujet) j’ai cité les interrogations et les convictions de personnages qui de par leurs activités ou leur fonction ont dû avoir accès aux sources primaires d’information (militaires de haut rang, ministres, pilotes ,etc...) ou au phénomène (mieux que l’ufologue de base a priori).
                                                      Ces gens là se sont forgés une conviction avec un accès sensiblement plus court aux données, disons.
                                                      Pour certains , manifestement tout cela ne vaut pas un pet de lapin. Il faudrait quasiment revoir tous les
                                                      cas un par un, je suppose...
                                                      Idéalement bien sûr, mais cela revient habilement à passer à la trappe la totalité des observations passées
                                                      ou peu s’en faut...
                                                      Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui
                                                      ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens.
                                                      Concernant les pilotes de lignes (j’ai cité JAL 1628) cette hypothèse est grave (milliers de cas). Elle l’est plus encore pour les militaires si nos radars ne font pas la différence entre un nuage, un missile, ou un avion détourné et si nos avions ont des dysfonctionnements en fonction inverse du carré de la distance à l’hallucination du pilote.
                                                      Qu’un tel en ai rajouté n’est pas le problème. Le problème est si tous ont mentis quand ils disaient voir un engin volant avec des caractéristiques excluant que ce soit un avion, une foudre en boule, une lanterne...
                                                      Si nos préconceptions du monde nous le montrent tel que nous souhaitons qu’il soit et non tel qu’il est nous
                                                      aurions dû disparaître de la surface de la Terre depuis longtemps, me semble-t’il...


                                                      • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 19:19
                                                        J’ai cité les travaux du GEIPAN, le projet "Blue Book", le rapport COMETA, les travaux de Stanton Friedman (un scientifique qui a consacré près de 40 ans à l’étude du sujet) j’ai cité les interrogations et les convictions de personnages qui de par leurs activités ou leur fonction ont dû avoir accès aux sources primaires d’information (militaires de haut rang, ministres, pilotes ,etc...) ou au phénomène (mieux que l’ufologue de base a priori).
                                                         
                                                        Je me permets de rebondir :
                                                        Cométa par exemple, qu’ont ‘ils à avancer ?
                                                        Le cas Duboc par exemple sauf que ce cas sans le radar (plot trouvé 3 ans après quand même) il ne vaut pas grand-chose.
                                                        Le radar n’a jamais confirmé ce cas, je dis bien jamais !
                                                         Il a fallut du temps mais même les pro-het l’ont compris.
                                                        Donc que penser de gens qui s’attache encore à ce cas, même s’ils ont des titres ? Et avec ces titres ce ne sont pas des hommes quand même ? Une forte conviction leur est interdite ?
                                                        Dans cet article on démarre aussi avec Mitchell, mais Mitchell lui-même dit ne rien avoir vu de particulier, il s’est forgé sa conviction non pas sur ses activités (déjà largement discutables) mais sur des « on m’a dit que », et c’est lui-même qui le dit pas moi.
                                                        Friedman, je le rappelle est capable de dire d’un cas qu’il est indiscutable(ment extraterrestre) juste sur la base d’un récit et de son ressentis vis-à-vis des témoins est-ce scientifique ?
                                                         
                                                        Vous occultez un fait simple : ils restent tous des humains (une autre démonstration : http://www.liberation.fr/actualite/monde/233818.FR.php).
                                                        Donc oui ces gens sont moins susceptibles d’être abusés, mais oui aussi ils peuvent l’être.
                                                        En tant qu’être humain ils ont aussi un égo, si demain chacun disait l’inverse après quelques jours on en entendrait plus parler.
                                                        Certains marchent bien avec leurs livres et conférences, c’est pas beau mais c’est aussi un fait.
                                                        Ce qui n’est pas un fait c’est que quelqu’un dise ‘je suis physicien spationaute, et je dis que les zitis sont là », et donc c’est qu’ils sont là.
                                                        Ca ce n’est pas un fait, on ne vas nulle part avec des bases comme ça, ou alors il faut prendre pour argent comptant les dires de ces gens sur la foi de leur titre, ce qui renvoi directement à l’argument d’autorité. 
                                                         
                                                        Vous dites :
                                                        « Je pense que nous sommes face à
                                                        un problème scientifique et j’exprime mon souhait que la science s’occupe du sujet (mieux que le
                                                        peu qu’elle a fait). »
                                                        Alors comprenez que croire quelqu’un sur parole sans rien vérifier, ce n’est pas scientifique.
                                                        On ne vas pas conclure que les extraterrestres sont dans nos cieux et que ça mérite une étude parce que ces gens le disent.
                                                        C’est tout sauf de la science, par contre eux qui sont scientifique peuvent apporter les preuves scientifiques qui manquent non ?
                                                        Regardez Mitchell alors toute la science doit étudier la noétique la guérison a distance et toutes les fariboles au quel il croit ?
                                                        Non désolé ce n’est pas sérieux.
                                                         
                                                        « Il faudrait quasiment revoir tous les cas un par un, je suppose... »
                                                        Pas tous parce que certains sont invérifiables puisque trop vieux et autres, mais oui pour en dégager quelque chose de scientifique c’est ce qu’il faut faire, et ne jamais oublier qu’un témoignage n’est pas un fait, on marche avec des faits, pas des « on dit ».
                                                         
                                                        « Idéalement bien sûr, mais cela revient habilement à passer à la trappe la totalité des observations passées
                                                        ou peu s’en faut... »
                                                         
                                                        Comment par exemple étudier roswell ?
                                                        Expliquez moi comment avec une démarche scientifique on peu étudier roswell ?
                                                        La moitié des documents ont disparus, la plus part des témoins direct sont morts, ce cas sort 30 ans après les faits, on peu étudier quoi ?
                                                        Au mieux on aura ce qu’on a le témoignage de 6 ème qui démarre avec « on m’a dit que », on ne fait pas de la science avec ça, c’est pourtant facile à comprendre.
                                                         
                                                        « Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui
                                                        ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens. »
                                                        Je réitère ma demande montrez moi des documents qui parlent d’hallucination, et les dates qui vont avec svp !
                                                        Parce que ça revient chaque fois, démontrez donc que beaucoup de gens parle sérieusement d’hallucination pour expliquer des cas ovnis svp…
                                                        Osez la démarche ! Vous avez souvent lu ça, essayer de vérifier si ce n’est pas une légende !
                                                         
                                                        « Elle l’est plus encore pour les militaires si nos radars ne font pas la différence entre un nuage, un missile, ou un avion détourné et si nos avions ont des dysfonctionnements en fonction inverse du carré de la distance à l’hallucination du pilote. »
                                                         
                                                        Là aussi le problème est le suivant : récit :
                                                        « La base de pétaouchnock à eu un enregistrement radar qui correspond ! »
                                                        Les faits : la base à eu un écho qui ne correspond pas au cas, mais par contre est un artéfact connu des militaires.
                                                        Tiens vous citez le GEIPAN, je cite monsieur Patenet alors (c’est quelque chose que vous considérez comme valable non ? )
                                                        « Bonjour,

                                                        Je vous remercie de vos informations. Je suis intéressé par le témoignage bien
                                                        quà ma connaissance il n’ait rien vu au moment de la prise de vue, et c’est ça
                                                        le point important, nous n’avons en fait qu’une photo sans description visuelle
                                                        comme j’en reçois de nombreuses. Concernant la trace radar, elle a été analysée
                                                        par les experts de la DGAC qui l’ont clairement identifiée comme étant une
                                                        fausse détection liée au radar primaire comme il y en a en permanence. Pour
                                                        information dans l’espace des 15 minutes environs correspondant à l’heure de la
                                                        prise de vue , des dizaines de traces de ce type ont été enregistrées, celle-ci
                                                        est une parmi d’autres et je ne sais pas pourquoi elle a été isolée et mise en
                                                        exergue.
                                                        Donc en ce qui me concerne la photo n’a pas de rapport avec la trace radar mais
                                                        je ne sais pas ce qu’il y a sur la photo.
                                                        Toute analyse de ce coté peut être
                                                        intéressante.
                                                        Cordialement

                                                        Jacques PATENET
                                                        Responsable du GEIPAN »
                                                         
                                                        Je le remets qu’on lise bien :
                                                        Concernant la trace radar, elle a été analysée
                                                        par les experts de la DGAC qui l’ont clairement identifiée comme étant une
                                                        fausse détection liée au radar primaire comme il y en a en permanence. Pour
                                                        information dans l’espace des 15 minutes environs correspondant à l’heure de la
                                                        prise de vue , des dizaines de traces de ce type ont été enregistrées, celle-ci
                                                        est une parmi d’autres et je ne sais pas pourquoi elle a été isolée et mise en
                                                        exergue.
                                                         
                                                        Et voilà comment les radars sont facilement perturbés :
                                                         
                                                        Les radars sont réglés popu détecter des choses précises, ces détection entrainent des artefacts connus aujourd’hui, un radar ne détecte pas un ULM s’il n’as pas de répondeur, c’est bien un objet qui vole pourtant …
                                                        Voyez comment les radars peuvent être perturbés par les éoliennes :
                                                         
                                                        « Qu’un tel en ai rajouté n’est pas le problème. Le problème est si tous ont mentis quand ils disaient voir un engin volant avec des caractéristiques excluant que ce soit un avion, une foudre en boule, une lanterne... »
                                                        Non le problème c’est qu’ils ne peuvent pas toujours tout reconnaitre, c’est tout …
                                                        Jack Krine c’était trompé sur la rentrée de 05 novembre 1990, il l’a compris et accepté, il a été abusé.
                                                        Simplement parce que même ancien de la patrouille de France que j’ais côtoyé presque tous les jours durant un an) il n’est ni formé ni habitué à reconnaitre une rentrée atmosphérique …
                                                         
                                                        « Si nos préconceptions du monde nous le montrent tel que nous souhaitons qu’il soit et non tel qu’il est nous
                                                        aurions dû disparaître de la surface de la Terre depuis longtemps, me semble-t’il... »
                                                        Vous surestimez nos sens, et ceux d’une partie des humains, voyez comment vous pouvez être abusé simplement (vous savez que les yeux perçoivent l’image à l’envers et que le cerveau la remet à l’endroit, une manipulation constante de notre perception) :
                                                        Je dis être fou parce que cet été j’ais confondu la lune pleine derrière un pin avec un feu d’artifice quelques secondes, c’est pourtant ce que mes yeux voyaient et que mon cerveau à reconnu …
                                                        « J’ai volontairement fait une approche du thème non polémique. »
                                                        Le thème est toujours polémique, il fait l’objet de passions, certains n’acceptant qu’on puisse penser autrement qu’eux (vous en faites partie vous conseillez ailleurs de ne pas me lire, merci), refusant des arguments maintes fois démontrés, déformant les propos, ou les inventant (j’attends les textes sur les hallucinations), ou harcelle pour pousser a bout et espérer obtenir la disparition du « contestataire » .
                                                         
                                                        Il y a longtemps la foudre c’était zeus en colère, aujourd’hui la foudre tout le monde sais au moins que ce n’est le fait de zeus.
                                                        Et si vous étiez dans la même positon avec les extraterrestres ?
                                                        Rien ne permet de privilégier cette hypothèse, rien, et pourtant c’est pas que je ne le souhaite pas, mais c’est comme ça, c’est les faits.
                                                        Ce que j’espère ne compte pas, la vérité est dans les faits, pas dans mes désirs.

                                                      • NEMROD34 NEMROD34 25 août 2008 19:58

                                                        Tiens un texte (avec des ources) intéressant :
                                                        Extrait :
                                                        "Un physicien américain, David I. Simpson, initialement favorable à l’hypothèse des ovnis, a voulu lui aussi mesurer la fiabilité des témoignages. Lors de l’une de ses expériences, il a dirigé vers une colline réputée pour ses « apparitions », à Warminster, un spot intense de couleur pourpre, en présence d’observateurs. Un de ses collègues, muni d’un faux détecteur de champ magnétique, a actionné un sig nal sonore faisant croire à la présence d’un champ intense. Un autre collègue photographiait pour sa part la tache pourpre, mais avec un film portant un ovni dont l’image allait se surimposer, au développement, avec celle de l a tache. Normalement, les témoins auraient dû s’aviser qu’ils n’avaient pas vu l’engin, mais seulement la tache pourpre ; il n’en fut rien. Publiées dans la revue américaine des soucoupes volantes, Flying Saucer Review, les photos ne suscitèrent pas de démenti. En France, Pierre Guérin, scientifique averti (il est directeur de recherche à l’Institut d’astrophysique du CNRS), fournit de savantes hypothèses explicatives, sans soupçonner la mystification (2). "
                                                        http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs22p30


                                                      • Odin57 Odin57 25 août 2008 20:51
                                                        MarcoB12 écrivait :

                                                        Pour moi le problème est aussi peu passionnel que le fait de savoir si une matière
                                                        sombre remplie l’Univers ou s’il nous faut une théorie modifiée de la gravitation pour expliquer au
                                                        mieux ce que nous observons... Pas plus.

                                                        Mais admettons qu’il puisse devenir orageux si la mauvaise foi règne constamment dans le débat. Comment avancer si une partie dénigre systématiquement le travail de tel ou tel organisme d’état ou laboratoire ou témoignage au motif que « ce n’est pas possible » et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ?

                                                        Pour certains , manifestement tout cela ne vaut pas un pet de lapin. Il faudrait quasiment revoir tous les cas un par un, je suppose...

                                                        Bien vu. C’est tout à fait cela. Il faut aussi signaler et reconnaître que peu d’intervenants sur le Net ont lu autre chose que des billevesées disponibles ici et là sur des sites affligeants  : Reptiliens, Vénusien type Adamski, Soucoupes Nazi et j’en passe des meilleurs. Les données les plus importantes et les mieux développées sont disponibles dans certains ouvrages (et globalement, sauf rares exceptions, comme le bon vin : plus ils sont anciens meilleurs sont-ils ).
                                                        Encore faut-il sacrifier un petit budget pour leurs achats et prendre le temps de les lire !

                                                        Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens.

                                                        Sans aucun doute.
                                                        malgré cela, si demain je vois à dix mètres de moi (moins d’un mètre dans le cas dit de l’Amarante) un disque d’apparence métallique, silencieux et en sustentation à 1 mètre du sol je n’aurais pas d’autre choix que d’être catalogué par la clique des sceptico-Zetéticiens :

                                                        1 - affabulateur

                                                        ou

                                                        2 - malade mental

                                                        Et je relève partiellement le défi de Nemrod34 qui écrivait péremptoirement :

                                                        « Je réitère ma demande montrez moi des documents qui parlent d’hallucination, et les dates qui vont avec svp ! Parce que ça revient chaque fois, démontrez donc que beaucoup de gens parle sérieusement d’hallucination pour expliquer des cas ovnis svp… Osez la démarche ! Vous avez souvent lu ça, essayer de vérifier si ce n’est pas une légende ! » 

                                                        Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.

                                                        Son « étude » est disponible ici :
                                                        Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques, de mettre directement en cause les personnes à travers leur honnêteté, leur capacité d’observation, leur intelligence, leur culture scientifique ou technique, leur état de santé, etc…

                                                        Mais il est vrai que là, pour le coup, avec le cas de « l’amarante » les Zets ont fait fort de café !
                                                        « Calomniez, calomniez… Il en restera toujours quelque chose. » Ca ne mange pas de pain et c’est si facile. La solution zététicienne, sur ce cas précis, nous ramène aux années 50 : illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». Rarement lu un tel concentré de parti pris et de médisance à base de sous-entendus (comme d’habitude) envers un témoin.
                                                        Bien sûr une des autres techniques des sceptico-zets est de mettre en avant certains faits qu’il veulent bien tout en occultant volontairement les autres.

                                                        Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ?

                                                        Simple : parce qu’il va dans un sens tout opposé à son idéologie personnelle… Tout bêtement.

                                                        Petit rappel de l’histoire de 1975 :

                                                        Le 23 septembre 1975 à 23 h, lors d’une mission d’entraînement nocturne avec un autre avion, dans la région de Cambrai, Krine fait une observation répétée 3 fois :
                                                        J’étais à l’époque capitaine, chef de patrouille instructeur confirmé à l’escadron de chasse "Seine". Vers 22 h 30, nous décollons de Creil à 2 chasseurs pour une mission d’entraînement rassemblement radar appelée "Plastron Mimosa". Un exercice relativement délicat, simulant l’interception de nuit d’un avion sans identification. Je vole sur un Dassault Mirage 3-C et monte à 12 000 m d’altitude vers le secteur nord, dans une zone de travail comprenant Cambrai, Reims et la Belgique. La nuit est très noire mais avec une voûte étoilée extraordinaire. J’arrive à une vitesse subsonique à 28 km à l’arrière de l’autre Mirage, quand soudain, je vois passer entre lui et moi un truc très lumineux ! Ca pourrait être un autocar ou le fuselage d’un avion de ligne d’une quinzaine de m de long, de forme allongée avec de gros hublots bien éclairés de l’intérieur. Je demande à mon ailier : "Tu vois quelque chose ?" Il me répond non. Je signale au contrôleur radar : "Vous avez quelque chose entre nous ?" "Non, négatif, on n’a rien..." Au moment où j’approche de la chose, elle file et disparaît instantanément. Nous nous éloignons sur 9 km pour un autre virage relatif. Et pouf ! Ca réapparaît... J’ai alors annoncé au pilote de l’autre Mirage : "Tu as un truc dans tes 2 h ! Tu le vois ?" L’autre capitaine répond : "Ouais... Je le vois... C’est drôle, c’est curieux ! On va dessus..." Et hop, ça disparaît encore... On a fait ainsi 4 présentations, et pratiquement à chaque fois, ce truc se trimbale entre nous et dégage. Après 30 mn de vol, nous sommes rentrés en patrouille serrée à Creil sans rien dire. En tous cas, ça ne ressemblait à rien de ce que je pouvais identifier.
                                                        Et de plus où donc passent les rencontres rapprochées de types 2 ou 3 ? Trop gênantes... A la trappe tout simplement. C’est décidément Facile… Trop facile.

                                                        • jjwaDal marcoB12 25 août 2008 21:22

                                                          @NEMROD 34
                                                          Je vous lis et j’avoue que la communication est difficile. Quand j’étais d’accord je l’ai exprimé, OK.
                                                          Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même....
                                                          Pour vos multiples fautes d’orthographe et mots manquants, lettres répétées à la limite...

                                                          J’ai tendance à penser que notre vision est opérationnelle la plupart du temps. C’est tellement vrai que même pressé au volant de la voiture et souhaitant ardemment voir un feu vert je vois que le feu est rouge.
                                                          Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus.
                                                          Quand le pilote de JAL 1628...
                                                          Si comme le dit Haynes (1)
                                                          " More than one hundred documented close encounters between UAP and commercial, private, and military airplanes are reviewed relative to these three topics. These reports are drawn from several sources including the author’s personal files, aviation reports prepared by the Federal Aviation Administration (FAA), National Transportation Safety Board (NTSB), and the National Aeronautics and Space Administration administered "Aviation Safety Reporting System (ASRS)." Interestingly, all of the U.S. government sources illustrate the fact either that pilots don’t report their UAP sightings at all or, if they do, they almost never use the term UAP, UFO, or flying saucer when reporting their near-miss and/or in flight pacing encounters.

                                                          I conclude that : (1) In order to avoid collisions with UAP some pilots have made control inputs that have resulted in passenger and flight crew injury. (2) Based upon a thorough review of pilot reports of UAP over the conterminous United States between 1950 and 2000 it is concluded that an immediate physical threat to aviation safety due to collision does not exist because of the reported high degree of maneuverability shown by the UAP. However, (a) should pilots make the wrong control input at the wrong time during an extremely close encounter the possibility of a mid-air collision with a UAP still exists, and (b) if pilots rely upon their instruments when anomalous electromagnetic effects are causing them to malfunction the possibility of an incident or accident exists. (3) Documented UAP phenomena have been seen and reported for at least fifty years by pilots but many of these reporters have been either ridiculed or instructed not to report their sighting publicly. (4) Responsible world aviation officials should take UAP phenomena seriously and issue clear procedures for reporting them without fearing ridicule, reprimand or other career impairment and in a manner that will support scientific research, (5) Airlines should implement instructional courses that teach pilots about optimal control procedures to carry out when flying near UAP and also what data to try to collect about them, if possible, and (6) A central clearing house should be identified to receive UAP reports (e.g., ASRS ; Global Aviation Information Network (GAIN). This unclassified clearinghouse should collect, analyze, and report UAP sightings for the continuing benefit of aviation safety as well as scientific curiosity. Whatever UAP are they can pose a hazard to aviation safety and should be dealt with appropriately and without bias."

                                                          Je n’ai pas à traduire sinon que "UAP" c’est la lanterne chinoise, la foudre en boule, le machin quoi...
                                                          Vous admettrez j’espère que là on est dans le concret aussi.

                                                          (1) http://www.narcap.org/reports/001/airsafety_p1.htm




                                                          • Odin57 Odin57 25 août 2008 21:28

                                                            En France, Pierre Guérin, scientifique averti (il est directeur de recherche à l’Institut d’astrophysique du CNRS), fournit de savantes hypothèses explicatives, sans soupçonner la mystification

                                                            Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête !

                                                            Elle est disponible et clairement explicitée dans le livre de Pierre Guérin : OVNI - Les mécanismes d’une désinformation dans les pages 90 à 96.

                                                            Ainsi page 93 on peut lire  : Mais je m’étais finalement laissé influencer par Bowen (son ami) au sujet de l’honnêteté du photographe, ce qui m’empêcha d’imaginer qu’il ait pu photographier en réalité autre chose que l’ovni (ou prétendu tel) observé "au même moment".

                                                            P95 on peut également lire  : Même si le procédé manque d’élégance, on peut admettre après tout qu’ils aient voulu fabriquer de fausses photos d’un ovni pour tester la compétence ou le degré de crédulité de ceux qui auraient à les expertiser.
                                                            Il était en revanche tout à fait inacceptable que le photographe ait trompé délibérément la confiance de l’ufologue à qui il donnait ces photos, en cherchant traîtreusement à s’attirer son amitié pour influencer favorablement son jugement, ce qui non seulement était immoral, mais faussait d’avance les conclusions de la manipulation et m’influença moi-même.
                                                            Le photographe aurait agi correctement s’il avait envoyé à Bowen ces photos truquées pour expertise, sans plus. Aux ufologues ensuite aurait échu la tâche de savoir détecter ou non la fraude, sans idée préconçue sur l’honnêteté du photographe.

                                                            Bref de l’intérêt de ce que j’écrivais au sujet des livres …


                                                            • jjwaDal marcoB12 25 août 2008 22:12

                                                              Je suis désolé pour ceux qui lisent mal l’anglais mais je peux difficilement retirer Haynes du débat.
                                                              Il est un expert en "perceptual psychology" que je traduis "psychologie de la perception".
                                                              Il suffit de lire la page d’accueil pour comprendre que tout ce qui peut troubler ou tromper la vision
                                                              des pilotes (après 37 ans de carrière) en principe il connait.
                                                              On peut consulter ici (1) les titres de ses publications sur le sujet style " modifications de la taille et de
                                                              la forme d’une source hautement lumineuse".
                                                              J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
                                                              atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu...
                                                              Il est vrai que s’il faut se fier à ce genre de personnage, où va-t’on ?...
                                                              Lui aussi est curieux et veux comprendre. C’est mal ?...

                                                              (1) http://www.narcap.org/about/hainespublications-all.htm


                                                              • krolik krolik 25 août 2008 23:12

                                                                Bonjour,

                                                                Je viens de faire un parcours rapide de cette discussion.
                                                                Je voudrais apporter quelques compléments de ma connaissance.

                                                                Tout d’abord il faut que vous sachiez que je suis un anti-E.T convaincu mais que je m’intéresse à la physique de pointe, à la production d’énergie exotique et que j’ai pas mal traîné dans ce domaine. ;

                                                                En ce qui concerne les idées de J.P.Petit et de la MHD, il faut se faire une raison Petit a raconté tellement de bêtises avec :

                                                                - les UMMO.

                                                                - la MHD

                                                                - le naufrage du Koursk

                                                                - la tropille Schkval
                                                                De mon temps à l’école cinq fautes donnaient droit à un zéro et le zéro était éliminatoire. Je pense que c’est une bonne pratique que l’on peut appliquer à Petit. Il voit partout de la MHD et l’instabilité de Vélikhov. Il a collé de la MHD dans la torpille Schkval alors que c’est de la résolution d’équation de Navier-Stokes en régime biphasique, de l’auto-cavitation. De plus lorsque l’on a rencontré plusieurs fois l’Académicien Vélikhov -son idole-, on a plus qu’une idée : mettre de la distance entre lui et vous...

                                                                Des types du collectif Ummites, je pense en aoir rencontré en pleine Sibérie, où l’on apprend que c^2 n’est pas la constante, mais que c’est rho.c^2 qui est constante, ce qui pourrait faire plaisir à Maurice Allais et son pendule paraconique. Les ummites c’était un collectif à la Bourbaki.

                                                                Par contre je me suis beaucoup intéressé aux foudre en boule, pour avoir assisté à des manips de production de foudre en boule Vous envoyez un pulse de 10 nanosecondes dans un tube capillaire plein d’eau. Le tube explose et vous avez une boule de feu de la dimension d’une orange qui se met à ballader dans le labo et dont la durée de vie peut atteindre la minute. Mais il faut que le pulse monte tout de même à 500kA et surtout qu’il soit très court. 10ns.
                                                                De fait ce genre de manifestation fait penser à un "large Poincaré system" selon Prigogine, le phénomène est dit "large" tant que les effets de bords sont négligeables, un peu le cas d’un cyclcone dans le gole du Mexique, et lorsque la structure de dissipation touche un élement étranger , la côte pour un cylclone, un objet pour la foudre en boule, le phénomène s’arrête..
                                                                Tout cela n’explique pas les phénomène exotiques observés par différents scientifiques(Norvégiens et Italiens notamment) dans la vallée de Hessdalen à 300km au Nord d’Oslo, où l’on voit de façon récurente des boules de feu qui augmentent de volume en restant à la même température, de l’ ordre de 15000K... ??? Le problème d’Hessdalen c’est qu’il y a une espèce de secte qui s’est formée et qui explore ce phénomène d’une façon zozotérique...

                                                                Un jour me balladant à Moscou et m’intéressant à de la physique exotique pour ne pas dire "de pointe" on me dit :

                                                                - vous devriez rencontrer Mr Razoumny....(razoumny en Russe ça veit dire "raisonnable" mais ce n’était pas le cas..)
                                                                Je suis allé le rencontrer au Monténégro où il avait fichu le camp dans ce pays quasiement russo-phone à une époque encore très instable et pour le rencontrer cela a été un vrai folklore.
                                                                Il présentait un projet de flying-saucer de 300m de diamètre fonctionnant sur le pompage de l’énergie du vide se dplaçant par la force de Laplace. Il voulait aller récupérer des astéroïdes et les ramener sur Terre... Il était un peu "jeté" il voulait qu’on lui paie une dizaine de brevet internationaux et qu’ensuite si l’on était bien gentil on aurait eu la possibilité d’exploiter ces brevets dans des conditions délirantes..On a rompu là la relation. Mais de fait j’avais eu des contacts à Tomsk, Novossibirsk, Samara, Ekaterinburg, St petersbourg et il était confirmé par différentes personnes qu’effectivement de type avait été "Glavnékonstruktor" (ingénieur en chef) d’un projet qui regroupait en tout 96000 personnes dans différents instituts sur le territoire de l’URSS. Il avait présenté un proto de "moteur statique" baptisé DK1-ENRO lors d’une exposition de matériel "cosmique" à Odessa en 1990. J’ai retrouvé des Français qui l’avait rencontré lors de cette exposition et qui n’avaient rien compris à ce qu’il proposait.
                                                                Mais de fait ces rencontres m’ont fait décrouvrir tout un monde de la science soviétique quasiement ignoré, et sue lrquel on travaille en France actuellement, mais dans des objectifs qui, s’ils sont stratégiques sont infiniment plus modestes dans leurs objectifs.

                                                                Je crois que si l’on veut aller dans la science exotique, il vaut mieux regarder chez les Russes que chez les Américains. Les Américains manient très bien l’informatique, la simulation, les capteurs, mais pour avoir de nouvelles idées qui remettent en cause les poncifs acquis il faut aller voir chez les Russes.
                                                                En 1982 il y avait eu des tensions à la frontière entre l’URSS et le Chine, mouvements de troupes. La CIA avait envoyé un satellite pour aller voir ce qui se passait. Les Soviets n’avaient pas apprécié et avaient "ébloui" le dit satellite par un coupe de laser CO2 depuis les Monts Altaï, 100MW le laser, et pilotage sur l’ojectif par "conjugaison de phase". Il se trouve que le type qui avait monté la manip est devenu mon ami, il était vice-directeur d’un "bazar soviétique", Astrophysica employant 15000 personnes dans le domaine des lasers de puissance. En 1995 nous sommes allés faire des conférences aux USA pour trouver des clients, dans l’assistance il y avait de nombreux galonnés en uniforme... De fait les Américains ne savaient pas faire cela à l’époque. Plus tard il m’a été rapporté que nous ne pouvions pas nous perdre car il y avait quatre "services spéciaux" qui nous pistaient dans nos déplacements..Le folklore des "Keystone’s cop’s".

                                                                Actuellement je crois que les recherches importantes , fondamentales, se situent au niveau de :

                                                                - pompage de l’énergie du vide. (les Russes).

                                                                - extraction de l’énergie de Fermi (par avalanche) au Laurence-Livermore.

                                                                - effet EPR et rétro-causalité. "beam me up" comme il est dit dans Star Trek...
                                                                Il faut s’intéresse à l’astrophysique, la découverte récente du rayonnement à 511keV conséquence de la "dark matter" du centre de la galaxie. Il y a une révolution qui se prépare.. Pour l’instant c’est dans le domaine de la dissonance cognitive.. c’est dur d’accepter quelque choise que l’on n’a pas appris à l’école.. un peu comme une fausse note du premier violon dans une symphonie.. Et la dissonance est toujours là avant de trouver une nouvelle harmonie..

                                                                On ne prête qu’aux riches mais on prête trop... Alors les flying-saucers américaines dans une cinquantaine d’années peut-être..

                                                                Enfin des sujet intéressants..

                                                                @+
                                                                Krolik


                                                                • Odin57 Odin57 26 août 2008 10:47

                                                                  krolik disait :

                                                                  Tout d’abord il faut que vous sachiez que je suis un anti-E.T convaincu

                                                                  En préambule que l’on me permette cette citation :

                                                                  "Les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges."

                                                                  Friedrich Nietzsche

                                                                  Ensuite, et bien qu’apparemment votre niveau de technicien semble impressionnant, je ne comprends pas le sens de votre phrase ci dessus... : Je suis un anti-ET convaincu

                                                                  Si je prends la phrase, stricto sensu, est-ce à dire que vous seriez un "anti-bactérie martienne" si l’on venait à en découvrir un jour ??

                                                                  Je pense que vous faites plutôt référence à l’HET ? Si oui un développement de votre "conviction" ne serait elle pas plus appropriée à rédiger ici que toutes ces histoires sur JPP ?

                                                                  Votre texte sur les plasmas et Hessdalen est par contre très intéressant. Je constate en effet que ma reflexion personnelle sur l’alimentation en énergie de ce phénomène reste donc apparemment toujours aussi énigmatique : et ce pour tout le monde, savant et/ou simple quidam comme moi même.

                                                                  Ceci dit, auriez vous la possibilité de nous éclairer sur l’origine et la nature probable des OVNI aperçus lors de RR2 ou 3 ?


                                                                  • Odin57 Odin57 26 août 2008 10:53

                                                                    MarcoB12 écrivait :

                                                                    Lui aussi est curieux et veux comprendre. C’est mal ?...

                                                                    Bien sûr que c’est mal ! Ne bougeons pas le petit doigt !  smiley

                                                                    Que la "science" n’investisse surtout pas un Euro dans la recherche sur les Ovnis ! On pourrait au final apprendre de ces "choses" qui en remettrait en cause tellement d’autres...

                                                                    Vous voulez le Chaos MarcoB12 ?  smiley


                                                                  • krolik krolik 26 août 2008 14:27

                                                                    @ Oudin57,

                                                                    Je n’ai pas d’interprétation à donner sur les UFO, E.T et autres, ce sont des sujets trop compliqués pour moi. Ce n’est pas effectivement que je soit "contre" doctrinalement, mais ce sont des phénomènes qui sont sujets à tellement d’interprétations subjective que j’estime que c’est perdre son temps, et je suis contre le fait de perdre mon temps.
                                                                    Je ne m’intéresse qu’à la physique fondamentale, qui est expérimentale aussi bien que théorique.
                                                                    Si les foudres en boule vous intéressent je vous mets un bouquin en Anglais et en .pdf par le physicien russe Yuri Ratis, son explication me semble très sensée.
                                                                    http://dl.free.fr/mGkv5RwMz

                                                                    Je vous mets également ici http://dl.free.fr/nKkh3v8wp
                                                                     un petit film réalisé au Max Planck Institute de Berlin l’année passée, une production de plasmoïde à courte durée de vie. Pour obtenir de la foudre en boule il faut effectivement une décharge électrique dans de l’eau , mais pour que la durée de vie soit longue et la structure de dissipation stable il faut que le pulse soit très court, ce qui n’est pas le cas ici, mais cela donne des idées. La notion de brièveté du temps est importante, on arrive dans des notions mathématique de continuité, non dérivabilité, ce qui la caractéristique de la topologie fractale fixée par Benoit Mendelbrot il y a déjà une trentaine d’année. Physique fractale dont les tenants en France ne sont pas arrivés à exploiter finement.

                                                                    Puisque le phénomène Hessdalen vous intéresse je vous mets ici http://dl.free.fr/jgk5fDK27
                                                                    un document pdf assez gros (+5Mo) par un physicien Massimo Téodorani, papier qui me semble faire le tour de la question sans donner de réponse.

                                                                    Si vous voulez d’autres documentation scientifiques sur des sujets baordés, vous le dîtes, j’ai des petits stocks..

                                                                    @+


                                                                  • NEMROD34 NEMROD34 26 août 2008 11:33
                                                                    « et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ? »
                                                                    Ce n’est pas « nécessairement », pour la simple et bonne raison que c’est démontré. S’il n’y avait pas d’erreur on ne pourrait pas la démontrer, c’est aussi simple que ça.
                                                                    « Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.
                                                                    Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques »
                                                                    Un texte (que je relirais d’ailleurs …) et hop tout le monde dans le même sac, exactement ce que tu reproche comme d’habitude …
                                                                    « illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». »
                                                                    Ce ne sont absolument pas les mêmes choses, une fois de plus vérifies les mots que tu emplois.
                                                                    Entrée :hallucination
                                                                    Indicatif de grammaire : n. f.

                                                                    Définition :
                                                                    Perception sans objet, paroxystique et transitoire, qui peut se manifester dans les diverses modalités sensorielles : auditive, visuelle, olfactive, gustative ou somesthésique. Image sensorielle subjective surgissant en l’absence d’un stimulus externe et qui assume une réalité objective apparente. Se rencontre surtout dans les phénomènes épileptiques et dans les stimulations électriques du cerveau, mais aussi dans les carences sensorielles, nutritionnelles, le manque de sommeil et l’intoxication médicamenteuse. L’hallucination est le plus souvent élémentaire, mais peut être complexe.
                                                                     
                                                                     
                                                                    Qu’est-ce qu’une illusion d’optique ?
                                                                     
                                                                    L’image formée au fond de l’oeil est analysée point par point puis transmise au cerveau sous forme de signaux codés. Ceci est en principe pareil pour tous. Ce sont les zones visuelles du cerveau qui analysent ces signaux et nous donnent une représentation de l’objet perçu.
                                                                    L’interprétation qu’en fait le cerveau peut parfois être ambiguë et ces erreurs d’interprétation provoquent parfois des illusions d’optique, qui ne sont pas perçues de la même façon par chacun d’entre nous (nous n’avons pas tous le même vécu).
                                                                     
                                                                     
                                                                    Dans un cas on voit quelque chose qui n’est pas là (ça peut être aussi et parfois en même temps auditif et olfactif), dans l’autre on perçois mal quelque chose qui est bien là.
                                                                    Tu comprends la différence ?
                                                                    « Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ? »
                                                                    Tout simplement parce qu’au moment où je cite krine dans l’affaire du 05 nov 1990, c’est pour montrer qu’un pilote peut être abusé par quelque chose qu’il ne connait pas où mal …
                                                                    Encore une fois il faut comprendre un texte pour le critiquer, je ne parle pas de 1975 parce que je ne sais pas s’il a été abusé, par contre pour 90 il le reconnait lui-même.
                                                                    Je ne vais pas parler de l’ancienne carrière de joueur de foot d’un pilote de formule1, si on parle de formule 1…
                                                                    C’est quand même simple.
                                                                    « Où ai-je (ailleurs ?...) conseillé de ne pas vous lire ? Quand je le fais moi-même.... »
                                                                    « Si notre vision nous trahissait massivement dès que nos émotions sont en jeu nous serions disparus. »
                                                                    Qui a dis ça, quand, et où ?
                                                                    Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde.
                                                                    C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça. 
                                                                    « Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête ! »
                                                                    Fini le texte et il y a le livre référence pour lire l’histoire complète.
                                                                    Essais de publier des textes tu apprendras qu’il y a parfois des contraintes, sans parler d’histoires de droits. 
                                                                    « J’incline à penser que quand il fait référence à la haute manoeuvrabilité des UAP (phénomènes
                                                                    atmosphériques non identifiés) il ne fait donc pas référence à un trouble de perception connu... »
                                                                    Je vois …
                                                                    Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de choses qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux.

                                                                    • jjwaDal marcoB12 26 août 2008 17:33

                                                                      @NEMROD34
                                                                      Je n’ai nulle part déconseillé à qui que ce soit de vous lire. Vous doutez (à raison) de la
                                                                      fiabilité parfaite du témoignage humain quand vous citez un lien vers un forum où je ne suis
                                                                      jamais allé. Vous doutez de ma parole et de mon honnêteté ? A quoi bon m’ honorer de vos remarques dans ce cas ?
                                                                      Vous donnez ce lien (1). Où serais-je selon vous ?...

                                                                      (1) http://www.forum-ovni-ufologie.com/actualite-ovni-f21/l-astronaute-edgar-mitchell-aurait-des-revelations-a-faire-s-t3622-360.htm




                                                                    • Nicolicon 26 août 2008 12:45

                                                                      Article intéressant, mais je n’aime pas le côté « La science refuse de voir et savoir », car ce n’est évidemment pas vrai, les chercheurs cherchent à comprendre les OVNIS et même en France nous avons une brigade spécialisée : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/08/15/01016-20080815ARTFIG00466-quand-les-gendarmes-chassent-les-ovnis-.php


                                                                      • plume plume 26 août 2008 17:00

                                                                        si un extra terrestre lit agoravox
                                                                        moi je veux bien les rencontrer et discuter avec

                                                                        ps : ne me manger pas et je ne supporte pas les sondes , ça m’irrite , merci


                                                                        • Odin57 Odin57 26 août 2008 18:17
                                                                          Nemrod34 écrivait :

                                                                          Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde. C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça.
                                                                           
                                                                          Mais je ne reconnais cette possibilité que pour des objets lointains pas pour les cas de rencontres rapprochées et encore moins sur des cas comme Trancas (durée de plusieurs heures !), Valensole, Socorro, etc… où le phénomène laissa des traces aux sol venant prouver la matérialité du récit.
                                                                          Oui je sais : encore faut-il croire le témoin… C’est un autre débat et je n’y rentrerais pas une énième fois avec toi.

                                                                          Bref pour les cas d’observations lointaines et surtout nocturnes c’est une évidence et tu enfonces une énième fois un porte ouverte depuis bien longtemps...
                                                                           
                                                                          Pendant quelques instants : le temps de chercher une explication logique l’esprit peut être abusé.
                                                                          Mais je REPRECISE : Seulement pendant quelques instants !

                                                                           
                                                                           
                                                                          Tu constateras que je n’ai pas alerté le GEPAN d’alors et qu’il ne m’a fallut que quelques secondes pour activer mon mode « discrimination totale »… et constater la nature réelle de l’aéronef.
                                                                           
                                                                          Mais il existe également de nombreux exemples inverses où le témoin commence par calquer une nature "banale" à un objet aperçu dans le paysage pour s’apercevoir que, décidément non, quelque chose ne va pas.
                                                                           
                                                                          Exemple précis :
                                                                           
                                                                          Deux ans plus tard, le sept septembre 1954, éclate le premier incident de la grande série.
                                                                          À 5 h 15, M. Émile renard, 27 ans, et M. Yves Degillerboz, dans trois ans, un maçon et son compagnon, roulent en bicyclette sur la route entre Harponville et Contay (Somme), se rendre au chantier.
                                                                          Il fait grand jour. Soudain, Degillerboz s’aperçoit qu’un de ses pneus s’est dégonflé. Les deux hommes s’arrêtent et, pendant que Degillerboz s’occupe de regonfler son pneu, Renard oisif regarde machinalement le paysage.
                                                                           
                                                                          C’est alors qu’intervient le plus grand imprévu sous une forme qui semble d’abord anodine : « mes yeux, raconte M. Renard, furent attirés par une sorte de disque, à 250 mètres de nous, dans un champ.
                                                                           
                                                                          « — Regarde, dis-je à mon commis, en voilà une meule qui a une drôle de couleur !
                                                                          « Tout occupé à gonfler, il ne me répondit pas.
                                                                          « — Mais regarde, regarde donc, ce n’est pas une meule ! hurlai-je à mon compagnon.
                                                                          « Et tous deux pris par je ne sais quel pressentiment, nous nous précipitâmes à travers champs pour nous approcher de l’engin mystérieux. Il nous ombre pour au moins fallait traverser après une première friche, un champ de betteraves. À peine avions-nous commencé à courir à travers celui-ci que la soucoupe, car maintenant, pour nous, nous en étions sûrs, c’en était une, décolla en biais pendant une quinzaine de mètres pour monter ensuite verticalement. »
                                                                           
                                                                          M. Degillerbox confirme le récit de M. Renard et ajoute que l’engin gris bleuté avait une dizaine de mètres d’envergure pour trois mètres environ de hauteur.
                                                                           
                                                                          Ils se bornèrent d’abord à raconter l’histoire au garde champêtre vers lequel ils allaient ; ce fut celui-ci qui insista que les deux témoins aillent faire une déposition à la gendarmerie de Corbie. Aimé Michel ajoute qu’à leur tour, après les gendarmes, les journalistes purent constater quel ennui éprouvaient visiblement les deux témoins « d’une publicité qu’il n’avait pas cherchée et qu’ils s’efforçaient de fuir ».
                                                                           
                                                                          Ce dernier détail est important, au point de vue psychologique, mais plus importante encore est la manière dont s’amorce l’observation. Renard ne pense pas à une soucoupe volante, il voit d’abord une meule. Pourquoi rêverait-il de soucoupes ? Il voit seulement des champs qui sont là autour de lui et, il interprète tout ce qu’il voit en éléments de la vie agricole. Sur cette forme qu’il aperçoit, à 250 mètres, il plaque d’instinct la notion de meule, parce qu’elle ressemble à une meule.
                                                                          Au récit que nous avons reproduit, Aimé Michel ajoute cette explication fournie par le témoin : « on aurait dit une meule non terminée ».Mais, cette apparence de meule qui forme la première représentation de l’objet dans l’esprit du témoin reçoit presque aussitôt un premier coup : cette couleur s’accorde mal avec la couleur raisonnablement admise pour les meules.

                                                                          D’où la première exclamation de Renard.
                                                                          Alors, l’attention aiguisée, il regarde davantage et cette fois, il prend garde à ce nouveau détail : la prétendue meule oscille très légèrement sur le sol. Voilà qui n’est plus compatible avec le paisible objet champêtre qu’il avait supposé.D’où la seconde exclamation : « ce n’est pas une meule. »
                                                                           
                                                                          C’est alors, qu’emportés par la curiosité, les deux hommes laissent les bicyclettes, bondissent hors de la route et court à travers champs, sur, cette fois, ils ont devant eux, posée au sol, une de ces incroyables soucoupes dont parlent les journaux, mais que personne, saufs quelques illuminés, n’a jamais vu descendre de leur repaire de nuages et d’étoiles.
                                                                          (…) Soulignons enfin que l’incident s’est passé le matin à 7 h 15. Ce jour-là, le sept septembre, le soleil était levé depuis 5 h 16 ; il faisait donc grand jour.
                                                                           
                                                                          Source : Les apparitions de « martiens » - 1963 - Michel Carrouges – p86 à 89
                                                                           

                                                                          On peut constater ici, à travers ce récit, que c’est le cheminement tout à fait inverse que le témoin principal a vécu.
                                                                          Premièrement il pense reconnaître, en l’objet aperçu, une simple meule de foin « inachevée ». Et ce n’est qu’après plus ample observation qu’il constate que cela ne peut pas être le cas à cause de la couleur, de l’oscillation et du décollage.
                                                                           
                                                                          Donc je prétends qu’une observation attentive, de moyenne ou longue durée, suivie d’une enquête sérieuse est à même de DISCRIMINER dans la plupart des cas les confusions éventuelles et ce d’autant plus que le témoins possède une connaissance de son environnement habituel (lieu de résidence ou trajet domicile-travail par exemple) ou bien par le biais de sa culture scientifique et technologique (connaissance du ciel et des phénomènes atmosphériques rares ou moins rares, aéronautique etc…).
                                                                           
                                                                          C’est également ainsi Nemrod34 : que toi tu l’acceptes personnellement ou pas ne changera encore moins quoi que ce soit.
                                                                           
                                                                          Et comme le disais MarcoB12 s’il en était autrement nous serions déjà tous morts soit par accident (de voiture ou autres) liés à des « conditions spéciales » (ou pas) menant à des « confusions ».
                                                                          Tu sous-estimes constamment la capacité d’analyse et de discrimination du genre humain Nemrod34… Même si nous ne sommes pas des ordinateurs nous sommes quand même capables d’observer, avec un minimum de bon sens, certains phénomènes aériens sans crier « à l’Ovni ! » au moindre Flash Iridium ou météore.

                                                                          Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de choses qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux.

                                                                          Ouf ! OUI : Là d’accord !!
                                                                          Et encore une fois qui diable dit le contraire ? Crois-tu que le GEIPAN (voir des enquêteurs bénévoles SERIEUX ) ait attendu sur toi pour raisonner de cette manière ?
                                                                          Qui donc dit que TOUTES les possibilités d’explications simples ne doivent pas être vérifiées et envisagées scrupuleusement dans les cas d’apparitions Ovni AVANT de conclure à un phénomène inconnu ? Crois-tu que tu viens de découvrir quelque chose de neuf  ??
                                                                          C’est fatigant de constamment te répéter que nous sommes d’accord avec ce genre d’évidences.

                                                                          Question perso : Quand donc réaliseras-tu une enquête sur un cas sérieux avec le groupe ufologique auquel tu adhères ?

                                                                          Nicolicon écrivait :

                                                                          Article intéressant, mais je n’aime pas le côté "La science refuse de voir et savoir", car ce n’est évidemment pas vrai, les chercheurs cherchent à comprendre les OVNIS et même en France nous avons une brigade spécialisée :
                                                                          http://www.lefigaro.fr/actuali...

                                                                          Ne pas trop se fier aux articles généralistes... Lorsqu’on sait le peu de moyen accordé au GEPAN, puis SEPRA et maintenant GEIPAN on peu douter d’une efficacité réelle.
                                                                          Je ne jette pas la pierre au pauvre M.Patenet, son actuel responsable, qui fait assez bien ce qu’il peut mais force est de constater que le terme "Brigade spécialisée" est bien présomptueux !

                                                                          • jjwaDal marcoB12 26 août 2008 19:21

                                                                            S’il est clair qu’un témoignage n’est pas un fait scientifique, un grand nombre invite tout de même à tendre l’oreille.
                                                                            Or aux USA par ex très peu a été fait dans le domaine de l’aviation pour des raisons explicitées par Haynes, à savoir que la sécurité des avions ne semble pas mise en péril (on peut dire que le phénomène
                                                                            évite l’impact même s’il peut s’approcher près et accompagner l’appareil) quand le phénomène UAP
                                                                            est pour lui manifeste (il cite 3400 rapports en 40 ans (civils) en jugeant une sous-déclaration
                                                                            importante par peur des conséquences.).
                                                                            Il aurait suffit d’un organisme collectant avec professionalisme les témoignages de pilotes et d’un
                                                                            appareillage simple à bord des avions pour collecter bien plus de données que nous n’en
                                                                            avons sur ce phénomène. Cela a-t’il été fait ? Non, manifestement.
                                                                            La science est un magnifique outil, mais elle est faite par des êtres humains. Il faut des crédits,
                                                                            des scientifiques motivés et une idée "accceptable" sur ce qu’on peut espérer trouver.
                                                                            On a trouvé sans peine les quelques milliards de $ pour élucider le mystère des sursauts gamma
                                                                            (aux confins de l’Univers) quand 99% de l’humanité s’en contrefiche (pas moi) et pas une queue de budget pour décortiquer avec expertise les rapports dont parle Haynes quand à tort ou à raison beaucoup peuvent penser que ses "Unidentified Aerial Phenomena" ont un lien avec le sujet des ovnis qui semble intéresser
                                                                            bien plus qu’un pourcent des gens...
                                                                            Il est vrai que pour les sursauts gamma aucune hypothèse sulfureuse ne pointa le bout du nez.
                                                                            Pour les UAP, des pilotes ont manifestement parlé d’autres choses que de vagues lumières (l’équipage
                                                                            de JAL 1628 par ex).
                                                                            Haynes cite des altérations du fonctionnement de l’avion par ex. Si les enregistrements de vol ne sont pas exploités suite au témoignage du pilote, on en revient au témoignage "sec" et sans expertise civile scientifique et pluridisciplinaire derrière on peut s’asseoir sur la pertinence des résultats...
                                                                            Des enquêtes de gendarmes... On se moque du monde...
                                                                            On pense trouver un vaisseau intergalactique encastrée dans une colline ou quoi ?...
                                                                            Comme le dit Haynes (en substance) si nos pilotes sont distraits , s’ils commettent des erreurs
                                                                            potentiellement sérieuses, s’ils demandent une modification du vol (JAL 1628), si les instruments
                                                                            de bord peuvent être perturbés alors qu’eux-mêmes sont occupés à la gestion d’une situation
                                                                            de type "évitement de collision", l’aspect sécurité est en jeu et il faut comprendre.
                                                                            Quant au coût d’une expertise scientifique du phénomène, un millième du budget militaire suffirait
                                                                            sans doute.




                                                                            • krolik krolik 26 août 2008 19:45

                                                                              Vous parlez des vols JAL.
                                                                              Il y en a eu un fameux en 1995, je n’ai pas le numéro du vol. Mais il faisait Tokyo-Moscou de nuit en traversant la Sibérie et arrivé au petit matin le pilot tout tremblant a déclaré que :

                                                                              - il avait du y avoir une explosion terrible, un accident plus grand que l’explosion de Tchernobyl. Il avait vu monter une flamme depuis le sol jusqu’à son niveau de vol, soit 10 000m d’altitude !
                                                                              La déclaration a rempli les journaux russes et quelques dépêches d’agences.
                                                                              Les Russes sont resté dubitatif, personne n’avait signalé le moindre accident sur le trajet du vol JAL.
                                                                              Finalement un gars a trouvé :

                                                                              - Pour vider un pipe de gaz, on commence par injecter de l’air dans le tuyau, on met un coude au bout du tuyau ouvert et l’on met une étincelle. Comme cela on est sût que le tube est vidé de gaz sur plusieurs km et qu’il ne risque pas d’y avoir des poches de gaz si on le laissait fuir tout seul. C’est la procédure normal de vidage d’un pipe de gaz...Une détente de chapman-joguet et au bout du coude ça monte à 10 000mètres. Marrant non ? Encore des idées russes..

                                                                              @+


                                                                              • jjwaDal marcoB12 26 août 2008 20:24

                                                                                Bonsoir Krolik,
                                                                                Très drôle.
                                                                                Dîtes-moi un peu si vous le souhaitez ce que vous pensez de ceci (1).
                                                                                Ne pensez-vous pas que si on peut aller dans cette direction officiellement et
                                                                                dans le civil avec des budgets militaires et discrètement on a pu faire plus
                                                                                et mieux ?
                                                                                Oubliez JPP. Pensez à un petit avion, une structure en composites (pour la légèreté).
                                                                                La MHD embarquée vous paraît vraiment invraisemblable ?...

                                                                                (1) http://nextbigfuture.com/2007/12/nasa-taking-fresh-look-at-mhd.html


                                                                              • krolik krolik 26 août 2008 22:03

                                                                                @ L’auteur,

                                                                                Je viens de jeter un oeil sur le site conseillé. Je n’ai pas tout compris.
                                                                                Mais ce que je sais sur ce genre de sujet c’est que :

                                                                                - si l’on fait naviguer un avion dans un régime bi-phasique air-plasma on diminue sa traînée de 60%. C’est un peu le même principe que la torpille Schqval qui est propulsée à 500km/h dans du biphasique eau-vapeur par auto-cavitation. Si l’on est très fort on peut réaliser un plasma "parfait" la propriété de base des plasmas parfaits est d’être adiabatique par rapport à l’extérieur (c’est cette propriété qui permet de maintenir un plasma à 100 millions de degrés dans une gamelle qui de toutes lez façons serait vaporiser au delà de 300°C dans ITER oar exemple). Cette propriété d’adiabaticité est intéressante car elle concerne les ondes de toutes longueurs y compris les micro-ondes des radars d’où le caractère non détectable d’un avion volant dans de telles conditions, furtivité "à façon" selon le réglage du plasma... J’ai fait venir un spécialise russe de la question en provenance de Novossibirsk à Chatillon sous Bagneux en 1998. Mais le problème de cette potentielle furtivité handicape le développement des applications civiles. Faire voler un avion en réduisant de 60% sa traînée est très intéressant d’un point de vue économique et un jour cela éclatera sous la "demande" civile.


                                                                                - Pour un bon SCRAMJET je connais la propulsion basée sur les nanopoudres d’aluminium passivées au bore. C’est très réactif, un kg d’aluminium est équivalent à 63kg de kérosène d’un point de vue énergétique. Les poudres d’aluminium ajoutées dans les explosifs ont un effet "retard" ce qui fait qu’on les appelle des explosifs "non-idéaux" utile pour des explosifs sous-marins, mais la passivation au bore résout ce problème.

                                                                                Je ne sais pas pourquoi, un grand nombre de personnes tiennent à tout expliquer par la MHD, le rendement d’une MHD est faible, il faut créer des champs magnétiques intenses, créer des plasmas ionisés qui soient conducteurs.. Un vrai gâchis de matériel à embarquer en poids mort avec des rendements faibles. De la supra conductivité, même à haute température (c’est toujours très froid tout de même et très très cher).

                                                                                Pour les observations d’UFO, domaine où je ne veux pas rentrer, cela a un côté positiviste à la Auguste Comte, mais le positivisme a tendance a rentrer directement dans un système sectaire, voire le discours de réception de Louis Pasteur à l’Académie Française alors qu’il prenait le siège de Littré, positiviste convaincu. Je suis plus fidèle à Pasteur qu’à Auguste Comte :
                                                                                http://www.solidariteetprogres.org/article4488.html

                                                                                Je ne sais si j’ai répondu à vos attentes ?

                                                                                @+


                                                                              • krolik krolik 26 août 2008 22:07

                                                                                Correctif :
                                                                                lire une gamelle qui serait vaporisée au-dela de 3000°C et non pas 300°
                                                                                @+


                                                                              • Triangle Triangle 27 août 2008 08:18

                                                                                J’ai lu avec attention les différentes interventions qui sont tout à fait logiques dès que l’on aborde un sujet comme ça.

                                                                                MITCHELL a été le premier a lacher le morceau. Ce qui n’est pas écrit dans l’article c’est que Mc CLEVELLAND lui a emboité le pas avec un témoignage saisissant.

                                                                                L’affaire fait grand bruit aux USA car Larry KING, le PPDA américain, a repris le sujet à une heure de grande écoute.
                                                                                Il faut savoir qu’une partie non-négligeable de la population américaine est persuadée que son gouvernement lui cache des choses sur le sujet, ce qui est tout a fait véritable.

                                                                                Des enchainements de faits curieux permettent de penser à une volonté de dissimulation, par exemple saviez vous que toutes les archives de la base de Roswell de 1947 à 1957 ont été détuite sur ordre de personne ne sait qui.
                                                                                Une commission sénatoriale enquête depuis quelques années en vain.
                                                                                Saviez vous que si vous pénétrez sur le base de Groom Lake (area 51) les panneaux d’avertissement stipulent un tir à vue sans sommations... 




                                                                                • amedee 27 août 2008 12:55

                                                                                  les ET, ils faudrait vraiment qu’ils aient envie de nous voir vu la durée du voyage ( dizaines d’années).
                                                                                  Rien que nous on a du mal à aller plus loin que la lune avec des humains.

                                                                                  Qu’ils y ait ou non des ET, on les verra jamais à cause de la distance. 
                                                                                  OVNIS extraterrestres c’est des conneries.


                                                                                  • jjwaDal marcoB12 27 août 2008 20:31

                                                                                    Cette dernière intervention pour expliquer ma motivation à faire un article sur ce sujet trop souvent
                                                                                    considéré comme sulfureux et polémique.
                                                                                    J’ai dit ma conviction que sous le bruit il y a un signal et donc qu’une composante du phénomène
                                                                                    "ovni" est matérielle et peut donc être l’objet d’études scientifiques pour en affirmer l’existence
                                                                                    (une avalanches de témoignages en 60 ans peuvent constituer une probabilité, non une certitude)
                                                                                    et orienter les hypothèses sur leur nature (éventuellement plurielle).
                                                                                    Beaucoup peuvent je pense se formaliser que des témoignages comme celui-ci (1)
                                                                                    collecté par le GEIPAN ou ceux-ci (2) par Haines (NARCAP) n’aient pu inciter un programme de
                                                                                    recherche visant à analyser la nature de ces objet.
                                                                                    L’équipement en série d’avions civils et militaires d’un kit destinés à parfaire les enregistreurs de vol
                                                                                    pourrait rapidement (quelques années) conduire à l’acquisition de données exploitables sur ces phénomènes atmosphériques non-identifiés (UAP).
                                                                                    On devrait aussi pouvoir concevoir un laboratoire mobile susceptible d’être dépêché sur des sites
                                                                                    d’apparitions récurrentes voire d’en équiper certains sites.
                                                                                    Pour des raisons de sécurité de l’aviation civile et de défense nationale la présence de ces phénomènes
                                                                                    dans l’espace aérien ne devrait pas être ignoré.
                                                                                    Bien sûr le refus de toute investigation permet l’affirmation sans preuve de l’inexistence des phénomènes
                                                                                    et l’affirmation sans preuve de la faillabilité de tous les témoignages (3400 de pilotes collectés par Haines),
                                                                                    par ceux-là mêmes qui en exigent.
                                                                                    Quelle est la probabilité que tous se soient trompés, aient mal interprété, aient mentis ?
                                                                                    Tous sans exception, sachant que les 3400 cas sont un sous-ensemble manifeste ?..
                                                                                    Si les météorites avaient dû toutes fondre dans l’atmosphère (innombrables témoignages, aucune preuve matérielle) elles n’existeraient pas pour la science, en 2008.
                                                                                    J’ai voulu témoigner de cette "science" qui a implicitement construit une théorie (des objets normaux
                                                                                    pris pour ce qu’ils ne sont pas ou des affabulations dans 100% de cas) sans examiner les faits, parce qu’elle n’a pas les matériels, pas les crédits, ni l’autorisation et ni l’intention de le faire...

                                                                                    (1) http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nat/etude_1998-08-01510.html
                                                                                    (2) http://www.narcap.org/reports/004/tr-4c.doc


                                                                                    • Odin57 Odin57 28 août 2008 15:52

                                                                                      Amédée écrivait :

                                                                                      Qu’ils y ait ou non des ET, on les verra jamais à cause de la distance. OVNIS extraterrestres c’est des conneries.


                                                                                      Je ne suis nullement certain de l’origine ET du phénomène Ovni.

                                                                                      Cependant, ceci reviendrait à dire qu’aujourd’hui nous savons tout -mais alors TOUT- sur les propriétés de la matière et de l’espace-temps ? Simplement à cause de la relativité et de la "barrière" ayant pour origine la vitesse de la lumière ?
                                                                                      Nous serions, au XXI ème siècle, le summum voir l’aboutissement ultime de l’intelligence après être passé en seulement 2000 ans (c’est à dire RIEN à l’échelle de l’univers) du quadrige romain à la navette spatiale ? 

                                                                                      Désolé mais pour moi c’est un peu comme si la loi de la gravitation, découverte par Isaac Newton et qui est toujours d’actualité, eûsse du être une barrière stricte à l’envol du 1er avion...

                                                                                      Bref, c’est ridicule d’anthropocentrisme !  smiley


                                                                                      • jjwaDal marcoB12 28 août 2008 19:07

                                                                                        @ Odin57
                                                                                        Je voulais juste vous remercier pour vos multiples interventions plutôt bien argumentées.
                                                                                        Vos échanges avec NEMROD34 étaient intéressants.




                                                                                      • Odin57 Odin57 28 août 2008 20:14
                                                                                        @MarcoB12

                                                                                        C’est moi qui vous remercie pour l’excellence de votre article et vos remarques bien argumentées !

                                                                                        Le Blog de Mike ( http://www.ufofu.org/blog ) semble être sorti de sa torpeur aoûtienne et je vous invite cordialement à y participer en venant contribuer aux débats.
                                                                                        Les thèmes sont nombreux et variés et de nouveaux articles paraissent très régulièrement.
                                                                                        Ils sont toujours en relation avec l’ufologie ou l’exobiologie.
                                                                                        On y rencontre parfois quelques excentriques mais également beaucoup de personnes sensées mais à l’esprit ouvert ( open mind smiley ) avec un très bon niveau rédactionnel et de bonnes idées.
                                                                                        Bien cordialement @+



                                                                                      • amedee 29 août 2008 18:06

                                                                                        on est bien d’accord. Avec les lois physqiues actuelles c’est des conneries.


                                                                                      • jjwaDal marcoB12 30 août 2008 10:18

                                                                                        @ Amédée

                                                                                        Il y a seulement 3/4 de siècle personne n’imaginait pouvoir observer des planètes telluriques en zone habitable et y détecter une vie probable. La Terre était une aiguille cachée dans une énorme botte de foin
                                                                                        (la Galaxie, chaque étoile étant un brin de paille).
                                                                                        Mais dans 20 ans nous feront tout cela et nous saurons assez vite si la vie (je ne dis pas l’intelligence)
                                                                                        est plutôt banale ou non avec les mêmes technologies astronomiques.
                                                                                        La Terre est très facile à détecter. Dit autrement les destinations de voyage peuvent être déterminées
                                                                                        longtemps avant le départ (je songe à ce que nous ferions, si nous avions les moyens de transport adéquats).
                                                                                        Par ailleurs que ce soit dans le monde microscopique (quantique) où des échanges d’information superluminiques ont lieu (remettant en cause, soit la notion de temps, soit d’espace-temps, soit la limite "c" à cette échelle, soit impliquant des dimensions cachées,etc...) ou à très grande échelle (ou la dilatation de l’espace (semble-t’il accélérée par une énergie noire) implique la possibilité pour des objets astrophysiques de s’écarter à de très grandes vitesses sans relation avec leurs vitesses propres (très faible devant "c"), nous avons des indices forts que pour la nature (les Lois de la physique et pas celles que nous
                                                                                        avons découvertes) la limite imposée par "c" peut être contournée et donc dépassée.
                                                                                        Quand on évoque le vol interstellaire on pense à la durée d’un vol balistique. Avec ce type de vol il faut 9 mois pour aller vers Mars quand une propulsion plasmique style VASIMR nous y mènerait en 40 jours dans 20 ans.
                                                                                        On commence à songer à des vols "superluminiques" en constatant que la nature ne semble pas l’interdire (1).
                                                                                        Nous en sommes peut-être très loin, peut-être pas.
                                                                                        Avec la matière sombre et l’énergie noire les astronomes viennent clairement d’inventer une nouvelle physique dont les pages sont quasiment blanches (tout est à découvrir)....

                                                                                        (1) http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5664


                                                                                      • Odin57 Odin57 30 août 2008 08:24

                                                                                        Amédée écrivait :
                                                                                        on est bien d’accord. Avec les lois physqiues actuelles c’est des conneries.


                                                                                        Non. Nous ne sommes absolument pas d’accord.

                                                                                        Rectification : Les lois de la physique actuelles (ou celles d’il y a 2000 ans qui sont restées les mêmes) sont une chose mais la connaissance que nous en avons en est une autre !

                                                                                        Donc avec NOS CONNAISSANCES actuelles de la physique cela NOUS PARAIT impossible.

                                                                                        De la même manière que pour un érudit de la Renaissance il eut été absurde d’envisager qu’un jour l’homme mettrait le pied sur la lune, voyagerait dans les profondeurs abyssales, mettrait quelques heures pour effectuer des milliers de km, sauverait des vies en remplacant le coeur d’un être humain (et tant d’autres exemples !)

                                                                                        • NEMROD34 NEMROD34 30 août 2008 14:22
                                                                                          "Quand on évoque le vol interstellaire on pense à la durée d’un vol balistique. Avec ce type de vol il faut 9 mois pour aller vers Mars quand une propulsion plasmique style VASIMR nous y mènerait en 40 jours dans 20 ans.
                                                                                          On commence à songer à des vols "superluminiques" en constatant que la nature ne semble pas l’interdire (1).
                                                                                          Nous en sommes peut-être très loin, peut-être pas. "
                                                                                           
                                                                                          Ca ne change pas grand chose quand on parle de milliers d’années lumière.
                                                                                          Une année lumière c’est la distance parcourue par les lumière sur une année terrestre, imaginez le nombre de kilomètres que représente juste un millier d’années lumières ...
                                                                                          Même à ces vitesses, et même en imaginant qu’une vie extraterrestre vive 1000 ans en moyenne, on peut se poser des questions sur ne serait-ce qu’une sonde ...

                                                                                          Alors rappelons nous qu’on ne sais rien (et pour cause de cette hypothétique vie, de ses intentions ect) parler d’évidence quand on parle de présence de ziti ici bas, pardon mais la raison m’en empêche, de faible possibilité ça je peux, mais en aucuns cas d’évidence.

                                                                                          • jjwaDal marcoB12 30 août 2008 18:06

                                                                                            @ NEMROD34
                                                                                            Here we go again...
                                                                                            Vous m’avez accusé plus haut de vous dénigrer sur cette page (1) (lien donné par vous) et je n’ai
                                                                                            toujours rien vu...
                                                                                            Etes-vous sujet aux troubles de vision, aux erreurs d’interprétation , confondez-vous
                                                                                            vos souhaits avec la réalité, auriez-vous souhaité (inconsciemment peut-être) que je vous dénigre ?...
                                                                                            Les faits sont là (1). Nulle part je ne tiens les propos que vous me prêtez.
                                                                                            Si votre traitement de l’information dans les études d’ovnis est à la hauteur de cet incident...
                                                                                            Dans le "Project Blue Book Special Report n°14" il apparaît que plus de 90% des observations étaient jugées assez fiables pour être classées dans une catégorie dont 21,5% comportant suffisamment de données pour qu’on juge inconnu ce qui avait été rapporté.
                                                                                            Estimez-vous que ce pourcentage (689 cas sur 5 ans aux USA entre 1948 et 1953) était celui
                                                                                            de canulards ?...
                                                                                            Le rapport a jugé que seules 1,5% des cas relevait de "manifestations psychologiques" (expression pudique).
                                                                                            Nous sommes face à un problème réel nécessitant une enquête policière et scientifique.
                                                                                            Une enquête policière (que beaucoup peuvent faire en étudiant les données) indique des pistes probables pour une investigation scientifique. Même la violation systématique de la Loi par des agences gouvernementales US refusant de déclassifier (en clair) des documents très ancien relatifs aux UFOs est un élément à charge pointant plutôt dans une direction que d’autres (phénomènes météo inconnus par ex).
                                                                                            Beaucoup on fait cette enquête (y compris des scientifiques et des associations sérieuses) et extraient du phénomène une piste dérangeante pour une fraction du phénomène.
                                                                                            Je pense que nous avons probablement de la visite et le regrette vraiment.
                                                                                            La science doit s’occuper de ce problème et envisager cette hypothèse pour bâtir le filet scientifique susceptible de "piéger" le phénomène (les caractéristiques sont connues par les témoins).

                                                                                            (1) http://www.forum-ovni-ufologie.com/actualite-ovni-f21/l-astronaute-edgar-mitchell-aurait-des-revelations-a-faire-s-t3622-360.htm


                                                                                          • jjwaDal marcoB12 30 août 2008 20:17

                                                                                            @NEMROD34
                                                                                            Ce qui suit ne peut être considéré comme un argument en faveur d’une présence étrangère sur Terre.
                                                                                            Cependant, puisque la présence de vie sur Terre est "facilement" détectable depuis un milliard d’années...
                                                                                            Même avec notre physique actuelle (relativité restreinte par ex) on sait qu’il y a un phénomène de dilatation
                                                                                            temporelle (massif aux vitesses proches de "c") permettant à un muon de parcourir 100 000 années-lumière
                                                                                            en 30 secondes (son temps à lui). (1).
                                                                                            Donc un engin interstellaire gommerait par ex 72% du temps de vol à 90% de la vitesse de la lumière.
                                                                                            Pas d’un grand secours si on voyage sur des milliers d’années-lumière en effet. Mais pourquoi un voyage
                                                                                            aussi long ? Nous-mêmes enverront sans doute des engins vers des planètes colonisables à faible distance
                                                                                            (quelques dizaines d’al) quitte à remettre ça sur place après quelques siècles et de proche en proche...
                                                                                            Un engin disposant d’une énergie de fusion, capable de collecter le carburant (ionisation, collecte magnétique,etc) autour de lui, d’accélérer durablement en accélérant ce plasma à très grande vitesse
                                                                                            irait loin et vite...
                                                                                            On sait aussi comment décélérer à l’arrivée, ne manque plus que les technologies pour le faire...
                                                                                            Ceci dit je ne pense pas que nous utiliserons cette formule, car Einstein nous dit que la masse de l’objet
                                                                                            accéléré à une vitesse proche de "c" augmente aussi et donc les contraintes énergétiques et une discussion
                                                                                            sur les propulsions avancées est hors sujet.

                                                                                            (1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps


                                                                                          • Avatar 30 août 2008 21:16

                                                                                            A Marco B12,

                                                                                            Je vais certainement être hors-sujet, mais j’aimerais avoir votre avis sur une hypothèse.

                                                                                            Même s’il existe des traces historiques d’observations très anciennes de phénomènes aéronautiques inexpliqués à leur époque, il est fort troublant que de grandes quantités d’observations datent d’après la fin de la seconde guerre mondiale ; c’est à dire à partir de la guerre froide.

                                                                                            Pensez-vous qu’il puisse s’agir d’une opération de manipulation psychologique de masse afin de faire naitre chez le citoyen un sentiment d’insécurité puissant , à l’instar du terrorisme international islamiste d’aujourd’hui, qui a pour conséquence un désir de protection amenant certains lobbies milataro-scientifiquo-industriels à "faire leur beurre" sur notre dos ?


                                                                                          • jjwaDal marcoB12 31 août 2008 08:50

                                                                                            	 	 	 	

                                                                                            Face aux indices je pense qu’un enquêteur consciencieux mettrait cette hypothèse de côté comme peu probable (il y eu des observations notables au 19ème ) et surtout le phénomène était relativement mondial (avec un pic marqué aux USA après la guerre).

                                                                                            A l’époque la peur des communistes aurait suffit amplement pour limiter les demandes
                                                                                            démocratiques et favoriser les militaires.Souvenez-vous de Spoutnik. Encore une fois il aurait
                                                                                            surtout fallu disposer des matériels volants nécessaires... Je pense que vous transposez
                                                                                            ce qui EST en 2008 aux USA où l’industrie du tabac, l’EPA, l’industrie chimique et l’exécutif
                                                                                            ont tués bien plus (facteur 1000 et plus) d’américains que le terrorisme et ou on a réussis à faire
                                                                                            croire au peuple que les terroristes sont plus menaçant que la pollution ou les « néoconservateurs »
                                                                                            pour leur espérance de vie.

                                                                                            Bien joué...


                                                                                          • NEMROD34 NEMROD34 30 août 2008 14:27
                                                                                            « De la même manière que pour un érudit de la Renaissance il eut été absurde d’envisager qu’un jour l’homme mettrait le pied sur la lune, voyagerait dans les profondeurs abyssales, mettrait quelques heures pour effectuer des milliers de km, sauverait des vies en remplacant le coeur d’un être humain (et tant d’autres exemples !) »
                                                                                             
                                                                                            C’est l’éternel mauvais raisonnement …
                                                                                            Tu prends des exemples qui ont marché, mais regarde les vieux bouquins de sf : en l’an 2000 des voitures volantes, des robots partout, on va sur mars en vacances …
                                                                                             
                                                                                            Ce n’est pas le cas …
                                                                                            Ton raisonnement laisse entendre que tout les problèmes que l’ont peut t’objecter pour la présence de zitis dans nos cieux, se régleront, ce n’est qu’une affaire de temps.
                                                                                            C’est complètement faux, rien absolument rien ne permet de dire que forcément, obligatoirement, le problème de la distance sera résolu.
                                                                                            Rien.


                                                                                            • Odin57 Odin57 30 août 2008 17:03
                                                                                              Nemrod34 écrivait :

                                                                                              C’est l’éternel mauvais raisonnement …


                                                                                              Pourtant prouvé par des tonnes d’exemples historiques avec des déclarations péremptoires (« on » ne pourra jamais faire ceci ou cela, etc...) battues en brèche par les faits.

                                                                                              Désolé : mais c’est comme çà et pas autrement… En tant que communiste médite donc cette pensée de feu le camarade Lénine : "les faits sont têtus".
                                                                                              Tu prends des exemples qui ont marché,
                                                                                              Ben alors il est où mon mauvais raisonnement ? Faudrait savoir mince ! smiley
                                                                                              mais regarde les vieux bouquins de sf : en l’an 2000 des voitures volantes, des robots partout, on va sur mars en vacances …
                                                                                              Si tu confond Science Fiction ( !!!!!) et réalité des faits que j’énonçais alors je ne peux plus discuter  !
                                                                                              Ce n’est pas le cas …

                                                                                              Evidemment que la SF a des fois été trop rapide dans les avancées technologiques promises aux alentours des années 2000. Et alors ? Cà prouve quoi ?… Un retard n’a jamais été une preuve d’impossibilité.

                                                                                              Même si l’argument de la SF me semble complètement hors propos, je dois dire que cette bonne vieille SF a pourtant auguré des tonnes d’inventions qui ont été concrêtisés par la suite.
                                                                                              Relis Jules Verne si tu doutes…
                                                                                              C’est complètement faux, rien absolument rien ne permet de dire que forcément, obligatoirement, le problème de la distance sera résolu.

                                                                                              Qui a écrit "forcément", "obligatoirement", etc... ?

                                                                                              Ce qui est "complètement faux" c’est vouloir faire dire aux autres ce qu’il ne disent pas smiley

                                                                                              Ceci dit c’est une hypothèse valide car basée sur les faits historiques liés à notre compréhension constante de la physique AVEC les adaptations technologiques qui viennent s’y greffer.
                                                                                              Ca ne change pas grand chose quand on parle de milliers d’années lumière.
                                                                                              Ah ? Faudra t’il forcément aller si loin ? http://atunivers.free.fr/12lys/20lys.html
                                                                                              Alors rappelons nous qu’on ne sais rien (et pour cause de cette hypothétique vie, de ses intentions ect) parler d’évidence quand on parle de présence de ziti ici bas, pardon mais la raison m’en empêche, de faible possibilité ça je peux, mais en aucuns cas d’évidence.
                                                                                              En effet il n’y a pas à proprement parlé « d’évidence ». Nouvelle porte ouverte enfoncée…
                                                                                              Ceci dit je ne vois pas de lien avec un empêchement quelconque lié « à la raison ».
                                                                                              Je ne saisis pas le rapport entre ne rien savoir des intentions, de la nature, des origines d’ hypothétiques visiteurs externes à notre espace-temps et l’ impossibilité (ou la faible possibilité) d’y voir l’origine du phénomène ovni . Il y a une telle quantité de cas (RR2 et RR3) possédant un haut indice d’étrangeté que l’hypothèse mérite largement, et sans pusillanimité, d’être envisagée.

                                                                                              • Odin57 Odin57 30 août 2008 17:09

                                                                                                MarcoB12 écrivait :

                                                                                                Il y a seulement 3/4 de siècle personne n’imaginait pouvoir observer des planètes telluriques en zone habitable et y détecter une vie probable.

                                                                                                Et le plus drôle c’est que dans les années 50-60 ce manque de preuve (alors que moult astronome préssentaient la chose ! Etonnant non ?) concernant l’existence de planètes (telluriques ou pas) extra-solaire était un des arguments principaux de certains rationalistes de ces temps là pour réfuter la possibilité de l’HET quant à l’origine et la réalité du phénomène Ovni.


                                                                                              • Odin57 Odin57 30 août 2008 17:20

                                                                                                http://www.youtube.com/watch?v...

                                                                                                Tu continues à confondre SF avec les exemples de faits réels que j’évoquais (j’en ai plein d’autres dans ma besace) ?

                                                                                                J’ignore ce que tu prétends ainsi vouloir démontrer... ???

                                                                                                Que la SF est de la SF ? Ben oui je crois qu’ici tout le monde est d’accord... smiley


                                                                                              • Odin57 Odin57 31 août 2008 11:25

                                                                                                MarcoB12 écrivait :

                                                                                                Je pense que nous avons probablement de la visite et le regrette vraiment.


                                                                                                 ?? Pourquoi ce regret si c’est réellement le cas ? ?


                                                                                                • jjwaDal marcoB12 31 août 2008 13:47

                                                                                                  Le seul ex dont nous disposions est une civilisation qui est arrivé à concilier un développement technologique rapide avec un très haut degré de barbarie, de sauvagerie et de bêtise .
                                                                                                  Songez à l’invasion de l’Irak, songez que nous avons supprimé d’immenses écosystèmes
                                                                                                  et leurs occupants pour cultiver les céréales destinés à quelques espèces en camps de concentration
                                                                                                  que nous tuons pour les manger.
                                                                                                  Or nous n’avons pas besoin de viande, il s’agit donc d’un carnage pour notre seul bon plaisir...).
                                                                                                  Souvenez-vous du sort des indiens d’amérique avant et après Christophe Colomb...
                                                                                                  L’histoire militaire nous montre qu’en cas de confrontation avec une espèce étrangère nos chances
                                                                                                  sont nulles. Aucune appréhension à avoir, nous n’aurions aucun espoir de nous en sortir.
                                                                                                  Certains ont des attentes positives de visiteurs dans le style « fini la faim dans le monde ou la pénurie énergétique, ou le cancer, vive les voyages dans la Galaxie..." en oubliant que nous n’avons aucun problème majeur dont nous ne soyons responsables (en dehors de la mort).
                                                                                                  Il n’y a aucune pénurie énergétique, on peut supprimer le cancer et donner à manger à tout le monde, etc...
                                                                                                  Quant à l’idée que d’éventuels visiteurs puissent confier la clef de voyages interstellaires à une tribu en particulier pour qu’elle exporte sa bêtise, sa barbarie alentour, on peut imaginer qu’ils seraient un peu plus fûtés que nous...
                                                                                                  La réalité est que nous sommes d’une telle médiocrité qu’il vaut mieux que personne d’autre ne voit ce que nous avons fait de notre monde.
                                                                                                  Le jugement porté sur nous serait assurément sans complaisance...


                                                                                                • Stéfan Stéfan 2 septembre 2008 14:10

                                                                                                  "L’histoire militaire nous montre qu’en cas de confrontation avec une espèce étrangère nos chances
                                                                                                  sont nulles. Aucune appréhension à avoir, nous n’aurions aucun espoir de nous en sortir."

                                                                                                  Je ne comprends pas : une confrontation se fait à deux, et chaque camp est étranger pour l’autre. Donc dire que c’est toujours le camp étranger qui gagne n’a pas de sens. C’est comme si je disais que dans un match de foot, c’est toujours l’équipe adverse qui gagne.


                                                                                                • jjwaDal marcoB12 2 septembre 2008 21:21

                                                                                                  @ Stefan
                                                                                                  J’ai choisis une formule synthétique pouvant prêter à confusion. L’histoire militaire sur Terre montre qu’une supériorité technologique compense très largement une infériorité numérique en offrant l’option du "tir aux pigeons" quasiment sans risque pour le plus technologiquement avancé.
                                                                                                  Une espèce capable de franchir facilement les distances interstellaires est supposé avoir cette avance par rapport à nous.
                                                                                                  Par ailleurs la probabilité que nous ayons de la visite seulement depuis 1947 est nulle et aurait d’ailleurs offert 60 ans de recul sur nos technologies à un éventuel aggresseur sans que nous ne sachions rien en retour.
                                                                                                  L’information sur l’adversaire est le premier atout dans le domaine militaire.
                                                                                                  Pour penser que nous en savons a priori autant sur les capacités militaires d’un éventuel aggresseur (extra-terrestre dans ce cas de figure) que lui en saurait sur nos capacités propres, il faut avoir manqué un épisode.


                                                                                                • jjwaDal marcoB12 31 août 2008 20:45

                                                                                                  Dans "Flying saucers and science" (dernier ouvrage de Friedman) il mentionne (page 50) un
                                                                                                  symposium sur le sujet des UFOs le 29 juillet 1968 avec pas mal d’interventions dont
                                                                                                  celle de McDonald dont je donne le lien (a) ci-dessous.
                                                                                                  Pour ceux lisant l’anglais cela me semble intéressant vu l’époque de revoir les réflexions
                                                                                                  que des scientifiques pouvaient avoir à ce moment-là.
                                                                                                  Le site paraît assez riche.
                                                                                                  Je conseille McDonald pour les cas exposés, mais on y trouve aussi une déclaration de S.
                                                                                                  Friedman, Carl Sagan, Hyneck, plus de 200 pages
                                                                                                  A voir.

                                                                                                  (a) http://www.project1947.com/shg/symposium/mcdonald.html


                                                                                                  • NEMROD34 NEMROD34 2 septembre 2008 11:17

                                                                                                    « C’est l’éternel mauvais raisonnement …

                                                                                                    Pourtant prouvé par des tonnes d’exemples historiques avec des déclarations péremptoires (« on » ne pourra jamais faire ceci ou cela, etc...) battues en brèche par les faits. »

                                                                                                     

                                                                                                    Tu oublis encore une fois toutes les affirmations qui ne se sont jamais réalisées …

                                                                                                    Bien sur en ne gardant que les réussites, on peut conclure que la science règlera tout les problèmes, en regardant par exemple quel est le rapport entre affirmation qui on vu la science régler le problème, et celles qui n’ont pas été réglées on aurait une meilleure idée.

                                                                                                    Juste pour dire : Rien strictement rien ne me permet de penser que le problème du dépassement de la vitesse de la lumière, ce n’est qu’une affaire de temps avant que ce ne soit plus un problème.

                                                                                                     « Ben alors il est où mon mauvais raisonnement ? Faudrait savoir mince ! »

                                                                                                    Il mauvais parce qu’il laisse entendre que tout les problèmes trouveront une solution avec le temps, or ce n’est pas le cas, tu ne comprends pas ça ?

                                                                                                    En particulier le dépassement de la vitesse de la lumière rien ne dit (j’ais parfois l’impression de beaucoup ne répéter) que forcément avec le temps elle sera dépassée, que forcément avec le temps nous pourrons nous humains voyager à une vitesse supérieure.

                                                                                                    Que des exemples précédent aient avec le temps trouvés une solution, n’inclus que ce sera le cas du dépassement de la vitesse de la lumière.

                                                                                                    C’est un mauvais raisonnement, juste une spéculation qui peut très bien s’avérer fausse.

                                                                                                    Et avec des spéculations on ne va pas loin, donc dire à chaque fois « oui mais dans des années peut-être on pourra, comme ils sont en avance ils peuvent » est un mauvais raisonnement.

                                                                                                    Et Odin permet moi : tu n’es pas seul, tout ce que je peux dire ne se rapporte pas systématiquement à toi, merci de le comprendre.

                                                                                                    « Un retard n’a jamais été une preuve d’impossibilité. »

                                                                                                    Ni de possibilité, je ne dis rien d’autre que ça.

                                                                                                    « En effet il n’y a pas à proprement parlé « d’évidence ». Nouvelle porte ouverte enfoncée…
                                                                                                    Ceci dit je ne vois pas de lien avec un empêchement quelconque lié « à la raison ». »

                                                                                                    Bien puisqu’il le faut je vais le dire autrement :

                                                                                                    Puisque rien n’est évident, la raison m’empêche de parler d’évidence.

                                                                                                    Ca va là ? Je précise que je ne parle que de toi en parlant « d’évidence » on gagnera du temps. smiley

                                                                                                     

                                                                                                    « Je ne saisis pas le rapport entre ne rien savoir des intentions, de la nature, des origines d’ hypothétiques visiteurs externes à notre espace-temps et l’ impossibilité (ou la faible possibilité) d’y voir l’origine du phénomène ovni . »

                                                                                                     

                                                                                                    Il est pourtant simple : relis ta phrase elle comporte le mot « hypothétiques », à quoi ça sert de tenter de répondre à un « mystère » en invoquant quelque chose dont l’existence n’est pas prouvée, et si même l’existence d’une vie extraterrestre était prouvée, selon où elle se trouve il y aura des problèmes pour penser que des ovnis ce soit eux.

                                                                                                    Voilà pourquoi je pense que cette  hypothèse n’est pas (et de loin) la meilleure ni dans les 5 premières (au hasard 5).

                                                                                                    « Il y a une telle quantité de cas (RR2 et RR3) possédant un haut indice d’étrangeté que l’hypothèse mérite largement, et sans pusillanimité, d’être envisagée. »

                                                                                                     

                                                                                                    Envisager oui, mais entre cette hypothèse qui rappellerons le fait intervenir dès le début quelque chose d’hypothétique, pourquoi ne pas s’intéresser d’abord aux hypothèses en courses aussi faisant intervenir une chose existant (le cerveau humain par exemple) ?

                                                                                                    La logique et la bonne façon de faire c’est je teste les hypothèses qui font intervenir quelque chose qui existe, que donc je peux étudier, avant celles qui sont basé sur des spéculations et des existences hypothétiques, parce que là je peux étudier quoi ?

                                                                                                     

                                                                                                    Si la première ne s’avère pas la bonne, il sera temps de passer à la suite, mais commençons par le début.

                                                                                                    Mettre les bœufs derrière la charrue n’est pas la meilleure  façon d’avancer.

                                                                                                     

                                                                                                    « Or nous n’avons pas besoin de viande, il s’agit donc d’un carnage pour notre seul bon plaisir...). »

                                                                                                     

                                                                                                    Pas sur du tout elle à même joué un rôle important dans notre évolution, c’est plus riche en protéine que bien d’autres choses, qui seules ne suffirait peut-être pas.

                                                                                                    http://www.db-alp.admin.ch/de/publikationen/docs/pub_SchmidA_2008_16864.pdf?PHPSESSID=ff04323159fb9fc765bd705504e606e8

                                                                                                    « Souvenez-vous du sort des indiens d’amérique avant et après Christophe Colomb...
                                                                                                    L’histoire militaire nous montre qu’en cas de confrontation avec une espèce étrangère nos chances
                                                                                                    sont nulles. »

                                                                                                     

                                                                                                    Le temps à passé quand même, comparons ce qui est comparable, peut-on vraiment faire la comparaison avec quelques siècles de différences ?

                                                                                                     


                                                                                                    • NEMROD34 NEMROD34 2 septembre 2008 13:01

                                                                                                      Odin :
                                                                                                      « Un retard n’a jamais été une preuve d’impossibilité. »

                                                                                                       

                                                                                                      Comme tu me donne assez souvent des leçons de français, rassure-moi le mot "retard" inclus bien que ça va arriver ?
                                                                                                      Sinon on ne parlerait pas de retard non ?
                                                                                                      Donc même si ce n’est pas ce que tu veux dire, la façon dont tu le dis rejoint un argument souvent avancé :
                                                                                                      "La vitesse de la lumière sera dépassée, ce n’est qu’une question de temps."
                                                                                                      Et puisqu’on me taxe souvent de scientiste (à tort mais bon ...), là c’est être plus royaliste que le roi, ou l’hôpital qui se fout de la charité au choix, ça dépend comment on le voit. smiley

                                                                                                       

                                                                                                       

                                                                                                       

                                                                                                      Moi je me contente d’imaginer, parce que pour l’instant rien ne vas contre, que en dessus du niveau quantique, c’est une constante et il faut faire avec.

                                                                                                       

                                                                                                      Quand quelque chose permettra de dire que oui c’est possible, c’est sur et certain parce que ci ou ça, et que ça tienne debout, alors je cesserais de prendre en compte la possibilité de cette limite indépassable.



                                                                                                        • Odin57 Odin57 3 septembre 2008 11:53

                                                                                                           
                                                                                                          MarcoB12 disait :

                                                                                                          Souvenez-vous du sort des indiens d’amérique avant et après Christophe Colomb...
                                                                                                          L’histoire militaire nous montre qu’en cas de confrontation avec une espèce étrangère nos chances
                                                                                                          sont nulles.

                                                                                                          Pour le coup je serais d’accord avec Nemrod34 sur ce thème. Le principe de colonisation a pris du plomb dans l’aile et il ne viendrait plus à l’idée de voir une nation éradiquer une ethnie (génocide) avec l’aval ou même la passivité des autres... Pas plus que l’on ne roue ou écartèle en place publique des criminels.
                                                                                                          Bref, sociologiquement, à mon avis l’humanité progresse globalement (sauf sursauts du style nazisme ou communisme stalinien)
                                                                                                          De plus vouloir calquer des intentions, ou simplement un schéma de pensée ET, sur le notre me semble anthropocentrique. N’oublions pas que les "clipeus ardentes" volants ont été déjà décrit par des auteurs romains sans qu’une invasion n’ait encore débuté smiley
                                                                                                          A moins que nos hypothétiques visiteurs n’interviennent ,depuis des millénaires, comme le paysan dont il est question dans l’excellent dessin illustrant cet article. smiley

                                                                                                          MarcoB12 disait :

                                                                                                          songez que nous avons supprimé d’immenses écosystèmes
                                                                                                          et leurs occupants pour cultiver les céréales destinés à quelques espèces en camps de concentration
                                                                                                          que nous tuons pour les manger.
                                                                                                          Or nous n’avons pas besoin de viande, il s’agit donc d’un carnage pour notre seul bon plaisir...).

                                                                                                          Le thème de la souffrance animale (et plus largement le rapport de l’homme à l’animal ainsi que l’intelligence animale) est à mon sens aussi intéressant que celui axé sur le phénomène ovni.
                                                                                                          Il est curieux de constater que plusieurs esprits ouverts du XXème siècle comme feu Aimé Michel (qui fût un des pionniers de l’ufologie) et feu Jacques Bergier ( co-auteur du Matin des Magiciens) ont été troublés par cette thématique (souffrance animale).
                                                                                                          Mais sommes nous de sanguinaires barbares, ou plus simplement des victimes de notre évolution faite sur le dos des autres systèmes vivants, pour le seul bénéfice de notre alimentation ?
                                                                                                          Pour ma part, si je ne trouvais plus de viande à consommer en magasin, je ne pourrais sans doute pas tuer de sang froid un mammifère pour m’en faire mon déjeuner... Régime végétarien obligatoire !
                                                                                                          Et je suis sur ne pas être le seul dans ce cas. smiley

                                                                                                          Odin57 disait :
                                                                                                           
                                                                                                           Il y a une telle quantité de cas (RR2 et RR3) possédant un haut indice d’étrangeté que l’hypothèse mérite largement, et sans pusillanimité, d’être envisagée. » 
                                                                                                           
                                                                                                          Nemrod34 répondait :

                                                                                                          Envisager oui, mais entre cette hypothèse qui rappellerons le fait intervenir dès le début quelque chose d’hypothétique, pourquoi ne pas s’intéresser d’abord aux hypothèses en courses aussi faisant intervenir une chose existant (le cerveau humain par exemple) ?
                                                                                                          (...)Si la première ne s’avère pas la bonne, il sera temps de passer à la suite, mais commençons par le début.

                                                                                                           
                                                                                                          Et bien ! Pour quelqu’un qui dit s’intéresser depuis environ trente ans à la phénoménologie Ovni, tu passes un peu vite sur des éléments qui me semblent à mille lieux (sauf à faire appel à la psychokinèse !) des possibilités du "cerveau humain" !!!
                                                                                                           
                                                                                                          Il faudrait que ce cerveau puisse jouer des tours à des centaines de témoins (et je ne parle pas de mystiques en réunion mais de simples passants) au même moment et pour un seul et même évènement, qu’il soit capable de laisser des traces matérielles au sol, de provoquer dans certains cas des conjonctivites et des brûlures cutanées, des réactions de peur panique chez certains animaux, d’influer sur des échos radar et sur des photos et autres vidéos (et tant et plus...)
                                                                                                           
                                                                                                          Quel cerveau que le nôtre ! smiley  smiley
                                                                                                           
                                                                                                          Nemrod64 disait :
                                                                                                          Comme tu me donne assez souvent des leçons de français, rassure-moi le mot "retard" inclus bien que ça va arriver ?
                                                                                                           
                                                                                                          Tu sembles avoir fait des efforts en grammaire et orthographe (Bravo ! c’est appréciable !) mais tu n’as toujours pas réglé ton problème quant à comprendre le sens d’une phrase. Je ne désespère pas : cela viendra dès que tu aura quitté l’adolescence et mûri un peu... smiley
                                                                                                           
                                                                                                          Donc je répèterai mon propos en l’illustrant (comme une petite BD pour que tu comprennes mieux)
                                                                                                           
                                                                                                          La peste et le choléra ont souvent et surtout longtemps été associés à une punition divine, depuis l’antiquité en passant pas le moyen-âge.
                                                                                                           
                                                                                                          Bref pendant des siècles, prévenir ou guérir ces maladies était impensable, inimaginable à cause d’une ignorance crasse de la biologie mais aussi d’un manque de technologie (microscopique) adaptée.
                                                                                                           
                                                                                                          Pasteur est né bien plus tard et hop ! Euréka !
                                                                                                           
                                                                                                          Donc oui j’affirme, par un exemple de plus, qu’un « retard » quant à la résolution d’un problème (scientifique ou technologique) n’est pas une preuve d’impossibilité.
                                                                                                           
                                                                                                          Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir avec tes pseudo astuces sémantiques... ? Tu ne comprends plus le sens réel d’une simple phrase ?

                                                                                                          Nemrod64 disait :
                                                                                                          Et puisqu’on me taxe souvent de scientiste (à tort mais bon ...), là c’est être plus royaliste que le roi, ou l’hôpital qui se fout de la charité au choix, ça dépend comment on le voit. 
                                                                                                          Scientiste (pas à tort mais bon) et même dogmatique et idéologique  smiley
                                                                                                           
                                                                                                          Je ne fais pas plus confiance à la Science que cela, surtout sur certains thèmes bien trop liés à des intérêts économiques (et donc financiers).
                                                                                                           
                                                                                                          Simplement je constate certains faits : point barre. « Bien » ou pas, avec des retombées utiles ou néfastes pour l’humanité : la Science avance.
                                                                                                           
                                                                                                          Il n’y a pas trente six façon de « voir » ce thème. Ceci étant, simplement je constate qu’à de multiples reprises (pas pour tout : évidemment) la Science et son corollaire, la Technique, ont réussi à solutionner des problèmes, qu’à une époque passée, tous les contemporains s’accordaient à déclarer insurmontable. Que tu sois d’accord ou pas les faits sont là.
                                                                                                           
                                                                                                          D’où mon espoir (lis bien et répète comme un mantra : "Odin57 a dit ESPOIR pas évidence", "Odin57 a dit ESPOIR pas évidence") de voir les générations futures solutionner ce problème de la vitesse de la lumière par une connaissance approfondie de la matière et des propriétés de l’espace-temps. 
                                                                                                           
                                                                                                          Tu n’arrives toujours pas à saisir un truc aussi simple ?...
                                                                                                           

                                                                                                          • jjwaDal marcoB12 3 septembre 2008 19:49

                                                                                                            Odin...
                                                                                                            "Le principe de colonisation a pris du plomb dans l’aile" alors qu’il est omniprésent sous des formes plus
                                                                                                            subtiles( notamment financières et règlementaires via l’OMC) et que le déboisement forcené s’est pratiqué
                                                                                                            partout aux dépends des peuples indigènes assimilés de force ou simplement éliminés à petit feu, sans parler de la multitudes d’espèces privées du jour au lendemain de territoire et donc de moyens d’exister...
                                                                                                            Il pourrait y avoir autant de différences entre la multitude d’êtres que nous décimons pour notre bon plaisir
                                                                                                            et nous qu’il y en aurait entre nous et une civilisation étrangère.
                                                                                                            Pour mémoire des millions de personnes se passent totalement de viande sans se porter plus mal, l’ancien
                                                                                                            régime crétois ne comportait que des quantités faibles de viande (de l’ordre de 30gr/jour) et l’auteur de ces
                                                                                                            lignes est végétarien depuis 20 ans...
                                                                                                            Le document cité par NEMROD34 pour la défense de l’alimentation carnée est grandiose quand je regarde
                                                                                                            la charge en protéines, fer, viamines, acides gras divers du contenu de mes placards bien différent du menu habituel de nos ancêtres (une fois la viande supprimée)...
                                                                                                            Je ne parlais pas de la souffrance animale car souffrir c’est encore être.
                                                                                                            Je parlais de notre absence collective d’état d’âme face à ce carnage inutile.
                                                                                                            Nous aurions sociologiquement évolués dans une époque récente ?
                                                                                                            Avant le génocide des tutsis début 1994 sous les yeux d’une planète indifférente ou après ?
                                                                                                            Avant l’invasion sans aucune justification (et sans condamnation internationale) d’un pays sans moyens réels de nuire (l’Irak) par une nation nullement menacée par elle (les USA) ou après ?...
                                                                                                            Notre évolution technologique cache mal notre stagnation à un stade de barbarie avancé. Pour mémoire la torture est toujours à l’ordre du jour (au moins pour les USA) en 2008 et on meurt encore de faim ou de maladies bénignes en grandes quantités sans que notre qualité de sommeil en soit affectée...
                                                                                                            Il faut espérer d’une civilisation extra-terrestre un comportement très différent du nôtre envers des formes de vie primitives et sans défense...
                                                                                                            Sinon pour compléter les informations de NEMROD34 sur les erreurs de perception visuelles (un ton
                                                                                                            au-delà puisque des systèmes embarqués à bord des avions en sont aussi victimes).
                                                                                                            http://www.narcap.org/reports/003/emcarm.htm


                                                                                                          • Odin57 Odin57 3 septembre 2008 14:00

                                                                                                            Messieurs Mesdames bonjour....

                                                                                                            Je vous donne quelques liens sur des cas de RR2 et RR3 impliquant :

                                                                                                            1/ des durées d’observation conséquentes.

                                                                                                            Ou/et

                                                                                                            2/ des distances réduites.

                                                                                                            Ou/et

                                                                                                            3/ des effets au sol dûment constatés.

                                                                                                            En bonus un documentaire très intéressant sur la problématique ovni et particulièrement sur ses implications du temps de la guerre froide ( précision utile : la vidéo a été diffusée initialement sur ARTE pas TF1 !)

                                                                                                            Ainsi au moins une personne comprendra peut-être (mais j’en doute) que le « problème des témoignages » ne se résume pas à quelques points clignotants entraperçus dans le ciel et associés à des « erreurs de perception »…

                                                                                                            CHABEUIL – France – 1954

                                                                                                            http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Chabeuil/index.html

                                                                                                            Effets sur les animaux
                                                                                                            Humanoïde en scaphandre
                                                                                                            Traces

                                                                                                            BOIANAI – Nouvelle Guinée - 1959

                                                                                                            http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Boianai/index.html

                                                                                                            Témoins multiples
                                                                                                            Humanoïdes
                                                                                                            Le phénomène « réponds » à des signaux lumineux
                                                                                                            Durée et répétition du phénomène

                                                                                                            TRANCAS – Argentine - 1963

                                                                                                            http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Trancas/index.html

                                                                                                            Effets physiques (sensation de chaleur – tubes lumineux pénétrant le domicile – boules retrouvées le lendemain sur la voie ferrée)
                                                                                                            Effets sur les animaux
                                                                                                            Témoins multiples
                                                                                                            Durée – distance minimale d’au moins un des objets

                                                                                                            SOCORRO – USA – Nouveau Mexique - 1964

                                                                                                            http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Soccorro/index.html

                                                                                                            http://ufologie.net/htm/zamoraf.htm

                                                                                                            Humanoïdes
                                                                                                            Atterrissage ET décollage
                                                                                                            Bruit
                                                                                                            Traces

                                                                                                            VALENSOLE – France – 1965

                                                                                                            http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Valensole/index.html

                                                                                                            Effets physiques (paralysie + traces)
                                                                                                            Humanoïdes

                                                                                                            PASCAGOULA – USA – Mississippi - 1973

                                                                                                            http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Pascagoula/index.html

                                                                                                            2 Témoins
                                                                                                            Créatures et contact physique
                                                                                                            Enlèvement

                                                                                                            VIDEO : LES OVNIS DE LA GUERRE FROIDE

                                                                                                            Première Partie

                                                                                                            http://video.google.com/videoplay?docid=-8465989625614781492

                                                                                                            Seconde Partie

                                                                                                            http://video.google.com/videoplay?docid=895935574023087303&hl=fr

                                                                                                            Messieurs Mesdames je vous remercie pour votre attention !

                                                                                                             smiley

                                                                                                             


                                                                                                            • NEMROD34 NEMROD34 9 septembre 2008 17:50

                                                                                                              J’avais répondus (longuement) où est mon commentaire ?
                                                                                                              Je posez la question de savoir (entre autres) si le sujet est bien les ovni ou le gétarisme/végétalisme ?


                                                                                                              • jjwaDal marcoB12 9 septembre 2008 21:20

                                                                                                                 Vu qu’il y a trois fautes d’orthographe dans votre dernière phrase, je suppose que vous en avez commis
                                                                                                                une quatrième en ne sauvegardant pas votre fichier texte et une cinquième en l’envoyant.
                                                                                                                 Je reçois (en tant qu’auteur) tous les commentaires à cet article et n’ai rien reçu.
                                                                                                                 Au demeurant vous vous êtes assez exprimé (comme moi et ODIN57) pour que nos points de vue soient
                                                                                                                compris.
                                                                                                                 Je vous laisse le dernier mot si votre vie doit en dépendre...


                                                                                                              • Triangle Triangle 11 septembre 2008 08:12

                                                                                                                Je vois que le débat est riche et que la question militaire a surgit.

                                                                                                                Prenons un constat préalable simple : des ET sont sur Terre depuis quelques milliers d’années, ils possèdent une technologie militaire très en avance sur la notre.

                                                                                                                Si les intentions de ces multiples visiteurs avaient été hostiles nous serions déjà colonisé.

                                                                                                                Deux hypothèses expliquent aussi pourquoi on ne les voit pas :

                                                                                                                - Le rapport d’intelligence pourrait être celui entre nous et des fourmis : détruisez vous les fourmis ?
                                                                                                                Essayez vous de communiquer avec elles ?
                                                                                                                - Notre comportement de barbares sanglants avec une minorité qui acappare les richesses de la planète nous rend pas très fréquentables.


                                                                                                                Plusieurs témoignages laissent aussi à penser que certains visiteurs rendent leurs aéronefs invisibles à l’oeil nu tout en restant détectables à l’infra-rouge (Mexico 2002).


                                                                                                                D’ailleurs nous en aurons le coeur net prochainement car un témoin canadien de RR03 a déclaré que le 14 octobre 2008 un vaisseau mère de grande taille stationnera dans le sud de l’hémisphère nord pendant trois jours afin de rendre leur présence incontestable au monde.
                                                                                                                Le témoin a aussi insisté sur le fait que des actions militaires risquaient d’être entreprise alors qu’elles n’ont aucune chance de succès : le vaisseau se protégeant de manière passive et ne tentera pas de réaction coercitive.

                                                                                                                Alors, wait and see, même si comme souvent je pense que le ciel restera désespérement vide.


                                                                                                                • NEMROD34 NEMROD34 6 octobre 2008 18:17
                                                                                                                  "Je reçois (en tant qu’auteur) tous les commentaires à cet article et n’ai rien reçu. 
                                                                                                                  Au demeurant vous vous êtes assez exprimé (comme moi et ODIN57) pour que nos points de vue soient 
                                                                                                                  compris. 
                                                                                                                  Je vous laisse le dernier mot si votre vie doit en dépendre..."
                                                                                                                   
                                                                                                                  Qu’estce que c’est que cette foutaise ? 
                                                                                                                  On est dans une court de récréation ou qoi ? 
                                                                                                                  Alors je disais que le végétarien vs carnivore n’est pas le sujet .
                                                                                                                  Pour le reste on voit bien la solidité des arguments ...
                                                                                                                   
                                                                                                                   
                                                                                                                  "Deux hypothèses expliquent aussi pourquoi on ne les voit pas : 
                                                                                                                   
                                                                                                                  - Le rapport d’intelligence pourrait être celui entre nous et des fourmis : détruisez vous les fourmis ? 
                                                                                                                  Essayez vous de communiquer avec elles ? 
                                                                                                                  - Notre comportement de barbares sanglants avec une minorité qui acappare les richesses de la planète nous rend pas très fréquentables. "
                                                                                                                   
                                                                                                                  Anthropocentrisme quand tu nous tiens ...
                                                                                                                  Et pourquoi ils seraient comme nous ? 
                                                                                                                  Avec les mêmes motivations, mauvaise chose et tout ? 
                                                                                                                  Est-il si difficile d’imaginer qu’on est face à l’inconnu dans le cas (peu probable) d’une rencontre ? 
                                                                                                                  L’inconnu total !
                                                                                                                   
                                                                                                                   
                                                                                                                  "D’ailleurs nous en aurons le coeur net prochainement car un témoin canadien de RR03 a déclaré que le 14 octobre 2008 un vaisseau mère de grande taille stationnera dans le sud de l’hémisphère nord pendant trois jours afin de rendre leur présence incontestable au monde. "
                                                                                                                   
                                                                                                                  J’attend avec impatiance !
                                                                                                                  On va bien rigoler ! 

                                                                                                                  • jjwaDal marcoB12 6 octobre 2008 20:27

                                                                                                                    Over.


                                                                                                                  • thomthom 9 juin 2009 14:27

                                                                                                                    tres bonne synthèse sur le sujet cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès